Benutzer Diskussion:Wörterschmied

Einzelprojekte

Gemeinschaftsprojekte

Verbesserungsvorschläge

Überarbeitungsliste

Löschanträge

Nützliches
• Croaton
• Realbaby
• Mr. Dodd
• Merkliste
• QM

Labore E
• Charaktere
• Kleines
• Großes
• Arena: Opfer
• Leer
• Leer

Hex-Farben

Nur eine kurze Erwähnung zum Thema Farben: Es gibt an dieser Stelle 16 hoch sechs (also 16,7 Millionen) Möglichkeiten Farben darzustellen. Ihr könnt bis zu sechs Hexadezimalwerte angeben (nach dem Schema: #rrggbb), oder aber auch einige Farben direkt benennen (in dem Fall ohne den '#'). Ein paar schöne Farbmuster: [1] und ein wenig Erklärung (englisch) zu Hex-Farben: [2]. Cheers! Tiberius 18:16, 5. Jan. 2008 (CET)

Das Monstrum

Monströse Charaktere

Guten Morgen Wörterschmied! Eine Frage, da ich vor ein paar Tagen den guten Henry angelegt habe. Nimmst du alle Charaktere aus Das Monstrum? Wenn ja, dann schau ich zu, dass ich in meiner alphabetischen Liste die monströsen Charaktere nicht beachte. Gruß, Tiberius 10:05, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ich werde während ich die IAs schreibe, einige relevante Charaktere erfassen. Wenn ich mit der IA fertig bin soll eigentlich auch schon die 3Fronten-Offensive beginnen, in der ich ALLE Charaktere von Monstrum, DSH und DLG in diesem Stil erfassen möchte. Du kannst sie also auslassen, wenn du willst oder mitnehmen, wenn es eine Nebensatz-Randfigur ist. Hauptsache du bindest die Kategorie: Charakter aus Das Monstrum mit ein, damit ich weiß, was schon da ist.

Problem: Mein Browser hat neulich meine ganzen Lesezeichen gelöscht - könntest du mir bitte nochmal den Link mit diesen tollen Charakterlisten schicken? :-) Gruß Wörterschmied 14:55, 19. Jun. 2008 (CEST)

Hmhm, kein Thema mit der Kategorie.

Kein Problem auch mit der Seite: Du meintest sicherlich die hier, oder? --Tiberius 11:54, 27. Jun. 2008 (CEST)

Danke^^ Habs inzwischen auch selbst wieder gefunden! Dürfen wir die eigentlich einfach so kopieren? :-? Wörterschmied 15:12, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich glaube, dass es sich bei diesen Listen um genau dieselben handelt, die King auf seiner offiziellen Seite hat. An denen orientiere ich mich! -Realbaby 15:28, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ja, es sind beides die Listen von Rocky Wood, auf die er auch ein Copyright hat. Allerdings kann uns ja niemand verbieten, die gleichen Resultate (also Charakternamen) bei unserer "Suche" in den Romanen zu haben, oder? Die Kurzbeschreibung ist - schon allein durch die Übersetzung - ja sowieso eine andere. Das Copyright liegt ja nur auf der textlichen Beschreibung, nicht auf dem eigentlichen Kontext. --Tiberius 16:14, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ok! Aber nochwas: Ich wäre immer noch für Ron Cummings statt Cummings, Ron! Wozu dieser ganze Mehraufwand!? So lange es nach Nachnamen sortiert ist, würde ich die Links nicht noch zusätzlich misthandeln! Gruß Wörterschmied 16:39, 27. Jun. 2008 (CEST)

Fragwürdige Links

Hallo, Wörterschmied! Jetzt muss ich ja doch mal nach langer Zeit des Achselzuckens sagen, dass ich viele deiner roten Links ein wenig übertrieben finde. Bitte nicht aufregen, das ist gutgemeinte Kritik, denn jetzt mal ehrlich: Elektrischer Stuhl (bei Rudy Foggia), Dauerleser und Möwen (bei Jack), der kaum erwähnte Captain Rinderherz (Hunde und Katzen) oder auch Hinrichtung (Bibel) und Todesstrafe (Rudy Foggia) oder auch Gott hasst Feiglinge (Bibel) - sind diese Artikel für uns wirklich interessant bzw. ergiebig genug? Nehmen wir uns nicht zuviel vor bzw. spicken Artikel unnötig rot? Viele solcher roten Links (Revolver (Dunkler-Turm-Zyklus), Abagails Bußgang (Das letzte Gefecht) oder Wie man ein Bild zeichnet (Wahn)) stehen schon so lange, dass man sich fragt, ob da je was kommt. Vielleicht sollte man rote Links (außer bei Charakteren, siehe Herbstoffensive!) immer nur dann anlegen, wenn man wirklich den entsprechenden Artikel schon in Arbeit hat. Meinungen? Croaton 14:11, 6. Jul. 2008 (CEST)

Zu Elektrischer Stuhl, Todesstrafe (→Hinrichtung) hab ich mir schon einige Gedanken und Notizen gemacht.

Alle biblischen Themen werden auch nebenbei bearbeitet und ergänzt, wenn ich beim Lesen über Erwähnungen stolpere. Vor allem bei Carrie hab ich noch soooo viel gefunden, was ich noch ergänzen möchte. Beim Nachwort von Carrie waren auch noch viele Infos zum Dauerleser - ein Begriff, der wirklich fast in jedem Vor- oder Nachwort vorkommt!

Da ich gerade an Hunde und Katzen arbeite, hatte ich auch vor, den ganzen Tierbereich noch etwas zu ergänzen. Oft reichen ja auch 3-4 Sätze über ein Tier für einen eigenen Artikel.

(Zugegeben, bei Wie man ein Bild zeichnet warte ich noch auf das dt. Taschenbuch, da ich mit dem englischen Buch hier nicht viel zu schreiben kann...)

Fazit: Ich glaube wir haben beide ein etwas anderes Verständnis von der Arbeit am Wiki (was nicht unbedingt schlecht sein muss): Du möchtest alles möglichst schnell mit wichtigen Artikeln abdecken (siehe IAs), ich sehe das Wiki eher als Langzeitprojekt an, an dem ich noch gut 5 Jahre arbeiten könnte und immer noch etwas zu ergänzen wüsste! Anders als die Wikipedia befassen wir uns aber speziell mit King und seinen Werken und nicht einfach nebenbei, daher ist für mich alles, was bereits in zwei Werken erwähnt wird oder auch jede noch so unspektakuläre Person 100% relevant! Grundsätzlich lege ich allerdings auch nur Links an, wenn ich mir im Hinterkopf oder auf meiner Merkliste bereits Gedanken gemacht habe, wie ein Artikel dazu aussehen könnte und sollte. Würde es also nicht so darstellen, dass die Links unsinnig oder fragwürdig sind.

Stören dich die roten Links denn? Ich lege lieber gleich Links an als dann nachträglich nochmal 50 Artikel zu bearbeiten. So kommt es auch, dass (vor allem im Kalender) viele Dinge bereits einen Artikel haben, aber in Texten die Namen nur in 1 von 5 Fällen verlinkt sind, da sie in einer Zeit geschrieben wurden, wo es noch Tabu war, Nebencharaktere wie Delores Terry zu beschreiben. Wir haben nicht einmal 5.000 Artikel jetzt und ich würde bei 20.000 immer noch nicht sagen, dass wir nichts mehr zu ergänzen hätten.

Wenn ich durch ein Wiki gehe und sehe, dass dort keine roten Links sind, denke ich als Leser "Scheinen sich ja nicht sehr tiefgründig damit zu beschäftigen", während eine Charakterliste mit 50 roten Links, die sich langsam blau färben, zeigt, das hier intensiv gearbeitet wird. Vielleicht habe ich auch ein etwa zu nachhaltiges Bild im Kopf, aber ich halte wie o.g. solche roten Links eher für ein Positivum. Bin aber auch auf andere Meinungen gespannt, vllt lässt sich so ein Kompromiss finden?! Wörterschmied 14:45, 6. Jul. 2008 (CEST)

Du hast durchaus recht, denn es gibt für das KingWiki keine Obergrenze (20.000 haben wir bestimmt schon Ende des Jahres, oder?^^) und was Charaktere betrifft, mach ich derzeit wie gesagt auch schon möglichst alles rot. Es geht mir nur darum, dass einige rote Links einfach vergessen werden und dann etwas schüchtern im Text herumstehen und sich denken "Schaut mich nicht so an!" So kommt es dann auch, dass inhaltlich ähnliche Links angelegt werden - anscheinend ist der Link Hinrichtungen vergessen gewesen, als der Link Todesstrafe erstellt wurde, oder?

Ich erinnere mich daran, dass Tiberius einmal zu mir gemeint hat (das bezog sich allerdings auf die Geplante Projekte-Seite), ich solle immer nur soviel rot färben wie ich in etwa zwei Wochen schaffe - das wäre doch ein Kompromiss. Ich selbst sehe kein Problem mit nachträglichem Editieren, das lässt sich meistens eh nicht vermeiden, da man erst beim Lesen auf interessante Artikelmöglichkeiten stößt, die einem in den Vorüberlegungen gar nicht in den Sinn gekommen sind.

Ich bewundere ja deine Energie, aber wie sagen die Engländer? "Don't bite off more than you can chew!" Will dich ja nur vor einem Herzinfarkt bewahren, wenn du deine To Do-Liste anschaust!^^ Den Begriff "fragwürdig" nehme ich zurück, der schoss mir einfach bei dem Link Möwe (!) durch den Kopf ...

Mit den IAs bin ich übrigens aus zwei Gründen so schnell: Erstens ist King ein solcher Dauerschreiber, dass man kaum hinterher kommt, zweitens glaube (und hoffe!) ich, dass sie für viele interessant sind und für andere Artikel eine gute Hilfestellung sein können.

In diesem Sinne: 20.000 - wir kommen! Croaton 15:04, 6. Jul. 2008 (CEST)

Und da sind sie: Möwen! ;-)

Todesurteil soll auf Hinrichtungen weitergeleitet werden, damit man das Thema schneller findet.

Nach meinen beiden Monster-IAs werde ich einen Rundumschlag machen und dann viele Listen-Artikel (für mich mit unter die interessanten Artikel im Wiki!), die ich schon als Links angelegt habe, nachtragen. Ich kann versuchen, die Links vor allem auf meiner Forschungsseite anzulegen, dann stören sie dich nicht so! Deal? ;-) Wörterschmied 15:43, 6. Jul. 2008 (CEST)

Muss Croaton hier zustimmen, und ich hatte auch schon des Öfteren daran gedacht, meinen Senf zu diesem Thema hinzuklatschen. Charaktere und Orte gleich beim Artikel anlegen mit einem Link zu versehen, das ist okay. Alles andere stört nur, wenn es zig Monate lang nicht angelegt wird. (Mülleimermanns Wiedergutmachung, Mülleimermanns Bombenanschlag) Zu den Möwen: Was bitte hätte King in Meeresnähe denn sonst nehmen sollen?! Meerschweinchen??? Finde den Artikel in Anbetracht der Tatsache, dass noch soooo viele Charaktere fehlen, auch fragwürdig. Zu der Liste, die Du bei Croaton auf der Seite angesprochen hast: Wie viele Baustellen soll es denn noch geben? Ich denke der Artikel in den Artikeln ist wirklich nebensächlich. Zu Jack: Finde es sehr mutig, dass man hier King einen „Scherz“ unterstellt. Hat er das denn selbst irgendwann einmal so gesagt? -Realbaby 16:20, 6. Jul. 2008 (CEST)

Die Artikel zu Mülli wollte ich zusammen mit dem über Atomenergie anlegen und sie sind (ehrlich!) nicht in Vergessenheit geraten. Ich muss zugeben, dass ich etwa im Februar (wegen studentischen und privaten Problemen) den Überblick verloren hatte und nun einige Baustellen offen geblieben sind, die ich dann für einige Zeit vergessen hatte. Aber aufgeschoben soll nicht aufgehoben sein. Wenn ihr meine Arbeit beobachtet habt, werdet ihr auch festgestellt haben, dass ich viele alte Baustellen (Bibel, Scheißhausratte, Das letzte Gefecht: Inhaltsangabe (Kurzfassung), Lord Malshun...) in letzter Zeit immer nebenbei geschlossen habe und so habe ich es auch weiterhin vor!

Ich kann eure Aufregung auch teilweise nachvollziehen, bin aber nach wie vor der Meinung, dass rote Links eher einen produktiven "Mitmach-Effekt" haben als abschreckend wirken. Leider benötige ich auch immer das Gefühl, dass mir die Decke auf den Kopf fällt, um effektiv arbeiten zu können und daher arbeite ich auch gerne mal an drei Dingen gleichzeitig. Außerdem lege ich solche Links wie Stone Country and Grille gerne beim Lesen des Romans und dem Beschreiben der Charaktere an, weil man sie dann später enfach vergessen würde oder extra das halbe Buch nach dem Da-war-doch-was-aber-wie-hieß-das? durchkämmen muss.

Ich bin aber sicher, dass ich inzwischen alle von mir angefangenen Baustellen wieder gefunden und vermerkt habe - andernfalls könnt ihr mich auch gerne wieder drauf hinweisen! Hab danach diesen Plan erstellt, den ich auch auch zu Ende bringen werde, bevor ich etwas ganz Neues anfange (abgesehen von kleinen Verbesserungsarbeiten wie bei Hunden und Katzen, die ich als Nebenbeschäftigung brauch). Die meisten der Links oben sollten damit auch bis Ende Juli (bald sind Ferien!) blau sein und danach werde ich versuchen nur noch Links anzulegen, die ich auch innerhalb von 2 Wochen erledigen kann.

Ich hoffe so können wir einen Nenner finden? O:-) Wörterschmied 17:55, 6. Jul. 2008 (CEST)

Danke für dein Verständnis, Wörterschmied. Ich denke manchmal, es wäre am geschicktesten, wenn wir immer so etwas wie ein Teamprojekt hätten, z.B.: Jetzt arbeiten wir mal einen Monat lang an, was weiß ich, The Green Mile und machen dort alles, was es zu machen gibt - dann denke ich mir aber wieder, dass gerade das An-allen-möglichen-Fronten-Kämpfen diesem KingWiki seinen Reiz gibt. Wir sind ein gutes Team und wenn man sich gegenseitig mal "angiften" kann, ohne dass das einem krumm genommen wird, ist das schon was wert! Mein Fehler war (ist?) das Heuschrecken-Verhalten und du verstreust gerne rote Links, aber am Ende haben wir ja alle dasselbe Ziel: 20.000 Artikel (harhar) und natürlich einen Eintrag im Guiness-Buch! Croaton 18:28, 6. Jul. 2008 (CEST)

Ich versteh ja, dass Kritik nicht immer unangemessen ist und seinen Standpunkt zu klären, ist sicherlich immer besser als einfach zu nicken und die anderen machen zu lasssen. Also auf jeden Fall Danke für den Hinweis und ich verspreche auch mich zu bessern! :-)

20.000 ist das Ziel? Ich sagte doch oben, es wäre eine Zwischenstation oder nicht?^^ Außerdem sind wir ja jetzt schon die größte King-Enzyklopedie weltweit (und das mit lediglich vier Stammautoren - Koop scheint also doch zu klappen!), da haben wir uns ruhig schon mal ein Guiness verdient!

Aber so eine "Themenwoche" halte ich nicht gerade für sinnvoll, da ich (*Schutzhelm aufsetz*) Green Mile zb noch gar nicht gelesen hab. Ich hab mir nicht umsonst meine drei Lieblingsbücher rausgepickt, die ich intensiver bearbeiten möchte (für jeden mind. 300-500 Artikel, daher auch die Links!). Wörterschmied 18:55, 6. Jul. 2008 (CEST)

Das Tagebuch der Druse

Hi WS! Hast Du eigentlich o.g. Buch auch schon gelesen? -Realbaby 10:24, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ja vor nen Jahr. Ist eigentlich ganz nett^^ Wieso fragst du? Wörterschmied 10:29, 25. Jul. 2008 (CEST)

Weil ich es die letzten zwei Tage gelesen habe und ich nur mit dem Kopf schütteln konnte. So viele Zufälle und Dummheiten in einem Buch kann man doch keinem Leser zumuten! Findest Du es richtig, dass ich bei den Charakteren gleich einen Link setze? Werde mich nicht näher damit befassen, möchte nur die SKU's ergänzen. Grüße -Realbaby 10:34, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ja, die Geschichte sollte man nicht ernst nehmen!^^ Die Links kannst du gerne setzen. Wie's aussieht, werd ich mich wohl i-wann dazu verpflichten, den Roman abzuarbeiten (hab mich ja auch schon unverbindlich für Die Seelenwächter angemeldet). Unser Musterlehrer weigert sich ja bereits das Buch überhaupt zu lesen, weil der Autor falsch ist... Naja vllt findet sich ja noch jemand anderes, der sich von den roten Links angesprochen fühlt - so hat es bei mir ja damals auch angefangen ;-) Wörterschmied 10:41, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ich hätte auch besser auf das Vergnügen, die alte Dame kennzulernen, verzichten sollen. Vielleicht hab ich irgendwann den Nerv, eine Rezi zu schreiben. Mit Deiner zu Das Mädchen hast Du ja bewiesen, dass das eine gute Art ist, mit dem Frust umzugehen! ;) -Realbaby 10:53, 25. Jul. 2008 (CEST)

Versuche einfach jede Erfahrung als Positiv zu bewerten, da du auch (oder vor allem) aus negativen Erfahrungen lernen kannst, was dir gefällt! ;-) Achja, kannst du auch bitte hier nochmal gucken? Wörterschmied 12:16, 25. Jul. 2008 (CEST)

Artikelmasse

Hallo, Wörterschmied! Ich will nicht wieder anfangen mit meiner Klage über "sinnlose" Artikel, denn sinnlos sind die letzten Artikel über Das Ende des ganzen Schlamassels sicherlich nicht - nur frage ich mich, wozu du so viele verschiedene Artikel schreibst, in denen im Wesentlichen dasselbe steht. Wenn ich die Inhaltsangabe, Pazifin und Schlamassel lese, treffe ich eigentlich ehrlich gesagt dreimal auf dieselben Infos. Denkst du nicht, es ist in solchen Fällen mit der Inhaltsangabe getan? Will dir nur Arbeit ersparen, denn ein Leser spürt schnell, wenn er bei einem Artikel auf nichts Neues stößt ... Artikel über Orte (wie La Plata und Waco) und Charaktere wiederholen Inhaltliches auch oft, aber die sind dennoch auch in größerem Zusammenhang interessant; bei solchen nur für die jeweilige Geschichte bezweifle ich das, weil sie für mich eben eher wie ein zweiter Aufguss klingen. Croaton 13:57, 30. Jul. 2008 (CEST)

Jeder Artikel hat für mich einen Kernbereich, ich habe aber auch versucht, die Zusammenhänge möglichst so genau noch darzustellen, dass man sich darüber informieren kann, ohne gleich 3 andere Artikel öffnen zu müssen. Was Pazifin ist, kann man in einem Satz erklären und da es für das Verständnis der meisten Artikel notwendig ist, hab ichs dann auch öfter reingesetzt.

• Pazifin: Hier geht es grundsätzlich um die Wirkungsweise und die Chemie
• Schlamassel: Hier geht es um den Hintergrund; wollte vor allem diese ganzen fiktiven Ereignisse i-wo unterbringen, aber nicht die IA damit vollknallen.
• IA: Eigentlich obligatorisch und die beiden o.g. Informationen wurden hier eher kurz umrissen.

Meinst du denn, es stört, wenn eine Info mehrmals steht? Ich finde es eher stören, wenn ich auf sowas treffe:

• Nora Nemo ist ein Telling name (siehe auch hier).

...Weshalb?

• Nora Nemo ist ein Telling name. Die Frau, die alleine auf einer Insel wohnt, erinnert an die selbstgewählte Zurückgezogenheit von Jule Vernes Käpt'n Nemo, der lieber in einem U-Boot unter dem Meer als zwischen den Menschen leben wollte (siehe auch hier).

Häufig, wird man dann auf Seiten verwiesen und muss da in einer Liste nachschlagen, obwohl man in 1-2 kleinen Sätzen das auch hier nochmal klären könnte, auch wenn es schon mal woanders steht. Wer 2 Mal weitergeleitet wird ohne dass es sich lohnt, fühlt sich etwas verarscht und verlässt die Seite dann (kennst du "das Haus, das Verrückte macht" aus "Asterix gegen Caesar", wo Asterix 20 verschiedene Schalter abklappern und verschiedene Formulare ausfüllen muss, um den gesuchten Passierschein zu bekommen?^^). Daher hab ich auch Artikel wie Borneo erstellt, damit der Leser nicht extra in der Wikipedia gucken muss oder dann im Ernstfall den Zusammenhang gar nicht mehr versteht (z.B. musste ich die Tage auch erst aufwändig nachgucken, was Herzinsuffizienz bedeutet oder CPA; das kann man wenigstens den Leser ersparen, der ja nicht ne Doktorarbeit dazu schreiben, sondern einfach nur erfahren will, dass es mit Herzkammernüberdruck bzw Unternehmensrechnung zu tun hat). So lange es nicht vollkommen aus dem Verhältnis gerät, plädiere ich daher dafür, Informationen auch mal 2-3 Mal wo stehen zu haben, damit man nicht alle 24 Artikel in der Weiterleitung lesen muss, bevor man den Zusammenhang begreift. ;-)

Was meinst du? Wörterschmied 14:51, 30. Jul. 2008 (CEST)

Versunken?

Hallo, WS! Könntest du mal hier und hier vorbeischauen, bevor das in meiner Artikelflut untergeht? Danke!^^ Croaton 16:50, 8. Aug. 2008 (CEST)

Verfl!?%&§%tes '!!

Ich brauche nochmal deine Hilfe. Mein Link The Old Dude's Ticker will einfach nicht zur entsprechenden Seite führen; da wurde wohl bei der Neuanlage ein anderer Apostroph verwendet! Könntest du eine Weiterleitung legen, damit auch ich den Link legen kann? Danke!! Croaton 15:36, 9. Aug. 2008 (CEST)

Bildänderung

alt

Datei:Bild-Needful Things Audio.jpeg

neu

Hi, WS! Warum hast du das Audio-Bild von NT auf der Hauptseite rausgenommen? Jetzt passt der Text links nicht mehr dazu, der ja auf das Hörbuch verweist ... Text ändern oder wieder das eigentliche Bild hin? Auch ist mir nicht ganz klar, warum du eine neue Version hochgeladen hast; soweit ich das sehe, benutzt keine Datei diese neue, oder? Croaton 13:11, 10. Aug. 2008 (CEST)

Da gab es Probleme mit der Darstellung, da waren links und rechts immer weiße Randstreifen und das Bild sah dadurch sehr gequätscht aus, da von 200 Pixel Breite nur etwa 140px das eigentliche Bild ausmachten. Hatte dann dreimal versucht, die Streifen wegzumachen, aber iwie spielte die Technik da verrückt und dann hab die Datei nochmal ganz neu hochgeladen...

Seltsamerweise scheint es JETZT zu funktionieren! *grrr!* Werde nochmal gucken, obs ichs jetzt hinbekommen und dann das Bild auf der Hauptseite wieder reinsetzen. Ja, auch ich hab manchmal Probleme mit der Technik^^ Wörterschmied 17:28, 10. Aug. 2008 (CEST)