KingWiki:Verbesserungsvorschläge/Archiv: Unterschied zwischen den Versionen

Aktuelle Version vom 5. Mai 2016, 11:18 Uhr

Hier findet ihr das Archiv der Verbeserungsvorschläge. Hier findet ihr alle Vorschläge, die erledigt oder mit einem klaren es geht nicht gekennzeichnet wurden. Neue Beiträge stehen oben, ältere weiter unten.

Lasst uns die Hauptseite verbessern

Allgemein

Ich würde gern den Punkt "Portale und Kategorien" auf der Hauptseite neu- und/oder umgestalten. Dazu bitte eure Vorschläge: Was gehört mit hinein, was brauchen wir wohl nicht, wie könnte es aussehen, oder soll alles so bleiben wie es ist? --Tiberius 17:10, 8. Jan. 2008 (CET)

Dann schreibst du aber Hilfe: Die Hauptseite um! :-P

Kategorie und Portale - das ist doch nur das, was eigentlich schon in der Portalleiste links steht. Ich muss zugeben, dass ich diese Links auf der Hauptseite nur sehr selten benutze, da ich als "Insider" viele Geheimwege und Abkürzungen kenne, um dorthin zu kommen, wo ich hin will. Kann also nicht wirklich abschätzen, inwiefern man es für den Leser (verbessern?) verändern sollte. Von mir aus könnte es so bleiben wie es ist: ich finde die Seite sehr übersichtlich und gut in der Gestaltung!

Höchstens: würde diese seichten Pastellfarben etwas kräftiger gestalten, damit man besser die Abtrennungen erkennt. Wörterschmied, 20:47

Ich stimme dem namenlosen Fremden oben zu (hoho): Die Hauptseite bietet alles, was man braucht - mehr wäre fast zuviel, und hier kann sich wirklich jeder zurechtfinden. Ich bin überzeugt, dass man den gewünschten Artikel innerhalb kürzester Zeit finden kann. Meine Meinung: Nichts verschlimmbessern und lieber an Baustellen tüfteln! ^^ Croaton 20:56, 8. Jan. 2008 (CET)

Sorry, ich hatte einen großen Popcornkrümel (fragt nicht!) unter meiner Alt Gr Taste, daher wurde in den letzten Tagen manchmal die Signatur nicht gesetzt *lach*. Aber genau: zuviel ist zuviel! Wörterschmied 21:47, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich meinte ja auch nicht die komplette Hauptseite, sondern nur das hier:

Stephen King	Werke
Biographie · Tabitha King · Richard Bachman · Die Rock Bottom Remainders · Peter Straub · Der Stammbaum der Kings · Informationen rund um Stephen King	Romane · Kurzgeschichten · Drehbücher · Novellen · Sachbücher · Comics · Kolumnen · Gedichte · Coverpages · Unveröffentlichte und unvollendete Werke · Übersetzer · Verlage
Film und Fernsehen	Das King-Universum
Filme · Fortsetzungen · Kurzfilme · Dollarbabies · Kurzauftritte · Filmpreise · Serien	Charaktere · Schriftsteller · Polizisten und Detektive · Orte und Einrichtungen · Straßen und Wege ·

Der Dunkle Turm

Der Einstieg · Dark-Tower-Comics · Orte · Begriffe · Figuren · Gruppierungen · Listen und Übersichten

Ich habe noch keine wirkliche Vorstellung, aber ich denke, die Anzahl der Links in allen fünf Punkten (Stephen King, King-Universum, Werke, Film und Fernsehen und Der Dunkle Turm) könnte verringert werden. Dafür könnten solche Punkte wie die Inhaltsangaben, die Rezensionen, die Titelportale und die Trailer mit aufgenommen werden. Nur, wie gesagt, weiß ich nicht, wie und wo ich das dort unterbringen soll. Tiberius 22:40, 8. Jan. 2008 (CET)

Vorschlag: Die Grobeinteilung ist perfekt, also so lassen. Aber aus dem Bereich "Werke" können m.E. die Links zu "Kolumnen", "Übersetzer" und "Verlage" raus (glaube nicht, dass das ein so dringendes Anliegen der Besucher ist) und dafür die oben genannten (Inhaltsangabe, Rezensionen und Titelportale) rein. Ebenso wäre ein Austausch bei "Film und Fernsehen" möglich, z.B. "Filmpreise" gegen Trailer? Croaton 09:11, 9. Jan. 2008 (CET)

Neues Layout

Guter Vorschlag! Hab' mal ein wenig gesponnen, und den hier erstellt. Sind zwei Ideen. Das Fanportal wollte ich auch noch aufnehmen. Was sagt ihr drüber? --Tiberius 13:45, 9. Jan. 2008 (CET)

Mir persönlich gefällt die Variante mit Die Portale in der Übersicht (2) besser. Wirkt irgendwie klarer und nicht so aufeinandergepresst. Zum Fan-Portal: Ich bin schon länger der Meinung, dass daran gearbeitet werden sollte/muss. Möchte z.B. meine Sammlung dort unterbringen, weiß jedoch nicht, wo und wie ich anfangen soll. Zudem wäre eine Artikel-Seite in genanntem Portal nicht schlecht, auf der man sehen kann, welcher Benutzer zu welchem Werk eine Rezension geschrieben hat. Wenn ich z.B. nur die von Wörterschmied (oder von Croaton, Tiberius usw.) lesen will, hab ich ja keine Möglichkeit, nur seine zu finden. Noch kurz was zu den Farben auf der Hauptseite: Ich hab mich ehrlich gesagt schon so sehr dran gewöhnt! ;) Grüße -Realbaby 15:12, 9. Jan. 2008 (CET)

Jep, der untere Vorschlag ist gut! (allerdings sollte der Fließtext rechts etwas themenbezogener sein^^) Fan-Portal? War ich einmal drauf und dann nicht wieder! Sehe auch nicht wirklich den Bezug zum KingWiki darin, um ehrlich zu sein. Aber macht ihr nur ruhig! ;-) Wörterschmied 16:52, 9. Jan. 2008 (CET)

OK, nach überwältigender Mehrheit, vergreifen wir uns an der zweiten Variante, also dieser hier:

Stephen King Biographie · Richard Bachman · Informationen rund um Stephen King Werke Romane · Kurzgeschichten · Sachbücher · Kolumnen Coverpages · Werksportale · Inhaltsangaben · Rezensionen Film und Fernsehen Filme · Fortsetzungen · Kurzfilme · Cameos · Filmpreise · Soundtracks Das King-Universum Charaktere · Schriftsteller · Polizisten und Detektive · Schauplätze · Castle Rock · Derry · Der Kingkalender Der Dunkle Turm Der Einstieg · Dark Tower Comic · Orte · Charaktere · Listen und Übersichten

--Tiberius 12:56, 10. Jan. 2008 (CET)

Inhalte des Layouts und deren Verbesserung

Eine Bitte an euch: Wenn sich jemand mal darum kümmern könnte, die Inhaltsangaben in einer Liste zu verlinken, wäre das Klasse. Auch Ideen zu den Portalen von Derry und Castle Rock sind sehr herzlich willkommen! Ich versuche mich mal an so etwas wie Einem Entwurf daran. Das Gleiche auch bei der Übersicht der Werksportale: Vorschläge und Ideen, immer her damit! :) Cheers! Tiberius 12:56, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich kümmer mich mal um Liste der Inhaltsangaben und das [Benutzer:Wörterschmied/Portal-Übung|Portal] dazu! Wörterschmied 13:31, 10. Jan. 2008 (CET)

Liste der Inhaltsangaben ist fertig (weißt du, wie man die Zentralisierung innerhalb der Spalten weg bekommt?), ebenso: Portal: Inhaltsangaben! Wörterschmied 17:42, 10. Jan. 2008 (CET)

sieht - bis auf die Farbgebung im Portal - sehr, sehr gut aus! Werd mal schauen, was sich aus den zentralen sachen machen lässt. --Tiberius 18:15, 10. Jan. 2008 (CET)

So, Portal:Castle Rock wäre meiner Meinung nach soweit und könnte bewertet, verbessert oder wieder abgeschafft werden, wenn ihr wollt. Würde im gleichen Stil Portal:Derry anlegen und - wenn niemand schneller war - eine Übersicht der Werksportale. Dann könnten wir mit der neuen Portalsübersicht starten. Cheers! Tiberius 16:32, 11. Jan. 2008 (CET)

Auch das Derry-Portal wäre ersteinmal durch. Setze mal etwas für die Werksportale auf, und ersetze dann die Portale und Kategorien. Wünsche eine gute Nacht --Tiberius 00:05, 14. Jan. 2008 (CET)

jep, ganz gut geworden, nur 2-3 Dinge:

1. mir (persönlich) gefällt dieses grau nicht so sehr. Würde es einen Tick dunkler machen.
2. Bei Derry sieht man die Unterteilungen kaum, wegen der fehlenden Abgrenzungen. Das sieht etwas nach Wirrwarr aus...
3. Bei Derry würde ich die Charaktere nicht durch Kommas, sondern durch • trennen.

Aber beide Portale einheitlich zu gestalten, ist eine sehr gute Idee! Und auch das Grundkonzept gefällt mit sehr gut. Nachti! Wörterschmied 00:18, 14. Jan. 2008 (CET)

Danke für die Hinweise (grau? Das ist komplettes weiß :-D). Werd auch die Kommas ersetzen. --Tiberius 00:34, 14. Jan. 2008 (CET)

Revised - März 2008

Wir haben die Möglichkeit, eine Art Zusammenarbeit mit der englischsprachigen Towerpedia [1] zu beginnen. Als ersten Schritt ist die Idee, mit Links von unseren Hauptseiten auf die gegenüber liegende Seite zu verweisen.

Das habe ich mal wieder als Anlass genommen, das Layout der Hauptseite ein wenig zu verändern und hätte gern gewusst, was ihr davon haltet. ich bin der Link.

Um ehrlich zu sein, weiß ich nicht, ob es uns viele Besucher bringt, aber allein die Zusammenarbeit mit dem Administrator dort hat mir schon einige Ideen gegeben, was wir hier noch alles machen könnten :-D

Danke für eure Hilfe! --Tiberius 12:28, 11. Mär. 2008 (CET)

Werde mir die Seite in den nexten Tagen mal genauer ansehen, bevor ich darüber urteilen möchte ;-) Grundsätzlich bin ich für Kooperation statt Okkupation, aber das hängt dann auch stark von den Kooperationspartnern ab, ob eine Zusammenarbeit fruchtbar ist. (Hauptsache es wird hier alles nicht zu DT-lastig und andere gute Romane verlieren dann an Bedeutung!)

Zur Hauptseite: Finde, um ehrlich zu sein, nicht so gut wie die Einleitung oben in die Fluchtlinie der Lücke zwischen den beiden Spalten (Einstieg und Aktuelles) gerät - versteht ihr was ich damit meine? Dadurch geht i-wie der Zusammenhang zwischen dem Spaltenlayout und dem oberen Feld etwas kaputt, finde ich. Kann man das noch bissl nach links verschieben? Außerdem ist unten links jetzt ne große Leerfläche, was sich allerdings jeden Tag ändert... also kann man dagegen wohl nichts aktiv machen!? Wörterschmied 12:55, 11. Mär. 2008 (CET)

Zu deinem ersten Punkt: Nein, für uns wird sich inhaltlich nichts ändern. Es wird weiterhin eine .. Enzyklopädie rund um die Welt von Stephen King und speziell seinem Zyklus um den Dunklen Turm werden. Mein persönliches Ziel ist nur, dass wir uns einen Namen machen. Als es thedarktower.net noch gab, waren die Inhalte ganz in Ordnung, aber durch die Fangemeinde und die daraus resultierenden Verlinkungen war und ist es auch noch sehr bekannt.

Zu deinem zweiten Punkt: Die große Leerfläche ist auch beim aktuellen Layout vorhanden. Das liegt daran, dass es zur Zeit im Kingkalender kaum Aktionen gibt, das wird sich erst im Mai wieder deutlich bessern. Eine Idee wäre, den Trailer auf die linke Seite zu nehmen, aber dann geht die Idee der Aufteilung (News rechts, Einstieg und Wissenswertes links) meiner Meinung nach verloren. Zu der Sache mit dem Spaltenlayout: ich mache mal eine version, von der ich denke, dass du sie meinst, ok? Danke soweit --Tiberius 14:00, 11. Mär. 2008 (CET)

Nein, lass den Trailer da, wo er ist: Ab Juni wirds dann wieder ganz voll (dafür sorge ich schon^^)

Danke für die Mühe, mal sehen wies aussieht (sorry, hab n halbes Jahr Vorlesungen über die Wirkungen von Fluchtlinien gehört und bin jetzt geschädigt...)

Apropos: Wie stellst du dir das mit der Zusammenarbeit eigentlich vor? Inhaltlicher Austausch wie bei der Wikipedia (die uns nicht mag und gerne alle unsere Artikel löschen würde, wenn sie dann nicht große Bildungslücken hätte^^) oder noch mehr? Wörterschmied 14:17, 11. Mär. 2008 (CET)

Ok, zweite Version hier. Im grunde sieht es so aus wie bisher, nur die Einleitung ist ein bischen verändert, sowie der Verweis auf den Fan-Wiki-Ring.

Hmm, wie stelle ich mir die Zusammenarbeit vor. Ich denke, eines der schönen Beispiele ist das Terry-Pratchet-Wiki thediscworld.de. Dort sind auf der linken Seite Links auf die Artikel anderer Sprachen vorhanden. So etwas könnte ich mir sehr gut vorstellen. Sowie ein Austausch wirklich guter Grafiken oder Ideen. Ein Traum von mir wäre immer noch eine Art Buchsuche anzubieten, wie sie (als es die Seite noch gab) bei thedarktower.net vorhanden war. Dort konntest du einen Begriff, oder zwei, drei Wörter eingeben und hast die Textstelle gefunden bekommen. Die Towerpedia hat es bisher nicht, aber was wäre, wenn man so eventuell ein paar Leute kennenlernen könnte, die sich so etwas auch vorstellen können und denen technisch weiterhelfen könnte?

In erster Linie geht es mir allerdings egoistischer weise darum uns bekannter zu machen. Ich mein, wir sind mittlerweile die größte King-Enzyklopädie weltweit und können mit Fug und Recht behaupten, dass unser angebotener Inhalt auch wirklich wertvoll ist. Ich denke, wir brauchen uns nicht vor unseren englischsprachigen Kollegen verstecken und das soll ein Schritt dazu sein. Womit wir mal wieder beim Thema wären, wohin wir eigentlich wollen, ich weiß :-D --Tiberius 14:38, 11. Mär. 2008 (CET)

Also so, wie das jetzt momentan aussieht, denkt man eher, dass es das KingWiki auch in englischer Sprache gibt. Genau den gleichen Inhalt, jedoch in einer anderen Sprache! Dass es sich um eine andere Seite, eine externe Seite handelt, wird nicht beschrieben. Somit ist das recht verwirrend. Die Seite selbst kapier ich auch nicht wirklich; scheint so ein Mix aus Wikipedia und Forum zu sein, oder? Hier lassen mich natürlich meine Englischkenntnisse im Stich! Auf jeden Fall gefällt mir Vorschlag Zwei für die Hauptseite besser. -Realbaby 14:53, 11. Mär. 2008 (CET)

Muss Realbaby auch teilweise Recht geben. Diese Seite ist eigentlich nicht mit unserer vergleichbar: Sie hat ein viel konkretes Themenfeld (nur DT), während wir alles rund um King (und sogar Joe Hill) aufführen. Die Seite ist also ein tieferer Einblick in eines unserer Teilgebiete. Das sollte schon i-wie auch auf den ersten Blick rüberkommen (soll nicht abwertend gemeint sein, aber dennoch sehe ich bei uns daher mehr Sinn; besonders da viele Fans auch DT ablehnen oder eher auf die Klassiker wie Shining stehen). Wie gesagt: Werde mir die Seite mal reinziehen und dann genauer urteilen. Aber dennoch halte ich Kooperation zwischen Fan-Seiten sehr sinnvoll und für alle Seiten vorteilig! (Solange nicht einer vom anderen ständig nur nimmt ohne selbst etwas für den anderen leisten zu können.)

Ruhm und Ehre. Ist sicherlich jedem aufgefallen, dass in letzter Zeit immer mehr Gäste aber auch Benutzer hier erscheinen. Die Seite wird wirklich langsam eine kleine Berühmtheit in der Fan-Gemeinde. Kann dazu sagen, dass etwa 5 Links im StudiVZ in den größten King-Gruppen existieren, die auf das Wiki hier hinführen und ich nicht ganz unschuldig daran bin ;-)

Wer StudiVZ nicht kennt: es ist ein großes Forum (eigentlich^^) für Studenten und man kann Gruppen bilden und anderen Gruppen beitreten, wo dann für jede Gruppe ein kleines und einfaches Forum eingerichtet wird, wo über den Inhalt der Gruppe (z.b. "Kingbücher sind gruselig!", "Nach ES hatte ich Angst vor Clowns", aber auch: "Lehrer sind dumm!" oder "Wir singen in der Dusche") diskutieren werden kann. Kommt leider nur Unsinn bei raus, aber im Profil kann man anhand der Gruppen eines Users sehen wie der tickt^^

Mir geht es auch um Anerkennung, aber vor allem darum die Menschen aufzuklären, dass King nicht der abartige Perverse ist, der ES geschrieben hat (sorry!), sondern einer der größten Autoren aller Zeiten ist und so grandiose und emotionale Werke wie Glas (sorry!) oder Das letzte Gefecht geschrieben hat. Ich habe schon 2 Menschen zu Fans bekehrt (und eine Freundin wegen King vs Rowling verloren...) und möchte das gerne fortführen. Als ich gesehen habe, dass zu DLG nur etwa 10 Artikel bestehen (heute ca 140!, habe ich beschlossen hier mitzumachen, um mein damaliges Lieblingsbuch (jetzt mit Der Schwarm zusammen auf geteiltem Platz 1) zu würdigen und andere davon zu überzeugen! (Und ich denke, meine Botschaft ist nicht ganz im Winde verloren gegangen!^^)

Daher: Wenn wir dadurch gute PR bekommen, sehe ich für eine Kooperation gute Chancen! Allein dieses Dreigespann aus Forum•Fanpage•Enzyklopädie findet so schnell nichts vergleichbares!!! Wörterschmied 22:51, 11. Mär. 2008 (CET)

Kategorie: Person

es gibt eine kategorie mit [:Kategorie:Person]] in der sowohl reale personen als auch fiktive personen auftauchen und Kategorie:Charakter in der nur fiktive personen auftauchen. soll jeder "charakter" auch eine "person" sein oder sind die fiktiven "personen" (zb Jack Andolini, Enrico Balazar) dort falsch drin?

romanfiguren mache ich immer unter "charakter" (und "charakter aus..." usw) rein - ist das richtig so? Wörterschmied 23:27, 27. Aug. 2007 (CEST)

Romanfiguren am besten als Charaktere. Die Personen sind noch Altlasten von der Zeit als es noch keine Charaktere gab. --Tiberius spiel mit mir 11:32, 11. Sep. 2007 (CEST)

ok, werd dann mal durchgehen und alle personen ordnen --> KingWiki:Geplante Projekte --Wörterschmied 11:51, 11. Sep. 2007 (CEST)

Hätte mir auch jemand mitteilen können, als ich letztens in (fast) jeder Person drin war. Aber gut zu wissen, werde es künftig bei meinen neuen Artikeln beachten! --Realbaby 12:02, 11. Sep. 2007 (CEST)

wäre erledigt. alle charaktere sind jetzt un-personen :-D

wie wäre es, wenn wir mal bei wiki-hilfen ne anleitung schreiben, wann man wo welche kategorie benutzt. im zweifelsfalle lasse ich einige öfters weg. zb: [:Kategorie:Charakter aus unserer Welt]] - sind das nicht alle, die nicht aus DDT/Die Augen des Drachen stammen? oder: [:Kategorie:Gute Person]] - sind das nur die helden, also die richtig guten, oder auch die, die weder was ganz tolles noch was ganz böses gemacht haben? (zb Tad Trenton) --Wörterschmied 22:11, 11. Sep. 2007 (CEST)

Also, alle Charaktere aus unserer Welt sind die, die in eine der unseren Welten (also eine Welt, die mit unserer vergleichbar ist ... lang leben die Dark-Tower-Theorien) geboren wurden. Aaron Deepneau ist zum Beispiel einer. Alan Pangborn ebenfalls. Pennywise allerdings nicht. Die Kategorie "Gute Person" habe ich bisher recht sproadisch vergeben. Generell sollten dort alle die Menschen hinein, die auch wirklich gut sind. Zweifelhafte Charaktere (Harold Lauder z.B.) würde ich nur ganz ungern dort sehen. Also im Zweifelsfall aus der Kategorie lassen, als zu viele dort eintragen. Einen schönen guten Morgen noch! Gruß, Tiberius spiel mit mir 09:22, 12. Sep. 2007 (CEST)

gut, danke, das wollte ich wissen! war verwirrt, ob wir nun in der fundamentalen welt leben oder nur in einer 08/15-welt! :-D --Wörterschmied 11:35, 12. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt bin auch mal wieder verwirrt. Sehe ich das richtig, dass es zwischen den Kategorien [:Kategorie:Person]] und [:Kategorie:Real existierende Person]] eigentlich keinen Unterschied geben dürfte, wenn ja bekanntlich die Charaktere aus dem Stephen King Universum nicht zu den Personen gehören? Ist also eine von den beiden Kategorien mittlerweile überflüssig? Gruß --Realbaby 10:48, 5. Okt. 2007 (CEST) P.S.: Ich meine damit natürlich nicht die Unterkategorien, die in den jeweiligen Kategorien vorhanden sind. Nur die Namen an sich. Realbaby 11:03, 5. Okt. 2007 (CEST)

jep, ist mir auch schon aufgefallen! da vorher sowieso schon ein konfuses system zwischen person, charakter und reale person existierte, hab ich dem problem erstmal keine beachtung geschenkt. aber wenn wir schon dabei sind, bissl ordnung zu machen, könnten wir das auch ändern, es sei denn damit kämen die ober- und unterkategorie durcheinander!? wäre es nicht sinnvoll, [:Kategorie:Real existierende Person]] einfach ersatzlos zu streichen, bzw durch [:Kategorie:Person]] zu ersetzen? (da kommt bestimmt n ganzer MB speicherplatz wieder frei^^) --Wörterschmied 15:15, 5. Okt. 2007 (CEST) PS: wir wärs mit ner kingwiki-seite, wo aufgelistet wird, wo welche kategorie hingehört? hab das schon mal mit [:Kategorie:Gute Person]] angesprochen... die zuteilung von kategorien erfolgt zwar nicht unbedingt wilkürlich, aber dennoch scheint jeder sein eigenes system zu verwenden :-( --Wörterschmied 15:18, 5. Okt. 2007 (CEST)

hmm ... Speicherplatz wird nicht frei, da die Daten ja immer noch auf dem Server liegen. Im Gegenteil, durch die Bearbeitungen werden ja die alten Versionen abgespeichert ...

Egal, einigt euch, ob ihr "real existierende Person" oder "Person" rausschmeißen wollt und macht es. Wäre dafür die beiden zu "reale Person" zusammenzufügen. Wie oben geschrieben, "Personen" sind eigentlich noch Altlasten von früher (Auch wenn Don Vandenberg wieder drin aufgetaucht ist ...).

Zu der Hilfe-Seite: macht Sinn. Habe auch vor einiger Zeit mal versucht einen Baum anzufertigen, beginnend von Kategorie:!Hauptkategorie, aber das ist so aktuell auch nicht mehr ... wie gesagt. Hab' grad Zeit und ein wenig Lust auch :) Gruß, Tiberius spiel mit mir 15:33, 5. Okt. 2007 (CEST)

ja, "Reale Person" wäre in ordnung!

aber dann könnte man auch gleich "Böse Person" in "Böser Charakter" umtaufen, wenn wir uns vorhalten, zwischen personen und charakteren zu unterscheiden! ... mir wärs lieb, wenn wir uns mal in einer diskussion darauf einigen könnten, wer gut und wer böse ist. bei pennywise und r.f. ist das ja klar, aber es gibt auch viele charaktere, die zwar die helden sind, aber dennoch nicht unbedingt gut sind. zb mr. robinson aus dolans cadillac (tötet für rache), miss sidley aus kinderschreck (tötet schüler, weil sie die für monster hält) oder Richard Dees aus nachtflieger (typischer journalist^^)

ich wäre für eine speziellere einteilung in:

• guter Charakter (Fran Goldsmith)
• böser Charakter (Randall Flagg)
• zweifelhafter Charakter (Robinson, William Halleck)
• wandelnder Charakter (Jack Torrance, Harold Lauder)

was meint ihr? --Wörterschmied 16:21, 5. Okt. 2007 (CEST)

Nein, bei "Böse Person" stehen auch reale Personen mit drin (siehe Anne Hiltner), die durchaus dort eingeordnet werden sollten. Damit kann man nicht so einfach die Personen zu Charakteren degradieren. Aber ein genereller Punkt, den ich oben schon angeschrieben habe und mit dem ich dir durchaus zustimme: sind alle Charakter wirklich böse? Klar, die eindeutigen Fälle sind richtig, aber ich bin dagegen, Mr Robinson oder Hugh Pries als böse einzustufen (genaus übrigens wie Cujo als bösen Charakter). Sie sind tragische Figuren und sind gewalttätig auf Grund ihrer Umgebung, aber wirklich grundtief böse? Deshalb auch der Text unter Hilfe:Kategorien .. aus nichttragischem Hintergrund.. Passt für mich auf Randy Flagg, Pennywise und auch auf die durchgeknallte Hiltner. Würde soweit gehen, jeden als Böse einzuordnen, von dem wir nichts anderes erfahren. Charlie Decker beispielsweise ist für meinen Geschmack auch nicht böse, da seine Vergangenheit für ihn spricht. Aber, schwierig wird es für mich bei Cordelia Delgado und Co. ... wer bin ich/ wer sind wir, dass wir eindeutig zwischen Böse und Gut unterscheiden können? (hach, wird es wieder philosophisch zum Freitag)

Zu den "neuen Kats":

• wandelnder Charakter: Da muss ich irgendwie an den Dämon aus "Kinder des Zorns" (he who walks behind the lines ?) denken :) Das klingt ein wenig unglücklich und ehrlich gesagt weiß ich auch nicht wirklich, was sich dahinter verstecken soll. Charaktere, die sich - von Gut nach Schlecht oder andersrum ? - wandeln? würde für mich in einer Grundsatzdiskussion enden, für die das Wiki eigentlich nicht da sein sollte, oder?
• zweifelhafter Charakter: Ebenso wie bei dem wandelnden: Ein Charakter, an dem wir verzweifeln oder der selbst verzweifelt ist? Billy Halleck ist für mich ein Arschloch, aber zweifelhaft? Hmm ... need more input :)

Soviel zu meiner Reaktion. Setz' mich mal dran um die aktuelle Hilfe-Seite weiter zu bearbeiten. Cheers! --Tiberius spiel mit mir 16:49, 5. Okt. 2007 (CEST)

hey! erstmal danke für die mühe mit der neuen hilfe-seite!

stimmt, das mit madame hiltner hab ich nicht bedacht! aber es sollte meiner meinung nach trotzdem eine zwischenstufe zwischen gut und böse geben, und du hast das mit dem "tragischen gründen" gut beschrieben. als ich den artikel zu Harold Lauder geschrieben habe, habe ich ne halbe stunde mit mir gerungen, ihn zu den baddies einzufügen, weil er ja nicht immer böse war, sondern sich über die hälfte des romans wirklich mühe gegeben hat, alles richtig zu machen! während ich Larry Underwood eigentlich bis zum finale für ein arschloch halte (kein netter kerl!) und ihn dann schließlich bei den guten aufnehmen musste... von mir aus kann harold bei böse bleiben und dann noch extra die kategorie "charakter mit wandlung" bekommen, genauso wie alle personen die sich im laufe der handlung deutlich wandeln (zum vergleich -charaktere ohne deutliche wandlung: frannie, stu, nick, paul sheldon, annie wilkes...) --Wörterschmied 18:47, 5. Okt. 2007 (CEST)

Also ich wäre ja dafür, dass wir das mit den "bösen" und "guten" Personen so lassen. Ist eh schon heftig, wie viele Kategorien wir haben! Aber das nur am Rande. Werde mich jetzt mal um die Personen und die real existierenden Personen kümmern. Bei Person sind es nämlich 152 und bei real existierende 177 Seiten. Muss erst mal schauen, wer denn wo fehlt. Reale Person ist gut! Leider werde ich an der Umsetzung zum Kategorien anlegen scheitern. Schliesslich haben beide Kategorien ja ihre Unterkategorien! (Hilfe!) Des Weiteren müsste die Sache mit der Schauspieler-Vorlage wieder abgeändert werden. Also nur noch Schauspieler und reale Person. Sehe ich doch richtig, oder?! --Realbaby 10:02, 8. Okt. 2007 (CEST) Okay, die Kategorie real existierende Person ist, bis auf John Swithen (siehe Diskussion), komplett. Wie gesagt, jetzt bräuchte ich etwas Starthilfe Realbaby 10:36, 8. Okt. 2007 (CEST)

na gut, von mir aus kann es fürs erste auch so bleiben, aber bleibt die frage: muss man etwas heldenhaftes vollbringen, um ein guter charakter zu sein? zb Paul Sheldon. hat er was GUTES vollbracht für die menschheit? nein. seine gute seite definiert sich nur über die böse seite von annie, aber er ist der held und deshalb sympathisch und deshalb gut!

wie wäre es, wenn man ne einfache 5-punkte-strichliste aufstellt, und die dann einfach abarbeitet.

1. hat die person jmd gerettet?
2. hat die person jmd willentlich getötet (außer notwehr)?
3. ist die person von sünden erfüllt (alko, drogen)?
4. ist eine positive wandlung erkennbar?
5. versucht die person etwas gutes zu vollbringen?

beispiel: harold lauder.

1. nein. -1
2. ja, 9 personen. -1
3. ja, neid, stolz, hass etc -1
4. erst eine positive (für fran), dann eine negative (wegen stu), dann wieder positiv (reue) +1
5. anfangs ja, dann nein +0

macht insgesamt: -2, also böse!

ist so etwas mathematisch (und die kriterien müssten noch ausgepfeilt werden), aber dafür objektiver --Wörterschmied 20:02, 9. Okt. 2007 (CEST)

Realbaby:Zu John habe ich dir etwas auf die entsprechende Seite gekleistert. Sollte in Ordnung so sein, oder?

Zu deiner mathematischen Hilfe, Wörterschmied. Ich nehme mal Paul Sheldon als Beispiel, ok?

1. hat die Person jmd. gerettet? Nein (im Gegenteil ... in den Wahnsinn hat er sie getrieben)
2. hat die Person jmd. willentlich getötet? Nein
3. ist die Person von sünden erfüllt (alkohol, drogen) ja, muss man zugeben (alkohol am steuer?)
4. ist eine positive wandlung erkennbar? Nein, ihm geht es ums nackte überleben
5. versucht die person etwas gutes zu vollbringen?Nein

macht bei mir sogar drei bis vier Minuspunkte ... ist also nicht so wirklich einfach, da jeder anders gewichtet und argumentiert. Würde mich hier Realbaby auch anschließen. Wirklich eindeutige Personen sind und bleiben gut. Würde sogar so weit gehen und beide Kategorien löschen, gerade weil es einfach zu viel Diskussionspotential gibt. Was haltet ihr davon? Gruß, Tiberius spiel mit mir 22:18, 9. Okt. 2007 (CEST)

Kategorien löschen?! JA! *bigsmile* Ihr wisst ja, dass ich nicht unbedingt ein Kategorien-Fan bin. Und ich bin ehrlich gesagt richtig erschrocken, als ich die Hilfe zu den Kategorien gesehen habe. Ein Wunder, dass da einer (Tiberius) überhaupt noch den Durchblick hat. ;) @Wörterschmied: Ohne Dir hier jetzt irgendwie zu Nahe treten zu wollen, aber: Könntest Du eventuell auch auf den Diskussionsseiten die Groß- und Kleinschreibung beachten? Wäre echt klasse. Bei den langen Texten von Dir liest es sich echt ein wenig schlecht, wenn alles klein ist. Grüße --Realbaby 08:28, 10. Okt. 2007 (CEST)

P.S.: Zum Thema Kategorie:reale Person habe ich hier mal meine "Gedanken" aufgeschrieben. Realbaby 08:56, 10. Okt. 2007 (CEST)

Die zu löschen wäre auch eine Möglichkeit, denn schließlich steht in einem normalen Lexikon auch nicht, dass Hitler oder Napoleon böse waren, die Wertung sollte schon dem Leser selbst überlassen werden. Und schließlich sollte man ja auch aus dem Artikel heraus erkennen können, ob man die Person zur nexten Grillfete einladen will oder nicht. Entweder macht man es ganz oder gar nicht, und wenn wir hier keinen Nenner finden (was allzu verständlich und normal ist), sollten wir es besser lassen, oder?

P.S: @Real, fällt dir was auf? ;-) --Wörterschmied 10:42, 10. Okt. 2007 (CEST)

Absprachen generell

Das Problem mit Absprachen ist oft, dass zwei Leute intensiv über ein Thema reden und ein Dritter es erst 3 Wochen später durch Zufall mitbekommt (da zur Zeit gute 200 Bearbeitungen pro Tag stattfinden, ist es oft schwierig bei den "Letzten Änderungen" jede wichtige Diskussion zu finden) und eigentlich ne viel bessere Idee gehabt hätte. Mein Vorschlag: können wir uns bei wirklich relevanten Themen (wie die Umstrukturierung der Portale) nicht mal einen Abend, wo alle Zeit haben, im King-Chat treffen und diskutieren?

Verstehe, was du meinst. Habe momentan bei mir eingestellt, dass ich die letzten 500 Änderungen sehe die Option "Erweiterte Darstellung (benötigt JavaScript)" aktiviert habe. So behält man einigermaßen den Überblick.

Generell eine gute Idee, sich bei größeren Themen im Chat zu treffen, nur ist - glaub ich - nicht jeder von uns auch im Forum angemeldet. Außerdem geht mitunter bei einer solchen Diskussion im Chat einiges unter, weil eventuell viele durcheinander schreiben.

Meine Idee dazu:lasst uns zwei, drei Seiten (diese hier ist eine sehr gute) aufbauen, die nur für Ideen, Vorschläge im Artikelraum, generelle Diskussionen um das Wiki oder Spielwiesen gedacht sind. Diese kann jeder von uns in seine Beobachtungsliste setzen (wie übrigens jede andere Seite auch) und kann so leichter sehen, was und wie viel sich getan hat. Was denkt ihr darüber? Gruß, Tiberius spiel mit uns 14:04, 13. Nov. 2007 (CET)

Hätte sich ja mit der Chat-Funktion und den bestehenden Diskussionsseiten erledigt, oder? Wenn ja, landet es in kürzerer Zukunft im Archiv. --Tiberius 17:08, 8. Jan. 2008 (CET)

Jep! Als der Vorschlag gemacht wurde (Mitte November) war dieses neue Feature ja noch nicht abzusehen... hätte sich für mich erledigt! Wörterschmied 20:36, 8. Jan. 2008 (CET)

Neue Nutzer

Neue Nutzer, hab nur eine Verschiebung angeboten, weil wir es sonst nachher vergessen hätten. Ich erinnere mich noch an meine ersten Artikel und die waren auch nicht besser, deshalb hab ich keine Kritik erhoben. Aber bei Benutzern, die nicht einmal ein "Hallo, ich der-und-der" auf ihrer Startseite haben, lohnt es sich selten, etwas zu sagen, da diese oft die nexten 3 Monate nicht erscheinen. Das Wiki hat nun mal hohe Anforderungen an seine Nutzer und da ist es verständlich, dass viele nach ein-zwei Artikeln die Lust verlieren. Ich hab mal gefragt, ob wir nur 5 Leute? sind, aber inzwischen verstehe ich, was du meintest, tib, es ist so einfacher, da die hohe Qualität alle mangelnde Quantität vollkommen aufhebt! Aber natürlich: wenn ein Neuer guten Willen zeigt und nicht mit "Ach ihr seid doch doof!" auf konstruktive Kritik reagiert, dann bin ich auch gerne bereit, ihm unter die Arme zu greifen.

Verstehe, was du meinst. Es spricht auch dafür, dass die 10 aktivsten Autoren jeweils etwas auf der Benutzerseite stehen haben. Andererseits haben wir Autoren mit knapp 90 Edits (und guten dabei), die keine Benutzerseite haben. Und, es gibt welche, die sich eine Benutzerseite angelegt haben, aber noch keinen Artikel bearbeitet haben. Ergo, lieber würde ich gerne meine Hilfe zu viel anbieten, als einmal zu wenig :) Wenn es jemand ernst meint, merkt man das ja auch relativ schnell :) Gruß, Tiberius spiel mit uns 14:04, 13. Nov. 2007 (CET)

Aussprache von Namen

Wie bereits an dieser Stelle diskutiert, fände ich es weiterhin eine gute Idee, nach und nach in Klammern die Aussprache der Charaktere hinzuzufügen, auch wenn das auf den ersten Blick in dieser "deutschen" Umschrift etwas dämlich wirkt. Da ich die Hörbücher ja immer auf Englisch höre, kann ich für die korrekte Aussprache garantieren. Ich stelle mir das dann im Artikel etwa so vor: Leigh Cabot (Aussprache: Lih 'Käbet) und würde dann auch auf einer Extraseite die Umschrift kurz erläutern. Fände es am sinnvollsten, erst die Namen zu markieren, bei denen Aussprache-Unsicherheiten wahrscheinlich sind (wie eben bei Leigh). Könnte mir auch als Variante eine Extraseite vorstellen, auf der nur die betroffenen Charaktere mit ihrer Aussprache stehen. Was meint ihr grundsätzlich zu der Idee? Croaton 20:54, 13. Dez. 2007 (CET)

Naja, es sieht schon etwas lächerlich aus und bei solchen Umschriften kann man auch noch 3 Varianten finden, es falsch auszusprechen - da ist die deutsche Sprache im Gegensatz zu anderen sehr undeutlich (es lebe das Arabische!) ... aber grundsätzlich ist die Idee eine Überlegung wert! Nur wäre es ohne die passende Umsetzung nicht wirklich produktiv :-( Wörterschmied 21:54, 13. Dez. 2007 (CET)

Das ist genau das Problem - aber extra Arabisch lernen mag ich jetzt auch nicht! Wenn es eine Möglichkeit gäbe, die Original-Lautschriftzeichen hier zur Verfügung zu haben, wäre das was Anderes. Ich denke, es wird darauf hinauslaufen, dass die Idee nett ist, die Umsetzung aber wohl eher peinlich wirken würde ... Croaton 22:53, 13. Dez. 2007 (CET)

Ganz genau so ist es! :-(

Französischsprechen hört sich schwierig an, ist aber 100mal sinnvoller und geregelter als das Englische oder Deutsche! Und die Araber schreiben praktisch in Lautschrift, da gibt es nur Unterschiede wegen verschiedenen Dialekten... aber sehe es genauso: WENN die Möglichkeit der Umschrift bestehen würde, DANN wäre die Idee sehr gut! Wörterschmied 23:21, 13. Dez. 2007 (CET)

Also ich kann nur hoffen, dass wir eine Lösung finden. Peinlich, aber wahr: Ich hätte Cabot ganz anders ausgesprochen - mehr ins Französische. Wäre echt klasse, wenn sich da was machen lassen würde. --Realbaby 11:41, 14. Dez. 2007 (CET)

Ich weiß (siehe oben), dass das Thema eigentlich durch ist ... trotzdem hat es mir keine Ruhe gelassen und ich habe einfach hier ein bisschen experimentiert. Will mich nicht aufdrängen, aber auch wenn die Lautschrift nicht 1a nachgeahmt werden kann, ist das Ergebnis (das ich als Seite einfach Aussprache nennen würde) meines Erachtens leserfreundlich. Hab auch hier mal einen vorläufigen Link gelegt, um zu zeigen, wie ich mir das dann im Text vorstellen könnte. Bitte um Rückmeldungen - ist schnell wieder gelöscht! Croaton 17:20, 18. Dez. 2007 (CET)

In meinen Augen sieht das schon sehr gut aus! Würde im ersten Schritt die Lautschrift bei eben diesen Charakteren im Artikel einbinden. Ob ein eigener Artikel notwendig ist? Überlasse ich deiner Entscheidung. Eventuell könnte man, wenn man den Artikel erstellt, bei jeder Lautschrift der Charaktere drauf verlinken, damit er nicht untergeht. Tiberius 23:58, 18. Dez. 2007 (CET)

So, dann kommt hier mein Senf: Finde die Umsetzung schon gar nicht schlecht - der eigene Artikel dient ja auch der Erklärung, da ja die Zeichen der Lautschrift nicht übernommen werden können. Von daher ein Ja zum eigenen Artikel. Ich muss zwar noch ein wenig üben, da ich mit der Lautschrift allgemein nimmer wirklich vertraut bin, aber ich denke, das wird schon. (Eine zusätzliche Idee: Im Wiki-System ist es ja nicht nur möglich, Bilder hochzuladen, sondern auch Audio-Dateien. Wäre das vielleicht eine Erweiterung für den Artikel? Sprich, unser Lehrer, wenn er denn Lust dazu hat, spricht die Namen auf sein Diktiergerät und stellt es dann hier online. Wie hört sich das an?) Grüße --Realbaby 09:01, 19. Dez. 2007 (CET)

Fände eine Kombination von alledem nicht schlecht. Also: Lautschrift UND Link bei den Charakteren, damit die Erklärungen auf der eigenen Seite da bleiben. Das mit den Audiodateien finde ich auch eine gute Idee (würde, wenn vorhanden, aber gerne auf die Originalsprecher meiner Hörbücher zurückgreifen), aber offensichtlich ist noch nicht durchgedrungen, dass ich ein Computer-Steinzeitmensch bin. Audiodateien online stellen? Ich?? Innerhalb der nächsten vier Jahre??? :( Croaton 12:16, 19. Dez. 2007 (CET)

Portalideen

Zwei Ideen für Portale, zu denen ich gern eure Meinung hätte:

Romane

Ich habe es - dank Wörterschmied - bei Das letzte Gefecht gemerkt: Die Weiterführend-Vorlagen werden mit der Zeit sehr groß, meiner Meinung nach schon zu groß. Auch bei ES und anderen Derry-Romanen und den dazugehörigen Artikeln dürfte es nicht mehr lange dauern. Ein gutes Beispiel: Alan Pangborn. Es sieht mit der Zeit einfach zu riesig aus, zumal noch ein paar Charaktere/Orte/Einrichtungen dazukommen werden.

Daher mein Vorschlag: Ein Portal für jeden Roman. Soll heißen, ähnlich wie in den bestehenden Portalen Portal:Das King Universum oder Portal:Der Dunkle Turm gibt es hier den Platz für alle relevanten Artikel, Neuigkeiten und so weiter. Hier können auch spezielle Projekte (in Anlehnung an eine Qualitätsoffensive in der Wikipedia beispielsweise) gestartet und gesteuert werden.

Was haltet ihr davon?

Da es sich nicht um riesige Portale wie das King Universum handelt, kann ich mir vorstellen, dass sie vom Layout her relativ einheitlich aussehen könnten und könnte euch eine entsprechende Vorlage bauen. Natürlich wäre es auch jedem freigestellt so ein Portal selber aufzusetzen oder aktuell zu halten, wenn er sich gern dafür verantwortlich fühlen möchte. --Tiberius spiel mit mir 13:19, 5. Nov. 2007 (CET)

wie schon gesagt: ich finde die Idee sehr gut und bislang auch prima umgesetzt. Ich hatte - wie oben schon erwähnt - schon arges Kopfzerbrechen mit meinen Projekten, da teilweise die Weiterleitung größer war als der Artikel. Daher hab ich in einigen Fällen (z.B. Captain Trips, Boulder) auch schon versucht, viele Dinge in einem Artikel zu sammeln, die auch einzeln stehen könnten. Durch das Portal-system kann man die Artikel zu einem Thema auch besser ordnen und es ist für jede Sache mehr Platz da!

Apropos Verantwort: Ich würde natürlich gerne das DLG-Portal übernehmen und wenn ich damit zufrieden bin (siehe Geplante Projekte), würde ich mich auch um Puls kümmern (aber Priorität liegt erstmal bei DLG).

Frage: Wieviel Freiraum hat ein "Portal-Wächter" bei seinem Wirken? Ich würde gerne einige Dinge ausprobieren, die ich schon lange im Kopf habe, aber durch das frühere Platzproblem verwerfen musste. @Tiberius, hoffe du bist nicht sauer, wenn ich deine Mühe mit dem Design etwas abändere... Gruß Wörterschmied 16:35, 9. Nov. 2007 (CET)

Zu der Frage mit dem Freiraum: Solange das Portal die Artikel beinhaltet nur zu! Werde zwar ein Auge darauf haben, aber dir eher bei Fragen zur Seite stehen, als etwas groß zu verändern ;) Viel Spaß dabei! --Tiberius spiel mit mir 19:04, 9. Nov. 2007 (CET)

Derry und Castle Rock

in gleicher Weise wie oben bei den Romanen und mit selbem Hintergrund würde ich auch Portale für die beiden größten Städte vorschlagen. Auch hier mit dem Ziel, Artikel auf einem Portal zu vereinen und so übersichtlicher zu verlinken, auf Neuigkeiten hinzuweisen (ich denke an das erneute, wundersame Auftauchen von Norris Ridgewick) oder all das, was ich mir noch nicht vorstellen kann.

Auch hier: Was denkt ihr darüber? --Tiberius spiel mit mir 13:19, 5. Nov. 2007 (CET)

Kurz und knapp: Einfach genial!!! Grüße --Realbaby 14:33, 9. Nov. 2007 (CET)

Portalhinweise

Hallo mal ne Frage an alle: Sollten wir den Portalhinweis von ES abändern, damit er zu den anderen passt?

{weiterführend ES} {weiterführend_Das letzte Gefecht} {weiterführend_Das Monstrum}

Bei Paul Anderson sieht man, dass die Position von ES dann etwas abseits steht, ich meine es sieht besser aus, wenn man die wie Pizzaschachteln in einer Studentenbude stapeln könnte. Ist zwar in 90% der Fälle nur eine Weiterführung nötig, aber bei Alan Pangborn sähe es dann mit nem einheitlichen Stil besser aus.

Noch 3 Ideen:

1. Die Farbe des Portalhinweises immer in der Farbe des Portals

(PS: haben die Farben eine Bedeutung? Z.B. Rot - über 800 Seiten-Roman, Blau - zwischen 400-800 Seiten, Grün - unter 400 Seiten)

1. eine (pauschale) einheitliche Breite für alle Portalhinweise
2. Rezensions-Portalhinweis für Roman/Film/KG/Novellen-Hauptseiten, falls Rezension vorhanden

Was meint ihr? Wörterschmied 12:38, 23. Nov. 2007 (CET)

1408 und Nebel

Wie wir an den Statistiken sehen können, sind es vor allem neue Verfilmungen, welche neue Besucher in das Wiki locken. Während der Hype um Zimmer 1408 langsam ebbt, geht es in einigen Wochen sicherlich mit Der Nebel (Film) los.

Mein Vorschlag: Um ein gutes Image im Web und als seriöse Quelle für King-Informationen zu bewahren, wäre es denke ich angebracht, schnellstmöglich eine gute Portalseite für den Nebel zu erstellen.

Problem: Wir haben immer noch kein festes Konzept für KG-Sammlungen. Ich würde mich um das Portal kümmern, aber will nicht zu vorschnell handeln, dass wir ein gutes Konzept aus Zeitmangel übergehen.

Idee: Nebel und 1408 sind so gut ausgebaut, dass sie ein eigenes Portal haben können (sie haben sogar eine eigene Weiterleitung), das wiederum in den Portalen der jeweiligen KG-Sammlungen einen Link zu "Verwandte Portale" bekommt. Die Informationen zu Nebel können ja auch wiederum im Blut-Portal untergebracht werden, dann sind sie zwar doppelt, aber ich denke, dass die meisten Besucher eher von Nebel auf Blut kommen, als andersrum.

Was meint ihr? Wörterschmied 08:07, 27. Nov. 2007 (CET)

Bin auf jeden Fall dafür, dass wir diese Portale schnellstens erstellen! Das Einzige, was mir aufgefallen ist, ist dass der Portalhinweis doch eher untergeht; zumindest im eigentlichen Haupartikel. Da war meine Überlegung schon, ob wir die Romane vielleicht direkt auf die Portalseite verlinken sollten? Bei dieser Liste hier wäre das doch sicherlich von Vorteil, oder? Aber das ist ja nur das Allgemeine mit den Portalen – nochmal zu Der Nebel (Film): Ohne jetzt das Okay für die Operation geben zu wollen (wir wissen ja, wo das enden kann) würde ich vorschlagen, dass Du, Wörterschmied, wenn Du denn Lust und Laune hast, auf Deiner Spielwiese mal ein bisschen an dem Portal basteln könntest. Einwände? Grüße--Realbaby 11:46, 27. Nov. 2007 (CET)

Vorschlag von meiner Seite: Baut den Artikel so aus, dass wir ihn von anderen Seiten (Wikipedia und Co.) aus verlinken können. Nebenbei gern die beiden Portale zu den beiden Geschichten. Priorität würde ich aber gerne auf den Artikel setzen. Gruß, Tiberius 13:11, 27. Nov. 2007 (CET)

Ja, das mit dem Verlinkungen direkt auf die Portale hat Tiberius mir auch schon mal ähnlich vorgeschlagen. Ich schwänze einfach mal die Vorlesung Architektur und Freiraum und setzte mich nachher ans Nebel-Portal, das ich in meiner Bastelwerkstatt zwischenlagern kann. Hatte sowieso vor - da ich grad Blut lese - die KG-Sammlung mal etwas aufzupowern, sprich: Portal und Ergänzungen (siehe Der Jaunt). Wörterschmied 16:08, 27. Nov. 2007 (CET)

Kritiken

Hallo an alle! Es gibt da etwas, was mir im KingWiki noch fehlt - alles ist nüchtern und neutral verfasst (und so soll es ja auch sein!!!), aber wie wäre es mit einer Seite oder einem Portal oder so etwas, wo man seine Meinungen zu Büchern, Kurzgeschichten und was auch immer mitteilen kann? Vielleicht mit einer Möglichkeit, die Bücher etc. zu bewerten und einen kurzen Satz dazu zu schreiben oder so etwas wie eine Top Ten der Mitarbeiter oder Benutzer. Ist nur so ne Idee, fände ich aber ganz nett ... Auch zur Orientierung für Leute, die vielleicht neu mit dem King-Lesen anfangen (Neid!). Croaton 16:54, 11. Nov. 2007 (CET)

Dafür gibts doch Verweise für die Threads im Forum. Um Kommentare zu schreiben, muss man sich so oder so anmelden (ob im Wiki oder im Forum) und da ist es mir lieber, wenn die Leute sich im Forum austoben, wo nicht so viel kaputt gehen kann (sorry Klaus^^)... aber man könnte ja zu diskutierbaren Artikeln einige Blickpunkte aus dem Forum hierher transferieren (wie bei Du liest zu viel Der Dunkle Turm, wenn ...) Gruß, Wörterschmied 19:58, 11. Nov. 2007 (CET)

Ich finde die Idee gut! Kurz zum Forum: Nicht jeder ist ein Foren-Typ. Deshalb halte ich die Idee von Croaton äußerst sinnvoll. Einen Platz hierfür gibt es ja eigentlich schon. Das Portal:Fans ist doch genau das Richtige, oder? --Realbaby 09:02, 12. Nov. 2007 (CET)

Hmm ... ich teile das Ganze mal ein wenig auf und äußere mich dazu

Kritiken zu Büchern, Filmen etc.

Sehr gute Idee! Nur würde ich gerne dieses und einen kurzen Satz dazu zu schreiben ein wenig "erweitern" und dabei Klaus zitieren: Die Rezensionen sollten allerdings länger als ein Zweizeiler sein und mehr aussagen als "Der beste King" oder ähnliches. Würde mich daran anschließen. Ich würde gerne Kritiken und Meinungen von euch lesen, was die Werke angeht, aber keine Einzeiler, sondern wirkliche Rezensionen (dass ihr schreiben könnt, habt ihr schon bewiesen ;)). Also, auf jeden Fall dafür, solange es ordentliche Artikel sind :)

Top Ten der Mitarbeiter/Besucher

Wo wir wieder beim Thema "Umfrage" wären. Die Idee ist wirklch gut! Hatte ich auch schon (angekündigt Anfang Dezember letzten Jahres, und hier mal in Frankreich präsentiert). Die Idee dahinter: Zu jedem Werk und zu jedem Film gibt es eine Box, in der jeder angemeldete User eine Wertung abgeben kann. Diese Wertung kann man dann auf speziellen Seiten oder einer speziellen Seite anzeigen und so die Top-5 der Filme oder Romane anzeigen. Also, umgesetzt hab ich es bei mir auf meinem eigenen Rechner. Das "Problem": Die Quellcodes sind nicht mehr drauf und das was ich mal Klaus geschickt hatte, ist irgendwie auch verloren gegangen :( Müsste mich mal wieder dransetzen

Portal Fans

Auf jeden Fall! Je mehr Ideen ihr dafür findet, desto besser. Kann auch mal die bestehenden Sachen, die Kritiken oder Rezensionen beinhalten auf das Portal verlinken :)

Also, zusammenfassend: Sehr schöne Ideen! --Tiberius spiel mit uns 10:08, 12. Nov. 2007 (CET)

Realbaby hat den Punkt getroffen: Ich bin etwa so gar kein Foren-Mensch. Ich würde es (aus eigenem Interesse aus der Sicht des Computer-Unterbelichteten) so einfach wie möglich halten. Einfach eine Seite namens (z.B.) "ES: Kritiken", dann darunter wie eine Teilüberschrift den Namen des Bewerters und los geht's! Croaton

Ja kann man machen, aber ich bin immer noch skeptisch, dass es nicht wie im Forum zu Spam-Attacken geht, wenn sich da jeder einmischen kann... Ich glaube es gibt noch gewisse Hemmschwellen, dass sich viele Leute nicht trauen hier einen "Lexikonartikel" zu verfassen, da die Erwartungen natürlich ein gewisses Niveau erfüllen müssen, was ja bei einer "Stellungnahme" nicht der Fall ist. Aber interaktive Elemente lockern das Ambiente sicherlich auf! ;-) Auf jeden Fall müssten die "Stamm-Wikianer" aufpassen, dass eine gewisse äußere Form bestehen bleibt. Wörterschmied 18:00, 12. Nov. 2007 (CET)

Hab mich hier schon mal ein wenig ausgetobt, in der Hoffnung, nicht der Einzige zu bleiben! Gruß und gute Nacht, Croaton 22:26, 12. Nov. 2007 (CET)

Romanname: Rezension

ersteinmal

Wann haben wir uns auf Rezension beziehungsweise auf Kritik geeinigt? Für euch beide scheint es logisch und vor allem einfach beides zu trennen. Ehrlich gesagt, kann ich das relativ schlecht und habe meine Verständnisprobleme, warum Ralf Ramges Rezension (auch wenn Filmkritik drunter steht) zu The Shining plötzlich zur Kritik wird, aber die bestehenden Rezensionen mit dem Artikel vergleichbar sind (nicht in der Länge, aber in der Art). Was macht also eine Rezension zu einer Rezension und eine Kritik zu einer Kritik?

zweitens

Die Artikel zeigen nicht unbedingt, dass ihr "Mitarbeit" haben wollt. Klar ist es für euch logisch, dass auch Andere ihre Meinung kundgeben sollen, aber woher sollen sie das wissen? Soll man auf diese Seite hier erst schauen, damit man bescheid weiß, dass man auch was schreiben darf (und nicht nur den bestehenden Text editieren und/oder erweitern)?

drittens

Warum setzt ihr nicht gleich für alle 60 Romane und 100+ Kurzgeschichten Rezensionen rein und lasst dabei genau das Layout drin ohne euch im Klaren zu sein, was ihr da eigentlich verzapft? Schließlich schreibt jeder gern eine Überschrift und als Unterüberschrift eine Über-Überschrift ... macht sich ja dann auch ganz toll, wenn Inhaltsverzeichnisse erstellt werden und wirklich keiner sich mehr durchfindet (habe es mal hier exerziert, damit ihr seht, was ich meine). Aber schnell beim Allerersten Edit eines Autors die Verschiebungspeitsche geschwungen ...

viertens

Ich finde baggern schrecklich toll, ganz ehrlich. Auch gefallen mir neue und gute Ideen (wie diese zweifelsohne eine ist) auch und bin absolut nicht dagegen. Aber warum macht ihr eine Baustelle nach der anderen auf? Ich glaube, jeder von euch hat seine eigenen kleinen Projekte am Laufen, die nicht gerade ohne sind. Ich würde mich auch gern auf alle Roman-Portale werfen und sie erstellen (verdammt, ich hab so geniale Ideen für Todesmarsch und Co. dass ich am liebsten diese tolle Herbstoffensive in einen gepflegten Rückzug verwandeln würde). Aber ich bin auch dafür, dass wir einzelne Projekte fertigmachen.

Wörterschmied

Das letzte Gefecht gehört zu zwei, drei Romanen von King bei denen ich nicht nur ein Taschenbuch kaput gelesen habe. Ich würde gerne deine Inhaltsangabe lesen, mir macht es Spaß über die Charaktere zu lesen (gerade mit diesem Gefühl: Ach, genau so war das ja an der und der Stelle!). Ich brenne darauf eine Zusammenfassung zu lesen und das nicht, damit ich Fehler korrigieren kann.

Croaton

Darf ich dir ganz offen sagen, dass du momentan an über der Hälfte der Besucher aus der Wikipedia "schuld" bist? Rezensionen und Kritiken sind zwar gut und schön, aber damit kann ich bei einem Weblink keinen Blumentopf gewinnen (weißt du genauso wie ich, richtig?). Ebensowenig wie mit einem Portal oder 2.000 der Charaktere dazu, von Schauspielern oder anderen Leuten mal ganz zu schweigen. Eine Inhaltsangabe dagegen trifft die tollen Relevanzkriterien aber so was von ins Herz, dass es mich richtig freut. Ebenso die Arbeit an "speziellen Artikeln" wie den Sachen zu The Green Mile oder Langoliers, wie dem Annie-Wilkes Lexikon. Auf jeder zweiten Seite über King stehen Kommentare zu den Romanen, im Kingforum kann ich mich perfekt dazu auslassen (auch gerade weil viele Leser über die Werke nicht nur schreiben, sondern auch diskutieren wollen), aber solche Artikel und solche Inhalte machen für mich erst ein Wiki aus (gilt an dieser Stelle auch einer Liste mit Autos, technischen Spielereien oder den Einzelheiten zu den Orten von The Stand!).

fünftens – ein Vorschlag

1. Ich habe hier mal ein Layout aufgebaut, dass ähnlich einfach ist, sich aber besser darstellen lässt. Die Unterteilung nach Benutzern gefällt mir. Habe die Einteilung nach Meinung und eigentliche Bewertung nicht in einzelne Unterschriften gepackt, damit eben jenes Inhaltsverzeichnis nicht so groß wird. Außerdem eine kleine "Einladung" am Anfang des Artikels und eine Erklärungzum Prozedere. Wenn ihr denkt, dass es noch einfacher geht (höre ich eine Vorlage?), gerne entweder als neuen "Benutzer" auf der Seite oder hierher. Lasst uns zusammen entscheiden, was einfach aber wirksam ist.
2. Außerdem ein Vorschlag zur Unterscheidung der beiden Arten von Rezensionen: Lasst uns die "kleineren" Rezensionen mit Wertung in die Artikel [[Romanname:Rezensionen]] (bitte ohne Leerzeichen!) stellen. Die "großen" (mehrere Wordseiten ;)) dann in [[Romanname:Rezension (Rezensent)]]. Da diese Artikel aller Wahrscheinlichkeit nicht geändert werden (außer vom Autor selbst oder von mir, wenn ich sie von anderen Seiten hierher kopieren darf), müssen die Namensräume auch nicht einfach gehalten werden. Was ich mir ebenfalls vorstellen kann: Wenn sich jemand wirklich die Mühe gibt, ausführlichere Meinungsbilder zu schreiben, sollte es das auch einen extra Artikel wert sein.
3. Die beiden erstellten Kategorien Kritik und Rezension werden wieder zusammengefasst. So kann ich mir – sollte ich mal auf die Versuchung kommen, Kategorien anzuschauen – auch größere Rezensionen zum gleichen Werk oder Rezensionen von anderen Werken anschauen. Selbstverständlich bleibe ich dabei, die Idee, alles unter das Fan-Portal zu schieben ist klasse!
4. der wichtigste Vorschlag: gebt uns zwei Tage Zeit darüber nachzudenken. Es dürfte mühselig werden 20/30 Rezensionen zu überarbeiten, nur weil wir unüberlegt gehandelt haben. Außerdem würde ich diesem Vorschlag nicht all zu hohe Prioritäten geben, denn es gibt, wie geschrieben, wichtigere (und in meinen Augen weitaus interessantere) Artikel, die hier noch fehlen.

sechstens

Zum Schluss entschuldigung für den Ton weiter oben das hier hat mich heute ein klein wenig geschockt. Ich freue mich über Jeden, der mutig genug ist, einen Artikel zu schreiben. Sollte dieser Artikel vielleicht den falschen Namen tragen ist es für mich halb so wild. (Übrigens noch weniger wild, wenn dieser Name in fünf anderen Artikeln ebenfalls genauso falsch verlinkt wurde und zumindest den Ton trifft ) Wenn ich aber sehe, dass sich erfahrene Autoren auf der Diskussionsseite des Artikels über die Länge und den Namen des Artikels aufregen und dann beides so schluderig korrigieren, werde ich M-O-N-D (sucht euch aus, was das bedeutet)! Helft ihm/ihr, begrüßt neue Autoren und gebt ihnen Unterstützung beim Schreiben, schließlich habt ihr ja auch Zeit Artikel und Kategorien zu verfassen ;) Nicht jeder kann gleich beim ersten Artikel die richtige Kategorien setzen. Nicht jeder weiß, dass er hundert Vorlagen an der und der Stelle einsetzen muss. Und nicht jeder weiß, dass die Links mitunter auf falsche, leere Artikel verweisen!

So, mein Senf zu den beiden Sachen. Würde mich auf Reaktionen zum fünften Punkt freuen, Punkt 1 bis 4 und Punkt 6 gern auf meiner Diskussionsseite. Gruß, Tiberius spiel mit uns 00:10, 13. Nov. 2007 (CET)

@Tib, ja kann verstehen, dass du etwas aufgebracht bist, Croaton war gestern abend auch nur etwas von der allgemeinen Begeisterung überflügelt, denke ich^^ Aber so haben wir es doch fast immer mit neuen Dingen im Wiki gemacht: Ausprobieren -> Fehler erkennen -> Verbessern -> Ausprobieren -> usw. Wie unten schon gesagt, man kann nicht erwarten, dass alles auf Anhieb klappt ;-)

Ich hab mir zum Beispiel immer ein Tagesziel gesetzt (3-5 neue Charaktere, 1-2 Kapitel Inhaltsangabe), wenn ich das erreicht hab, kann ich mich auch guten Gewissens mit anderen Dingen wie Korrektuen, Verlinkungen oder Erweiterungen beschäftigen.

Zu 1. Sorry, habs nur vorgeschlagen und Croaton hat zugestimmt, heißt aber noch nicht, dass es als Beschluß fertigsteht, sondern nur als "1. Alternative (bislang) ohne Gegenangebote". Ich sehe die Diskussion darüber auch noch nicht als beendet.

Zu 2. Deshalb meinte ich ja auch, ins Forum damit. Die Rezensionen des Wiki sollen (so verstehe ich die Idee) vor allem von Mitarbeitern kommen, die sich auch eingiebig damit beschäftigt haben und ähnlich wie eine Podiumsdiskussion eine etwas höher-wertige Meinungsbildung darstellen - was natürlich nicht heißen soll, dass andere sich nicht beteiligen dürfen oder dass ich glaube, wir seien die Experten schlecht hin. Ich möchte nur verhindern, dass Kommentare wie "Ja, das Buch ist geil!" auftauchen, wie es im Forum trotz Hinweis des Admins auch teilweise Gang und Gebe ist. Ansonsten: immer einen Link vom Roman-Artikel zur Rezension, wenn sie lang genug ist, ein eigener Artikel zu sein, andernfalls unten in den Roman-Artikel, so meintest du es doch, oder?

Das Problem mit Absprachen ist oft, dass zwei Leute intensiv über ein Thema reden und ein Dritter es erst 3 Wochen später durch Zufall mitbekommt (da zur Zeit gute 200 Bearbeitungen pro Tag stattfinden, ist es oft schwierig bei den "Letzten Änderungen" jede wichtige Diskussion zu finden) und eigentlich ne viel bessere Idee gehabt hätte. Mein Vorschlag: können wir uns bei wirklich relevanten Themen (wie die Umstrukturierung der Portale) nicht mal einen Abend, wo alle Zeit haben, im King-Chat treffen und diskutieren?

Neue Nutzer, hab nur eine Verschiebung angeboten, weil wir es sonst nachher vergessen hätten. Ich erinnere mich noch an meine ersten Artikel und die waren auch nicht besser, deshalb hab ich keine Kritik erhoben. Aber bei Benutzern, die nicht einmal ein "Hallo, ich der-und-der" auf ihrer Startseite haben, lohnt es sich selten, etwas zu sagen, da diese oft die nexten 3 Monate nicht erscheinen. Das Wiki hat nun mal hohe Anforderungen an seine Nutzer und da ist es verständlich, dass viele nach ein-zwei Artikeln die Lust verlieren. Ich hab mal gefragt, ob wir nur 5 Leute? sind, aber inzwischen verstehe ich, was du meintest, tib, es ist so einfacher, da die hohe Qualität alle mangelnde Quantität vollkommen aufhebt! Aber natürlich: wenn ein Neuer guten Willen zeigt und nicht mit "Ach ihr seid doch doof!" auf konstruktive Kritik reagiert, dann bin ich auch gerne bereit, ihm unter die Arme zu greifen.

ps: werd jetzt meine Inhaltsangabeschmiederei etwas intensivieren und hoffe, beim guten Tib pünktlich zur Weihnachtszeit ein Glänzen in den Augen sehen zu dürfen ;-) Gruß Wörterschmied 08:29, 13. Nov. 2007 (CET)

Nee, bin gar nicht mehr aufgebracht :) Hab vielleicht auch den Fehler begangen nach der Begrüßung nicht eine Nacht darüber zu schlafen. Wenn ich ehrlich bin, würde ich heute nicht in dieser Art schreiben und nicht in diesem Ton ;) Entschuldigt nochmal deswegen.

Was mich nur ein wenig gestört hat, war die Tatsache, dass es plötzlich so schnell ging und ich dachte, heute würden alle Romane mit Rezensionsartikeln versehen sein. Und eben dann wird es deutlich unübersichtlicher, eben weil es an die 200 Bearbeitungen täglich sind und ich niemanden zutraue, da noch die Übersicht zu behalten.

Ich denke, ich verstehe dich, was du mit den Rezensionen willst, es geht mir ziemlich genauso und ich finde die Idee immer noch klasse! Ich denke, den Vorteil, den wir hier haben ist, dass andere Autoren solche "Den Roman finde ich geil"-Verfehlungen leicht ausmerzen können (was im Forum zwar auch gemacht wird, aber nicht so, wie ich es mir hier vorstellen würde) und dass ich auch ein, zwei Bilder wieder mit einbinden kann, dass ich auf Charaktere oder andere Artikel verlinken kann ... in meinen Augen sehr, sehr klasse!

Also, um auf die Idee an sich zurückzukommen:Was sagt ihr über die Änderungen, auf der Seite, die ich oben angegeben habe? Probiert Ideen aus, auf meiner Unterseite, vielleicht auf einer Unterseite von euch und wir schauen es uns an und nehmen das Beste raus. Klingt das nach einem Vorschlag?

zu den anderen Sachen mache ich mal ein paar neue Überschriften auf, wenn's Recht ist :-D Gruß,Tiberius spiel mit uns 13:36, 13. Nov. 2007 (CET)

Liste(n) mit Gegenständen

aus Diskussion:Autos

nach dem durchschlagenden erfolg von Autos, wie wärs wenn wir noch ne liste mit Flugzeugen und Motorrädern machen? allein in Das letzte Gefecht (orig. The Stand) hat jeder Zweite ein Motorrad. Wörterschmied 15:14, 10. Sep. 2007 (CEST)

Generell eine gute Idee, nur bitte ich um ein klein bischen Geduld. Die Liste mit den Autos ist noch lange nicht vollständig! (da fehlen noch so geniale Marken wir Pontiac und Co.) Danach können wir sowas gerne in Angriff nehmen. Um aber dieser eventuellen Idee schon frühzeitig einhalt zu gebieten: Panzer möchte ich nicht auflisten, auch wenn mir spontan drei Werke einfallen, wo man über sie lesen kann ;) Gruß, Tiberius spiel mit mir 15:44, 10. Sep. 2007 (CEST)

nee an panzer hab ich auch nicht gedacht^^ aber vllt noch ne liste "wer trägt welche waffe", da gibts sicherlich 1000 beiträge und das ist sicherlich auch etwas, was man gerne nochmal nachschlagen möchte. und die erfindungen der Tommyknockers verdienen sicherlich auch noch mal ne liste, aber das ist auch etwas für später. wenn diese liste anständig gefüllt ist, sehen wir weiter, ok? apropos: soll deine in-arbeit-box noch drin bleiben oder erlaubst du hilfe beim eintüten? ;-) Wörterschmied 16:00, 10. Sep. 2007 (CEST)

OK, dann hier mal meine Vorschläge mit Dinge-Listen:

• Waffen (in der Tat, es gibt da so einige klein- wie großkalibrige zur Auswahl)
• Zigaretten
• Biersorten
• Zeitschriften und Magazine
• Bücher, Romane, Sammlungen, etc.

Na, noch jemand eine gute Idee? :-D Wie oben schon geschrieben: Eines nach dem anderen, schließlich wird das Wiki auch morgen noch da sein (hoffe ich!) Gruß, Tiberius spiel mit mir 23:31, 10. Sep. 2007 (CEST)

P.S.: Aus der InArbeit-Box: Dieser Artikel wird momentan von Tiberius bearbeitet. Hilf mit und vervollständige ihn! Würde sagen, ich werde euch den Tod an den Hals wünschen, wenn ihr hier etwas eintragt! Nein, im ernst. Hab nicht ohne grund das "Hilf mit..." in der Vorlage stehen. Wenn du ein Auto findest, immer hinein in die Liste! --Tiberius spiel mit mir 11:02, 11. Sep. 2007 (CEST)

Erwähnenswert, wären sicherlich:

• Zigarren#Zigaretten
• Alkohol#Bier/Hochprozentiges/Kurioses (Kamelpisse^^)
• Zeitschriften/Magazine
• Bücher, Romane, Sammlung
• Motorräder
• Flugzeuge
• Panz... äh Tommyknocker-Erfindungen
• Schusswaffen
• Roboter/Maschinen (vor allem aus DT)
• Technischer Schnickschnack ((Text)computer, Handys, Fotoknipser ...)

Wörterschmied 09:10, 11. Sep. 2007 (CEST)

Medikamente nicht zu vergessen ... Grüße --Realbaby 09:19, 11. Sep. 2007 (CEST)

OK, alles recht machbar, denke ich. Meine Kommentare zu den Punkten:

• Zigarren/Zigaretten: ein recht eindeutiger Titel wäre sehr hilfreich. Generell gibt es deutlich mehr Zigaretten und kaum Zigarren in Kings Werken
• Alkohol... definitiv unter Alkohol mit den Absätzen
• Zeitschriften und Bücher: ich würde das gerne beides zusammen nehmen
• Motorräder / Flugzeuge: wird sehr interssant wie viele wir da finden
• Tommyknocker-Erfindungen / Roboter/Maschinen und Technischer Schnickschnack: würde ich in einer Liste zusammenfassen. letztendlich sind auch die Tommyknocker-Erfindungen technisches. Die Roboter / Maschinen ebenfalls.
• Schusswaffen: wie gehabt, lohnt sich mit Sicherheit.

Gruß,Tiberius spiel mit mir 11:02, 11. Sep. 2007 (CEST)

wollte auch grad vorschlagen das zu verschieben^^

motorräder kriegen wir sicherlich über 50 zusammen, denke ich. und flugzeuge sicherlich auch n gutes dutzend (spontan fallen mir 8 ein). und "Technisches" (brauchen wir noch nen guten titel für) dann mit vielen unterkapiteln zu machen, finde ich auch gut!

zigaretten würde ich allgemeiner unter ...ähm "Was zum Rauchen?!" machen, dann kommen dort zigaretten, zigarren und sonstige tabakwaren rein... andern falls machen wir alle gerade genannten unter "Drogen" und dann nehmen wir gleich noch koks und heroin dazu ... aber dann wäre "Alkohol" etwas abseits, und "drogen" hört sich für n paar glimmstängel auch etwas zu hart an... wie wärs unter: "Rauschmittel" oder "Süchtigmacher"?

dann wäre noch zu beraten: eine liste nach der anderen oder jeder sucht sich eine liste aus und füllt diese? waffen können wir sicherlich nebenbei machen und täglich aktualisieren, wenn man über welche stolpert, da beschwert sich der user nicht, wenn noch 300 fehlen^^.

vllt lohnt sich ja auch die kategorie: gegenstandsliste oder objektliste (als pendant zu Kategorie: Personengruppe) ... bis jetzt haben wir schon: Kühlschränke, Autos, Geisterhaus, John Sullivans Vision, Leland Gaunts Verkäufe, Magische Bilder, Orte und Einrichtungen, Siguls und Magische Gegenstände, Vietnam-Feldkiste und Eddies Hausapotheke --Wörterschmied 11:49, 11. Sep. 2007 (CEST)

Vorsicht, Kategorie:Personengruppe war eigentlich nicht gedacht, um Personenlisten, sondern Personengruppen zu kategorisieren (wie beispielsweise die Brecher, die Niederen Männer im DT-Zyklus, etc.).

Für die Artikelnamen:nach der Kategorie Magische Gegenstände, wie wäre es mit "Technische Gegenstände". Und: wie wäre es mit "Rauchwaren". Da würden dann auch die nicht gängigen Tabakwaren mit hineinpassen. "Drogen" würde ich nur ungern nehmen, denn manch einer hat schon behauptet vom KingWiki süchtig zu sein :-D Ansonsten eine Liste pro Mann und Frau und mit dem InArbeit-Bepperl versehen ist in Ordnung, denke ich. --Tiberius spiel mit mir 12:15, 11. Sep. 2007 (CEST)

"Rauchwaren" ist gut! (hab grad im duden nachgeguckt, ist immer noch das beste wort für nen sammelbegriff). Kategorie: "Technische Gegenstände" vielleicht lieber: "Mechanische Gegenstände"? Da ich "technisch" damit verbinde, das da n computerchip drin ist, was nicht unbedingt der fall sein muss (autos, waffen). Wie wärs mit "Kategorie:Vehikel" für Autos und Motorräder usw? Und "Drogen" dann als extra Liste (#illegal, #beruhigunsmittel)?

ist es denn falsch, wenn man die einwohner einer stadt als "personengruppe" darstellt? verstehe schon wie du das meinst mit den brechern usw, aber wäre immer noch das naheliegendste.

zwei stunden und schon ist der verbesserungsartikel schon wieder voll^^ --Wörterschmied 13:24, 11. Sep. 2007 (CEST)

Na, noch jemand Lust an diesen Listen? --Tiberius spiel mit mir 23:16, 3. Nov. 2007 (CET)

Nicht gesammelte, unfertige und unveröffentlichte Werke

Wer irgendwie eine Chance hat, etwas über den Inhalt der nicht gesammelten Kurzgeschichten zu erfahren (wie etwa The Glass Floor), sollte diesen bitte genau nachreichen. Andeutungen und die Erzeugung von Spannung mögen ja schön und gut sein, wenn es leicht ist, die betreffende Geschichte nachzulesen - aber diese Seite ist für viele die einzige Möglichkeit, etwas über gewisse Geschichten zu erfahren, da sollte man den Wissensdurst ganz stillen! --Croaton 18:43, 13. Jun. 2007 (CEST)

Habe es mal auf alle Werke erweitert, schließlich haben wir auch einige andere Baustellen an der Stelle offen. Allerdings haben wir es z.T. auch nicht gerade leicht, da einige Quellen selbst Spannung erzeugen wollen, ohne viel vom Inhalt zu verraten. --Tiberius spiel mit mir 11:32, 14. Jun. 2007 (CEST)

weitere Artikel - laufendes

ausgegliedert nach KingWiki:Verbesserungsvorschläge/weitere Artikel - laufendes

Kategorie:Person

ausgegliedert nach KingWiki:Verbesserungsvorschläge/Kategorie:Person --Tiberius spiel mit mir 16:53, 5. Okt. 2007 (CEST)

Bilder einfügen

hallo, ich hab mal n tutorial zum bilder einfügen geschrieben: Wie füge ich Bilder ein?

ist das in ordnung so, oder gibts noch was, wie man das ganze verbessern kann?

Wörterschmied 12:38, 29. Sep. 2007 (CEST)

Generell eine sehr gute Quelle, da gleiche Software: [2] --Tiberius spiel mit mir 15:22, 1. Okt. 2007 (CEST)

Apostrophe

Immer wieder gibt es Probleme mit Seitennamen, in denen Apostrophe vorkommen. Jerusalem's Lot lief lange unter Jerusalems Lot, Travellers Rest ist jetzt noch falsch geschrieben (müsste Travellers' Rest heißen; siehe auch hier). Wir sollten da genau hinschauen - gerade wenn der Seitenname falsch ist, wirkt das etwas unglücklich. Bin dafür, Travellers Rest und Shooters Knob entsprechend zu verschieben. -Croaton 11:37, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ist mir bei den Namen auch schon aufgefallen. Walter O Dim z.B., im Text wird das O mit Apostroph geschrieben. Warum dann nicht auch beim Artikel-Namen? -Realbaby 11:43, 5. Okt. 2007 (CEST)

Vor allem wird es absurd, wenn RICHTIG geschriebene Links mit den falschen überschrieben werden ... Wir sollten uns da schon einig werden, und meiner Ansicht nach gibt es da keine Frage, denn nichts spricht für die Falschschreibung, die so nirgends vorkommt (oder zumindest nicht vorkommen sollte). Croaton 11:45, 5. Okt. 2007 (CEST)

Die Falschschreibung war auf Grund des technischen Hintergrundes und meinem Unwissen über Browsertechnologie so durchaus bewusst angewendet. Schonmal versucht, in einem Browser die Alternativschreibweise eines Apostrophs einzutippen? ;) Aber, wie gerade gemerkt habe, kann man genauso gut in die Adresszeile den richtigen Artikelnamen eingeben und alles funktioniert wunderbar. Also, tobt euch aus, und verschiebt die Artikel. Dabei bitte auch an die Begriffe des DT-Zyklusses denken. Aber da kann ich mich auch drum kümmern. Gruß, Tiberius spiel mit mir 11:54, 5. Okt. 2007 (CEST)

Finli O Tego muss noch geändert werden --Wörterschmied 18:54, 5. Okt. 2007 (CEST)

erledigt, Der Punkt wandert bei Gelegenheit ins Archiv --Tiberius spiel mit mir 23:16, 3. Nov. 2007 (CET)

Weitere Personen

Ich habe den Gedanken noch nicht ganz zu Ende gesponnen, kann aber auch sein, dass ich von meiner eigenen Idee zu sehr begeistert bin, um negative Aspekte daran zu entdecken: Wir haben ja die Vorlagen zu den Romanen. Dort ist der Punkt Hauptpersonen aufgeführt. Wie wäre es, wenn wir darunter den Punkt weitere Personen einfügen? Bei Das Monstrum z.B. hätte ich gerne Butch Dugan, David und Hilly Brown bei weitere Personen aufgelistet. Ich habe es versucht, bekomme es aber (natürlich) nicht hin. Auch bei anderen Romanen, deren Nebencharakteren einen Artikel haben, wäre das doch sinnvoll, oder? So kann man am Hauptartikel vom Roman gleich sehen, welche Personen einen Artikel haben. Grüße --Realbaby 22:36, 11. Aug. 2007 (CEST)

Du meinst also, einen Bereich in der Vorlage schlichtweg für alle Charaktere, die Artikel haben bzw. haben könnten? Hört sich für mich gar nicht mal schlecht an. Bin noch am nachdenken, wie wir es bei Romanen machen, wo die recht Vorlage schon jetzt länger ist, als der Artikel selbst und bei Romanen, wo wir über 20 Charaktere im Wiki haben^^. Grüße, Tiberius spiel mit mir 17:14, 13. Aug. 2007 (CEST)

bei Das letzte Gefecht (orig. The Stand) hab ich schon (eigenwillig *red*) eine eigene kategorie erschaffen. das sollte sich bei den ca 40-50 charakteren, die ich mit der zeit da noch reinsetzen möchte, lohnen. bei ES wäre dies auch sinnvoll und bei Kategorie:Charakter aus dem DT-Zyklus ist dies schon gang und gebe.

ich persönlich finde es gar nicht schlecht, wenn jeder roman eine solche unterkategorie hätte (kategorie: charakter aus Das Schwarze Haus usw) ....ODER: man könnte bei jedem hauptartikel über einen roman/ eine kurzgeschichte einen extra punkt mit "==personenliste==" einfügen, der dann zu allen figuren verlinkt, die in dem roman/ der kg vorkommen. grundidee: selbst wenn man ausführlich sein will, schafft man es doch selten alle figuren in den hauptartikel unterzubringen. und man findet ihre seiten (wenn vorhanden) oft erst, wenn man den beitrag einer beschriebenen person öffnet und von dort einen link zur gesuchten person öffnet. mit einer personenliste im hauptartikel wäre dies einfacher und schneller - und vor allem wenn man das buch nicht studiert hat, findet man sich besser zu recht. beispiel: gehe ich auf Der Talisman, finde ich keinen Speedy, sonder erst, wenn ich auf Jack Sawyer klicke und dort den link zu speedy öffne. --Wörterschmied 14:06, 18. Aug. 2007 (CEST)

ich denke, die Vorlage unter Weitere Artikel hilft auch in diesem Fall, oder? --Tiberius spiel mit mir 22:45, 22. Aug. 2007 (CEST)

Weitere Artikel - Einrichtung der Vorlage

Um die Übersichtlichkeit der Artikel zu erhöhen, sollte man die auch untereinander noch verlinken mit einer Kategorie wie Ähnliche Artikel oder auch bei Romanen Alle Artikel zu diesem Buch. Die Idee ist mir gekommen als ich mir den Artikel Needful Things (Laden) angesehen habe und ihn um eine Liste der verkauften Dinge erweitern wollte. Kurz darauf bin ich dann zufällig auf den Artikel zu stoßen der genau das behandelt (siehe auch (hier). Ein Querverweis zwischen den Artikeln wäre gut, muss ja nicht im Fließtext auftauchen, nachgehängt wäre auch gut.

Du meinst so, wie im Artikel von Eddie Kaspbrak? definitiv dafür! Wie du schon selbst geschrieben hast, es steigert die Übersichtlichkeit. Bin nur am überlegen, ob es Sinn macht, eine Überschrift für Alle Artikel zu diesem Buch/Werk aufzusetzen, oder ob wir das nicht in die Vorlage auf der rechten Seite einbauen könnten ... Kommentare und Anregungen dazu? --Tiberius spiel mit mir 16:56, 16. Aug. 2007 (CEST)

Macht auf jeden Fall Sinn; mir fallen auch immer wieder Artikel auf, und zwar nur zufällig, die recht interessant sind und die ich normalerweise nicht gefunden hätte. (frag mich jetzt aber nicht, welche Artikel das waren ...) Viele Grüße-Realbaby 17:11, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ich selbst versuche immer, die Links in den Fließtext mit einfließen zu lassen (blöd, dass ich das grad bei Needful Things (Laden) übersehen hatte), sehe aber ein, dass eine Auflistung unter 'weiterführende Links' (oder so ähnlich) übersichtlicher ist und man nicht so genau hinschauen müsste. Ist halt etwas aufwändiger, aber darauf kann man sich ja einstellen. Was Personenartikel betrifft halte ich das allerdings in der Regel für überflüssig, da man die im Text gut sehen kann; außerdem würde man da bei besonders langen Artikeln verrückt ... -Croaton 18:03, 16. Aug. 2007 (CEST)

wie wärs wenn man jedem artikel noch eine kategorie (zb "Alles rund um ES") zu ordnen würde? zb würden so Manifestationen von ES, Bill Denbrough, Eddies Hausapotheke und Derry darunter fallen. ich stelle mir vor, ich möchte ein referat über ES halten und gehe dann auf die entsprechende kategorie und finde so über eine große liste, was mich interessiert und was wichtig sein könnte ohne vorher alle 700 betreffenden artikel durchzuwuseln, die oft erst über 3-4 verlinkungen mit einander zu tun hätten. ... klar, wär ne heidenarbeit, das alles hinzubasteln, aber ich denke, das macht das wiki-system um einiges übersichtlicher! --Wörterschmied 14:15, 18. Aug. 2007 (CEST)

Frage: Meinst du mit Kategorie das, was unter den Artikeln zu finden ist, oder einen eigenen Abschnitt im Artikel? Wirklich für jeden Roman eine Kategorie aufzumachen, halte ich momentan für nicht sinnvoll, einen eigenen Abschnitt im Romanartikel dagegen schon. --Tiberius spiel mit mir 01:20, 20. Aug. 2007 (CEST)

ja, ich meinte ne richtige kategorie für unten rum. wenn man von einem artikel aus (zb Eddie Kaspbrak) unten eine liste mit "weiterführenden links" setzt, müsste man das alles manuell bearbeiten und wenn 1 artikel ergänzt wird, muss man den bei 20 anderen in die link-liste eingetragen. wenn man jedem artikel einfach ne kategorie zuordnet, ginge dies alles automatisch. dann könnten man von der startseite aus ein portal mit "Alle Werke" erstellen und dann käme eine liste, von wo aus man dann die gewünschte buch-kategorie (zb ES) anklickt und dann alle in verbindung stehenden artikel finden würde (wenn man zb was aus einem buch sucht, das man vor laaaanger zeit gelesen hat, und sein wissen auffrischen möchte, hätte man so einen kompletten überlick, ohne 3mal von link zu link springen zu müssen) - oder hab ich da n logikfehler drin? --Wörterschmied 10:34, 20. Aug. 2007 (CEST)

Find ich gut; hab mal angefangen bei z.B. ES oder Duddits. Versuche, wenn ich an einem Buch arbeite, das immer auch gleich mitzumachen, zuletzt geschehen bei In einer kleinen Stadt... -Croaton 22:06, 20. Aug. 2007 (CEST)

oki, so würde es auch gehen, wenn man es beim hauptartikel des romans macht ... wir könnten ja sagen, dass jeder benutzer dies für einige romane erledigt, also speziell nach verbindungen sucht, dann wäre die arbeitsteilung effektiver. ich würde mich um Das letzte Gefecht (orig. The Stand) und Das Schwarze Haus kümmern, wenns beliebt. --Wörterschmied 09:20, 21. Aug. 2007 (CEST)

• zurückrück*

Also, habe mal Croatons Beispiel bei ES aufgenommen und etwas kurzes gebastelt:

Warum eine Vorlage? Wenn sich etwas ändert (und das ist genau das, was ich hoffe), dann müsste man streng genommen laufend jeden Artikel um einen neuen Link erweitern. Ist in meinen Augen ziemlich mühselig. Aus diesem Grund eine zentrale Vorlage, angelehnt an denen der DT-Artikeln. Jeder Artikel, der zu einem Werk passt, wird in so eine Vorlage gepackt und dann in jeden Artikel eingebunden. Diese sind dann immer auf dem aktuellsten Stand. Dennoch solltet ihr weiterhin versuchen, möglichst viele Artikel im Fließtext zu erwischen. Wie die Erfahrung gezeigt hat, lesen nur wenige bis zum Ende durch und sehen dadurch diese Navigationsleiste erst gar nicht. Vorschläge zum Design oder der Art der Vorlage bitte gleich hier. Wenn nichts weiter kommt, erstelle ich mal für einige der gut ausgebauten Werke eine, wenns beliebt und gebe sie zum einbinden frei. Gruß, Tiberius spiel mit mir 21:55, 22. Aug. 2007 (CEST)

anleitung!? also ich erzeuge eine volage [Vorlage:weiterführend_XY] und bei artikel XY füge ich die dann mittels {weiterführend_XY} ein? klein moment, ich probier das mal für Das letzte Gefecht

(etwas später) so? --Wörterschmied 23:42, 22. Aug. 2007 (CEST)

Sieht nicht schlecht aus. Ein paar Kleinigkeiten noch, damit die kleinen Links in der ersten Zeile auch auf die richtige Vorlage zeigen. Würde übrigens nicht gern auf eine Kategorie verlinken, sondern die Charaktere direkt in der Liste haben. Aber ansonsten sieht es doch gar nicht schlecht aus. --Tiberius spiel mit mir 00:09, 23. Aug. 2007 (CEST)

p.s. diese Vorlage muss nun in alle Artikel, die du damit verlinkst.

ok, danke, werd nextes mal dran denken ;-) --Wörterschmid

Auch wenn ich den Punkt Anleitung nie genutzt hatte, sollte ich wohl doch eine erstellen. Hier ein paar Hinweise:

1. Copy&Paste ist ganz in Ordnung für die neuen Vorlagen. Aber in dem Fall solltet ihr alle Spuren zum Original entfernen. Als da wären
   1. Überschrift
   2. Links zur Vorlage, zur Diskussionsseite und zum direkten Editieren der Vorlage
   3. Zeilen in der Tabelle, die nicht auf euren Roman passen
2. Wenn schon so eine Vorlage erstellt wird, dann sollten auch wirklich alle Artikel abgedeckt sein. Halbe Sachen nützen keinem. Dadurch verlinkt nicht auf Kategorien, sondern tragt die Links auf die Artikel gleich ein.
3. Die Vorlage sollte ohne extra Überschrift eingebunden werden. Schließlich erklärt sich der Sinn schon in der Überschrift der Tabelle
4. einfach nur beim Roman die Links einzufügen ist blöd. Wenn ihr also eine Vorlage erstellt, dann fügt sie auch in Artikel ein

so, das wärs für die Kurzanweisung. --Tiberius spiel mit mir 13:23, 23. Aug. 2007 (CEST)

Ich persönlich finde es ziemlich unsinnig, in diese Info-Boxen rote Artikel, also noch nicht verfasste Artikel aufzunehmen - es soll ja gerade dargestellt werden, was wirklich DA ist. Eine Box wie etwa bei Der Fluch mit Links zu nicht vorhandenen Artikeln finde ich deshalb nicht gelungen. -Croaton 19:56, 26. Aug. 2007 (CEST)

sah so doof aus, wenn für den punkt nebenfiguren keine angaben da stehen, naja, egal. editiert.Wörterschmied 20:37, 26. Aug. 2007 (CEST)

• überschneidungen

Was ist, wenn sich Artikel überschneiden? zb Alan Pangborn spielt sowohl in In einer kleinen Stadt als auch in Stark eine wichtige Rolle. Sollen dann mehrere weiterleitende links in den artikel?Wörterschmied 22:31, 27. Aug. 2007 (CEST)

Japp, dann kommen mehrere Boxen hinein. Hab es auch hier eingefügt, obwohl der Artikel noch ein ganzes Stück kürzer war. Ich werde mal schauen, ob man die Box nicht noch ein wenig angenehmer vom Layout hinbekommt, so dass sie nicht so massiv wirkt. Gruß,Tiberius spiel mit mir 12:04, 30. Aug. 2007 (CEST)

Woran wir gerade arbeiten

Ich fände es dringend nötig, eine Seite zu erstellen, wo wir angeben können, woran wir gerade arbeiten. Irgendwie müsste jemand, der den entsprechenden Namen sucht und vielleicht daran arbeiten möchte, dann auch auf diese Seite umgeleitet werden (leider tauchen die Benutzerseiten ja bei einer Suche nicht auf). Es ist ärgerlich, wenn man zwar auf seiner Benutzerseite einen Artikel ankündigt, ihn aber erst speichern will, wenn er vollständig ist und ihn solange auf dem Privatcomputer ablegt - und dann jemand plötzlich 'dazwischenfunkt', manchmal auch noch mit unvollständigen Beiträgen. Ich hoffe auch, dass sich niemand auf den Schlips getreten fühlt, wenn diese eher ad-hoc wirkenden Beiträge dann von jemandem überschrieben werden, der daran länger gearbeitet hat. -Croaton 16:46, 19. Aug. 2007 (CEST)

gute idee!

ich hab auf meiner seite alles angegeben, was ich in den nexten wochen bearbeiten möchte. wie wärs wenn wir einfach einen artikel erstellen mit dem titel Geplante Projekte und jeder trägt sich dann dort ein, was er grad macht. zb ==wörterschmied== und dann blablabla, welche artikel man schreiben möchte.

ps: ich hab die figuren aus Das letzte Gefecht (orig. The Stand) erstmal für mich gebucht, da diese bislang nur sehr dürftig bearbeitet wurden und - wenn man sie nicht gleich reinschreibt, sondern als worddatei speichert - ich nicht erkennen kann, ob in den nexten monaten sich einer die mühe mit ihnen machen wollte. aber wer gerne ein von mir "reserviertes" thema haben möchte, sage er nur bescheid, bestehe nicht darauf, sie alle selbst zu schreiben. --Wörterschmied 17:47, 19. Aug. 2007 (CEST)

Wüsste momentan nicht, was dagegen spricht - wenn es jemanden stört, kann man die Seite ja wieder rausnehmen. Ich mache mal gleich einen Anfang! -Croaton 23:17, 19. Aug. 2007 (CEST)

tzz, tzz, dabei wollte ich doch auch noch meinen Senf dazugeben :-D Also, finde die Idee nicht schlecht. Hätte sie mir aber auch unter KingWiki:Baustelle vorstellen können. Wie auch immer, die Seite ist jetzt unter KingWiki:Geplante Projekte zu finden. Aufteilung nach Nicknamen und bitte lasst die Artikel/Artikelsammlungen eine Weile drin, damit ich weiß, wen ich zusammenscheißen kann, wenn mir die Artikel nicht gefallen - war nur ein Scherz. --Tiberius spiel mit mir 23:41, 19. Aug. 2007 (CEST)

oki, hab meine bearbeitungsliste hinzugefügt.

ps: Sind wir eigentlich nur 5 leute, die hier momentan basteln? seh immer nur die gleichen gesichter hier... --Wörterschmied 10:26, 20. Aug. 2007 (CEST)

Was heißt hier nur? Finde, dass ist ganz in Ordnung bisher. Außerdem kommt mit weiteren Bearbeitern meistens auch weitere Unordnung hinein, was ich gern vermeiden würde ;) Komme jetzt auch nur beschränkt an's Artikelschreiben. Gruß, Tiberius spiel mit mir 21:20, 22. Aug. 2007 (CEST)

Spitznamen

wie verhält es sich bei personen, bei denen der spitzname bekannter ist als der wahre name? Donald Merwin Elbert findet man unter Mülleimermann, das ist ja in ordnung, aber:

• llyods freund Poke als [[Poke Freeman]] oder [[Andrew Freeman]] ?
• der junge von Nadine und Larry, der immer nur Joe genannt wird als [[Leon Rockway]] oder [[Joe Rockway]] oder einfach [[Joe]]?
• der Richter als [[Richard Farris]] oder [[Richter Farris]] oder einfach [[Der Richter]]?

--Wörterschmied 11:25, 21. Aug. 2007 (CEST)

Meine Meinung:

• Poke Freeman: In seinem Artikel Andrew Poke Freeman ist der ...
• Leon Rockway: In seinem Artikel Leon Rockway auch bekannt als Joe ist der ...
• Richard Farris: In seinem Artikel Richard Farris genannt Der Richter ist der ...

oder so ähnlich

Ein Joe oder ein Richter im Text lässt sich ja immer auf den Artikel verlinken. Sprich [[Leon Rockway|Joe]] oder [[Richard Farris|Der Richter]]. Also wenn ich nach Poke suchen würde, wäre glaub meine letzte Option Andrew. Bei Joe bin ich mir selbst nicht sicher. Weitere Meinungen? Grüße --Realbaby 11:43, 21. Aug. 2007 (CEST)

Also, generell sollte man die kompletten Namen der Charaktere als Artikelnamen nehmen. So z.b. bei Danforth Keeton passiert. Aber dann das Dilemma: wie finden "normale" Besucher, die sich nur informieren wollen, die Charaktere? Erstellt doch einfach die Spitznamen als Artikel und leitet auf den korrekten weiter. Sollte bei Joe Rockway funktionieren, und ich glaube, ich hatte es bei Donald Elbert auch gemacht (bin mir aber nicht mehr sicher). Bei einem Joe oder Der Richter wäre ich vorsichtig. Es gibt einige Joes (einen aus der Familie Camber beispielsweise), und der Artikel würde nur verwirren. Hier wäre es eventuell überlegenswert genau diese Joes aufzuzählen? Das gleiche beim Richter. Würde für seinen wirklichen Namen an dieser Stelle plädieren. Wenn ihr ihn in den Texten verlinkt, könntet ihr ja Richter Farris nehmen (als Vorschlag). Gruß, Tiberius spiel mit mir 21:26, 22. Aug. 2007 (CEST)

okay. also [Poke Freeman], [Joe Rockway] und [Richard Farris] ... obwohl ich beim letzten zweifel habe, hab das buch schon 2 mal gelesen (jetzt nr 3) und den namen nie behalten, war für mich immer Der Richter ... wie wärs wenn ich einen extra beitrag mit [Richter Farris] erstelle und den dann gleich umlenke auf [Richard Farris]? sollte so idiotensicher sein oder? --Wörterschmied 23:36, 22. Aug. 2007 (CEST)

So war auch mein Vorschlag ;) --Tiberius spiel mit mir 00:07, 23. Aug. 2007 (CEST)

ja, großer und weiser Tiberius *amen* ^^ Wörterschmied 13:15, 23. Aug. 2007 (CEST)

Ereignisse im Stephen King Universum

Sehe ich das richtig, dass eigentlich noch die Jahre vervollständigt werden müssen? Sprich alle Ereignisse, die in den Monaten bzw. Tagen im Kalender schon drin sind, auch in die einzelnen Jahre übernehmen? Gruß --Realbaby 11:00, 27. Jul. 2007 (CEST)

Jein. Eigentlich hatte ich die Jahresübersichten für alle die Ereignisse gedacht, bei denen es nur ungenaue Angaben gibt. Also Jahres- oder Jahreszeitangaben. So, wie ich es aber momentan sehe, sind auch andere Daten eingetragen. Ergo: Wie du es machen willst, ist es in Ordnung. Eventuell würde ich bei Haupthandlungen von Büchern (vgl. Das Monstrum oder Stark) nur einen kurzen Verweis in dem Jahr anlegen, eventuell mit Verlinkung zu den Hauptmonaten. Viele Grüße, Tiberius spiel mit mir 16:03, 30. Jul. 2007 (CEST)

Weg mit den Bindestrichen!

Bücher

Doppeltitel nerven und klappen beim Verlinken oft nicht; Vorschlag: Einigung auf den deutschen Titel. Betroffen sind (mit Vorschlag):

Stark - The Dark Half --> Stark

Dead Zone - Das Attentat --> Das Attentat

Duddits - Dreamcatcher --> Duddits

Frühlingserwachen - Pin Up --> Pin Up

Das Monstrum - Tommyknockers --> Das Monstrum

Das Bild - Rose Madder --> Das Bild

Croaton 15:25, 3. Jun. 2007 (CEST)

wieso klappen Doppeltitel beim Verlinken oft nicht? Wenn der Link richtig gesetzt wurde, klappt das auch. Aber egal folgendes habe ich sowieso vor: Alle Titel der Werke werden nicht mehr händisch, sondern durch eine Vorlage eingebunden. Der Vorteil: Der Titel (welcher das dann auch immer sein wird) und der englische Originaltitel (den ich eigentlich immer mit einfügen will) werden automatisch richtig eingefügt und der Leser wird nicht über Einfach- Doppel- oder Dreifachweiterleitungen zum richtigen Artikel geschickt. Also, schau mal unter KingWiki:Werksvorlagen vorbei, da sind die ersten Vorlagen für Romane und DT-Geschichten.

Das mit den Werksvorlagen halte ich für keine so gute Idee. Wenn man z.B. Puls verlinken will, ist es viel einfacher, [[Puls]] zu schreiben anstatt nachschauen zu müssen, dass die entsprechende Vorlage {{Roman|30}} lautet. Und wenn man einen fremden Text bearbeitet, ist es sehr viel schwerer, sich im Quelltext zurecht zu finden, wenn dort nur Nummern auftauchen anstatt ausgeschriebener Titel.

Die Angabe des Originaltitels finde ich eigentlich überflüssig, wer wissen will, wie ein referenziertes Werk im Original heißt, muss nur dem Link folgen und wird dort fündig. Die ständige Angabe der Originaltitel schadet meiner Meinung nach auch der Lesbarkeit, vergleiche die Sätze

In Carrie, Shining und Feuerkind beschäftigt sich King mit übersinnlichen Kräften.

und

In Carrie (orig. Carrie), Shining (orig. The Shining) und Feuerkind (orig. Firestarter) beschäftigt sich King mit übersinnlichen Kräften.

--Darkday 02:21, 4. Jun. 2007 (CEST)

stimmt, wenn ich das hier und im Quelltext so ansehe, schreiben wir lieber die kompletten Titel. In dem Fall würde ich aber auch soweit gehen und die Titel ohne Untertitel als Artikelnamen setzen. --Tiberius

spiel mit mir 15:49, 4. Jun. 2007 (CEST)

Leider ist es weiterhin nicht möglich, z.B. 'Das Monstrum' einfach mit [[Das Monstrum]] zu verlinken; noch immer muss ich [[Das Monstrum - Tommyknockers|Das Monstrum]] eingeben, wenn ich nur den deutschen Titel haben will. Können wir uns nicht endlich einigen, dass der deutsche Titel reicht??? --Croaton 19:02, 14. Jun. 2007 (CEST)

OK, gehen wir den Schritt. Folgende Seiten werden verschoben. Die daraus resultierenden Doppel-redirects versuche ich alle umzubauen.

Stark - The Dark Half --> Stark

Dead Zone - Das Attentat --> Das Attentat

Duddits - Dreamcatcher --> Duddits

Frühlingserwachen - Pin Up --> Pin Up

Das Monstrum - Tommyknockers --> Das Monstrum

Das Bild - Rose Madder --> Das Bild

The Stand - Das letzte Gefecht --> Das letzte Gefecht

Needful Things - In einer kleinen Stadt --> In einer kleinen Stadt

Ein Wintermärchen - Atemtechnik --> Atemtechnik

Herbstsonate - Die Leiche --> Die Leiche

Schlaflos - Insomnia --> Schlaflos

Was ich aber brauche ist die Unterstützung bei allen Seiten, die auf die Doppeltitel verweisen. Die Links müssen korrigiert werden, und zwar wirklich alle. Eventuelle weitere Titeländerungen am besten in der Liste anfügen. --Tiberius spiel mit mir 19:49, 14. Jun. 2007 (CEST)

Update

momentan sind die Artikel mitsamt ihren Weiterleitungen verschoben. Bei den Änderungen der Links können im gleichen Zuge die überflüssig gewordenen Klammern der Kategorien (bei Werken wie bei Charakteren) mit rausgenommen werden. Sollte sich außerdem noch jemand an die Kalendertage trauen: für die Jahre gibt es eine Vorlage {{SKU|XXXX}} mit der man auf das entsprechende Jahr im Stephen-King-Universum verlinken kann.

Bisher beim Aufräumen aktiv:

• Croaton
• Realbaby
• Tiberius

Wer mithilft, trägt sich hier am besten ein, damit ich nicht alle edits in der nächsten zeit nachkontrollieren muss. Mercí --Tiberius spiel mit mir 21:11, 14. Jun. 2007 (CEST)

Bin auch mit von der Partie. Realbaby-- 10:32, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe hier noch was gefunden:

Ein Wintermärchen - Atemtechnik -->

Herbstsonate - Die Leiche --> da steht aber komischerweise, dass schon weitergeleitet wurde von Die Leiche?!

--Realbaby 14:41, 15. Jun. 2007 (CEST)

Hab auch noch einen zu bieten: Schlaflos - Insomnia --> Schlaflos. --Croaton 15:31, 15. Jun. 2007 (CEST)

Also bei mir ist Schlaflos - Insomnia schon Schlaflos (ohne Insomnia)... ? --Realbaby 15:36, 15. Jun. 2007 (CEST)

richtig, hatte es schon geändert, hat nur in der Liste oben gefehlt. --Tiberius spiel mit mir 15:39, 15. Jun. 2007 (CEST)

Hier ist das gleiche passiert wie bei Die Leiche. Der Musterschüler wird weitergeleitet nach [Sommergewitter - Der Musterschüler]], und erst wenn das erledigt ist, kann ich mich an die Vorlage:Different Seasons machen, wobei noch abzuklären ist, ob wir Frühlingserwachen, Sommergewitter und Co. einfach ohne Link stehen lassen und nur Pin Up usw. verlinken?!? --Realbaby 09:44, 16. Jun. 2007 (CEST)

Da Croaton ja diese Woche nicht da ist, würde ich gern beim Kalender ein wenig mithelfen. Also Doppelnamen und Klammern raus. Habe es bereits hier versucht. Hoffe dass ich das mit den Jahreszahlen richtig verstanden habe?! Viele Grüsse --Realbaby 19:55, 2. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank dafür! So, wie du es gemacht hast, ist es völlig in Ordnung. Du kannst auch - wenn du willst, bei den einzelnen Tagen zu vorhandenen oder wichtigen noch zu schreibenden Artikeln verlinken. Also praktisch zu allen Hauptpersonen, auch wenn deren Artikel noch nicht angelegt wurden. Dankeschön nochmal. Viele Grüße, Tiberius spiel mit mir 20:26, 2. Jul. 2007 (CEST)

Mit den Personen, die noch nicht angelegt sind, gibt es leider nur ein kleines Problem: Ich kenne nicht alle Bücher, und somit nicht alle Personen. Ich kann also schlecht beurteilen, ob es überhaupt sinnvoll wäre, für eine bestimmte Person einen Artikel anzulegen. Denn ich weiß ja nicht, ob die Person vielleicht nur einmal kurz am Rande erwähnt wird, oder ob sie eine 'größere Rolle' in der jeweiligen Geschichte hat. Alles andere mache ich natürlich gern! ;-) (dauert halt seine Zeit ... ) LG --Realbaby 09:52, 3. Jul. 2007 (CEST)

zum thema vorlagen. ich benutze meistens welche wie {{stephen}} oder {{DT|3}}, da das in vielen (aber nicht allen) fällen schneller geht und bei den büchern hab ich gleich den originaltitel dabei (ist nicht unbedingt erforderlich, aber den originaltitel zu erfahren, finde ich immer ganz interessant - und wir sollten bedenken, dass diese wiki nicht nur für eingefleischte fans ist, sondern auch für welche, die nur ein oder zwei bücher gelesen haben und oft die originaltitel nie gehört haben). ist dies nun von vorteil oder soll ich doch lieber [[Stephen King]] oder [[Das letzte Gefecht]] benutzen? 2 konkurierende systeme sehen nicht so gut aus, wenn man hier öfter ist und feststellen muss, das viele artikel sehr unterschiedlich gestaltet worden sind... --Wörterschmied 14:23, 18. Aug. 2007 (CEST)

Also, so wie ich es aus den oberen Posts herauslese, haben wir uns darauf geeinigt, nur noch die einfachen Romantitel zu schreiben. Ebenso wie die Verlinkung auf Stephen King, die ich auch schon eine gewissen Weile nicht mehr benutze. Was ich aber noch nutze, sind die Abkürzungen für die DT-Romane. Von daher kann ich nur den Rat weitergeben, die deutschen Titel für die Romane zu benutzen. Wenn wirklich jemand an den Originaltitel interessiert ist, klickt er mit Sicherheit auch auf den Link zum entsprechenden Roman. --Tiberius spiel mit mir 22:40, 22. Aug. 2007 (CEST)

Umbenennung von Kategorien

Gibt es eine Möglichkeit, eine Kategorie so umzubenennen, dass alle Verweise automatisch mit geändert werden? Leider weisen viele Kategoriennamen Rechtschreibfehler auf. Ein Beispiel ist Richard Bachman Roman. Im Deutschen werden Komposita entweder zusammengeschrieben oder die einzelnen Wortglieder werden durch Bindestriche gekoppelt. Richtig wäre also Richard-Bachman-Roman. Betroffen sind die folgenden Kategorien:

• [:Kategorie:Begriff aus dem DT Zyklus]] --> Kategorie:Begriff aus dem DT-Zyklus
• [:Kategorie:Castle Rock Zyklus]] --> [:Kategorie:Castle-Rock-Zyklus]]
• [:Kategorie:Charakter aus dem DT Zyklus]] --> Kategorie:Charakter aus dem DT-Zyklus
• [:Kategorie:Dunkler Turm Roman]] --> Kategorie:Dunkler-Turm-Roman
• [:Kategorie:Dunkler Turm Zyklus]] --> Kategorie:Dunkler-Turm-Zyklus
• [:Kategorie:Einrichtung aus dem DT Zyklus]] --> Kategorie:Einrichtung aus dem DT-Zyklus
• [:Kategorie:Gegenstand aus dem DT Zyklus]] --> Kategorie:Gegenstand aus dem DT-Zyklus
• [:Kategorie:Liste aus dem DT Zyklus]] --> Kategorie:Liste aus dem DT-Zyklus
• [:Kategorie:News Artikel]] --> Kategorie:News-Artikel
• [:Kategorie:Organisation aus dem DT Zyklus]] --> [:Kategorie:Organisation aus dem DT-Zyklus]]
• [:Kategorie:Ort im DT Zyklus]] --> Kategorie:Ort aus dem DT-Zyklus
• [:Kategorie:Personengruppe im DT Zyklus]] --> Kategorie:Personengruppe aus dem DT-Zyklus
• [:Kategorie:Richard Bachman Roman]] --> Kategorie:Richard-Bachman-Roman
• [:Kategorie:Stephen King Information]] --> Kategorie:Stephen-King-Information
• [:Kategorie:Stephen King Universum]] --> Kategorie:Stephen-King-Universum

--Darkday 00:16, 9. Jun. 2007 (CEST)

Habe gesehen, dass du bei ein paar Sachen es schon geändert hast. Macht auch Sinn. Nur sind es allein im DT-Bereich über 400 Artikel und knapp 100 Bilder, die angefasst werden müssten. Kann also eine kleine Weile dauern, aber ich setz mich mal dran und fange an, wenn niemand was dagegen hat. Würde die Gelegenheit gleich nutzen, und die Verwirrungen mit "XX aus dem DT..." und "XX im DT..." beenden. --Tiberius spiel mit mir 16:34, 9. Jun. 2007 (CEST)

edit, werde mal obige Liste mit Links versehen und nebendrann die neuen schreiben, der Übersicht halber.

Wow, alles schon erledigt! Ich hatte gehofft, dass man das irgendwie automatisieren kann, in der Wikipedia gibt es ja Bots für solche Zwecke, aber ich habe keine Ahnung, wie das funktioniert. Vielleicht beim nächsten Mal :) --Darkday 17:37, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ja, so ein Bot ist eine wirklich feine Sache. Aber ich habe hier gleich bei den meisten Artikeln den ersten Satz angepasst. Was ich aber auch gemerkt habe, man müsste bei Gelegenheit, die Artikel Dunkler-Turm-Zyklus und Dark Tower Comic inklusive Links darauf ändern ... Wie gesagt, bei Gelegenheit. Bis dahin habe ich die Comics auch umgebaut. --18:53, 10. Jun. 2007 (CEST)

Fehler in Titeln

Manche Kurzgeschichten-Titel sind falsch geschrieben (wenn auch nur kleine Fehlerchen), was beim Verlinken Schwierigkeiten macht. Kann man die einfach zur richtigen Schreibung verschieben, sodass alle Links darauf automatisch mitgehen? Betroffen sind:

• [Dieses Gefühl, das man nur auf französisch ausdrücken kann]] --> müsste Französisch heißen
• [Alles was du liebst, wird dir genommen]] --> fehlendes Komma: müsste 'Alles, was' heißen
• [I Was a Teenage Graverobber]] --> in all meinen englischen Quellen steht 'Grave Robber' in zwei Wörtern
• People, Places and Things --> fehlendes Komma: müsste 'People, Places, and Things' sein

Vielleicht kann man das mal beheben, dürfte ja keine große Sache sein. Croaton 18:31, 9. Jun. 2007 (CEST)

Verschiebungen:

• I Was a Teenage Grave Robber mit Weiterleitung von In a Half-World of Terror
• Dieses Gefühl, das man nur auf Französisch ausdrücken kann
• Alles, was du liebst, wird dir genommen

People, Places and Things habe ich allerdings so bei mir in den Quellen (sprich The Complete Guide to the Works of Stephen King von u.a. Rocky Wood) gefunden.

sehe den Vorschlag als erledigt an. Wenn niemand was dagegen hat, wandert er bei Gelegenheit ins Archiv. --Tiberius spiel mit mir 22:28, 10. Jun. 2007 (CEST)

automatische Einbindung der Forennutzer

Unter den Erweiterungen der MediaWiki gibt es auch die PHPBB Users Integration. Dort wird auf die Tabelle der Benutzer des Forums zugegriffen und die Benutzerliste automatisch im Wiki erstellt. So kann jeder Benutzer, der sich im Forum angemeldet hat, automatisch hier einen Zugang bekommen. Tiberius 14:31, 2. Aug 2006 (CEST)

Aus der Beschreibung:

Synchronous-Login/Logout does not work if your Wiki and phpBB don't share the same domain name (even sub-domains).

For example, if your wiki resides on wiki.domain.com and your phpBB resides on forums.domain.com, the Login and Logout sections won't work as expected.

D.h. Geht nicht --TheKlaus 19:36, 3. Jun. 2007 (CEST)

Rechtschreibung: neu oder alt?

Hallo an alle! Wie man an unseren Texten erkennt, folgen wir in der Regel den Vorgaben der neuen deutschen Rechtschreibung. Problematisch wird das bei Zitaten aus älteren Übersetzungen. Ich forme etwa dort vorkommende "daß" immer zu "dass" um, sonst stechen diese alten Schreibungen so hervor - andere machen das nicht. In La Plata finden sich z.B. auch Mischungen: "Ich wußte nicht, dass jemand außerhalb von Tennessee so guten Whiskey herstellen kann." Ich bin deswegen für eine Vereinheitlichung und spreche mich der Lesbarkeit halber für die NDR aus. Croaton 13:52, 30. Jul. 2008 (CEST)

Dafür!

Gibt es i-wo noch n einfaches (und aktuelles) Regelwerk, damit man im Zweifelsfalle nachschlagen kann? Oft hab ich ne Regel im Kopf, weiß aber nicht mehr ob das NR oder AR ist und wähle dann intuitiv. Im Prinzip weiß ich nur kurzer Vokal -> ss, langer Vokal -> ß, + Ausnahmen + Ausnahmen + Ausnahmen. Wann man Komma setzen muss (bzw jetzt darf man ja oft sogar wählen...), kann ich auch nur vom Sprachgefühl einer Leseratte herleiten :-( Bei vielen Fällen (radfahren, Rad fahren; Ziel orientiert, zielorientiert) muss ich den Satz dann nochmal komplett umschreiben (er fährt Rad, sie orientiert sich am Ziel), weil ich nicht sicher bin.

An dieser Stelle möchte ich noch mal meinen Widerwillen gegen die Notwendigkeit der NR aussprechen - war es früher nicht einfacher? Wörterschmied 15:09, 30. Jul. 2008 (CEST)

Roman?

Da wir ja schon Kurzgeschichte und Novelle und Novellensammlung haben - warum nicht auch Roman? Theoretisch würde eine einfache Weiterleitung auf die Stephen King (Bibliographie) reichen, aber eine Seite, welche einfach die {Roman|X}-Vorlage verwendet, ließe sich auch innerhalb von 10min herrichten^^ Die Bibliographie ist immerhin der viert-meist besuchte Artikel - Interesse an einer Übersicht scheint für mich daher gegeben!

Mir fällt grad auf, dass das Wort Roman in beinahe jeder Einleitung vorkommt (laut Suchfunktion etwa 2.000mal[3]), daher ist mir die Idee gekommen. Wenn ich alle Romane als Liste haben will, muss ich immer umständlich ins Portal:Werke. Ähnlich wie bei SKU und DEFAULT lässt sich dieser Link auch bei bestehenden Artikeln mit 4 Tastengriffen nachsetzen und wäre somit auch keine unzumutbar zusätzliche Arbeit!

Was meint ihr? Wörterschmied 19:48, 24. Jul. 2008 (CEST)

So, dann bin ich eben die erste, die ihre Meinung abgibt (wollte eigentlich gar nicht, aber wenn man mich schon so lieb bittet *g*): Du hast selbst gesagt, dass es die viert-meist besuchte Seite ist, daher denke ich, dass kein Handlungsbedarf besteht, denn scheinbar wissen die User ja, wo sie die Seite suchen müssen. Zudem haben wir ja in der Navi-Leiste das Portal Werke, und da finde ich alles, was ich brauche. (Listen, Kategorien, etc.) Hmmm, war ich jetzt eine Hilfe?! -Realbaby 13:15, 25. Jul. 2008 (CEST)

Eigentlich wollte ich ne Zustimmung^^

Wer sagt, dass auf 3, welche die Seite gefunden haben, nicht 3 kommen, welche daran gescheitert sind? Ich fände in jedem Falle zumindestens eine Weiterleitung sinnvoll, da wir so auch bei KGs und Novellen vorgegangen sind und warum hier eine Ausnahme machen? Wörterschmied 18:05, 26. Jul. 2008 (CEST)

Dumme Links ändern

Hallo! Da ich grad zu viel zu tun habe, um mich effektiv auf meine Artikel zu konzentrieren, habe ich angefangen die gewünschten Links durchzugucken und dumme Links zu entfernen. Z.B. gab es 4 unterschiedliche Links bevor wir uns auf Edgars Kunstwerke geeinigt haben und oft sind auch einfach Tippfehler drin, sodass auf bereits vorhandene Artikel nicht verlinkt werden kann. In den letzten Tagen habe ich so etwa 50 unnötige Links entfernt (sind jetzt nur noch 2970 Links ohne Artikel, statt 3027).

Meine Frage: Wäre es schlimm, wenn ich unsinnige oder überholte Links zu Themen, die seit Ewigkeiten gegessen sind, auch von Diskussionsseiten lösche? (z.B. das [Pere Callahan (Person)] bei Diskussion:Donald Callahan oder [Carson Blödarsch Jonas] oder [Eddy Dean] oder [Blöd] (als Gegenreaktion von Wahn während einer Diskussion gefallen^^) Wenn ich aus ES einfach [ES] mache oder >>ES<< sieht man dennoch, dass dort ein Link war, aber die Liste wird endlich mal etwas bereinigt. Weiß nicht, ob ich damit Datenfälschung betreibe - aber eigentlich nutzt doch keiner mehr Diskussionen, die über 1 Jahr her sind oder? ("Sollte man im Artikel blablablabla ergänzen?" - "Jep, ich machs schnell!" - "Danke!") Außderm kann es so hin und wieder passieren, dass zwei Artikel zu einem Thema geschrieben werden, da i-wo falsche Links rumstehen und vortäuschen, dass es dazu noch nichts gibt. Was meint ihr dazu? Wörterschmied 23:29, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht, die Tatsache, dass solche Links erst nach 2.500 anderen auftauchen, lässt mich immer noch ganz entspannt schlafen (beziehungsweise, keine weiteren Panikattacken reiten in der Nacht). Es ist sicherlich so, dass gerade die Links auf [[Pere Callahan (Person)|]] verschwinden sollten. Allerdings sehe ich das als so rein gar keine Priorität an. Da bleiben halt bei alten Diskussionen die Links rot. Wie du schon selbst gesagt hast, schaut sie sich ja sowieso niemand mehr an. Wenn aber doch, führen solche Pseudoverlinkungen meiner Meinung nach schon viel eher zu Verwirrungen. --Tiberius 23:59, 26. Jun. 2008 (CEST)

Die fangen nicht bei 2500 an, sondern etwa bei 700^^ Gibt etwa knapp 2000 Links, die nur 1 Mal vorkommen und die werden in ihrer Reihenfolge bei jedem Aufruf der Spezialseite zufällig geordnet. Ich gehe die Liste hin und wieder gerne durch, um zu sehen, wo Links falsch gesetzt wurden. Zb gab es "Harolds Hauptbuch", "HAUPTBUCH", "das Hauptbuch" und "Harolds HAUPTBUCH", was jetzt alles zu "Hauptbuch" wurde; ähnlich mit dem Seuchenzentrum Vermont, das im Buch keinen festen Titel hat und daher auch von mir in drei Varianten aufgeführt wurde. Der Artikel dazu kommt in meiner Phase III-Offensive! Für diesen Überblick würde ich gerne die Liste etwas bereinigen von Dingen, die man absolut(!) nicht mehr benötigt. Schließlich sollte sie ja irgendwann wieder bei "0 Treffer" angelangen, oder? :-D Wörterschmied 15:10, 27. Jun. 2008 (CEST)

Meine Bitte wäre dahingehend, dass man auf den Diskussionsseiten nur das Wichtigste ändert. Diese Seiten sind zum Diskutieren da - und da finde ich es nicht schlimm, wenn Links auftauchen, die später umbenannt wurden. Eine Änderung der Diskussionsseite sollte einen Beitrag beinhalten. Zudem habe ich sämtliche Diskussionsseiten in meiner Beobachtungsliste und bekomme bei jeder Änderung eine E-Mail. Unnötig zu sagen, dass mich das nerven würde, wenn ich zig Mails bekomme, dann nachschaue, und sehe, dass es keinen wirklichen Beitrag dazu gab. Es gibt weitaus Wichtigeres! -Realbaby 11:24, 28. Jun. 2008 (CEST)

Bibliographie international

Hab i-wie vor Monaten mal angefangen bei ebay nach fremdsprachigen King-Büchern zu suchen und mir dann immer die Namen notiert (siehe hier). Meint ihr das kann man als Ergänzung zur Bibliographie nutzen? Und wenn ja, sollte ich noch etwas am Layout verändern und etwas ergänzen (zb. Jahreszahlen)? Gruß Wörterschmied 10:48, 21. Jun. 2008 (CEST)

Die Idee ist großartig! Ich würde allerdings in der Tat etwas am Layout ändern, da wir noch relativ leicht die polnischen, spanischen, portugiesischen und holländischen Titel finden werden (und dann die Tabelle ihren Geist aufgeben wird). Zu den Jahreszahlen: Nur, wenn du sie komplett hinbekommst. Ansonsten glaube ich, dass die Seite auch so sehr gut wird. --Tiberius 11:44, 24. Jun. 2008 (CEST)

Wie wärs, wenn ich nicht tabellarisch aufliste, sondern so:

Das letzte Gefecht (1978)

• English: The Stand
• Französisch: Le Fléau
• Spanisch: Danca de Muerta
• Rumänisch: Apocalipsit

So besser? Soll ich die Diskussion mal nach Verbesserungen verschieben? :-? Gruß Wörterschmied 17:28, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ja, und ja :) Obwohl ich denke, dass wir das sogar gleich unter den Projekten einordnen könnten. --Tiberius 17:49, 24. Jun. 2008 (CEST)

Geräusche

Nach Autos und Selbstmorden, wie wäre es mit [Geräusche]n? Neben dem Iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiihhh!, dem jattata-jattata, dem bäh-bäh von Richard Sloat oder dem hawaiischen Klang der Schwachstellen machen vor allem die Erfindungen der Tommyknockers viele lustige Geräusche! :-)
Wie wärs, wenn wir eine Liste erstellen und dann immer neue Geräusche, die wir beim Lesen finden, ergänzen? Gruß und Gute Nacht Wörterschmied 23:50, 20. Mai 2008 (CEST)

Nun ja ... Ist ein bisschen wenig ernsthaft, oder? Wir, als Vorzeigelexikon und Musterbeispiel von Fanzusammenarbeit (*lob*, *hüstel*, *trotzdem ernst sei*) müssen doch mit gutem Beispiel vorangehen und durch weiterhin erstklassige Artikel-Qualität bestechen!^^ Croaton 07:54, 21. Mai 2008 (CEST)

Das war durchaus ernst gemeint! Viele dieser Geräusche haben hohen Wiedererkennungsewert und tragen oft meisterhaft zur Atmosphäre bei. Wie du schon sagtest: Wir sind ein Vorzeigelexikon und in Lexika werden auch keine Dinge rausgenommen, die für einige vllt lächerlich wirken (wie das Axolotl oder der süße Nacktmull). Wenn ich an Star Wars denke, fällt mir immer zu erst das Sirren der Laserschwerter ein und dann die Klickklackgeräusche von R2. Fände es also durchaus erwähnendswert, was welche Geräusche macht! Gruß Wörterschmied 08:29, 21. Mai 2008 (CEST)

Kurz einmisch: Da würde ich aber Waffen und Zigaretten (oder so ähnlich) für sinnvoller halten. Und es ist mit den Geräuschen nicht so, dass die anders übersetzt wurden? Sorry, WS - aber ich halte auch nicht viel von "Geräuschen" ... LG -Realbaby 10:03, 21. Mai 2008 (CEST)

Auch nach einem Monat, stimme ich der Mehrheit zu. Die Geräusche sollten direkt bei ihrem Verursacher behandelt werden. Eine Übersicht mit den Geräuschen halte ich momentan für keine so umwerfende Idee. --Tiberius 11:54, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ein Plädoyer fürs Präsens

Wie mir bei der Durchsicht älterer Artikel aufgefallen ist, sind manche Artikel (vor allem im DT-Zyklus) im Präteritum verfasst; da aber die neuen durchwegs im Präsens stehen, bin ich da für eine Angleichung. Habe das schon hier und da gemacht, sollte aber vielleicht mal nachfragen, ob das überhaupt okay ist! (als Beispiel für meinen letzten "Eingriff" siehe Pimli_Prentiss). Finde persönlich, dass sich das Präsens besser liest, auch wenn ein Charakter stirbt und von der Logik her in der Vergangenheit über ihn gesprochen werden sollte. Meinungen? Croaton 17:25, 20. Mär. 2008 (CET)

Klar! Hatten wir bei Diskussion: Larry Underwood schonmal. Wenn ich drüber stolpere ändere ich es auch (hab auch vor Kurzem die DDT-Roman-Artikel bissl überarbeitet und alte Links rausgenommen), würde allerdinx nicht explizit nach Fehlern suchen.

PS: Sorry, bin erst wieder am Sonntag richtig bei der Sache... Wörterschmied 18:03, 20. Mär. 2008 (CET)

Habe jetzt hier bei Cynthia Stowens einen nicht ganz einfachen Fall. Die liebe Cindy ist, wie im Artikel erwähnt, im Handlungsjahr schon tot. Wir erfahren immer nur über Dritte von ihr. Ist der Artikel dann so in Ordnung??? (unglaubliche 1.588 Bytes hab ich aus der guten Frau rausgeholt ^^) Grüße -Realbaby 09:53, 21. Mai 2008 (CEST)

Hauptartikel-Link

Ich finde diese Links recht sinnvoll, vor allem bei den Inhaltsangaben - die Wiki macht es vor^^ Wollen wir uns gleich mal auf eine einheitliche Form einigen? Ich wäre für:

:'''Hauptartikel:''' [[Link|Linkname]]

Überschrift

Hauptartikel: Wahn: Inhaltsangabe

Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Ilse Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text. Was meint ihr? Ich bin: Wörterschmied 11:03, 5. Mär. 2008 (CET)

angenommen und zugestimmt von meiner Seite. --Tiberius 12:41, 11. Mär. 2008 (CET)

Theorienfindung

In der Wiki ein Begriff, der einem oft und gerne gegen den Kopf geworfen wird. Durch die Artikel Außenseiter, Perse, Telling names und Nona (Person) ist mir aufgefallen, dass oft nur spekuliert werden kann, was sein soll und wie und warum - sollte man dies speziell kenntlich machen, dass hier vieles nur Spekulation ist? Schließlich verlassen sich viele Leser auf die Richtigkeit dieser Angaben. Ich denke da an so einen Button wie

Dieser Artikel beinhaltet Kritik und das ist auch so gewollt.

Was meint ihr? Wörterschmied 09:49, 14. Feb. 2008 (CET)

Kannst Du das zumindest bei Nona nicht im Text unterbringen? So in der Art: Spekulativ kann gesagt werden, dass ... oder so ähnlich. "Dass hier vieles nur Spekulation ist" hört sich für mich gleich so - hmmm, wie sag ich das - so abwertend an. Dass ein richtiger Personenartikel einen Button mit "Spekulation" oder ähnliches bekommt, finde ich nicht wirklich gut. Bei solchen allgemeinen Artikeln wie Telling names und Außenseiter, ja. Aber nicht bei Personenartikeln. Da eignet sich doch besser eine Überschrift, dessen Text dann die Spekulationen beinhaltet. Grüße -Realbaby 11:34, 14. Feb. 2008 (CET)

Jep, meinte auch, dass man nur den speziellen Abschnitt i-wie hervorhebt wie es zb in anderen Wikis gemacht wird (hier oder hier). Bin mir auch nicht ganz sicher, ob das sinnvoll ist, da es zum Vandalismus einlädt und teilweise dann auch sehr unseriös wirken kann - zum Spekulieren haben wir schließlich das KingForum!

Wollte das nur mal Ansprechen, da ich mir nicht wirklich ne konkrete Meinung zum Thema fassen kann :-( Wörterschmied 11:43, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich versteh, was Du meinst. Ist wirklich nicht so einfach. Hast Du den Artikel denn schon fertig? Vielleicht lässt sich dann eher was dazu sagen, wenn wir den Artikel mal vor Augen haben. Weißt Du grad zufällig einen Artikel in der wikipedia selbst, bei dem so ähnlich gehandhabt wird? Bin mir fast sicher, dass eine Überschrift ausreichen sollte. -Realbaby 11:53, 14. Feb. 2008 (CET)

Könnte den hier anbieten... andere Spekulationen werden immer als TF abgetan und dann gelöscht. Ne ich quäl mich schon seit einer Woche mit dem Artikel über Nona - kann vlt 30% Fakten und 70% "Was könnte das bedeuten?" in den Artikel bringen, hab auch schon das Forum nach Theorien durchforstet und auch da gibts keinen richtigen Nenner, der Lexikonsqualität hätte :-( Wörterschmied 12:02, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich denke, dass es genügt, dass wir in unseren Texten explizit darauf hinweisen, wenn es sich um Spekulationen handelt. Und im Prinzip betreiben wir hier ja Literaturwissenschaft - und da fußt doch das meiste auf Interpretationen. Denke schon, dass diese Beiträge hier eine Berechtigung haben, auch wenn sie nicht die Bedingungen eines Lexikon-Eintrags erfüllen können. Wenn man auf den oben genannten Seiten das Spekulieren weglässt, bleibt nicht mehr viel übrig, und im Gegenteil werden Leser so auf Ansätze gebracht, die ihnen vorher vielleicht gar nicht eingefallen sind. Schließlich beschäftigen wir uns viel eingehender mit den Themen, wenn wir uns an so einen Artikel setzen! Croaton 21:04, 14. Feb. 2008 (CET)

OK :-)

Könnt ihr euch dann mal Nona (Person) angucken? Bin mir echt nicht sicher, ob das so Sinn ergibt oder das (Zitat Croaton) "Randvoll mit Mist ist" *grins* Wörterschmied 21:37, 14. Feb. 2008 (CET)

Kategorie: Weiterführung

Wäre dies sinnvoll, um den Überblick zu behalten, welche Geschichte schon eine Weiterleitung hat? Diese müsste dann mit noinclude eingebunden werden, damit sie nicht in die Artikel übernommen würde.

Nochwas: Die Weiterführung für ES und Das letzte Gefecht - sind die gestorben? Die wurden damals als erste in Portalhinweise verwandelt - sollte man sie wieder ausgraben (sind ja noch in der Versionsgeschichte der Vorlagen gespeichert) und die Portalhinweise dann richtig nennen (Portal/ES, Portal/DLG)? Überlege schon seit einigen Wochen wie ich die DLG-Weiterführung wieder anständig reanimieren kann/ bzw ob es sinnvoll ist. Die damalige Variante nimmt ne 3/4Seite ein :-( Gruß Wörterschmied 10:07, 11. Feb. 2008 (CET)

Finde diese Kategorie eigentlich überflüssig. Eine Liste, ja; aber eine Kategorie, nein. Zu den Portalhinweisen: Für ES gibt es Dank Tiberius schon einen Portalhinweis. Ich habe bei den Artikeln zu ES letztens alle weiterführende Vorlagen in den Portalhinweis umgewandelt. Reanimieren?! Hmmm, warum nicht? Ich hatte vor langer, langer Zeit mal den Vorschlag gemacht, dass man ja nicht alle Charaktere einzeln in der Vorlage auflisten müsste, sondern einen Artikel anlegen, wie Charakter aus ... oder so ähnlich. Und so einen "Artikel" haben wir ja zumindest für ES schon -> ES/Charaktere. Gruß -Realbaby 10:21, 11. Feb. 2008 (CET)

Ja dieses "Geschichte/Charaktere" ist auch ziemlich neu - hab auch schon darauf verlinkt, und nur die wichtigsten Nebenfiguren reingenommen. Damit könnte das Platzproblem erheblich gelindert werden! Also wären wir für eine Kingwiki: Liste der Weiterführungen? Wörterschmied 11:10, 11. Feb. 2008 (CET)

Finde die Liste ne gute Idee! Allgemein: Die Weiterführungen finde ich überhaupt sehr sinnvoll, ärgert mich, dass die bei manchen Artikeln (z.B. bei den Charakteren von Desperation) wieder rausgenommen wurden. So navigiert man doch wirklich am einfachsten durch die Artikel zu einem Werk! Croaton 12:00, 11. Feb. 2008 (CET)

Der beste Grund für die weiterführenden Vorlagen, ist die Werbung für die Inhaltsangaben und Rezensionen! Egal in welchem Artikel man sich befindet, man kommt mit nur einem Klick zu den genannten Artikeln! ;) Das Problem bei Desperation war glaub, dass man einfach aus der weiterführenden den Portalhinweis gemacht hat, oder irre ich mich da. Das Problem mit der Überfüllung sollte ja nach meinem Vorschlag mit den Charaktere-Listen gelöst sein. Dennoch, WS, warten wir glaub erstmal ab mit der Liste, was Tiberius dazu sagt. Okay? -Realbaby 12:14, 11. Feb. 2008 (CET)

Hmm, zugegeben eine nicht ganz uninteressante Sache. Mein Senf dazu:

1. Ja zu der Kategorie: Hilft definitiv weiter. Als Unterkategorie zu Vorlage und zusammen mit dieser zwischen <noinclude> und </noinclude> setzen.
2. Ja zur Vorlage an sich: Gerade um auch Nebenfiguren aufzulisten, die nicht im Fließtext auftauchen. Die Frage, die ich mir stelle: Muss man zu jedem Artikel auf die Rezensionen, den Filmartikel und die Inhaltsangabe verlinken? Für mich würde das Ganze eher in den Hauptartikel des Werks gehören und am besten dort in die Infobox.
3. Nein zum bisherigen Format: Sollten alle relevanten Artikel zu den Romanen in die weiterführend-Vorlagen landen, wird es einfach zu riesig. Ich möchte keine zwei Meter scrollen in einem Artikel scrollen können/müssen, obwohl er nur vier, fünf wirkliche Sätze hat.

Mein Vorschlag:Ähnlich wie ich gerade die DT-Vorlagen versuche zu ordnen, könnte man eine Mastervorlage erstellen und alle Inhalte auflisten (s.u.)

Natürlich nicht mit der dunklen Farbe, aber über die gesamte Breite des Artikels und in etwa in diesem Format. Eine Überlegung wäre auch, die absoluten Nebencharaktere und -Schauplätze (in einem Satz erwähnt, nur gerüchteweise gehört, ...) aufzuführen, schließlich haben wir den Link auf die Liste ja mit drin. Das aber nur für den Fall von großen Romane (DLG wäre DER Kandidat). Was denkt ihr?

Zu Desperation und Regulator würde übrigens in meinen Augen eine Vorlage reichen. Cheers! --Tiberius 13:53, 11. Feb. 2008 (CET)

Bei Desperation/Regulator war glaube ich das Problem, dass wir nicht wußten, wie und ob man beide Romane in eine Box bringen soll. Und da die W erst nach dem Portal entstand, wurde sie nie wirklich ausgebaut... PS: Kann sich jemand noch mal um den Regulatorteil im Portal kümmern (most wanted Baustelle 2008!)? Ich bin leider noch mit DLG und Wahn beschäftigt, außerdem lese ich grad Das Monstrum und danach Das schwarze Haus und dann Der Talisman (oder andersrum) und erst dann habe ich erst Zeit für Regulator (obwohl ich gerne vorher noch Christine lesen wollte!)

Bei den KG-Weiterleitungen ist das ja noch in Ordnung, wenn da alle 20oderso Artikel drin sind - aber bei den Romanen müsste man vorher noch filtern - lockere Relevanzkriteriken festlegen? Wäre auch für eine Kategorie, da diese ja nichts kaputt macht. Wörterschmied 21:11, 11. Feb. 2008 (CET)

Wenn niemand was dagegen hat bzw. vorher dazu kommt, würde ich mich am Wochenende mal an den Regulator-Teil im Portal machen. Ich finde alle eure Ideen prima - Hauptsache, sie werden auch umgesetzt!^^ Konzentriere mich aber vorerst auf Inhalte; heute geht's los mit Wolfsmond: Inhaltsangabe (Teil I)! Croaton 21:23, 11. Feb. 2008 (CET)

Ja, das wäre prima, danke! :-) Wörterschmied 21:30, 11. Feb. 2008 (CET)

Sorry, wenn ich den Spielverderber spiele, aber gerade bei einem Charakter, der durch den Castle-Rock-Zyklus mehrfach - auch in KGs vorkommt, wirkt sich das ganze mindestens genauso aus. Erkläre mich bereit, die Vorlagen auf das neue Format umzusetzen, wenn wir uns auf eines einigen. Das Einspielen in die Artikel wäre vielleicht etwas für jemanden, der Edits braucht :-D Cheers! --Tiberius 23:07, 11. Feb. 2008 (CET)

Eher für jemanden der Zeit hat :-P

Wenn du ne Idee hast, mach doch mal nen Test-Entwurf und wir gucken dann, was davon brauchbar ist ;-) (Pangborn könnte glaube ich ne eigene Vorlage bekommen oder?) Wörterschmied 23:13, 11. Feb. 2008 (CET)

Ha, Gedankenübertragung!