KingWiki:Verbesserungsvorschläge/Archiv: Unterschied zwischen den Versionen

Aktuelle Version vom 5. Mai 2016, 11:18 Uhr

Hier findet ihr das Archiv der Verbeserungsvorschläge. Hier findet ihr alle Vorschläge, die erledigt oder mit einem klaren es geht nicht gekennzeichnet wurden. Neue Beiträge stehen oben, ältere weiter unten.

Lasst uns die Hauptseite verbessern

Allgemein

Ich würde gern den Punkt "Portale und Kategorien" auf der Hauptseite neu- und/oder umgestalten. Dazu bitte eure Vorschläge: Was gehört mit hinein, was brauchen wir wohl nicht, wie könnte es aussehen, oder soll alles so bleiben wie es ist? --Tiberius 17:10, 8. Jan. 2008 (CET)

Dann schreibst du aber Hilfe: Die Hauptseite um! :-P

Kategorie und Portale - das ist doch nur das, was eigentlich schon in der Portalleiste links steht. Ich muss zugeben, dass ich diese Links auf der Hauptseite nur sehr selten benutze, da ich als "Insider" viele Geheimwege und Abkürzungen kenne, um dorthin zu kommen, wo ich hin will. Kann also nicht wirklich abschätzen, inwiefern man es für den Leser (verbessern?) verändern sollte. Von mir aus könnte es so bleiben wie es ist: ich finde die Seite sehr übersichtlich und gut in der Gestaltung!

Höchstens: würde diese seichten Pastellfarben etwas kräftiger gestalten, damit man besser die Abtrennungen erkennt. Wörterschmied, 20:47

Ich stimme dem namenlosen Fremden oben zu (hoho): Die Hauptseite bietet alles, was man braucht - mehr wäre fast zuviel, und hier kann sich wirklich jeder zurechtfinden. Ich bin überzeugt, dass man den gewünschten Artikel innerhalb kürzester Zeit finden kann. Meine Meinung: Nichts verschlimmbessern und lieber an Baustellen tüfteln! ^^ Croaton 20:56, 8. Jan. 2008 (CET)

Sorry, ich hatte einen großen Popcornkrümel (fragt nicht!) unter meiner Alt Gr Taste, daher wurde in den letzten Tagen manchmal die Signatur nicht gesetzt *lach*. Aber genau: zuviel ist zuviel! Wörterschmied 21:47, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich meinte ja auch nicht die komplette Hauptseite, sondern nur das hier:

Stephen King	Werke
Biographie · Tabitha King · Richard Bachman · Die Rock Bottom Remainders · Peter Straub · Der Stammbaum der Kings · Informationen rund um Stephen King	Romane · Kurzgeschichten · Drehbücher · Novellen · Sachbücher · Comics · Kolumnen · Gedichte · Coverpages · Unveröffentlichte und unvollendete Werke · Übersetzer · Verlage
Film und Fernsehen	Das King-Universum
Filme · Fortsetzungen · Kurzfilme · Dollarbabies · Kurzauftritte · Filmpreise · Serien	Charaktere · Schriftsteller · Polizisten und Detektive · Orte und Einrichtungen · Straßen und Wege ·

Der Dunkle Turm

Der Einstieg · Dark-Tower-Comics · Orte · Begriffe · Figuren · Gruppierungen · Listen und Übersichten

Ich habe noch keine wirkliche Vorstellung, aber ich denke, die Anzahl der Links in allen fünf Punkten (Stephen King, King-Universum, Werke, Film und Fernsehen und Der Dunkle Turm) könnte verringert werden. Dafür könnten solche Punkte wie die Inhaltsangaben, die Rezensionen, die Titelportale und die Trailer mit aufgenommen werden. Nur, wie gesagt, weiß ich nicht, wie und wo ich das dort unterbringen soll. Tiberius 22:40, 8. Jan. 2008 (CET)

Vorschlag: Die Grobeinteilung ist perfekt, also so lassen. Aber aus dem Bereich "Werke" können m.E. die Links zu "Kolumnen", "Übersetzer" und "Verlage" raus (glaube nicht, dass das ein so dringendes Anliegen der Besucher ist) und dafür die oben genannten (Inhaltsangabe, Rezensionen und Titelportale) rein. Ebenso wäre ein Austausch bei "Film und Fernsehen" möglich, z.B. "Filmpreise" gegen Trailer? Croaton 09:11, 9. Jan. 2008 (CET)

Neues Layout

Guter Vorschlag! Hab' mal ein wenig gesponnen, und den hier erstellt. Sind zwei Ideen. Das Fanportal wollte ich auch noch aufnehmen. Was sagt ihr drüber? --Tiberius 13:45, 9. Jan. 2008 (CET)

Mir persönlich gefällt die Variante mit Die Portale in der Übersicht (2) besser. Wirkt irgendwie klarer und nicht so aufeinandergepresst. Zum Fan-Portal: Ich bin schon länger der Meinung, dass daran gearbeitet werden sollte/muss. Möchte z.B. meine Sammlung dort unterbringen, weiß jedoch nicht, wo und wie ich anfangen soll. Zudem wäre eine Artikel-Seite in genanntem Portal nicht schlecht, auf der man sehen kann, welcher Benutzer zu welchem Werk eine Rezension geschrieben hat. Wenn ich z.B. nur die von Wörterschmied (oder von Croaton, Tiberius usw.) lesen will, hab ich ja keine Möglichkeit, nur seine zu finden. Noch kurz was zu den Farben auf der Hauptseite: Ich hab mich ehrlich gesagt schon so sehr dran gewöhnt! ;) Grüße -Realbaby 15:12, 9. Jan. 2008 (CET)

Jep, der untere Vorschlag ist gut! (allerdings sollte der Fließtext rechts etwas themenbezogener sein^^) Fan-Portal? War ich einmal drauf und dann nicht wieder! Sehe auch nicht wirklich den Bezug zum KingWiki darin, um ehrlich zu sein. Aber macht ihr nur ruhig! ;-) Wörterschmied 16:52, 9. Jan. 2008 (CET)

OK, nach überwältigender Mehrheit, vergreifen wir uns an der zweiten Variante, also dieser hier:

Stephen King Biographie · Richard Bachman · Informationen rund um Stephen King Werke Romane · Kurzgeschichten · Sachbücher · Kolumnen Coverpages · Werksportale · Inhaltsangaben · Rezensionen Film und Fernsehen Filme · Fortsetzungen · Kurzfilme · Cameos · Filmpreise · Soundtracks Das King-Universum Charaktere · Schriftsteller · Polizisten und Detektive · Schauplätze · Castle Rock · Derry · Der Kingkalender Der Dunkle Turm Der Einstieg · Dark Tower Comic · Orte · Charaktere · Listen und Übersichten

--Tiberius 12:56, 10. Jan. 2008 (CET)

Inhalte des Layouts und deren Verbesserung

Eine Bitte an euch: Wenn sich jemand mal darum kümmern könnte, die Inhaltsangaben in einer Liste zu verlinken, wäre das Klasse. Auch Ideen zu den Portalen von Derry und Castle Rock sind sehr herzlich willkommen! Ich versuche mich mal an so etwas wie Einem Entwurf daran. Das Gleiche auch bei der Übersicht der Werksportale: Vorschläge und Ideen, immer her damit! :) Cheers! Tiberius 12:56, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich kümmer mich mal um Liste der Inhaltsangaben und das [Benutzer:Wörterschmied/Portal-Übung|Portal] dazu! Wörterschmied 13:31, 10. Jan. 2008 (CET)

Liste der Inhaltsangaben ist fertig (weißt du, wie man die Zentralisierung innerhalb der Spalten weg bekommt?), ebenso: Portal: Inhaltsangaben! Wörterschmied 17:42, 10. Jan. 2008 (CET)

sieht - bis auf die Farbgebung im Portal - sehr, sehr gut aus! Werd mal schauen, was sich aus den zentralen sachen machen lässt. --Tiberius 18:15, 10. Jan. 2008 (CET)

So, Portal:Castle Rock wäre meiner Meinung nach soweit und könnte bewertet, verbessert oder wieder abgeschafft werden, wenn ihr wollt. Würde im gleichen Stil Portal:Derry anlegen und - wenn niemand schneller war - eine Übersicht der Werksportale. Dann könnten wir mit der neuen Portalsübersicht starten. Cheers! Tiberius 16:32, 11. Jan. 2008 (CET)

Auch das Derry-Portal wäre ersteinmal durch. Setze mal etwas für die Werksportale auf, und ersetze dann die Portale und Kategorien. Wünsche eine gute Nacht --Tiberius 00:05, 14. Jan. 2008 (CET)

jep, ganz gut geworden, nur 2-3 Dinge:

1. mir (persönlich) gefällt dieses grau nicht so sehr. Würde es einen Tick dunkler machen.
2. Bei Derry sieht man die Unterteilungen kaum, wegen der fehlenden Abgrenzungen. Das sieht etwas nach Wirrwarr aus...
3. Bei Derry würde ich die Charaktere nicht durch Kommas, sondern durch • trennen.

Aber beide Portale einheitlich zu gestalten, ist eine sehr gute Idee! Und auch das Grundkonzept gefällt mit sehr gut. Nachti! Wörterschmied 00:18, 14. Jan. 2008 (CET)

Danke für die Hinweise (grau? Das ist komplettes weiß :-D). Werd auch die Kommas ersetzen. --Tiberius 00:34, 14. Jan. 2008 (CET)

Revised - März 2008

Wir haben die Möglichkeit, eine Art Zusammenarbeit mit der englischsprachigen Towerpedia [1] zu beginnen. Als ersten Schritt ist die Idee, mit Links von unseren Hauptseiten auf die gegenüber liegende Seite zu verweisen.

Das habe ich mal wieder als Anlass genommen, das Layout der Hauptseite ein wenig zu verändern und hätte gern gewusst, was ihr davon haltet. ich bin der Link.

Um ehrlich zu sein, weiß ich nicht, ob es uns viele Besucher bringt, aber allein die Zusammenarbeit mit dem Administrator dort hat mir schon einige Ideen gegeben, was wir hier noch alles machen könnten :-D

Danke für eure Hilfe! --Tiberius 12:28, 11. Mär. 2008 (CET)

Werde mir die Seite in den nexten Tagen mal genauer ansehen, bevor ich darüber urteilen möchte ;-) Grundsätzlich bin ich für Kooperation statt Okkupation, aber das hängt dann auch stark von den Kooperationspartnern ab, ob eine Zusammenarbeit fruchtbar ist. (Hauptsache es wird hier alles nicht zu DT-lastig und andere gute Romane verlieren dann an Bedeutung!)

Zur Hauptseite: Finde, um ehrlich zu sein, nicht so gut wie die Einleitung oben in die Fluchtlinie der Lücke zwischen den beiden Spalten (Einstieg und Aktuelles) gerät - versteht ihr was ich damit meine? Dadurch geht i-wie der Zusammenhang zwischen dem Spaltenlayout und dem oberen Feld etwas kaputt, finde ich. Kann man das noch bissl nach links verschieben? Außerdem ist unten links jetzt ne große Leerfläche, was sich allerdings jeden Tag ändert... also kann man dagegen wohl nichts aktiv machen!? Wörterschmied 12:55, 11. Mär. 2008 (CET)

Zu deinem ersten Punkt: Nein, für uns wird sich inhaltlich nichts ändern. Es wird weiterhin eine .. Enzyklopädie rund um die Welt von Stephen King und speziell seinem Zyklus um den Dunklen Turm werden. Mein persönliches Ziel ist nur, dass wir uns einen Namen machen. Als es thedarktower.net noch gab, waren die Inhalte ganz in Ordnung, aber durch die Fangemeinde und die daraus resultierenden Verlinkungen war und ist es auch noch sehr bekannt.

Zu deinem zweiten Punkt: Die große Leerfläche ist auch beim aktuellen Layout vorhanden. Das liegt daran, dass es zur Zeit im Kingkalender kaum Aktionen gibt, das wird sich erst im Mai wieder deutlich bessern. Eine Idee wäre, den Trailer auf die linke Seite zu nehmen, aber dann geht die Idee der Aufteilung (News rechts, Einstieg und Wissenswertes links) meiner Meinung nach verloren. Zu der Sache mit dem Spaltenlayout: ich mache mal eine version, von der ich denke, dass du sie meinst, ok? Danke soweit --Tiberius 14:00, 11. Mär. 2008 (CET)

Nein, lass den Trailer da, wo er ist: Ab Juni wirds dann wieder ganz voll (dafür sorge ich schon^^)

Danke für die Mühe, mal sehen wies aussieht (sorry, hab n halbes Jahr Vorlesungen über die Wirkungen von Fluchtlinien gehört und bin jetzt geschädigt...)

Apropos: Wie stellst du dir das mit der Zusammenarbeit eigentlich vor? Inhaltlicher Austausch wie bei der Wikipedia (die uns nicht mag und gerne alle unsere Artikel löschen würde, wenn sie dann nicht große Bildungslücken hätte^^) oder noch mehr? Wörterschmied 14:17, 11. Mär. 2008 (CET)

Ok, zweite Version hier. Im grunde sieht es so aus wie bisher, nur die Einleitung ist ein bischen verändert, sowie der Verweis auf den Fan-Wiki-Ring.

Hmm, wie stelle ich mir die Zusammenarbeit vor. Ich denke, eines der schönen Beispiele ist das Terry-Pratchet-Wiki thediscworld.de. Dort sind auf der linken Seite Links auf die Artikel anderer Sprachen vorhanden. So etwas könnte ich mir sehr gut vorstellen. Sowie ein Austausch wirklich guter Grafiken oder Ideen. Ein Traum von mir wäre immer noch eine Art Buchsuche anzubieten, wie sie (als es die Seite noch gab) bei thedarktower.net vorhanden war. Dort konntest du einen Begriff, oder zwei, drei Wörter eingeben und hast die Textstelle gefunden bekommen. Die Towerpedia hat es bisher nicht, aber was wäre, wenn man so eventuell ein paar Leute kennenlernen könnte, die sich so etwas auch vorstellen können und denen technisch weiterhelfen könnte?

In erster Linie geht es mir allerdings egoistischer weise darum uns bekannter zu machen. Ich mein, wir sind mittlerweile die größte King-Enzyklopädie weltweit und können mit Fug und Recht behaupten, dass unser angebotener Inhalt auch wirklich wertvoll ist. Ich denke, wir brauchen uns nicht vor unseren englischsprachigen Kollegen verstecken und das soll ein Schritt dazu sein. Womit wir mal wieder beim Thema wären, wohin wir eigentlich wollen, ich weiß :-D --Tiberius 14:38, 11. Mär. 2008 (CET)

Also so, wie das jetzt momentan aussieht, denkt man eher, dass es das KingWiki auch in englischer Sprache gibt. Genau den gleichen Inhalt, jedoch in einer anderen Sprache! Dass es sich um eine andere Seite, eine externe Seite handelt, wird nicht beschrieben. Somit ist das recht verwirrend. Die Seite selbst kapier ich auch nicht wirklich; scheint so ein Mix aus Wikipedia und Forum zu sein, oder? Hier lassen mich natürlich meine Englischkenntnisse im Stich! Auf jeden Fall gefällt mir Vorschlag Zwei für die Hauptseite besser. -Realbaby 14:53, 11. Mär. 2008 (CET)

Muss Realbaby auch teilweise Recht geben. Diese Seite ist eigentlich nicht mit unserer vergleichbar: Sie hat ein viel konkretes Themenfeld (nur DT), während wir alles rund um King (und sogar Joe Hill) aufführen. Die Seite ist also ein tieferer Einblick in eines unserer Teilgebiete. Das sollte schon i-wie auch auf den ersten Blick rüberkommen (soll nicht abwertend gemeint sein, aber dennoch sehe ich bei uns daher mehr Sinn; besonders da viele Fans auch DT ablehnen oder eher auf die Klassiker wie Shining stehen). Wie gesagt: Werde mir die Seite mal reinziehen und dann genauer urteilen. Aber dennoch halte ich Kooperation zwischen Fan-Seiten sehr sinnvoll und für alle Seiten vorteilig! (Solange nicht einer vom anderen ständig nur nimmt ohne selbst etwas für den anderen leisten zu können.)

Ruhm und Ehre. Ist sicherlich jedem aufgefallen, dass in letzter Zeit immer mehr Gäste aber auch Benutzer hier erscheinen. Die Seite wird wirklich langsam eine kleine Berühmtheit in der Fan-Gemeinde. Kann dazu sagen, dass etwa 5 Links im StudiVZ in den größten King-Gruppen existieren, die auf das Wiki hier hinführen und ich nicht ganz unschuldig daran bin ;-)

Wer StudiVZ nicht kennt: es ist ein großes Forum (eigentlich^^) für Studenten und man kann Gruppen bilden und anderen Gruppen beitreten, wo dann für jede Gruppe ein kleines und einfaches Forum eingerichtet wird, wo über den Inhalt der Gruppe (z.b. "Kingbücher sind gruselig!", "Nach ES hatte ich Angst vor Clowns", aber auch: "Lehrer sind dumm!" oder "Wir singen in der Dusche") diskutieren werden kann. Kommt leider nur Unsinn bei raus, aber im Profil kann man anhand der Gruppen eines Users sehen wie der tickt^^

Mir geht es auch um Anerkennung, aber vor allem darum die Menschen aufzuklären, dass King nicht der abartige Perverse ist, der ES geschrieben hat (sorry!), sondern einer der größten Autoren aller Zeiten ist und so grandiose und emotionale Werke wie Glas (sorry!) oder Das letzte Gefecht geschrieben hat. Ich habe schon 2 Menschen zu Fans bekehrt (und eine Freundin wegen King vs Rowling verloren...) und möchte das gerne fortführen. Als ich gesehen habe, dass zu DLG nur etwa 10 Artikel bestehen (heute ca 140!, habe ich beschlossen hier mitzumachen, um mein damaliges Lieblingsbuch (jetzt mit Der Schwarm zusammen auf geteiltem Platz 1) zu würdigen und andere davon zu überzeugen! (Und ich denke, meine Botschaft ist nicht ganz im Winde verloren gegangen!^^)

Daher: Wenn wir dadurch gute PR bekommen, sehe ich für eine Kooperation gute Chancen! Allein dieses Dreigespann aus Forum•Fanpage•Enzyklopädie findet so schnell nichts vergleichbares!!! Wörterschmied 22:51, 11. Mär. 2008 (CET)

Kategorie: Person

es gibt eine kategorie mit [:Kategorie:Person]] in der sowohl reale personen als auch fiktive personen auftauchen und Kategorie:Charakter in der nur fiktive personen auftauchen. soll jeder "charakter" auch eine "person" sein oder sind die fiktiven "personen" (zb Jack Andolini, Enrico Balazar) dort falsch drin?

romanfiguren mache ich immer unter "charakter" (und "charakter aus..." usw) rein - ist das richtig so? Wörterschmied 23:27, 27. Aug. 2007 (CEST)

Romanfiguren am besten als Charaktere. Die Personen sind noch Altlasten von der Zeit als es noch keine Charaktere gab. --Tiberius spiel mit mir 11:32, 11. Sep. 2007 (CEST)

ok, werd dann mal durchgehen und alle personen ordnen --> KingWiki:Geplante Projekte --Wörterschmied 11:51, 11. Sep. 2007 (CEST)

Hätte mir auch jemand mitteilen können, als ich letztens in (fast) jeder Person drin war. Aber gut zu wissen, werde es künftig bei meinen neuen Artikeln beachten! --Realbaby 12:02, 11. Sep. 2007 (CEST)

wäre erledigt. alle charaktere sind jetzt un-personen :-D

wie wäre es, wenn wir mal bei wiki-hilfen ne anleitung schreiben, wann man wo welche kategorie benutzt. im zweifelsfalle lasse ich einige öfters weg. zb: [:Kategorie:Charakter aus unserer Welt]] - sind das nicht alle, die nicht aus DDT/Die Augen des Drachen stammen? oder: [:Kategorie:Gute Person]] - sind das nur die helden, also die richtig guten, oder auch die, die weder was ganz tolles noch was ganz böses gemacht haben? (zb Tad Trenton) --Wörterschmied 22:11, 11. Sep. 2007 (CEST)

Also, alle Charaktere aus unserer Welt sind die, die in eine der unseren Welten (also eine Welt, die mit unserer vergleichbar ist ... lang leben die Dark-Tower-Theorien) geboren wurden. Aaron Deepneau ist zum Beispiel einer. Alan Pangborn ebenfalls. Pennywise allerdings nicht. Die Kategorie "Gute Person" habe ich bisher recht sproadisch vergeben. Generell sollten dort alle die Menschen hinein, die auch wirklich gut sind. Zweifelhafte Charaktere (Harold Lauder z.B.) würde ich nur ganz ungern dort sehen. Also im Zweifelsfall aus der Kategorie lassen, als zu viele dort eintragen. Einen schönen guten Morgen noch! Gruß, Tiberius spiel mit mir 09:22, 12. Sep. 2007 (CEST)

gut, danke, das wollte ich wissen! war verwirrt, ob wir nun in der fundamentalen welt leben oder nur in einer 08/15-welt! :-D --Wörterschmied 11:35, 12. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt bin auch mal wieder verwirrt. Sehe ich das richtig, dass es zwischen den Kategorien [:Kategorie:Person]] und [:Kategorie:Real existierende Person]] eigentlich keinen Unterschied geben dürfte, wenn ja bekanntlich die Charaktere aus dem Stephen King Universum nicht zu den Personen gehören? Ist also eine von den beiden Kategorien mittlerweile überflüssig? Gruß --Realbaby 10:48, 5. Okt. 2007 (CEST) P.S.: Ich meine damit natürlich nicht die Unterkategorien, die in den jeweiligen Kategorien vorhanden sind. Nur die Namen an sich. Realbaby 11:03, 5. Okt. 2007 (CEST)

jep, ist mir auch schon aufgefallen! da vorher sowieso schon ein konfuses system zwischen person, charakter und reale person existierte, hab ich dem problem erstmal keine beachtung geschenkt. aber wenn wir schon dabei sind, bissl ordnung zu machen, könnten wir das auch ändern, es sei denn damit kämen die ober- und unterkategorie durcheinander!? wäre es nicht sinnvoll, [:Kategorie:Real existierende Person]] einfach ersatzlos zu streichen, bzw durch [:Kategorie:Person]] zu ersetzen? (da kommt bestimmt n ganzer MB speicherplatz wieder frei^^) --Wörterschmied 15:15, 5. Okt. 2007 (CEST) PS: wir wärs mit ner kingwiki-seite, wo aufgelistet wird, wo welche kategorie hingehört? hab das schon mal mit [:Kategorie:Gute Person]] angesprochen... die zuteilung von kategorien erfolgt zwar nicht unbedingt wilkürlich, aber dennoch scheint jeder sein eigenes system zu verwenden :-( --Wörterschmied 15:18, 5. Okt. 2007 (CEST)

hmm ... Speicherplatz wird nicht frei, da die Daten ja immer noch auf dem Server liegen. Im Gegenteil, durch die Bearbeitungen werden ja die alten Versionen abgespeichert ...

Egal, einigt euch, ob ihr "real existierende Person" oder "Person" rausschmeißen wollt und macht es. Wäre dafür die beiden zu "reale Person" zusammenzufügen. Wie oben geschrieben, "Personen" sind eigentlich noch Altlasten von früher (Auch wenn Don Vandenberg wieder drin aufgetaucht ist ...).

Zu der Hilfe-Seite: macht Sinn. Habe auch vor einiger Zeit mal versucht einen Baum anzufertigen, beginnend von Kategorie:!Hauptkategorie, aber das ist so aktuell auch nicht mehr ... wie gesagt. Hab' grad Zeit und ein wenig Lust auch :) Gruß, Tiberius spiel mit mir 15:33, 5. Okt. 2007 (CEST)

ja, "Reale Person" wäre in ordnung!

aber dann könnte man auch gleich "Böse Person" in "Böser Charakter" umtaufen, wenn wir uns vorhalten, zwischen personen und charakteren zu unterscheiden! ... mir wärs lieb, wenn wir uns mal in einer diskussion darauf einigen könnten, wer gut und wer böse ist. bei pennywise und r.f. ist das ja klar, aber es gibt auch viele charaktere, die zwar die helden sind, aber dennoch nicht unbedingt gut sind. zb mr. robinson aus dolans cadillac (tötet für rache), miss sidley aus kinderschreck (tötet schüler, weil sie die für monster hält) oder Richard Dees aus nachtflieger (typischer journalist^^)

ich wäre für eine speziellere einteilung in:

• guter Charakter (Fran Goldsmith)
• böser Charakter (Randall Flagg)
• zweifelhafter Charakter (Robinson, William Halleck)
• wandelnder Charakter (Jack Torrance, Harold Lauder)

was meint ihr? --Wörterschmied 16:21, 5. Okt. 2007 (CEST)

Nein, bei "Böse Person" stehen auch reale Personen mit drin (siehe Anne Hiltner), die durchaus dort eingeordnet werden sollten. Damit kann man nicht so einfach die Personen zu Charakteren degradieren. Aber ein genereller Punkt, den ich oben schon angeschrieben habe und mit dem ich dir durchaus zustimme: sind alle Charakter wirklich böse? Klar, die eindeutigen Fälle sind richtig, aber ich bin dagegen, Mr Robinson oder Hugh Pries als böse einzustufen (genaus übrigens wie Cujo als bösen Charakter). Sie sind tragische Figuren und sind gewalttätig auf Grund ihrer Umgebung, aber wirklich grundtief böse? Deshalb auch der Text unter Hilfe:Kategorien .. aus nichttragischem Hintergrund.. Passt für mich auf Randy Flagg, Pennywise und auch auf die durchgeknallte Hiltner. Würde soweit gehen, jeden als Böse einzuordnen, von dem wir nichts anderes erfahren. Charlie Decker beispielsweise ist für meinen Geschmack auch nicht böse, da seine Vergangenheit für ihn spricht. Aber, schwierig wird es für mich bei Cordelia Delgado und Co. ... wer bin ich/ wer sind wir, dass wir eindeutig zwischen Böse und Gut unterscheiden können? (hach, wird es wieder philosophisch zum Freitag)

Zu den "neuen Kats":

• wandelnder Charakter: Da muss ich irgendwie an den Dämon aus "Kinder des Zorns" (he who walks behind the lines ?) denken :) Das klingt ein wenig unglücklich und ehrlich gesagt weiß ich auch nicht wirklich, was sich dahinter verstecken soll. Charaktere, die sich - von Gut nach Schlecht oder andersrum ? - wandeln? würde für mich in einer Grundsatzdiskussion enden, für die das Wiki eigentlich nicht da sein sollte, oder?
• zweifelhafter Charakter: Ebenso wie bei dem wandelnden: Ein Charakter, an dem wir verzweifeln oder der selbst verzweifelt ist? Billy Halleck ist für mich ein Arschloch, aber zweifelhaft? Hmm ... need more input :)

Soviel zu meiner Reaktion. Setz' mich mal dran um die aktuelle Hilfe-Seite weiter zu bearbeiten. Cheers! --Tiberius spiel mit mir 16:49, 5. Okt. 2007 (CEST)

hey! erstmal danke für die mühe mit der neuen hilfe-seite!

stimmt, das mit madame hiltner hab ich nicht bedacht! aber es sollte meiner meinung nach trotzdem eine zwischenstufe zwischen gut und böse geben, und du hast das mit dem "tragischen gründen" gut beschrieben. als ich den artikel zu Harold Lauder geschrieben habe, habe ich ne halbe stunde mit mir gerungen, ihn zu den baddies einzufügen, weil er ja nicht immer böse war, sondern sich über die hälfte des romans wirklich mühe gegeben hat, alles richtig zu machen! während ich Larry Underwood eigentlich bis zum finale für ein arschloch halte (kein netter kerl!) und ihn dann schließlich bei den guten aufnehmen musste... von mir aus kann harold bei böse bleiben und dann noch extra die kategorie "charakter mit wandlung" bekommen, genauso wie alle personen die sich im laufe der handlung deutlich wandeln (zum vergleich -charaktere ohne deutliche wandlung: frannie, stu, nick, paul sheldon, annie wilkes...) --Wörterschmied 18:47, 5. Okt. 2007 (CEST)

Also ich wäre ja dafür, dass wir das mit den "bösen" und "guten" Personen so lassen. Ist eh schon heftig, wie viele Kategorien wir haben! Aber das nur am Rande. Werde mich jetzt mal um die Personen und die real existierenden Personen kümmern. Bei Person sind es nämlich 152 und bei real existierende 177 Seiten. Muss erst mal schauen, wer denn wo fehlt. Reale Person ist gut! Leider werde ich an der Umsetzung zum Kategorien anlegen scheitern. Schliesslich haben beide Kategorien ja ihre Unterkategorien! (Hilfe!) Des Weiteren müsste die Sache mit der Schauspieler-Vorlage wieder abgeändert werden. Also nur noch Schauspieler und reale Person. Sehe ich doch richtig, oder?! --Realbaby 10:02, 8. Okt. 2007 (CEST) Okay, die Kategorie real existierende Person ist, bis auf John Swithen (siehe Diskussion), komplett. Wie gesagt, jetzt bräuchte ich etwas Starthilfe Realbaby 10:36, 8. Okt. 2007 (CEST)

na gut, von mir aus kann es fürs erste auch so bleiben, aber bleibt die frage: muss man etwas heldenhaftes vollbringen, um ein guter charakter zu sein? zb Paul Sheldon. hat er was GUTES vollbracht für die menschheit? nein. seine gute seite definiert sich nur über die böse seite von annie, aber er ist der held und deshalb sympathisch und deshalb gut!

wie wäre es, wenn man ne einfache 5-punkte-strichliste aufstellt, und die dann einfach abarbeitet.

1. hat die person jmd gerettet?
2. hat die person jmd willentlich getötet (außer notwehr)?
3. ist die person von sünden erfüllt (alko, drogen)?
4. ist eine positive wandlung erkennbar?
5. versucht die person etwas gutes zu vollbringen?

beispiel: harold lauder.

1. nein. -1
2. ja, 9 personen. -1
3. ja, neid, stolz, hass etc -1
4. erst eine positive (für fran), dann eine negative (wegen stu), dann wieder positiv (reue) +1
5. anfangs ja, dann nein +0

macht insgesamt: -2, also böse!

ist so etwas mathematisch (und die kriterien müssten noch ausgepfeilt werden), aber dafür objektiver --Wörterschmied 20:02, 9. Okt. 2007 (CEST)

Realbaby:Zu John habe ich dir etwas auf die entsprechende Seite gekleistert. Sollte in Ordnung so sein, oder?

Zu deiner mathematischen Hilfe, Wörterschmied. Ich nehme mal Paul Sheldon als Beispiel, ok?

1. hat die Person jmd. gerettet? Nein (im Gegenteil ... in den Wahnsinn hat er sie getrieben)
2. hat die Person jmd. willentlich getötet? Nein
3. ist die Person von sünden erfüllt (alkohol, drogen) ja, muss man zugeben (alkohol am steuer?)
4. ist eine positive wandlung erkennbar? Nein, ihm geht es ums nackte überleben
5. versucht die person etwas gutes zu vollbringen?Nein

macht bei mir sogar drei bis vier Minuspunkte ... ist also nicht so wirklich einfach, da jeder anders gewichtet und argumentiert. Würde mich hier Realbaby auch anschließen. Wirklich eindeutige Personen sind und bleiben gut. Würde sogar so weit gehen und beide Kategorien löschen, gerade weil es einfach zu viel Diskussionspotential gibt. Was haltet ihr davon? Gruß, Tiberius spiel mit mir 22:18, 9. Okt. 2007 (CEST)

Kategorien löschen?! JA! *bigsmile* Ihr wisst ja, dass ich nicht unbedingt ein Kategorien-Fan bin. Und ich bin ehrlich gesagt richtig erschrocken, als ich die Hilfe zu den Kategorien gesehen habe. Ein Wunder, dass da einer (Tiberius) überhaupt noch den Durchblick hat. ;) @Wörterschmied: Ohne Dir hier jetzt irgendwie zu Nahe treten zu wollen, aber: Könntest Du eventuell auch auf den Diskussionsseiten die Groß- und Kleinschreibung beachten? Wäre echt klasse. Bei den langen Texten von Dir liest es sich echt ein wenig schlecht, wenn alles klein ist. Grüße --Realbaby 08:28, 10. Okt. 2007 (CEST)

P.S.: Zum Thema Kategorie:reale Person habe ich hier mal meine "Gedanken" aufgeschrieben. Realbaby 08:56, 10. Okt. 2007 (CEST)

Die zu löschen wäre auch eine Möglichkeit, denn schließlich steht in einem normalen Lexikon auch nicht, dass Hitler oder Napoleon böse waren, die Wertung sollte schon dem Leser selbst überlassen werden. Und schließlich sollte man ja auch aus dem Artikel heraus erkennen können, ob man die Person zur nexten Grillfete einladen will oder nicht. Entweder macht man es ganz oder gar nicht, und wenn wir hier keinen Nenner finden (was allzu verständlich und normal ist), sollten wir es besser lassen, oder?

P.S: @Real, fällt dir was auf? ;-) --Wörterschmied 10:42, 10. Okt. 2007 (CEST)

Absprachen generell

Das Problem mit Absprachen ist oft, dass zwei Leute intensiv über ein Thema reden und ein Dritter es erst 3 Wochen später durch Zufall mitbekommt (da zur Zeit gute 200 Bearbeitungen pro Tag stattfinden, ist es oft schwierig bei den "Letzten Änderungen" jede wichtige Diskussion zu finden) und eigentlich ne viel bessere Idee gehabt hätte. Mein Vorschlag: können wir uns bei wirklich relevanten Themen (wie die Umstrukturierung der Portale) nicht mal einen Abend, wo alle Zeit haben, im King-Chat treffen und diskutieren?

Verstehe, was du meinst. Habe momentan bei mir eingestellt, dass ich die letzten 500 Änderungen sehe die Option "Erweiterte Darstellung (benötigt JavaScript)" aktiviert habe. So behält man einigermaßen den Überblick.

Generell eine gute Idee, sich bei größeren Themen im Chat zu treffen, nur ist - glaub ich - nicht jeder von uns auch im Forum angemeldet. Außerdem geht mitunter bei einer solchen Diskussion im Chat einiges unter, weil eventuell viele durcheinander schreiben.

Meine Idee dazu:lasst uns zwei, drei Seiten (diese hier ist eine sehr gute) aufbauen, die nur für Ideen, Vorschläge im Artikelraum, generelle Diskussionen um das Wiki oder Spielwiesen gedacht sind. Diese kann jeder von uns in seine Beobachtungsliste setzen (wie übrigens jede andere Seite auch) und kann so leichter sehen, was und wie viel sich getan hat. Was denkt ihr darüber? Gruß, Tiberius spiel mit uns 14:04, 13. Nov. 2007 (CET)

Hätte sich ja mit der Chat-Funktion und den bestehenden Diskussionsseiten erledigt, oder? Wenn ja, landet es in kürzerer Zukunft im Archiv. --Tiberius 17:08, 8. Jan. 2008 (CET)

Jep! Als der Vorschlag gemacht wurde (Mitte November) war dieses neue Feature ja noch nicht abzusehen... hätte sich für mich erledigt! Wörterschmied 20:36, 8. Jan. 2008 (CET)

Neue Nutzer

Neue Nutzer, hab nur eine Verschiebung angeboten, weil wir es sonst nachher vergessen hätten. Ich erinnere mich noch an meine ersten Artikel und die waren auch nicht besser, deshalb hab ich keine Kritik erhoben. Aber bei Benutzern, die nicht einmal ein "Hallo, ich der-und-der" auf ihrer Startseite haben, lohnt es sich selten, etwas zu sagen, da diese oft die nexten 3 Monate nicht erscheinen. Das Wiki hat nun mal hohe Anforderungen an seine Nutzer und da ist es verständlich, dass viele nach ein-zwei Artikeln die Lust verlieren. Ich hab mal gefragt, ob wir nur 5 Leute? sind, aber inzwischen verstehe ich, was du meintest, tib, es ist so einfacher, da die hohe Qualität alle mangelnde Quantität vollkommen aufhebt! Aber natürlich: wenn ein Neuer guten Willen zeigt und nicht mit "Ach ihr seid doch doof!" auf konstruktive Kritik reagiert, dann bin ich auch gerne bereit, ihm unter die Arme zu greifen.

Verstehe, was du meinst. Es spricht auch dafür, dass die 10 aktivsten Autoren jeweils etwas auf der Benutzerseite stehen haben. Andererseits haben wir Autoren mit knapp 90 Edits (und guten dabei), die keine Benutzerseite haben. Und, es gibt welche, die sich eine Benutzerseite angelegt haben, aber noch keinen Artikel bearbeitet haben. Ergo, lieber würde ich gerne meine Hilfe zu viel anbieten, als einmal zu wenig :) Wenn es jemand ernst meint, merkt man das ja auch relativ schnell :) Gruß, Tiberius spiel mit uns 14:04, 13. Nov. 2007 (CET)

Aussprache von Namen

Wie bereits an dieser Stelle diskutiert, fände ich es weiterhin eine gute Idee, nach und nach in Klammern die Aussprache der Charaktere hinzuzufügen, auch wenn das auf den ersten Blick in dieser "deutschen" Umschrift etwas dämlich wirkt. Da ich die Hörbücher ja immer auf Englisch höre, kann ich für die korrekte Aussprache garantieren. Ich stelle mir das dann im Artikel etwa so vor: Leigh Cabot (Aussprache: Lih 'Käbet) und würde dann auch auf einer Extraseite die Umschrift kurz erläutern. Fände es am sinnvollsten, erst die Namen zu markieren, bei denen Aussprache-Unsicherheiten wahrscheinlich sind (wie eben bei Leigh). Könnte mir auch als Variante eine Extraseite vorstellen, auf der nur die betroffenen Charaktere mit ihrer Aussprache stehen. Was meint ihr grundsätzlich zu der Idee? Croaton 20:54, 13. Dez. 2007 (CET)

Naja, es sieht schon etwas lächerlich aus und bei solchen Umschriften kann man auch noch 3 Varianten finden, es falsch auszusprechen - da ist die deutsche Sprache im Gegensatz zu anderen sehr undeutlich (es lebe das Arabische!) ... aber grundsätzlich ist die Idee eine Überlegung wert! Nur wäre es ohne die passende Umsetzung nicht wirklich produktiv :-( Wörterschmied 21:54, 13. Dez. 2007 (CET)

Das ist genau das Problem - aber extra Arabisch lernen mag ich jetzt auch nicht! Wenn es eine Möglichkeit gäbe, die Original-Lautschriftzeichen hier zur Verfügung zu haben, wäre das was Anderes. Ich denke, es wird darauf hinauslaufen, dass die Idee nett ist, die Umsetzung aber wohl eher peinlich wirken würde ... Croaton 22:53, 13. Dez. 2007 (CET)

Ganz genau so ist es! :-(

Französischsprechen hört sich schwierig an, ist aber 100mal sinnvoller und geregelter als das Englische oder Deutsche! Und die Araber schreiben praktisch in Lautschrift, da gibt es nur Unterschiede wegen verschiedenen Dialekten... aber sehe es genauso: WENN die Möglichkeit der Umschrift bestehen würde, DANN wäre die Idee sehr gut! Wörterschmied 23:21, 13. Dez. 2007 (CET)

Also ich kann nur hoffen, dass wir eine Lösung finden. Peinlich, aber wahr: Ich hätte Cabot ganz anders ausgesprochen - mehr ins Französische. Wäre echt klasse, wenn sich da was machen lassen würde. --Realbaby 11:41, 14. Dez. 2007 (CET)

Ich weiß (siehe oben), dass das Thema eigentlich durch ist ... trotzdem hat es mir keine Ruhe gelassen und ich habe einfach hier ein bisschen experimentiert. Will mich nicht aufdrängen, aber auch wenn die Lautschrift nicht 1a nachgeahmt werden kann, ist das Ergebnis (das ich als Seite einfach Aussprache nennen würde) meines Erachtens leserfreundlich. Hab auch hier mal einen vorläufigen Link gelegt, um zu zeigen, wie ich mir das dann im Text vorstellen könnte. Bitte um Rückmeldungen - ist schnell wieder gelöscht! Croaton 17:20, 18. Dez. 2007 (CET)

In meinen Augen sieht das schon sehr gut aus! Würde im ersten Schritt die Lautschrift bei eben diesen Charakteren im Artikel einbinden. Ob ein eigener Artikel notwendig ist? Überlasse ich deiner Entscheidung. Eventuell könnte man, wenn man den Artikel erstellt, bei jeder Lautschrift der Charaktere drauf verlinken, damit er nicht untergeht. Tiberius 23:58, 18. Dez. 2007 (CET)

So, dann kommt hier mein Senf: Finde die Umsetzung schon gar nicht schlecht - der eigene Artikel dient ja auch der Erklärung, da ja die Zeichen der Lautschrift nicht übernommen werden können. Von daher ein Ja zum eigenen Artikel. Ich muss zwar noch ein wenig üben, da ich mit der Lautschrift allgemein nimmer wirklich vertraut bin, aber ich denke, das wird schon. (Eine zusätzliche Idee: Im Wiki-System ist es ja nicht nur möglich, Bilder hochzuladen, sondern auch Audio-Dateien. Wäre das vielleicht eine Erweiterung für den Artikel? Sprich, unser Lehrer, wenn er denn Lust dazu hat, spricht die Namen auf sein Diktiergerät und stellt es dann hier online. Wie hört sich das an?) Grüße --Realbaby 09:01, 19. Dez. 2007 (CET)

Fände eine Kombination von alledem nicht schlecht. Also: Lautschrift UND Link bei den Charakteren, damit die Erklärungen auf der eigenen Seite da bleiben. Das mit den Audiodateien finde ich auch eine gute Idee (würde, wenn vorhanden, aber gerne auf die Originalsprecher meiner Hörbücher zurückgreifen), aber offensichtlich ist noch nicht durchgedrungen, dass ich ein Computer-Steinzeitmensch bin. Audiodateien online stellen? Ich?? Innerhalb der nächsten vier Jahre??? :( Croaton 12:16, 19. Dez. 2007 (CET)

Portalideen

Zwei Ideen für Portale, zu denen ich gern eure Meinung hätte:

Romane

Ich habe es - dank Wörterschmied - bei Das letzte Gefecht gemerkt: Die Weiterführend-Vorlagen werden mit der Zeit sehr groß, meiner Meinung nach schon zu groß. Auch bei ES und anderen Derry-Romanen und den dazugehörigen Artikeln dürfte es nicht mehr lange dauern. Ein gutes Beispiel: Alan Pangborn. Es sieht mit der Zeit einfach zu riesig aus, zumal noch ein paar Charaktere/Orte/Einrichtungen dazukommen werden.

Daher mein Vorschlag: Ein Portal für jeden Roman. Soll heißen, ähnlich wie in den bestehenden Portalen Portal:Das King Universum oder Portal:Der Dunkle Turm gibt es hier den Platz für alle relevanten Artikel, Neuigkeiten und so weiter. Hier können auch spezielle Projekte (in Anlehnung an eine Qualitätsoffensive in der Wikipedia beispielsweise) gestartet und gesteuert werden.

Was haltet ihr davon?

Da es sich nicht um riesige Portale wie das King Universum handelt, kann ich mir vorstellen, dass sie vom Layout her relativ einheitlich aussehen könnten und könnte euch eine entsprechende Vorlage bauen. Natürlich wäre es auch jedem freigestellt so ein Portal selber aufzusetzen oder aktuell zu halten, wenn er sich gern dafür verantwortlich fühlen möchte. --Tiberius spiel mit mir 13:19, 5. Nov. 2007 (CET)

wie schon gesagt: ich finde die Idee sehr gut und bislang auch prima umgesetzt. Ich hatte - wie oben schon erwähnt - schon arges Kopfzerbrechen mit meinen Projekten, da teilweise die Weiterleitung größer war als der Artikel. Daher hab ich in einigen Fällen (z.B. Captain Trips, Boulder) auch schon versucht, viele Dinge in einem Artikel zu sammeln, die auch einzeln stehen könnten. Durch das Portal-system kann man die Artikel zu einem Thema auch besser ordnen und es ist für jede Sache mehr Platz da!

Apropos Verantwort: Ich würde natürlich gerne das DLG-Portal übernehmen und wenn ich damit zufrieden bin (siehe Geplante Projekte), würde ich mich auch um Puls kümmern (aber Priorität liegt erstmal bei DLG).

Frage: Wieviel Freiraum hat ein "Portal-Wächter" bei seinem Wirken? Ich würde gerne einige Dinge ausprobieren, die ich schon lange im Kopf habe, aber durch das frühere Platzproblem verwerfen musste. @Tiberius, hoffe du bist nicht sauer, wenn ich deine Mühe mit dem Design etwas abändere... Gruß Wörterschmied 16:35, 9. Nov. 2007 (CET)

Zu der Frage mit dem Freiraum: Solange das Portal die Artikel beinhaltet nur zu! Werde zwar ein Auge darauf haben, aber dir eher bei Fragen zur Seite stehen, als etwas groß zu verändern ;) Viel Spaß dabei! --Tiberius spiel mit mir 19:04, 9. Nov. 2007 (CET)

Derry und Castle Rock

in gleicher Weise wie oben bei den Romanen und mit selbem Hintergrund würde ich auch Portale für die beiden größten Städte vorschlagen. Auch hier mit dem Ziel, Artikel auf einem Portal zu vereinen und so übersichtlicher zu verlinken, auf Neuigkeiten hinzuweisen (ich denke an das erneute, wundersame Auftauchen von Norris Ridgewick) oder all das, was ich mir noch nicht vorstellen kann.

Auch hier: Was denkt ihr darüber? --Tiberius spiel mit mir 13:19, 5. Nov. 2007 (CET)

Kurz und knapp: Einfach genial!!! Grüße --Realbaby 14:33, 9. Nov. 2007 (CET)

Portalhinweise

Hallo mal ne Frage an alle: Sollten wir den Portalhinweis von ES abändern, damit er zu den anderen passt?

{weiterführend ES} {weiterführend_Das letzte Gefecht} {weiterführend_Das Monstrum}

Bei Paul Anderson sieht man, dass die Position von ES dann etwas abseits steht, ich meine es sieht besser aus, wenn man die wie Pizzaschachteln in einer Studentenbude stapeln könnte. Ist zwar in 90% der Fälle nur eine Weiterführung nötig, aber bei Alan Pangborn sähe es dann mit nem einheitlichen Stil besser aus.

Noch 3 Ideen:

1. Die Farbe des Portalhinweises immer in der Farbe des Portals

(PS: haben die Farben eine Bedeutung? Z.B. Rot - über 800 Seiten-Roman, Blau - zwischen 400-800 Seiten, Grün - unter 400 Seiten)

1. eine (pauschale) einheitliche Breite für alle Portalhinweise
2. Rezensions-Portalhinweis für Roman/Film/KG/Novellen-Hauptseiten, falls Rezension vorhanden

Was meint ihr? Wörterschmied 12:38, 23. Nov. 2007 (CET)

1408 und Nebel

Wie wir an den Statistiken sehen können, sind es vor allem neue Verfilmungen, welche neue Besucher in das Wiki locken. Während der Hype um Zimmer 1408 langsam ebbt, geht es in einigen Wochen sicherlich mit Der Nebel (Film) los.

Mein Vorschlag: Um ein gutes Image im Web und als seriöse Quelle für King-Informationen zu bewahren, wäre es denke ich angebracht, schnellstmöglich eine gute Portalseite für den Nebel zu erstellen.

Problem: Wir haben immer noch kein festes Konzept für KG-Sammlungen. Ich würde mich um das Portal kümmern, aber will nicht zu vorschnell handeln, dass wir ein gutes Konzept aus Zeitmangel übergehen.

Idee: Nebel und 1408 sind so gut ausgebaut, dass sie ein eigenes Portal haben können (sie haben sogar eine eigene Weiterleitung), das wiederum in den Portalen der jeweiligen KG-Sammlungen einen Link zu "Verwandte Portale" bekommt. Die Informationen zu Nebel können ja auch wiederum im Blut-Portal untergebracht werden, dann sind sie zwar doppelt, aber ich denke, dass die meisten Besucher eher von Nebel auf Blut kommen, als andersrum.

Was meint ihr? Wörterschmied 08:07, 27. Nov. 2007 (CET)

Bin auf jeden Fall dafür, dass wir diese Portale schnellstens erstellen! Das Einzige, was mir aufgefallen ist, ist dass der Portalhinweis doch eher untergeht; zumindest im eigentlichen Haupartikel. Da war meine Überlegung schon, ob wir die Romane vielleicht direkt auf die Portalseite verlinken sollten? Bei dieser Liste hier wäre das doch sicherlich von Vorteil, oder? Aber das ist ja nur das Allgemeine mit den Portalen – nochmal zu Der Nebel (Film): Ohne jetzt das Okay für die Operation geben zu wollen (wir wissen ja, wo das enden kann) würde ich vorschlagen, dass Du, Wörterschmied, wenn Du denn Lust und Laune hast, auf Deiner Spielwiese mal ein bisschen an dem Portal basteln könntest. Einwände? Grüße--Realbaby 11:46, 27. Nov. 2007 (CET)

Vorschlag von meiner Seite: Baut den Artikel so aus, dass wir ihn von anderen Seiten (Wikipedia und Co.) aus verlinken können. Nebenbei gern die beiden Portale zu den beiden Geschichten. Priorität würde ich aber gerne auf den Artikel setzen. Gruß, Tiberius 13:11, 27. Nov. 2007 (CET)

Ja, das mit dem Verlinkungen direkt auf die Portale hat Tiberius mir auch schon mal ähnlich vorgeschlagen. Ich schwänze einfach mal die Vorlesung Architektur und Freiraum und setzte mich nachher ans Nebel-Portal, das ich in meiner Bastelwerkstatt zwischenlagern kann. Hatte sowieso vor - da ich grad Blut lese - die KG-Sammlung mal etwas aufzupowern, sprich: Portal und Ergänzungen (siehe Der Jaunt). Wörterschmied 16:08, 27. Nov. 2007 (CET)

Kritiken

Hallo an alle! Es gibt da etwas, was mir im KingWiki noch fehlt - alles ist nüchtern und neutral verfasst (und so soll es ja auch sein!!!), aber wie wäre es mit einer Seite oder einem Portal oder so etwas, wo man seine Meinungen zu Büchern, Kurzgeschichten und was auch immer mitteilen kann? Vielleicht mit einer Möglichkeit, die Bücher etc. zu bewerten und einen kurzen Satz dazu zu schreiben oder so etwas wie eine Top Ten der Mitarbeiter oder Benutzer. Ist nur so ne Idee, fände ich aber ganz nett ... Auch zur Orientierung für Leute, die vielleicht neu mit dem King-Lesen anfangen (Neid!). Croaton 16:54, 11. Nov. 2007 (CET)

Dafür gibts doch Verweise für die Threads im Forum. Um Kommentare zu schreiben, muss man sich so oder so anmelden (ob im Wiki oder im Forum) und da ist es mir lieber, wenn die Leute sich im Forum austoben, wo nicht so viel kaputt gehen kann (sorry Klaus^^)... aber man könnte ja zu diskutierbaren Artikeln einige Blickpunkte aus dem Forum hierher transferieren (wie bei Du liest zu viel Der Dunkle Turm, wenn ...) Gruß, Wörterschmied 19:58, 11. Nov. 2007 (CET)

Ich finde die Idee gut! Kurz zum Forum: Nicht jeder ist ein Foren-Typ. Deshalb halte ich die Idee von Croaton äußerst sinnvoll. Einen Platz hierfür gibt es ja eigentlich schon. Das Portal:Fans ist doch genau das Richtige, oder? --Realbaby 09:02, 12. Nov. 2007 (CET)

Hmm ... ich teile das Ganze mal ein wenig auf und äußere mich dazu

Kritiken zu Büchern, Filmen etc.

Sehr gute Idee! Nur würde ich gerne dieses und einen kurzen Satz dazu zu schreiben ein wenig "erweitern" und dabei Klaus zitieren: Die Rezensionen sollten allerdings länger als ein Zweizeiler sein und mehr aussagen als "Der beste King" oder ähnliches. Würde mich daran anschließen. Ich würde gerne Kritiken und Meinungen von euch lesen, was die Werke angeht, aber keine Einzeiler, sondern wirkliche Rezensionen (dass ihr schreiben könnt, habt ihr schon bewiesen ;)). Also, auf jeden Fall dafür, solange es ordentliche Artikel sind :)

Top Ten der Mitarbeiter/Besucher

Wo wir wieder beim Thema "Umfrage" wären. Die Idee ist wirklch gut! Hatte ich auch schon (angekündigt Anfang Dezember letzten Jahres, und hier mal in Frankreich präsentiert). Die Idee dahinter: Zu jedem Werk und zu jedem Film gibt es eine Box, in der jeder angemeldete User eine Wertung abgeben kann. Diese Wertung kann man dann auf speziellen Seiten oder einer speziellen Seite anzeigen und so die Top-5 der Filme oder Romane anzeigen. Also, umgesetzt hab ich es bei mir auf meinem eigenen Rechner. Das "Problem": Die Quellcodes sind nicht mehr drauf und das was ich mal Klaus geschickt hatte, ist irgendwie auch verloren gegangen :( Müsste mich mal wieder dransetzen

Portal Fans

Auf jeden Fall! Je mehr Ideen ihr dafür findet, desto besser. Kann auch mal die bestehenden Sachen, die Kritiken oder Rezensionen beinhalten auf das Portal verlinken :)

Also, zusammenfassend: Sehr schöne Ideen! --Tiberius spiel mit uns 10:08, 12. Nov. 2007 (CET)

Realbaby hat den Punkt getroffen: Ich bin etwa so gar kein Foren-Mensch. Ich würde es (aus eigenem Interesse aus der Sicht des Computer-Unterbelichteten) so einfach wie möglich halten. Einfach eine Seite namens (z.B.) "ES: Kritiken", dann darunter wie eine Teilüberschrift den Namen des Bewerters und los geht's! Croaton

Ja kann man machen, aber ich bin immer noch skeptisch, dass es nicht wie im Forum zu Spam-Attacken geht, wenn sich da jeder einmischen kann... Ich glaube es gibt noch gewisse Hemmschwellen, dass sich viele Leute nicht trauen hier einen "Lexikonartikel" zu verfassen, da die Erwartungen natürlich ein gewisses Niveau erfüllen müssen, was ja bei einer "Stellungnahme" nicht der Fall ist. Aber interaktive Elemente lockern das Ambiente sicherlich auf! ;-) Auf jeden Fall müssten die "Stamm-Wikianer" aufpassen, dass eine gewisse äußere Form bestehen bleibt. Wörterschmied 18:00, 12. Nov. 2007 (CET)

Hab mich hier schon mal ein wenig ausgetobt, in der Hoffnung, nicht der Einzige zu bleiben! Gruß und gute Nacht, Croaton 22:26, 12. Nov. 2007 (CET)

Romanname: Rezension

ersteinmal

Wann haben wir uns auf Rezension beziehungsweise auf Kritik geeinigt? Für euch beide scheint es logisch und vor allem einfach beides zu trennen. Ehrlich gesagt, kann ich das relativ schlecht und habe meine Verständnisprobleme, warum Ralf Ramges Rezension (auch wenn Filmkritik drunter steht) zu The Shining plötzlich zur Kritik wird, aber die bestehenden Rezensionen mit dem Artikel vergleichbar sind (nicht in der Länge, aber in der Art). Was macht also eine Rezension zu einer Rezension und eine Kritik zu einer Kritik?

zweitens

Die Artikel zeigen nicht unbedingt, dass ihr "Mitarbeit" haben wollt. Klar ist es für euch logisch, dass auch Andere ihre Meinung kundgeben sollen, aber woher sollen sie das wissen? Soll man auf diese Seite hier erst schauen, damit man bescheid weiß, dass man auch was schreiben darf (und nicht nur den bestehenden Text editieren und/oder erweitern)?

drittens

Warum setzt ihr nicht gleich für alle 60 Romane und 100+ Kurzgeschichten Rezensionen rein und lasst dabei genau das Layout drin ohne euch im Klaren zu sein, was ihr da eigentlich verzapft? Schließlich schreibt jeder gern eine Überschrift und als Unterüberschrift eine Über-Überschrift ... macht sich ja dann auch ganz toll, wenn Inhaltsverzeichnisse erstellt werden und wirklich keiner sich mehr durchfindet (habe es mal hier exerziert, damit ihr seht, was ich meine). Aber schnell beim Allerersten Edit eines Autors die Verschiebungspeitsche geschwungen ...

viertens

Ich finde baggern schrecklich toll, ganz ehrlich. Auch gefallen mir neue und gute Ideen (wie diese zweifelsohne eine ist) auch und bin absolut nicht dagegen. Aber warum macht ihr eine Baustelle nach der anderen auf? Ich glaube, jeder von euch hat seine eigenen kleinen Projekte am Laufen, die nicht gerade ohne sind. Ich würde mich auch gern auf alle Roman-Portale werfen und sie erstellen (verdammt, ich hab so geniale Ideen für Todesmarsch und Co. dass ich am liebsten diese tolle Herbstoffensive in einen gepflegten Rückzug verwandeln würde). Aber ich bin auch dafür, dass wir einzelne Projekte fertigmachen.

Wörterschmied

Das letzte Gefecht gehört zu zwei, drei Romanen von King bei denen ich nicht nur ein Taschenbuch kaput gelesen habe. Ich würde gerne deine Inhaltsangabe lesen, mir macht es Spaß über die Charaktere zu lesen (gerade mit diesem Gefühl: Ach, genau so war das ja an der und der Stelle!). Ich brenne darauf eine Zusammenfassung zu lesen und das nicht, damit ich Fehler korrigieren kann.

Croaton

Darf ich dir ganz offen sagen, dass du momentan an über der Hälfte der Besucher aus der Wikipedia "schuld" bist? Rezensionen und Kritiken sind zwar gut und schön, aber damit kann ich bei einem Weblink keinen Blumentopf gewinnen (weißt du genauso wie ich, richtig?). Ebensowenig wie mit einem Portal oder 2.000 der Charaktere dazu, von Schauspielern oder anderen Leuten mal ganz zu schweigen. Eine Inhaltsangabe dagegen trifft die tollen Relevanzkriterien aber so was von ins Herz, dass es mich richtig freut. Ebenso die Arbeit an "speziellen Artikeln" wie den Sachen zu The Green Mile oder Langoliers, wie dem Annie-Wilkes Lexikon. Auf jeder zweiten Seite über King stehen Kommentare zu den Romanen, im Kingforum kann ich mich perfekt dazu auslassen (auch gerade weil viele Leser über die Werke nicht nur schreiben, sondern auch diskutieren wollen), aber solche Artikel und solche Inhalte machen für mich erst ein Wiki aus (gilt an dieser Stelle auch einer Liste mit Autos, technischen Spielereien oder den Einzelheiten zu den Orten von The Stand!).

fünftens – ein Vorschlag

1. Ich habe hier mal ein Layout aufgebaut, dass ähnlich einfach ist, sich aber besser darstellen lässt. Die Unterteilung nach Benutzern gefällt mir. Habe die Einteilung nach Meinung und eigentliche Bewertung nicht in einzelne Unterschriften gepackt, damit eben jenes Inhaltsverzeichnis nicht so groß wird. Außerdem eine kleine "Einladung" am Anfang des Artikels und eine Erklärungzum Prozedere. Wenn ihr denkt, dass es noch einfacher geht (höre ich eine Vorlage?), gerne entweder als neuen "Benutzer" auf der Seite oder hierher. Lasst uns zusammen entscheiden, was einfach aber wirksam ist.
2. Außerdem ein Vorschlag zur Unterscheidung der beiden Arten von Rezensionen: Lasst uns die "kleineren" Rezensionen mit Wertung in die Artikel [[Romanname:Rezensionen]] (bitte ohne Leerzeichen!) stellen. Die "großen" (mehrere Wordseiten ;)) dann in [[Romanname:Rezension (Rezensent)]]. Da diese Artikel aller Wahrscheinlichkeit nicht geändert werden (außer vom Autor selbst oder von mir, wenn ich sie von anderen Seiten hierher kopieren darf), müssen die Namensräume auch nicht einfach gehalten werden. Was ich mir ebenfalls vorstellen kann: Wenn sich jemand wirklich die Mühe gibt, ausführlichere Meinungsbilder zu schreiben, sollte es das auch einen extra Artikel wert sein.
3. Die beiden erstellten Kategorien Kritik und Rezension werden wieder zusammengefasst. So kann ich mir – sollte ich mal auf die Versuchung kommen, Kategorien anzuschauen – auch größere Rezensionen zum gleichen Werk oder Rezensionen von anderen Werken anschauen. Selbstverständlich bleibe ich dabei, die Idee, alles unter das Fan-Portal zu schieben ist klasse!
4. der wichtigste Vorschlag: gebt uns zwei Tage Zeit darüber nachzudenken. Es dürfte mühselig werden 20/30 Rezensionen zu überarbeiten, nur weil wir unüberlegt gehandelt haben. Außerdem würde ich diesem Vorschlag nicht all zu hohe Prioritäten geben, denn es gibt, wie geschrieben, wichtigere (und in meinen Augen weitaus interessantere) Artikel, die hier noch fehlen.

sechstens

Zum Schluss entschuldigung für den Ton weiter oben das hier hat mich heute ein klein wenig geschockt. Ich freue mich über Jeden, der mutig genug ist, einen Artikel zu schreiben. Sollte dieser Artikel vielleicht den falschen Namen tragen ist es für mich halb so wild. (Übrigens noch weniger wild, wenn dieser Name in fünf anderen Artikeln ebenfalls genauso falsch verlinkt wurde und zumindest den Ton trifft ) Wenn ich aber sehe, dass sich erfahrene Autoren auf der Diskussionsseite des Artikels über die Länge und den Namen des Artikels aufregen und dann beides so schluderig korrigieren, werde ich M-O-N-D (sucht euch aus, was das bedeutet)! Helft ihm/ihr, begrüßt neue Autoren und gebt ihnen Unterstützung beim Schreiben, schließlich habt ihr ja auch Zeit Artikel und Kategorien zu verfassen ;) Nicht jeder kann gleich beim ersten Artikel die richtige Kategorien setzen. Nicht jeder weiß, dass er hundert Vorlagen an der und der Stelle einsetzen muss. Und nicht jeder weiß, dass die Links mitunter auf falsche, leere Artikel verweisen!

So, mein Senf zu den beiden Sachen. Würde mich auf Reaktionen zum fünften Punkt freuen, Punkt 1 bis 4 und Punkt 6 gern auf meiner Diskussionsseite. Gruß, Tiberius spiel mit uns 00:10, 13. Nov. 2007 (CET)

@Tib, ja kann verstehen, dass du etwas aufgebracht bist, Croaton war gestern abend auch nur etwas von der allgemeinen Begeisterung überflügelt, denke ich^^ Aber so haben wir es doch fast immer mit neuen Dingen im Wiki gemacht: Ausprobieren -> Fehler erkennen -> Verbessern -> Ausprobieren -> usw. Wie unten schon gesagt, man kann nicht erwarten, dass alles auf Anhieb klappt ;-)

Ich hab mir zum Beispiel immer ein Tagesziel gesetzt (3-5 neue Charaktere, 1-2 Kapitel Inhaltsangabe), wenn ich das erreicht hab, kann ich mich auch guten Gewissens mit anderen Dingen wie Korrektuen, Verlinkungen oder Erweiterungen beschäftigen.

Zu 1. Sorry, habs nur vorgeschlagen und Croaton hat zugestimmt, heißt aber noch nicht, dass es als Beschluß fertigsteht, sondern nur als "1. Alternative (bislang) ohne Gegenangebote". Ich sehe die Diskussion darüber auch noch nicht als beendet.

Zu 2. Deshalb meinte ich ja auch, ins Forum damit. Die Rezensionen des Wiki sollen (so verstehe ich die Idee) vor allem von Mitarbeitern kommen, die sich auch eingiebig damit beschäftigt haben und ähnlich wie eine Podiumsdiskussion eine etwas höher-wertige Meinungsbildung darstellen - was natürlich nicht heißen soll, dass andere sich nicht beteiligen dürfen oder dass ich glaube, wir seien die Experten schlecht hin. Ich möchte nur verhindern, dass Kommentare wie "Ja, das Buch ist geil!" auftauchen, wie es im Forum trotz Hinweis des Admins auch teilweise Gang und Gebe ist. Ansonsten: immer einen Link vom Roman-Artikel zur Rezension, wenn sie lang genug ist, ein eigener Artikel zu sein, andernfalls unten in den Roman-Artikel, so meintest du es doch, oder?

Das Problem mit Absprachen ist oft, dass zwei Leute intensiv über ein Thema reden und ein Dritter es erst 3 Wochen später durch Zufall mitbekommt (da zur Zeit gute 200 Bearbeitungen pro Tag stattfinden, ist es oft schwierig bei den "Letzten Änderungen" jede wichtige Diskussion zu finden) und eigentlich ne viel bessere Idee gehabt hätte. Mein Vorschlag: können wir uns bei wirklich relevanten Themen (wie die Umstrukturierung der Portale) nicht mal einen Abend, wo alle Zeit haben, im King-Chat treffen und diskutieren?

Neue Nutzer, hab nur eine Verschiebung angeboten, weil wir es sonst nachher vergessen hätten. Ich erinnere mich noch an meine ersten Artikel und die waren auch nicht besser, deshalb hab ich keine Kritik erhoben. Aber bei Benutzern, die nicht einmal ein "Hallo, ich der-und-der" auf ihrer Startseite haben, lohnt es sich selten, etwas zu sagen, da diese oft die nexten 3 Monate nicht erscheinen. Das Wiki hat nun mal hohe Anforderungen an seine Nutzer und da ist es verständlich, dass viele nach ein-zwei Artikeln die Lust verlieren. Ich hab mal gefragt, ob wir nur 5 Leute? sind, aber inzwischen verstehe ich, was du meintest, tib, es ist so einfacher, da die hohe Qualität alle mangelnde Quantität vollkommen aufhebt! Aber natürlich: wenn ein Neuer guten Willen zeigt und nicht mit "Ach ihr seid doch doof!" auf konstruktive Kritik reagiert, dann bin ich auch gerne bereit, ihm unter die Arme zu greifen.

ps: werd jetzt meine Inhaltsangabeschmiederei etwas intensivieren und hoffe, beim guten Tib pünktlich zur Weihnachtszeit ein Glänzen in den Augen sehen zu dürfen ;-) Gruß Wörterschmied 08:29, 13. Nov. 2007 (CET)

Nee, bin gar nicht mehr aufgebracht :) Hab vielleicht auch den Fehler begangen nach der Begrüßung nicht eine Nacht darüber zu schlafen. Wenn ich ehrlich bin, würde ich heute nicht in dieser Art schreiben und nicht in diesem Ton ;) Entschuldigt nochmal deswegen.

Was mich nur ein wenig gestört hat, war die Tatsache, dass es plötzlich so schnell ging und ich dachte, heute würden alle Romane mit Rezensionsartikeln versehen sein. Und eben dann wird es deutlich unübersichtlicher, eben weil es an die 200 Bearbeitungen täglich sind und ich niemanden zutraue, da noch die Übersicht zu behalten.

Ich denke, ich verstehe dich, was du mit den Rezensionen willst, es geht mir ziemlich genauso und ich finde die Idee immer noch klasse! Ich denke, den Vorteil, den wir hier haben ist, dass andere Autoren solche "Den Roman finde ich geil"-Verfehlungen leicht ausmerzen können (was im Forum zwar auch gemacht wird, aber nicht so, wie ich es mir hier vorstellen würde) und dass ich auch ein, zwei Bilder wieder mit einbinden kann, dass ich auf Charaktere oder andere Artikel verlinken kann ... in meinen Augen sehr, sehr klasse!

Also, um auf die Idee an sich zurückzukommen:Was sagt ihr über die Änderungen, auf der Seite, die ich oben angegeben habe? Probiert Ideen aus, auf meiner Unterseite, vielleicht auf einer Unterseite von euch und wir schauen es uns an und nehmen das Beste raus. Klingt das nach einem Vorschlag?

zu den anderen Sachen mache ich mal ein paar neue Überschriften auf, wenn's Recht ist :-D Gruß,Tiberius spiel mit uns 13:36, 13. Nov. 2007 (CET)

Liste(n) mit Gegenständen

aus Diskussion:Autos

nach dem durchschlagenden erfolg von Autos, wie wärs wenn wir noch ne liste mit Flugzeugen und Motorrädern machen? allein in Das letzte Gefecht (orig. The Stand) hat jeder Zweite ein Motorrad. Wörterschmied 15:14, 10. Sep. 2007 (CEST)

Generell eine gute Idee, nur bitte ich um ein klein bischen Geduld. Die Liste mit den Autos ist noch lange nicht vollständig! (da fehlen noch so geniale Marken wir Pontiac und Co.) Danach können wir sowas gerne in Angriff nehmen. Um aber dieser eventuellen Idee schon frühzeitig einhalt zu gebieten: Panzer möchte ich nicht auflisten, auch wenn mir spontan drei Werke einfallen, wo man über sie lesen kann ;) Gruß, Tiberius spiel mit mir 15:44, 10. Sep. 2007 (CEST)

nee an panzer hab ich auch nicht gedacht^^ aber vllt noch ne liste "wer trägt welche waffe", da gibts sicherlich 1000 beiträge und das ist sicherlich auch etwas, was man gerne nochmal nachschlagen möchte. und die erfindungen der Tommyknockers verdienen sicherlich auch noch mal ne liste, aber das ist auch etwas für später. wenn diese liste anständig gefüllt ist, sehen wir weiter, ok? apropos: soll deine in-arbeit-box noch drin bleiben oder erlaubst du hilfe beim eintüten? ;-) Wörterschmied 16:00, 10. Sep. 2007 (CEST)

OK, dann hier mal meine Vorschläge mit Dinge-Listen:

• Waffen (in der Tat, es gibt da so einige klein- wie großkalibrige zur Auswahl)
• Zigaretten
• Biersorten
• Zeitschriften und Magazine
• Bücher, Romane, Sammlungen, etc.

Na, noch jemand eine gute Idee? :-D Wie oben schon geschrieben: Eines nach dem anderen, schließlich wird das Wiki auch morgen noch da sein (hoffe ich!) Gruß, Tiberius spiel mit mir 23:31, 10. Sep. 2007 (CEST)

P.S.: Aus der InArbeit-Box: Dieser Artikel wird momentan von Tiberius bearbeitet. Hilf mit und vervollständige ihn! Würde sagen, ich werde euch den Tod an den Hals wünschen, wenn ihr hier etwas eintragt! Nein, im ernst. Hab nicht ohne grund das "Hilf mit..." in der Vorlage stehen. Wenn du ein Auto findest, immer hinein in die Liste! --Tiberius spiel mit mir 11:02, 11. Sep. 2007 (CEST)

Erwähnenswert, wären sicherlich:

• Zigarren#Zigaretten
• Alkohol#Bier/Hochprozentiges/Kurioses (Kamelpisse^^)
• Zeitschriften/Magazine
• Bücher, Romane, Sammlung
• Motorräder
• Flugzeuge
• Panz... äh Tommyknocker-Erfindungen
• Schusswaffen
• Roboter/Maschinen (vor allem aus DT)
• Technischer Schnickschnack ((Text)computer, Handys, Fotoknipser ...)

Wörterschmied 09:10, 11. Sep. 2007 (CEST)

Medikamente nicht zu vergessen ... Grüße --Realbaby 09:19, 11. Sep. 2007 (CEST)

OK, alles recht machbar, denke ich. Meine Kommentare zu den Punkten:

• Zigarren/Zigaretten: ein recht eindeutiger Titel wäre sehr hilfreich. Generell gibt es deutlich mehr Zigaretten und kaum Zigarren in Kings Werken
• Alkohol... definitiv unter Alkohol mit den Absätzen
• Zeitschriften und Bücher: ich würde das gerne beides zusammen nehmen
• Motorräder / Flugzeuge: wird sehr interssant wie viele wir da finden
• Tommyknocker-Erfindungen / Roboter/Maschinen und Technischer Schnickschnack: würde ich in einer Liste zusammenfassen. letztendlich sind auch die Tommyknocker-Erfindungen technisches. Die Roboter / Maschinen ebenfalls.
• Schusswaffen: wie gehabt, lohnt sich mit Sicherheit.

Gruß,Tiberius spiel mit mir 11:02, 11. Sep. 2007 (CEST)

wollte auch grad vorschlagen das zu verschieben^^

motorräder kriegen wir sicherlich über 50 zusammen, denke ich. und flugzeuge sicherlich auch n gutes dutzend (spontan fallen mir 8 ein). und "Technisches" (brauchen wir noch nen guten titel für) dann mit vielen unterkapiteln zu machen, finde ich auch gut!

zigaretten würde ich allgemeiner unter ...ähm "Was zum Rauchen?!" machen, dann kommen dort zigaretten, zigarren und sonstige tabakwaren rein... andern falls machen wir alle gerade genannten unter "Drogen" und dann nehmen wir gleich noch koks und heroin dazu ... aber dann wäre "Alkohol" etwas abseits, und "drogen" hört sich für n paar glimmstängel auch etwas zu hart an... wie wärs unter: "Rauschmittel" oder "Süchtigmacher"?

dann wäre noch zu beraten: eine liste nach der anderen oder jeder sucht sich eine liste aus und füllt diese? waffen können wir sicherlich nebenbei machen und täglich aktualisieren, wenn man über welche stolpert, da beschwert sich der user nicht, wenn noch 300 fehlen^^.

vllt lohnt sich ja auch die kategorie: gegenstandsliste oder objektliste (als pendant zu Kategorie: Personengruppe) ... bis jetzt haben wir schon: Kühlschränke, Autos, Geisterhaus, John Sullivans Vision, Leland Gaunts Verkäufe, Magische Bilder, Orte und Einrichtungen, Siguls und Magische Gegenstände, Vietnam-Feldkiste und Eddies Hausapotheke --Wörterschmied 11:49, 11. Sep. 2007 (CEST)

Vorsicht, Kategorie:Personengruppe war eigentlich nicht gedacht, um Personenlisten, sondern Personengruppen zu kategorisieren (wie beispielsweise die Brecher, die Niederen Männer im DT-Zyklus, etc.).

Für die Artikelnamen:nach der Kategorie Magische Gegenstände, wie wäre es mit "Technische Gegenstände". Und: wie wäre es mit "Rauchwaren". Da würden dann auch die nicht gängigen Tabakwaren mit hineinpassen. "Drogen" würde ich nur ungern nehmen, denn manch einer hat schon behauptet vom KingWiki süchtig zu sein :-D Ansonsten eine Liste pro Mann und Frau und mit dem InArbeit-Bepperl versehen ist in Ordnung, denke ich. --Tiberius spiel mit mir 12:15, 11. Sep. 2007 (CEST)

"Rauchwaren" ist gut! (hab grad im duden nachgeguckt, ist immer noch das beste wort für nen sammelbegriff). Kategorie: "Technische Gegenstände" vielleicht lieber: "Mechanische Gegenstände"? Da ich "technisch" damit verbinde, das da n computerchip drin ist, was nicht unbedingt der fall sein muss (autos, waffen). Wie wärs mit "Kategorie:Vehikel" für Autos und Motorräder usw? Und "Drogen" dann als extra Liste (#illegal, #beruhigunsmittel)?

ist es denn falsch, wenn man die einwohner einer stadt als "personengruppe" darstellt? verstehe schon wie du das meinst mit den brechern usw, aber wäre immer noch das naheliegendste.

zwei stunden und schon ist der verbesserungsartikel schon wieder voll^^ --Wörterschmied 13:24, 11. Sep. 2007 (CEST)

Na, noch jemand Lust an diesen Listen? --Tiberius spiel mit mir 23:16, 3. Nov. 2007 (CET)

Nicht gesammelte, unfertige und unveröffentlichte Werke

Wer irgendwie eine Chance hat, etwas über den Inhalt der nicht gesammelten Kurzgeschichten zu erfahren (wie etwa The Glass Floor), sollte diesen bitte genau nachreichen. Andeutungen und die Erzeugung von Spannung mögen ja schön und gut sein, wenn es leicht ist, die betreffende Geschichte nachzulesen - aber diese Seite ist für viele die einzige Möglichkeit, etwas über gewisse Geschichten zu erfahren, da sollte man den Wissensdurst ganz stillen! --Croaton 18:43, 13. Jun. 2007 (CEST)

Habe es mal auf alle Werke erweitert, schließlich haben wir auch einige andere Baustellen an der Stelle offen. Allerdings haben wir es z.T. auch nicht gerade leicht, da einige Quellen selbst Spannung erzeugen wollen, ohne viel vom Inhalt zu verraten. --Tiberius spiel mit mir 11:32, 14. Jun. 2007 (CEST)

weitere Artikel - laufendes

ausgegliedert nach KingWiki:Verbesserungsvorschläge/weitere Artikel - laufendes

Kategorie:Person

ausgegliedert nach KingWiki:Verbesserungsvorschläge/Kategorie:Person --Tiberius spiel mit mir 16:53, 5. Okt. 2007 (CEST)

Bilder einfügen

hallo, ich hab mal n tutorial zum bilder einfügen geschrieben: Wie füge ich Bilder ein?

ist das in ordnung so, oder gibts noch was, wie man das ganze verbessern kann?

Wörterschmied 12:38, 29. Sep. 2007 (CEST)

Generell eine sehr gute Quelle, da gleiche Software: [2] --Tiberius spiel mit mir 15:22, 1. Okt. 2007 (CEST)

Apostrophe

Immer wieder gibt es Probleme mit Seitennamen, in denen Apostrophe vorkommen. Jerusalem's Lot lief lange unter Jerusalems Lot, Travellers Rest ist jetzt noch falsch geschrieben (müsste Travellers' Rest heißen; siehe auch hier). Wir sollten da genau hinschauen - gerade wenn der Seitenname falsch ist, wirkt das etwas unglücklich. Bin dafür, Travellers Rest und Shooters Knob entsprechend zu verschieben. -Croaton 11:37, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ist mir bei den Namen auch schon aufgefallen. Walter O Dim z.B., im Text wird das O mit Apostroph geschrieben. Warum dann nicht auch beim Artikel-Namen? -Realbaby 11:43, 5. Okt. 2007 (CEST)

Vor allem wird es absurd, wenn RICHTIG geschriebene Links mit den falschen überschrieben werden ... Wir sollten uns da schon einig werden, und meiner Ansicht nach gibt es da keine Frage, denn nichts spricht für die Falschschreibung, die so nirgends vorkommt (oder zumindest nicht vorkommen sollte). Croaton 11:45, 5. Okt. 2007 (CEST)

Die Falschschreibung war auf Grund des technischen Hintergrundes und meinem Unwissen über Browsertechnologie so durchaus bewusst angewendet. Schonmal versucht, in einem Browser die Alternativschreibweise eines Apostrophs einzutippen? ;) Aber, wie gerade gemerkt habe, kann man genauso gut in die Adresszeile den richtigen Artikelnamen eingeben und alles funktioniert wunderbar. Also, tobt euch aus, und verschiebt die Artikel. Dabei bitte auch an die Begriffe des DT-Zyklusses denken. Aber da kann ich mich auch drum kümmern. Gruß, Tiberius spiel mit mir 11:54, 5. Okt. 2007 (CEST)

Finli O Tego muss noch geändert werden --Wörterschmied 18:54, 5. Okt. 2007 (CEST)

erledigt, Der Punkt wandert bei Gelegenheit ins Archiv --Tiberius spiel mit mir 23:16, 3. Nov. 2007 (CET)

Weitere Personen

Ich habe den Gedanken noch nicht ganz zu Ende gesponnen, kann aber auch sein, dass ich von meiner eigenen Idee zu sehr begeistert bin, um negative Aspekte daran zu entdecken: Wir haben ja die Vorlagen zu den Romanen. Dort ist der Punkt Hauptpersonen aufgeführt. Wie wäre es, wenn wir darunter den Punkt weitere Personen einfügen? Bei Das Monstrum z.B. hätte ich gerne Butch Dugan, David und Hilly Brown bei weitere Personen aufgelistet. Ich habe es versucht, bekomme es aber (natürlich) nicht hin. Auch bei anderen Romanen, deren Nebencharakteren einen Artikel haben, wäre das doch sinnvoll, oder? So kann man am Hauptartikel vom Roman gleich sehen, welche Personen einen Artikel haben. Grüße --Realbaby 22:36, 11. Aug. 2007 (CEST)

Du meinst also, einen Bereich in der Vorlage schlichtweg für alle Charaktere, die Artikel haben bzw. haben könnten? Hört sich für mich gar nicht mal schlecht an. Bin noch am nachdenken, wie wir es bei Romanen machen, wo die recht Vorlage schon jetzt länger ist, als der Artikel selbst und bei Romanen, wo wir über 20 Charaktere im Wiki haben^^. Grüße, Tiberius spiel mit mir 17:14, 13. Aug. 2007 (CEST)

bei Das letzte Gefecht (orig. The Stand) hab ich schon (eigenwillig *red*) eine eigene kategorie erschaffen. das sollte sich bei den ca 40-50 charakteren, die ich mit der zeit da noch reinsetzen möchte, lohnen. bei ES wäre dies auch sinnvoll und bei Kategorie:Charakter aus dem DT-Zyklus ist dies schon gang und gebe.

ich persönlich finde es gar nicht schlecht, wenn jeder roman eine solche unterkategorie hätte (kategorie: charakter aus Das Schwarze Haus usw) ....ODER: man könnte bei jedem hauptartikel über einen roman/ eine kurzgeschichte einen extra punkt mit "==personenliste==" einfügen, der dann zu allen figuren verlinkt, die in dem roman/ der kg vorkommen. grundidee: selbst wenn man ausführlich sein will, schafft man es doch selten alle figuren in den hauptartikel unterzubringen. und man findet ihre seiten (wenn vorhanden) oft erst, wenn man den beitrag einer beschriebenen person öffnet und von dort einen link zur gesuchten person öffnet. mit einer personenliste im hauptartikel wäre dies einfacher und schneller - und vor allem wenn man das buch nicht studiert hat, findet man sich besser zu recht. beispiel: gehe ich auf Der Talisman, finde ich keinen Speedy, sonder erst, wenn ich auf Jack Sawyer klicke und dort den link zu speedy öffne. --Wörterschmied 14:06, 18. Aug. 2007 (CEST)

ich denke, die Vorlage unter Weitere Artikel hilft auch in diesem Fall, oder? --Tiberius spiel mit mir 22:45, 22. Aug. 2007 (CEST)

Weitere Artikel - Einrichtung der Vorlage

Um die Übersichtlichkeit der Artikel zu erhöhen, sollte man die auch untereinander noch verlinken mit einer Kategorie wie Ähnliche Artikel oder auch bei Romanen Alle Artikel zu diesem Buch. Die Idee ist mir gekommen als ich mir den Artikel Needful Things (Laden) angesehen habe und ihn um eine Liste der verkauften Dinge erweitern wollte. Kurz darauf bin ich dann zufällig auf den Artikel zu stoßen der genau das behandelt (siehe auch (hier). Ein Querverweis zwischen den Artikeln wäre gut, muss ja nicht im Fließtext auftauchen, nachgehängt wäre auch gut.

Du meinst so, wie im Artikel von Eddie Kaspbrak? definitiv dafür! Wie du schon selbst geschrieben hast, es steigert die Übersichtlichkeit. Bin nur am überlegen, ob es Sinn macht, eine Überschrift für Alle Artikel zu diesem Buch/Werk aufzusetzen, oder ob wir das nicht in die Vorlage auf der rechten Seite einbauen könnten ... Kommentare und Anregungen dazu? --Tiberius spiel mit mir 16:56, 16. Aug. 2007 (CEST)

Macht auf jeden Fall Sinn; mir fallen auch immer wieder Artikel auf, und zwar nur zufällig, die recht interessant sind und die ich normalerweise nicht gefunden hätte. (frag mich jetzt aber nicht, welche Artikel das waren ...) Viele Grüße-Realbaby 17:11, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ich selbst versuche immer, die Links in den Fließtext mit einfließen zu lassen (blöd, dass ich das grad bei Needful Things (Laden) übersehen hatte), sehe aber ein, dass eine Auflistung unter 'weiterführende Links' (oder so ähnlich) übersichtlicher ist und man nicht so genau hinschauen müsste. Ist halt etwas aufwändiger, aber darauf kann man sich ja einstellen. Was Personenartikel betrifft halte ich das allerdings in der Regel für überflüssig, da man die im Text gut sehen kann; außerdem würde man da bei besonders langen Artikeln verrückt ... -Croaton 18:03, 16. Aug. 2007 (CEST)

wie wärs wenn man jedem artikel noch eine kategorie (zb "Alles rund um ES") zu ordnen würde? zb würden so Manifestationen von ES, Bill Denbrough, Eddies Hausapotheke und Derry darunter fallen. ich stelle mir vor, ich möchte ein referat über ES halten und gehe dann auf die entsprechende kategorie und finde so über eine große liste, was mich interessiert und was wichtig sein könnte ohne vorher alle 700 betreffenden artikel durchzuwuseln, die oft erst über 3-4 verlinkungen mit einander zu tun hätten. ... klar, wär ne heidenarbeit, das alles hinzubasteln, aber ich denke, das macht das wiki-system um einiges übersichtlicher! --Wörterschmied 14:15, 18. Aug. 2007 (CEST)

Frage: Meinst du mit Kategorie das, was unter den Artikeln zu finden ist, oder einen eigenen Abschnitt im Artikel? Wirklich für jeden Roman eine Kategorie aufzumachen, halte ich momentan für nicht sinnvoll, einen eigenen Abschnitt im Romanartikel dagegen schon. --Tiberius spiel mit mir 01:20, 20. Aug. 2007 (CEST)

ja, ich meinte ne richtige kategorie für unten rum. wenn man von einem artikel aus (zb Eddie Kaspbrak) unten eine liste mit "weiterführenden links" setzt, müsste man das alles manuell bearbeiten und wenn 1 artikel ergänzt wird, muss man den bei 20 anderen in die link-liste eingetragen. wenn man jedem artikel einfach ne kategorie zuordnet, ginge dies alles automatisch. dann könnten man von der startseite aus ein portal mit "Alle Werke" erstellen und dann käme eine liste, von wo aus man dann die gewünschte buch-kategorie (zb ES) anklickt und dann alle in verbindung stehenden artikel finden würde (wenn man zb was aus einem buch sucht, das man vor laaaanger zeit gelesen hat, und sein wissen auffrischen möchte, hätte man so einen kompletten überlick, ohne 3mal von link zu link springen zu müssen) - oder hab ich da n logikfehler drin? --Wörterschmied 10:34, 20. Aug. 2007 (CEST)

Find ich gut; hab mal angefangen bei z.B. ES oder Duddits. Versuche, wenn ich an einem Buch arbeite, das immer auch gleich mitzumachen, zuletzt geschehen bei In einer kleinen Stadt... -Croaton 22:06, 20. Aug. 2007 (CEST)

oki, so würde es auch gehen, wenn man es beim hauptartikel des romans macht ... wir könnten ja sagen, dass jeder benutzer dies für einige romane erledigt, also speziell nach verbindungen sucht, dann wäre die arbeitsteilung effektiver. ich würde mich um Das letzte Gefecht (orig. The Stand) und Das Schwarze Haus kümmern, wenns beliebt. --Wörterschmied 09:20, 21. Aug. 2007 (CEST)

• zurückrück*

Also, habe mal Croatons Beispiel bei ES aufgenommen und etwas kurzes gebastelt: