Benutzer Diskussion:Wörterschmied: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 20. Juli 2008, 10:05 Uhr

Erweiterung der Navigation

Tutorial für Portale

Hallo, Wörterschmied! Die (kleingedruckte, aber von mir nicht übersehene!) Idee, ein Tutorial für Portale zu erstellen, finde ich sehr gut, kann mir aber vorstellen, wie arbeitsintensiv das sein muss. Dennoch: Ich habe als Blinder von deinem Tutorial zwecks der Bilder und Tabellen wirklich profitiert und würde sehr gerne einmal versuchen, ob ich auch ein Portal hinkriegen könnte (In einer kleinen Stadt und Nachtschicht würden mich reizen). Da ich ein viel zu großer Schussel bin, als dass ich sozusagen live unterrichtet werden könnte, wäre es genial, eine entsprechende Seite zu haben, auf die ich mich immer berufen kann. Mein deutliches JA hast du also! Croaton 19:59, 12. Dez. 2007 (CET)

Ist nicht so aufwendig wie vlt scheint (ich bin eigentlich ein guter Erklärbär^^) und der Mehraufwand wird ja - wie bei den Bildern - schnell wieder wett gemacht, wenn die anderen User bescheid wissen und sich dabei die Arbeit teilen können. Werd mich Sonntag oder Montag mal dran setzen! ;-)

Apropos Bilder... die Gunslinger-Bilder habe ich nicht vergessen, hab ner Freundin das Buch mitgegeben, die das dann im Laufe der Woche einscannt. Wörterschmied 20:08, 12. Dez. 2007 (CET)

Werkzeuge

Da Du, wie ich eben gesehen habe, die Werkzeuge erst heute entdeckt hast (man lernt eben nie aus) wollte ich Dich nochmal kurz wissen lassen, dass sich diese Tools bei manchen Seiten ändern. Bei Letzte Änderungen z.b. sind es die RSS, Atom, Hochladen, Spezialseiten bei einer Artikel-Seite sind es wieder andere; auch die Benutzerseiten haben andere Werkzeuge. ;) Frage: Funktionieren bei Dir eigentlich die Punkte Atom und RSS? Bei mir ging es mal - ich glaube das war vor dem Update-Dingsda. Schade eigentlich, denn so konnte ich alle Änderungen in den Artikeln auf einen Blick sehen, ohne immer in die Artikel rein zu müssen ... Viele Grüße --Realbaby 10:18, 18. Dez. 2007 (CET)

Danke :-D

Ne, die beiden funktionieren bei mir nicht - wozu sollen die denn sein? Wörterschmied 10:34, 18. Dez. 2007 (CET)

Schau es Dir hier mal an. Einfach auf Atom klicken. Ich finde das nach wie vor sehr gut ... @Tib: Lässt sich das hier wieder machen?! --Realbaby 10:41, 18. Dez. 2007 (CET)

Aufm T-online-Browser geht es :-) Wörterschmied 10:45, 18. Dez. 2007 (CET)

Hi! Ist es beabsichtigt, dass bei Hilfe:Die Navigationsleisten beim Punkt: Navigations-Werkzeuge (Die Tabelle) Links auf diese Seite zwei mal drin steht? Grüße --Realbaby 10:43, 8. Jan. 2008 (CET)

Ne, ist natürlich Unsinn! Vielen Dank für den Hinweis, habs gleich korrigiert.

Bin in letzter Zeit zu sehr mit der Uni beschäftigt, aber heute sind 3 von 5 laufenden Projekten abgegeben worden und jetzt kann ich mich auch wieder auf meine eigentliche Aufgabe konzentrieren.

PS: hab heute meinen ersten Bestanden-Schein bekommen und kann mir die weiteren Vorlesungen des Fachs sparen, juhu! Wörterschmied 16:18, 8. Jan. 2008 (CET)

Portale

Portal+Weiterführung?

Noch was (zu später Stunde): Was spricht eigentlich dagegen, Portalhinweis UND Weiterführung in einem Artikel zu lassen? Ich finde, das trägt zum viel schnelleren Navigieren bei, weil ich nicht immer erst zum Portal zurück muss! Croaton 23:42, 21. Dez. 2007 (CET)

Zu viel Ablenkung, finde ich. Und bei den kürzeren Artikeln ist das Portal ja gerade dafür da, die Liste unten zu ersetzen... aber vllt kann man sie bei den langen Hauptartikeln (Johnny Marinville, David Carver und allgemein auf alle Roman-Seiten trotzdem verlinken.

Im Falle von DLG bin ich froh, die Boxen los zu sein. Weißt du warum man Fahrstuhlschächte nicht unendlich hoch bauen kann? Weil die Stahlseile ab einer gewissen Länge unter ihrem eigenen Gewicht reißen - und bei einigen Weiterleitungen ist das sicherlich ähnlich: einfach nur noch abschreckend!

Mich würde interessieren, was die anderen dazu meinen, bevor wir wieder rumbasteln! ;-) Wörterschmied 09:48, 22. Dez. 2007 (CET)

Auf jeden Fall sollten wir glaub warten, bis Tiberius wieder da ist! Ich für meinen Teil werde z.B. bei Manchmal kommen sie wieder trotz Portalhinweis zu Nachtschicht eine weiterführende Box basteln. Ist übersichtlicher. Gruß --Realbaby 13:03, 22. Dez. 2007 (CET)

Portalnachhilfe für Dummies

Allgemein

Falls du an diesem Wochenende etwas Zeit hättest, würde ich gerne auf dein Angebot zurückkommen, mich ein wenig in das Mysterium des Portal-Erstellens einzuführen (vielleicht, indem wir erst einmal gemeinsam an dem Portal für Desperation/Regulator weiterbasteln?). Gib einfach Bescheid! Croaton 21:49, 21. Dez. 2007 (CET)

Jo, klar! Heute späten Nachmittag hätte ich Zeit! (Hast du ICQ? Dann kann ich nen Fernkurs abhalten ;-) )

Kannst ja schon mal einige Fragen ausformulieren ;-)

Für eine bessere Verinnerlichung würde ich vorschlagen, dass wir zusammen ein neues Portal auf einer Testseite einrichten (z.B. Portal: Im Kabinett des Todes) und du das dann (ich schau dir dabei über die Schulter) im Laufe der Woche weiter ausbaust. Vormachen-Nachmachen wie unserer Mathe-Lk-Lehrerin zu sagen pflegte ;-) Wörterschmied 09:54, 22. Dez. 2007 (CET)

Hallo erstmal! Leider bin ich kein Chatter, also nix mit ICQ ... Problem: Ich kapier gar nix; also hab ich auch gar keine Frage, weil meine Frage sich am besten so stellen lässt: ?????????? Wüsste gar nicht, wo ich anfangen soll, woher ich das Grundgerüst bekomme etc. Nachdem ich mir die Portalbearbeitungsseiten gestern nacht (nach meinem obigen Vorschlag!) etwas näher angeschaut habe und jetzt mal so drüber geschlafen habe, stellt sich die Frage, warum ich das mit den Portalen nicht lieber euch überlasse, da ihr euch ja damit auskennt! So eine Spezialisierung hat ja auch was für sich. Soll keine feige Ausrede sein, will dir nur nicht ewig Zeit und Geduld kosten, wenn du und Tiberius da eh federführend seid ... Croaton 10:53, 22. Dez. 2007 (CET)

Hab allen Bedenken zum Trotz deine Aufgabe gelöst und mich gestern Nacht hier noch etwas ausgetobt! Was hältst du davon??! Müssen nur noch die Bildchen rein! Wie kann ich das dann zu meiner "echten" Benutzerseite machen? Danke nochmal, Croaton 00:10, 23. Dez. 2007 (CET)

Gut gemacht! Hab dir auf der Übungsseite noch einige Hinweise mit auf den Weg gegeben. U.A die Farben, Spalten und Bilder ;-) Wörterschmied 08:57, 23. Dez. 2007 (CET)

Farben im Portal

Hallo! Gibt es so etwas wie eine Farbtabelle, wo man rausfindet, welcher Farbton mit welcher Kombination rauskommt? Ich habe da nämlich null Vorstellungskraft und plötzlich ist da ein Blauton, wenn ich Rot wollte! Für das Portal:Brennen muss Salem hätte ich gerne Blutrot - ist #900 da zu einfallslos? Croaton 17:17, 26. Dez. 2007 (CET)

Ne, gibt leider keine Tabelle, hab aber schon überlegt eine Test-seite einzurichten, wo die wichtigsten Farben aufgelistet werden. Alle kam nach natürlich nicht zeigen, da es 6³=25865 Möglichkeiten sind :-(

hmmm, BLUT-rot ist leider schon vergeben, aber vielleicht hat sie ja noch ne hübsche Schwester, die noch zu haben ist ;-)

Wie wäre es mit der hier (#b8b):

Gruß Wörterschmied 17:40, 26. Dez. 2007 (CET)

Nur eine kurze erwähnung zum Thema Farben: Es gibt an dieser Stelle 16 hoch sechs (also 16,7 Millionen) Möglichkeiten Farben darzustellen. Ihr könnt bis zu sechs Hexadezimalwerte angeben (nach dem Schema: #rrggbb), oder aber auch einige Farben direkt benennen (in dem Fall ohne den '#'). Ein paar schöne Farbmuster: [1] und ein wenig Erklärung (englisch) zu Hex-Farben: [2]. Cheers! Tiberius 18:16, 5. Jan. 2008 (CET)

p.s. für Buick würde ich #1a3aea oder sowas nehmen. Deutlich blau, aber nicht ganz so dunkel vielleicht.

Das Monstrum

Monströse IA

Hallo auch hier nochmal! Schön, dass du die IA von Das Monstrum übernimmst. Wenn du loslegst, kannst du ja die Seite Vorlage:Inhalt/Fehlend aktualisieren (einfach Klammer setzen!). Viel Spaß damit! Croaton 19:49, 29. Apr. 2008 (CEST)

Naja, finde das zwar etwas bürokratisch und doppeltgemobbelt, aber dir zu Liebe ok :-)

Werde aber erst recht spät damit anfangen. Ein Grund, warum ich knapp n Monat nichts geschrieben hab, war auch, dass ich sonst nicht mehr zum LESEN kam, also ohne Notizblock in der Hand und nach Verbindungen suchend und Biographien schreibend... habe mir vorgenommen erst Dolores, Das Mädchen und Christine vorher noch zu lesen, bevor ich ein neues Buch zum Bearbeiten anfange (DLG und DSH ausgenommen, da ich die so gut wie auswendig kenne und Artikel schreiben kann ohne vorher lange nachzuforschen^^), daher werd ich wohl erst Anfang Juni anfangen mit dem Monstrum.

Du bist doch auch grad im Abi-Stress, oder? Ist dieses Jahr noch die Regelung mit 4 Prüfungen oder gibts schon diesen Block mit 6 Fächern? :-O

Gruß Wörterschmied 19:59, 29. Apr. 2008 (CEST)

Die IAs sind halt mein Steckenpferd, da werd ich bürokratisch, also hab Nachsicht!

Na dann, viel Spaß bei all deinen Leseprojekten! Ist echt mal ganz entspannend, was (derzeit ja The Stand) mal ohne Hintergedanken zu erleben.

Hab dieses Jahr Glück mit dem Abi, muss nämlich nur Aufsichten halten aber nichts korrigieren. Ein schwacher Trost, denn seit heute liegen über 30 Aufsätze der 11. Klasse auf meinem Tisch ... Ist noch das alte Abi - das neue kommt erst im gefürchteten Jahr 2011! Croaton 20:09, 29. Apr. 2008 (CEST)

DAS Buch sollte man auch genießen! ;-)

Naja, ne Freundin (sie ist 11.) von mir brauch 3-5 Mal die Woche ne Viel-Glück!-SMS, wenn sie n Test oder ne Klausur schreibt. Bei mir (2007) war das glaube ich nicht so... kann mich auf jeden Fall nicht daran erinnern, nach der 9. jemals wieder gelernt zu haben - aber ich bin in Sachen Bildung auch kein Maßstab! :-D Gruß Wörterschmied 20:20, 29. Apr. 2008 (CEST)

Monströse Charaktere

Guten Morgen Wörterschmied! Eine Frage, da ich vor ein paar Tagen den guten Henry angelegt habe. Nimmst du alle Charaktere aus Das Monstrum? Wenn ja, dann schau ich zu, dass ich in meiner alphabetischen Liste die monströsen Charaktere nicht beachte. Gruß, Tiberius 10:05, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ich werde während ich die IAs schreibe, einige relevante Charaktere erfassen. Wenn ich mit der IA fertig bin soll eigentlich auch schon die 3Fronten-Offensive beginnen, in der ich ALLE Charaktere von Monstrum, DSH und DLG in diesem Stil erfassen möchte. Du kannst sie also auslassen, wenn du willst oder mitnehmen, wenn es eine Nebensatz-Randfigur ist. Hauptsache du bindest die Kategorie: Charakter aus Das Monstrum mit ein, damit ich weiß, was schon da ist.

Problem: Mein Browser hat neulich meine ganzen Lesezeichen gelöscht - könntest du mir bitte nochmal den Link mit diesen tollen Charakterlisten schicken? :-) Gruß Wörterschmied 14:55, 19. Jun. 2008 (CEST)

Hmhm, kein Thema mit der Kategorie.

Kein Problem auch mit der Seite: Du meintest sicherlich die hier, oder? --Tiberius 11:54, 27. Jun. 2008 (CEST)

Danke^^ Habs inzwischen auch selbst wieder gefunden! Dürfen wir die eigentlich einfach so kopieren? :-? Wörterschmied 15:12, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich glaube, dass es sich bei diesen Listen um genau dieselben handelt, die King auf seiner offiziellen Seite hat. An denen orientiere ich mich! -Realbaby 15:28, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ja, es sind beides die Listen von Rocky Wood, auf die er auch ein Copyright hat. Allerdings kann uns ja niemand verbieten, die gleichen Resultate (also Charakternamen) bei unserer "Suche" in den Romanen zu haben, oder? Die Kurzbeschreibung ist - schon allein durch die Übersetzung - ja sowieso eine andere. Das Copyright liegt ja nur auf der textlichen Beschreibung, nicht auf dem eigentlichen Kontext. --Tiberius 16:14, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ok! Aber nochwas: Ich wäre immer noch für Ron Cummings statt Cummings, Ron! Wozu dieser ganze Mehraufwand!? So lange es nach Nachnamen sortiert ist, würde ich die Links nicht noch zusätzlich misthandeln! Gruß Wörterschmied 16:39, 27. Jun. 2008 (CEST)

Legion

Hi! Irgendwo hatten wir doch mal eine Diskussion, wo jemand behauptet hat, über Randall Flagg werde gesagt, dass er der biblische Dämon Legion sei (siehe auch Denn wir sind viele) - diese Stelle habe ich tatsächlich gerade gefunden: Es ist in Kapitel 55, als Tom Cullen hypnotisiert wird. Können wir diese Info irgendwo mit aufnehmen? Überhaupt: Warum gibt es (außer zum DT-Zyklus) keine Einträge zu "Verknüpfungen" auf der DLG-Seite? Da gibt's doch sicher eine Menge, oder? Croaton 20:13, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ja, hatte es wieder gelöscht, weil derjenige nach zwei Wochen Wartezeit keine Quelle dazu genannt hat, als ich nachgefragt hatte. Werde später nochmal reingucken und es ergänzen. Danke für den Hinweis!

Naja DLG war bislang meistens mir überlassen und ich hatte zu dem Zeitpunkt als ich den Hauptartikel dazu bearbeitet habe noch relativ wenige andere Bücher gelesen, weshalb ich es nicht so hatte mit Verknüpfungen... wird aber alles noch ergänzt! Konzentriere mich aber z.Z. auf Das Monstrum bzw auf meine "Nebentätigkeit" - Prüfungen fangen in zwei Wochen an :-( Wörterschmied 10:52, 28. Jun. 2008 (CEST)

Die farbigen Werwölfe

Hi!
Hab gerade nochmal stephen-king.de durchgeforstet und dabei die farbigen Bilder zum Werwolf von Tarker Mills gefunden. Habe unter Das Jahr des Werwolfs mal die Galerie angelegt und wollte jetzt die farbigen Bilder hochladen. --Tiberius 19:50, 1. Jul. 2008 (CEST)

Cool! Also soll ich nur noch die einfarbigen Bilder hochladen? Wörterschmied 20:05, 1. Jul. 2008 (CEST)

Das wäre perfekt. Die habe ich nämlich noch nie digital gesehen. Dankeschön! --Tiberius 22:16, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ok, mach ich! Die Qualität ist aber etwas schlechter, da die Bilder über ne Doppelseite gehen und ich das ausgeliehene(!) Buch nicht bis zur Zerstörung plattdrücken will beim Scannen :-(

Aso, kannst du bitte nochmal hier und hier eine Meinung abgeben? Hab im Moment wenig Zeit und würde daher gerne wissen, wo ich noch konkret meine Arbeit konzentrieren sollte und welche Sachen nebensächlich sind. Gruß Wörterschmied 22:24, 1. Jul. 2008 (CEST)

Fragwürdige Links

Hallo, Wörterschmied! Jetzt muss ich ja doch mal nach langer Zeit des Achselzuckens sagen, dass ich viele deiner roten Links ein wenig übertrieben finde. Bitte nicht aufregen, das ist gutgemeinte Kritik, denn jetzt mal ehrlich: Elektrischer Stuhl (bei Rudy Foggia), Dauerleser und Möwen (bei Jack), der kaum erwähnte Captain Rinderherz (Hunde und Katzen) oder auch Hinrichtung (Bibel) und Todesstrafe (Rudy Foggia) oder auch Gott hasst Feiglinge (Bibel) - sind diese Artikel für uns wirklich interessant bzw. ergiebig genug? Nehmen wir uns nicht zuviel vor bzw. spicken Artikel unnötig rot? Viele solcher roten Links (Revolver (Dunkler-Turm-Zyklus), Abagails Bußgang (Das letzte Gefecht) oder Wie man ein Bild zeichnet (Wahn)) stehen schon so lange, dass man sich fragt, ob da je was kommt. Vielleicht sollte man rote Links (außer bei Charakteren, siehe Herbstoffensive!) immer nur dann anlegen, wenn man wirklich den entsprechenden Artikel schon in Arbeit hat. Meinungen? Croaton 14:11, 6. Jul. 2008 (CEST)

Zu Elektrischer Stuhl, Todesstrafe (→Hinrichtung) hab ich mir schon einige Gedanken und Notizen gemacht.

Alle biblischen Themen werden auch nebenbei bearbeitet und ergänzt, wenn ich beim Lesen über Erwähnungen stolpere. Vor allem bei Carrie hab ich noch soooo viel gefunden, was ich noch ergänzen möchte. Beim Nachwort von Carrie waren auch noch viele Infos zum Dauerleser - ein Begriff, der wirklich fast in jedem Vor- oder Nachwort vorkommt!

Da ich gerade an Hunde und Katzen arbeite, hatte ich auch vor, den ganzen Tierbereich noch etwas zu ergänzen. Oft reichen ja auch 3-4 Sätze über ein Tier für einen eigenen Artikel.

(Zugegeben, bei Wie man ein Bild zeichnet warte ich noch auf das dt. Taschenbuch, da ich mit dem englischen Buch hier nicht viel zu schreiben kann...)

Fazit: Ich glaube wir haben beide ein etwas anderes Verständnis von der Arbeit am Wiki (was nicht unbedingt schlecht sein muss): Du möchtest alles möglichst schnell mit wichtigen Artikeln abdecken (siehe IAs), ich sehe das Wiki eher als Langzeitprojekt an, an dem ich noch gut 5 Jahre arbeiten könnte und immer noch etwas zu ergänzen wüsste! Anders als die Wikipedia befassen wir uns aber speziell mit King und seinen Werken und nicht einfach nebenbei, daher ist für mich alles, was bereits in zwei Werken erwähnt wird oder auch jede noch so unspektakuläre Person 100% relevant! Grundsätzlich lege ich allerdings auch nur Links an, wenn ich mir im Hinterkopf oder auf meiner Merkliste bereits Gedanken gemacht habe, wie ein Artikel dazu aussehen könnte und sollte. Würde es also nicht so darstellen, dass die Links unsinnig oder fragwürdig sind.

Stören dich die roten Links denn? Ich lege lieber gleich Links an als dann nachträglich nochmal 50 Artikel zu bearbeiten. So kommt es auch, dass (vor allem im Kalender) viele Dinge bereits einen Artikel haben, aber in Texten die Namen nur in 1 von 5 Fällen verlinkt sind, da sie in einer Zeit geschrieben wurden, wo es noch Tabu war, Nebencharaktere wie Delores Terry zu beschreiben. Wir haben nicht einmal 5.000 Artikel jetzt und ich würde bei 20.000 immer noch nicht sagen, dass wir nichts mehr zu ergänzen hätten.

Wenn ich durch ein Wiki gehe und sehe, dass dort keine roten Links sind, denke ich als Leser "Scheinen sich ja nicht sehr tiefgründig damit zu beschäftigen", während eine Charakterliste mit 50 roten Links, die sich langsam blau färben, zeigt, das hier intensiv gearbeitet wird. Vielleicht habe ich auch ein etwa zu nachhaltiges Bild im Kopf, aber ich halte wie o.g. solche roten Links eher für ein Positivum. Bin aber auch auf andere Meinungen gespannt, vllt lässt sich so ein Kompromiss finden?! Wörterschmied 14:45, 6. Jul. 2008 (CEST)

Du hast durchaus recht, denn es gibt für das KingWiki keine Obergrenze (20.000 haben wir bestimmt schon Ende des Jahres, oder?^^) und was Charaktere betrifft, mach ich derzeit wie gesagt auch schon möglichst alles rot. Es geht mir nur darum, dass einige rote Links einfach vergessen werden und dann etwas schüchtern im Text herumstehen und sich denken "Schaut mich nicht so an!" So kommt es dann auch, dass inhaltlich ähnliche Links angelegt werden - anscheinend ist der Link Hinrichtungen vergessen gewesen, als der Link Todesstrafe erstellt wurde, oder?

Ich erinnere mich daran, dass Tiberius einmal zu mir gemeint hat (das bezog sich allerdings auf die Geplante Projekte-Seite), ich solle immer nur soviel rot färben wie ich in etwa zwei Wochen schaffe - das wäre doch ein Kompromiss. Ich selbst sehe kein Problem mit nachträglichem Editieren, das lässt sich meistens eh nicht vermeiden, da man erst beim Lesen auf interessante Artikelmöglichkeiten stößt, die einem in den Vorüberlegungen gar nicht in den Sinn gekommen sind.

Ich bewundere ja deine Energie, aber wie sagen die Engländer? "Don't bite off more than you can chew!" Will dich ja nur vor einem Herzinfarkt bewahren, wenn du deine To Do-Liste anschaust!^^ Den Begriff "fragwürdig" nehme ich zurück, der schoss mir einfach bei dem Link Möwe (!) durch den Kopf ...

Mit den IAs bin ich übrigens aus zwei Gründen so schnell: Erstens ist King ein solcher Dauerschreiber, dass man kaum hinterher kommt, zweitens glaube (und hoffe!) ich, dass sie für viele interessant sind und für andere Artikel eine gute Hilfestellung sein können.

In diesem Sinne: 20.000 - wir kommen! Croaton 15:04, 6. Jul. 2008 (CEST)

Und da sind sie: Möwen! ;-)

Todesurteil soll auf Hinrichtungen weitergeleitet werden, damit man das Thema schneller findet.

Nach meinen beiden Monster-IAs werde ich einen Rundumschlag machen und dann viele Listen-Artikel (für mich mit unter die interessanten Artikel im Wiki!), die ich schon als Links angelegt habe, nachtragen. Ich kann versuchen, die Links vor allem auf meiner Forschungsseite anzulegen, dann stören sie dich nicht so! Deal? ;-) Wörterschmied 15:43, 6. Jul. 2008 (CEST)

Muss Croaton hier zustimmen, und ich hatte auch schon des Öfteren daran gedacht, meinen Senf zu diesem Thema hinzuklatschen. Charaktere und Orte gleich beim Artikel anlegen mit einem Link zu versehen, das ist okay. Alles andere stört nur, wenn es zig Monate lang nicht angelegt wird. (Mülleimermanns Wiedergutmachung, Mülleimermanns Bombenanschlag) Zu den Möwen: Was bitte hätte King in Meeresnähe denn sonst nehmen sollen?! Meerschweinchen??? Finde den Artikel in Anbetracht der Tatsache, dass noch soooo viele Charaktere fehlen, auch fragwürdig. Zu der Liste, die Du bei Croaton auf der Seite angesprochen hast: Wie viele Baustellen soll es denn noch geben? Ich denke der Artikel in den Artikeln ist wirklich nebensächlich. Zu Jack: Finde es sehr mutig, dass man hier King einen „Scherz“ unterstellt. Hat er das denn selbst irgendwann einmal so gesagt? -Realbaby 16:20, 6. Jul. 2008 (CEST)

Die Artikel zu Mülli wollte ich zusammen mit dem über Atomenergie anlegen und sie sind (ehrlich!) nicht in Vergessenheit geraten. Ich muss zugeben, dass ich etwa im Februar (wegen studentischen und privaten Problemen) den Überblick verloren hatte und nun einige Baustellen offen geblieben sind, die ich dann für einige Zeit vergessen hatte. Aber aufgeschoben soll nicht aufgehoben sein. Wenn ihr meine Arbeit beobachtet habt, werdet ihr auch festgestellt haben, dass ich viele alte Baustellen (Bibel, Scheißhausratte, Das letzte Gefecht: Inhaltsangabe (Kurzfassung), Lord Malshun...) in letzter Zeit immer nebenbei geschlossen habe und so habe ich es auch weiterhin vor!

Ich kann eure Aufregung auch teilweise nachvollziehen, bin aber nach wie vor der Meinung, dass rote Links eher einen produktiven "Mitmach-Effekt" haben als abschreckend wirken. Leider benötige ich auch immer das Gefühl, dass mir die Decke auf den Kopf fällt, um effektiv arbeiten zu können und daher arbeite ich auch gerne mal an drei Dingen gleichzeitig. Außerdem lege ich solche Links wie Stone Country and Grille gerne beim Lesen des Romans und dem Beschreiben der Charaktere an, weil man sie dann später enfach vergessen würde oder extra das halbe Buch nach dem Da-war-doch-was-aber-wie-hieß-das? durchkämmen muss.

Ich bin aber sicher, dass ich inzwischen alle von mir angefangenen Baustellen wieder gefunden und vermerkt habe - andernfalls könnt ihr mich auch gerne wieder drauf hinweisen! Hab danach diesen Plan erstellt, den ich auch auch zu Ende bringen werde, bevor ich etwas ganz Neues anfange (abgesehen von kleinen Verbesserungsarbeiten wie bei Hunden und Katzen, die ich als Nebenbeschäftigung brauch). Die meisten der Links oben sollten damit auch bis Ende Juli (bald sind Ferien!) blau sein und danach werde ich versuchen nur noch Links anzulegen, die ich auch innerhalb von 2 Wochen erledigen kann.

Ich hoffe so können wir einen Nenner finden? O:-) Wörterschmied 17:55, 6. Jul. 2008 (CEST)

Danke für dein Verständnis, Wörterschmied. Ich denke manchmal, es wäre am geschicktesten, wenn wir immer so etwas wie ein Teamprojekt hätten, z.B.: Jetzt arbeiten wir mal einen Monat lang an, was weiß ich, The Green Mile und machen dort alles, was es zu machen gibt - dann denke ich mir aber wieder, dass gerade das An-allen-möglichen-Fronten-Kämpfen diesem KingWiki seinen Reiz gibt. Wir sind ein gutes Team und wenn man sich gegenseitig mal "angiften" kann, ohne dass das einem krumm genommen wird, ist das schon was wert! Mein Fehler war (ist?) das Heuschrecken-Verhalten und du verstreust gerne rote Links, aber am Ende haben wir ja alle dasselbe Ziel: 20.000 Artikel (harhar) und natürlich einen Eintrag im Guiness-Buch! Croaton 18:28, 6. Jul. 2008 (CEST)

Ich versteh ja, dass Kritik nicht immer unangemessen ist und seinen Standpunkt zu klären, ist sicherlich immer besser als einfach zu nicken und die anderen machen zu lasssen. Also auf jeden Fall Danke für den Hinweis und ich verspreche auch mich zu bessern! :-)

20.000 ist das Ziel? Ich sagte doch oben, es wäre eine Zwischenstation oder nicht?^^ Außerdem sind wir ja jetzt schon die größte King-Enzyklopedie weltweit (und das mit lediglich vier Stammautoren - Koop scheint also doch zu klappen!), da haben wir uns ruhig schon mal ein Guiness verdient!

Aber so eine "Themenwoche" halte ich nicht gerade für sinnvoll, da ich (*Schutzhelm aufsetz*) Green Mile zb noch gar nicht gelesen hab. Ich hab mir nicht umsonst meine drei Lieblingsbücher rausgepickt, die ich intensiver bearbeiten möchte (für jeden mind. 300-500 Artikel, daher auch die Links!). Wörterschmied 18:55, 6. Jul. 2008 (CEST)

Puls

Hi, WS! Morgen geht's mit der IA zu Puls los, und da ich um meine Heuschrecken-Natur weiß, kläre ich lieber gleich die Fronten. Soll ich dir die Charaktere lassen oder soll ich, wenn ich schon dabei bin, die "Wichtigen" (Tom, Alice, Jordan etc.) gleich mitmachen? Das "Problem": Wenn die IA fertig, aber trotzdem sehr rot ist, sieht sie gleich wieder irgendwie ... unfertig aus, wenn du verstehst, was ich meine. Und Puls ist ja noch eine echte Baustelle, da ist ja kaum was gemacht. Kurzum: Kannst du dir vorstellen, bei diesem Projekt (auf lange Sicht gedacht, ich weiß, du bist derzeit ausgelastet!) ein wenig mitzubasteln oder bist du froh um alles, was vom Tisch ist? Croaton 21:42, 7. Jul. 2008 (CEST)

Sagen wir mal so: Ich hatte die Wahl, ob ich dir Das Monstrum oder Puls bei den IAs (und Charakteren) wegschnappe - meine Entscheidung ist ja bekannt... obgleich nicht einfach gewesen. Ich hatte es auch schon angedeutet: Im Juli werde ich definitiv nichts vollkommen neues mehr anfangen und ich glaube selbst für den August wäre ich noch komplett ausgelastet.

Ich würde dir daher also keinen Vorwurf machen, wenn du die wichtigen Charaktere schon erstellst (in Puls gibt es leider NUR Hauptfiguren und Phonies, nothing in between, wenn man drüber nachdenkt oder?^^) und die wenigen Randfiguren einfach offen lässt (ohne Links anzulegen). Natürlich werde ich (wie bei DSH) noch mal alle Artikel von dir kontrollieren und Ergänzungen vornehmen, wenn welche zu machen sind - aber mehr werde ich wohl nicht beisteuern. Und bitte führ mich auch nicht in Versuchung, ok!?^^

Aber vllt können wir ja bei UtD wieder ein Wahnsinns-Team werden, wenn du Lust hast! ;-) Gruß Wörterschmied 22:41, 7. Jul. 2008 (CEST)

Alles klar! Ich denke, bei UtD müssen alle eingespannt werden! Wahrscheinlich werden wir dann alles Andere ruhen lassen und uns nur noch darum kümmern! Die Vorfreude ist auf jeden Fall schon groß, auch wenn es bestimmt noch (zumindest gefühlt) eeeeeewig dauern wird, bis der kommt ... Gute Nacht, Croaton 22:47, 7. Jul. 2008 (CEST)

Wolfsbilder

Danke auch hier nochmals für die Arbeit an den Bilder für DJdW! Leider ist dir bei allen ein kleiner Fehler unterlaufen, da du Bernie Wrightson in der Copyright-Angabe falsch geschrieben hast ... Magst du da nochmal drübergehen?? Croaton 21:38, 16. Jul. 2008 (CEST)

Stopp!! Ich nehme alles zurück! Die Seite selbst ist falsch geschrieben und DU hast völlig recht! Werd das gleich mal ändern, sorry ... Croaton 21:51, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ouija

Hallo! Habe in deinem Artikel Eileen gesehen, dass du einen Link für Ouija-Brett angelegt hast. Ich stoße auch immer wieder darauf - jüngst erst wieder in Das letzte Gefecht und The Plant - habe mir aber nie richtige Notizen dazu gemacht. Hast du schon was gesammelt? Croaton 23:30, 19. Jul. 2008 (CEST)

Bei DLG mit Nadine, Monstrum, Dolores, Sara (Kühlschrank!) - das Ding taucht fast in jedem Werk auf, wenn man drauf achtet! Da reicht einfach ne Volltextsuche im pdf und dann findet man das schnell! Soll ich schon mal nen Artikel mit 5 Beispielen anlegen oder soll ich damit noch warten? Ähnlich: Hast du schon Anhalter angeguckt? Da fehlen sicherlich auch noch welche, aber die "wichtigen" sollten drin sein! Wörterschmied 08:59, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke, dass sowohl Anhalter als auch Ouija-Brett zu diesen typischen Artikeln gehören (wie auch Hunde und Katzen oder Autos etc.), die man anlegt und die dann nach und nach ergänzt werden können. Mit anderen Worten: Startschuss für deine Ideen! Croaton 11:05, 20. Jul. 2008 (CEST)