Benutzer:Andreas/Archiv 0801

Vielleicht kannst du bei Gelegenheit mal hier vorbeischauen - die Infobox ist da wohl etwas misslungen ... Croaton 22:27, 24. Jan. 2008 (CET)

Hi! Wahrscheinlich habe ich da was verpasst ... Du ersetzt mir immer die geschweiften Klammern wie etwa bei {{Stephen}}. Was hat es damit auf sich? Und was ist mit {{SKU|Jahreszahl}}, was ich sehr nützlich finde? Croaton 21:18, 25. Jan. 2008 (CET)

Mal einmisch: richtig, die werden ersetzt, "substituiert" um es fachlich auszudrücken. {{subst:Stephen}} Dadurch müssen die Vorlagen nicht geladen werden, sondern werden in den Text als richtiger Text eingebunden - wer 56k-Internetz hat, weiß warum^^ Z.B. bei {kurz|1408} würde es einem anderen Bearbeiter schwerfallen, zu verstehen, was das soll. Subst davor, dann wird gleich der richtige Quelltext daraus ;-) (hoffe, hab das so richtig erklärt^^) Wörterschmied 21:24, 25. Jan. 2008 (CET)

Okay. Hab aber kein Wort verstanden. Was ist mit meinem SKU, kann ich das weiter verwenden? Croaton 21:26, 25. Jan. 2008 (CET)

Wenn du nur zwei Minuten gewartet hättest, WS. Bin online und schon selber groß - zumindest auf meiner Diskussionsseite;) (immer diese Bearbeitungskonflikte)

Ich ersetze das nur durch {{subst:Stephen}} bzw. {{subst:SKU|2056}}. Der Grund dahinter: Eigentlich werden die Vorlagen ja nicht gebraucht, außer damit man es beim Linksetzen einfacher hat. Allerdings muss die Software, wenn jemand den Artikel liest, jede Vorlage einzeln aufrufen, also einen Zugriff machen bevor er das {{Stephen}} überhaupt als [[Stephen King]] anzeigen kann. Das führt eventuell dazu, dass bei mehr Seitenaufrufen, die Zugriffszeit drunter leiden kann, weil erstmal alle Vorlagen "aufgelöst" werden müssen. Aus dem Grund das subst: Das zieht sich den ganzen Inhalt der Vorlage beim Abspeichern des Artikels und dann nicht mehr wieder (weil der ganze Inhalt im Artikel steht und nicht mehr auf die Vorlage zugegriffen wird). Das subst: hat allerdings auch seine Grenzen, denn sonst würde ich die {{DT|x}}-Vorlage auch mit ersetzen. Bedingte Anweisungen (also die {{#ifeq:}} usw.) speichert er auch im Artikel, was man nicht tun sollte. Und: Ich kann den Inhalt der Vorlage nicht mehr einfach ändern, in dem ich das bei der Vorlage mache. Deswegen mache ich das auch nur bei den Vorlagen, die wir nicht ändern werden und die keine bedingten Anweisungen haben. Gruß, Tiberius 21:29, 25. Jan. 2008 (CET)

Was heißt DEIN SKU? Benutzt wird es ja noch immer, nur ist es ratsam es so zu nutzen: {{subst:SKU|Jahr}}. Werde keine Artikel deswegen abgrasen, aber wenn es mit auffällt ersetze ich den und den Stephen-Link :) --Tiberius 21:29, 25. Jan. 2008 (CET)

Den letzten Beitrag habe ich verstanden!!! Danke für die Mühe, aber ich bin ein Computer-Holzkopf und werd's wohl bleiben! ^^ Croaton 21:31, 25. Jan. 2008 (CET)

Wir geben die Hoffnung nicht auf und bombardieren dich solange mit technischen Details, bis du einfach aufgibst und verstehst :-D --Tiberius 21:33, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich geb die Hoffnung nicht auf (habs ja schon 2mal mit Erklären geschafft^^): du stehst an der Einkaufskasse und brauchst ne Tüte (Prämisse: die Tüte ist in deiner linken Po-Tasche). Du guckst in der vorderen Linken - keine Tüte. Vordere Rechte - keine Tüte. Hintere rechte - keine Tüte. Hinten, links - endlich! Und jetzt stell dir vor, deine Taschen wären die {Vorlagen} - du musstest erst alle vier öffnen (sprich: der Computer macht aus {Stephen}, {SKU}, {kurz}, {des/} -> Stephen King usw) bevor du die richtige gefunden hast - das dauert! (für den Computer Nanosekunden, aber es suchen ja auch mehrere Leute nach ihren Tüten und das addiert sich) Folge: Die Schlange wird immer länger und die Leute drängeln und Klein-Marie muss Pipi - neben den Ü-Eiern. Lösung: du substituierst deine Hosentaschen! Wenn du nach der Tüte suchst, sind gleich alle vier Taschen geöffnet und einsehbar, sodass du die Tüte gleich auf den ersten Blick siehst und die Suche wird wesentlich kürzer! Jetzt? ;-) Wörterschmied 21:50, 25. Jan. 2008 (CET)

Hallo nochmals zu später Stunde! Weißt du, warum mein Name (unter B) in der Kategorie:Carrie auftaucht bzw. wie ich den da wieder raus kriege? Danke, Croaton 00:15, 26. Jan. 2008 (CET)

Hi, Tib! Kommt es mir nur so vor oder kommen in letzter Zeit immer mehr neue Benutzer ins Wiki? Find ich gut! - aber ich such grad nach ner Erklärung dafür^^

Muss ich jetzt Schuldgefühle haben, die Hilfe:Seiten im Moment zu vernachlässigen, wenn sie gebraucht werden? :-( Wörterschmied 12:18, 26. Jan. 2008 (CET)

Mich mal kurz einmisch: Also ich habe es auch geschafft, ohne die "neuen Hilfeseiten", mich hier zurecht zu finden. Wenn jemand was auf dem Herzen hat, kann er ruhig bei allen Benutzern nachfragen, die regelmäßig auf der Letzte Änderungen-Seite zu sehen sind. Was man aber machen könnte, ist ein Willkommensgruß mit ein paar wenigen Informationen und Hilfen, oder? Grüße -Realbaby 12:27, 26. Jan. 2008 (CET)

Ja, das mache ich auch meistens, wenn jemand seine ersten Bearbeitungen hinter sich hat - aber ich kam mir anfangs auch oft blöd vor, jemanden zu fragen, warum mein Text auf einmal ganz fett war^^ Außerdem musst du die "Letzten Änderungen" auch erst mal finden - ich habe auch 5 Monate gebraucht, gewisse Werkzeuge zu finden *ggg* Wörterschmied 12:45, 26. Jan. 2008 (CET)

Ja, momentan haben wir einen recht schwunghaften Anstieg an Benutzern. Die Mehrzahl davon meldet sich an, ohne etwas zu editieren, aber so mancher wird auch Autor, was mich sehr freut :)

@WS verwechselst du nicht "das mach ich auch meistens" mit "das habe ich auch schon zweimal gemacht"? :-D

Aber im Ernst: Das mit der Willkommensnachricht halte ich für eine gute Idee, mir gefiel auch die von WS bei dem neuen User diese Woche (bei dem ich hoffe, dass er sich noch mal zeigt). Eventuell sollte noch ein Hinweis mit hinein, dass es eventuell ratsamer ist, bestehende Artikel zu editieren und nicht gleich mit neuen Artikeln anzufangen :) --Tiberius 13:52, 26. Jan. 2008 (CET)

Danke für das Lob :-) Wenn man gleich von Infos und Ratschlägen überschwemmt wird, ist das auch eher abschreckend, als wäre man gleich zu was verpflichtet und müsse hier jetzt jeden Tag seinen Account checken. Vielleicht könnte man jedem Benutzer i-wie gleich ne Spielweise zustecken, damit dieser dort etwas üben kann. Aber als Newbie ist man nun mal gleich Feuer und Flamme, was neues zu erstellen, anstatt alte Sachen zu editieren - die Raison kommt erst mit der Zeit und sollte nicht zu früh gebremst werden, weil das häufig dazuführt, dass man dan einfach keine Lust mehr hat, nach dem 10 Edit...

PS: Hast du ne Erklärung für den Zuwachs? Möchte mir einreden, dass kommt wegen Nebel und 1408, weil wir da so früh dran waren :-) Wörterschmied 13:59, 26. Jan. 2008 (CET)

Nein, ich hab nur all meinen Bekannten erzählt, dass ich 1,50 krieg für jeden Edit! Croaton 14:03, 26. Jan. 2008 (CET)

Dann scheinen deine Bekannten dir gegenüber aber nicht sehr spendabel zu sein!^^ Wörterschmied 14:14, 26. Jan. 2008 (CET)

Nein, ich würde nicht empfehlen, jedem eine Spielwiese einzurichten. Was aber helfen könnte, wäre eine Spielwiese für alle um editieren und formatieren zu üben. Die könnten wir dann einmal in der Woche wieder löschen und alle könnten sich austoben.

sinnvolle Erklärungen, warum so viele neue Benutzer kommen, habe ich nicht wirklich. Vielleicht sollte man mal ein paar fragen? Einige Vermutungen habe ich:

1. die aktuellen Beiträge von Der Nebel, 1408 und den Dark Tower Comics führen dazu, dass viele Besucher von anderen Webseiten oder direkt über Suchmaschinen zu uns kommen. In diesem Monat sind es über 700 Besucher, die von stephen-king.de kommen, da die Seite im Google-Ranking für "Der Nebel" ziemlich weit oben steht.
2. durch die Verlinkung in nahezu jedem Artikel in Wikipedia mit Stephen-King-Bezug kommen ebenfalls sehr viele Benutzer - ganz unabhängig von der Aktualität der Themen. So sind bisher diesen Monat über 400 Besucher über den Dunklen Turm in der WP zu uns gekommen.
3. die Werbung in anderen Foren führt zwar nicht all zu viele Besucher hierher, aber ich denke, einige, die sich erst über einen Film oder ein Buch informieren, bleiben auch um sich umzuschauen und melden sich an, wenn sie einen Rechtschreibefehler entdecken.
4. mit manchen Artikeln stehen wir im Google-Ranking selbst nicht schlecht da. Wir steigen zum Beispiel bei "Stephen King" langsam aber sicher und viele suchen inzwischen sogar nach "Stephen King Wiki" oder direkt nach "KingWiki" (oder anderen Variationen). Das zeigt, dass der Name 'KingWiki' bereits relativ bekannt ist

Gerade der erste Punkt gehört sicherlich zu den wichtigsten, aber auch die drei restlichen möchte ich nicht unterschätzen. Alles in Allem freue ich mich über jeden Einzelnen, der sich anmeldet um Inhalte richtig zu stellen und vielleicht ja für etwas länger bleibt ;) --Tiberius 14:22, 26. Jan. 2008 (CET)

Ja, so meinte ich das auch mit der Spielwiese^^ Was ich damit sagen wollte war: jeder neue sollte eine Einladung bekommen, sich dort mal auszutoben, bzw es sollte gleich bei der Anmeldung stehen!

Wahn wurde allerdings auch schon fast 3.000 mal geöffnet! Und Edgar macht sich in den nexten Tagen sicherlich auch noch ganz gut. Bei "Duma Key Stephen King" kommen wir bei Google schn auf Platz 24 (die Wiki-Hauptseite) - nicht schlecht, wenn man bedenkt, dass vorher rund 15 Amazon-und-ähnliches-Seiten kommen^^ Wörterschmied 14:36, 26. Jan. 2008 (CET)

Hi, Tiberius. Schau doch mal hier vorbei, bevor das untergeht. (P.S.: Duma Key schon angefangen?!) Croaton 17:45, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich mal wieder, hallo! Habe mich ja (weiß nicht, ob's jemandem aufgefallen ist ^^) auf Inhaltsangaben eingeschossen und mache dann natürlich auch immer gleich die Charaktere mit. Habe mir ja auch für die nächste Zeit einiges vorgenommen! Kürzlich aber bin ich auf die Riesenbaustelle Carrie gestoßen, die ich - hoffentlich zu allgemeiner Zufriedenheit! - bearbeitet habe. Nun stellt sich mir die Frage nach den Prioritäten. Wollen wir "beliebte" Romane erst einmal weiter ausbauen, um die Besucher zufrieden zu stellen, die deswegen hier klicken oder sollten wir dafür sorgen, dass man auch bei den "unbeliebteren" fündig wird? Mit unbeliebt meine ich hier: selbst im KingWiki weitgehend unbearbeitet. Ich denke vor allem an Das Jahr des Werwolfs und Die Augen des Drachen, die auch so brachliegen wie vor kurzem Carrie. Da mir beide Werke ganz gut gefallen, hätte ich keine Probleme mit deren Bearbeitung, aber irgendwo habe sogar ich meine Grenzen ;). Entweder oder? Was meinst du dazu? (Oder ihr, die ihr das lest natürlich!) Croaton 19:03, 29. Jan. 2008 (CET)

Ja, hab gesehen, dass du dich mit Bestürzung an Carrie gemacht hast :) Was meine ich zu den Plänen? Hmm, eigentlich ist es eure Sache. Ich denke, jeder von uns vier Stammautoren hat sich genug vorgenommen um in nächster Zeit sehr viel zu arbeiten. Es ist eure Sache, wie viel ihr euch reserviert und wie schnell ihr es dann auch mit Artikeln versehen könnt. Was du dir dann als extrem wichtig oder eher weniger wichtig vornimmst, ist ebenfalls deine Sache. Eventuell ein Vorschlag von mir generell zu den "Projekten" und dem "Reservieren": Reserviere dir nicht mehr als das, was du innerhalb von zwei Wochen schaffst. Oder reserviere dir ein allgemeines Thema (siehe Realbabys Orte oder meine Charaktere) bei dem jederzeit jemand auch einen Artikel verfassen kann, ohne dass er dir in die Quere kommt. Ich glaube, so verliert ihr nicht die Übersicht und die Motivation. Wie gesagt, es ist nur ein Vorschlag und im Endeffekt ist es ja eure Sache. Mir stellt sich zum Beispiel sofort die Frage: Welches sind denn alles die beliebten Romane ;) --Tiberius 20:46, 29. Jan. 2008 (CET)

Und um diese Frage zu beantworten, gibt es ja die Rezensionen!! (Harhar, ich krieg mein Konto schon noch voll!) Aber du hast natürlich schon recht. Belaste mich da selbst unnötig. Das mit der Zwei-Wochen-Vorschau ist denke ich ein guter Tipp. Mit den Inhaltsangaben kommt mir, glaube ich, so schnell eh keiner in die Quere! ^^ Croaton 20:59, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich würde gerne auch noch einige Blut-KGs wieder freigeben - bzw zumindestens die Inhaltsangaben. Der Nebel ist ja fertig, und die eher unbeliebten KGs werden ja kaum hinterfragt, glaube ich. Ich konzentriere mich zur Zeit sehr auf die Inhaltsangabe von DLG (und lese "nebenbei" Wahn) und würde das gerne bis Ende Februar fertig haben. Zumal sind bald die Prüfungen und Präsentationen von noch 6 Studi-Projekten. Hoffe, dass ist in Ordnung - komme kaum noch zu was anderem mehr :-( Wörterschmied 21:14, 29. Jan. 2008 (CET)

Als ich erstmals auf dieses KingWiki gestoßen bin, war ich tatsächlich enttäuscht, weil hier schon so viel abgegrast war. Was hab ich damals nur gedacht! Täglich fallen einem zehn weitere lohnenswerte Artikel ein! Ich denke, wir müssen wirklich kleinschrittig denken. Wenn man sich überlegt, dass wohl noch dieses Jahr die nächste KG-Sammlung rauskommt (so viele Inhaltsangaben, so viele Charaktere!!!), platzt einem bald der Kopf (was nicht heißen soll, dass ich das Buch nicht gerne schon hier hätte!^^). Wenn du KGs "freigibst", heißt das ja nicht, dass sie nicht noch da sind, wenn du wieder mehr Luft hast! Komme wegen des Zwischenzeugnisses auch kaum zu etwas; aber es gibt halt so Aufs und Abs! (@Wörterschmied: Morgen bin ich durch!!!) -- Croaton 21:20, 29. Jan. 2008 (CET)

Schön für dich - ich hab in den letzten 2 Tagen zusammen ganze 35 Seiten geschafft (davon die Hälfte in der Vorlesungszeit^^)! :-P

Mach dann mal einige Nominierungen rückgängig. Tut mir leid, aber verbringe schon 70% meiner Freizeit hier. Bald ist vorlesungsfreie Zeit, dann bin ich wieder 100% dabei :-) Wörterschmied 21:29, 29. Jan. 2008 (CET)

Also ich glaube das Wichtigste ist, dass es uns Spaß macht! Ich entdecke auch immer noch mehr Sachen, die man machen kann (bei Brennen muß Salem sind auch noch sooo viele Charaktere offen). Aber das KingWiki läuft uns ja nicht davon! Ich muß mich grad auch ganz schön bremsen, was die geplanten Projekte betrifft. Im Kopf habe ich noch so viel vor, die Realität sieht allerdings anders aus. @Wörterschmied: Ich glaube es nimmt Dir keiner übel, wenn Du Dich um Dein Studium kümmerst! Im Gegenteil: Ich will gute Noten sehen!!! *g* Es muß Dir auch nicht leid tun, wenn Du momentan wenig Zeit hast. Wie gesagt, wir laufen nicht weg. Ich werde mich was die Reservierungen betrifft, auch zurückhalten. Ich hab teilweise auch schon ein schlechtes Gewissen, wenn ich Sachen ankündige, aber dann einfach nicht dazu komm. Viele Grüße an Euch alle -Realbaby 11:27, 30. Jan. 2008 (CET)

Hi, Tiberius! Haben wir irgendwo die ganzen Illustration von Das Jahr des Werwolfs gespeichert bzw. kann man die mal reinstellen? Wie und wo könnte ich eigentlich nach Bildern im KingWiki suchen? Gruß, Croaton 11:52, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich habs als schwarz-weiß aufm Schlepptop liegen (spart Scannen) - sind die im Original bunt?

Bilder - bei "Suchen" kannst du unten einstellen, welches Seiten dur durchforsten willst. Da kannst du auch Bilder und KingWiki aktivieren, dann sucht er dir auch Bilder raus, welche den Suchbegriff im Link haben! :-) Wörterschmied 12:37, 1. Feb. 2008 (CET)

Ja, die Bilder sind im Original in Farbe :) Habe sie auch irgendwo mal gesehen. Ich bringe sie mal am Wochenende ins Wiki rüber.

Zu der Such-Funktion: Du kannst dir in deinen persönlichen Einstellungen auch die Bereiche standardmäßig aktivieren. So bekommst du wirklich alle Seiten, wenn du suchst. Cheers! --Tiberius 15:33, 1. Feb. 2008 (CET)

Hatte im Zuge meiner Bearbeitung der Geschichte die Kategorie:Das Jahr des Werwolfs angelegt und hab jetzt erst gesehen, dass es eine [:Kategorie:Der Werwolf von Tarker Mills] gibt. Da waren nur drei Artikel drin, die ich verschoben habe; jetzt könnte man diese Kategorie doch löschen, oder? Finde diesen Titel so nervig, weil Tarker's Mills falsch geschrieben ist! Schön übrigens, wenn das mit den Bildern klappt! Danke schonmal! Croaton 19:02, 2. Feb. 2008 (CET)

Hallo! Mal wieder ein technisches Problemchen ... In der Kategorie:Sara ist mir aufgefallen, dass die Namen nicht nach dem Nachnamen geordnet sind. Das wollte ich in den Artikeln ändern, doch dort steht die Kategorie gar nicht dabei und wird offenbar durch die Weiterleitung automatisch angegeben. Kann ich dann überhaupt noch die alphabetische Ordnung durchführen? Oder muss erst die Weiterleitung geändert und die Kategorie dort rausgeworfen werden? Danke, Croaton 23:39, 1. Feb. 2008 (CET)

Japp, das liegt daran, dass die Kategorie durch die Vorlage reingeschrieben wird. Schau dir mal diesen edit genauer an. Durch das {{DEFAULTSORT:Nachname, Vorname}} kannst du im Artikel einen Standardwert festlegen, der für alle Kategorien (entweder im Artikel geschrieben, oder durch eine Vorlage eingebunden) gilt. Dadurch kannst du alle Sara-Charaktere und andere Artikel bequem in die Kategorie einordnen. --Tiberius 10:20, 2. Feb. 2008 (CET)^^

okay, Nägel mit Köpfen: Werde mich heute Abend mal um die Werke-Kategorien kümmern, und dort überall das DEFAULTSORT und die Roman-Kategorie nachtragen. Einverstanden? Ich kann natürlich nur die Artikel bearbeiten, die schon über die weiterführende Vorlage dort eingebunden wurden. Hat jemand Einwände? Grüße -Realbaby 13:41, 2. Feb. 2008 (CET)

Und nochmals ich!! Möchte ab März die Inhaltsangaben von Der Talisman und Das Schwarze Haus in Angriff nehmen. Findest du, dass sich dort ein Doppelportal wie bei Desperation und Regulator anbietet? Denke, das würde hier auch Sinn machen, oder? Cheers, Croaton 23:42, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich denke nicht, da

1. nur 2 Chaktere in beiden vorkommen (Speedy+Jack), abgesehen von Richard, Wolf und seine Mutter, die in DSH nicht aktiv teilnehmen/ schon tot sind
2. ansonsten haben beide Romane jweils rund 300 Figuren, die nur in einem von beiden vorkommen -> Platz?
3. beide Romane sind über 800 Seiten stark
4. einer ist Kinderphantasie, der andere Echtzeit-Krimi
5. es bietet wie Reg und Des keine wirklichen Features wie "Unterschiede" oder "Gemeinsamkeiten", nicht mehr Gemeinsamkeiten und Unterschiede wie Puls und Carrie (oder zwei andere zufällig gewählte)
6. (außerdem hab ich [Benutzer:Wörterschmied/Portal-Übung|hier] schon mit DSH angefangen :-P )

Nichts für ungut, aber ich wäre wie oben beschrieben für 2 Portale! (Sollte Der Talisman III i-wann mal erscheinen wie so oft propagiert, lohnt sich vlt n Artikel über den Sawyer-Zyklus, aber mehr ist denke ich im Moment nicht drin...) Gruß Wörterschmied 09:51, 2. Feb. 2008 (CET)

Denke auch, dass wir zu den beiden Romanen auch zwei Portale erstellen sollten. WSs Argumente eins und zwei sind dabei für mich ausschlaggebend.

@WS: Kinderphantasie und Echtzeit-Krimi? Mal ehrlich, hast du beide auch wirklich richtig gelesen? :-D Wie auch immer, du kannst dich ja mal bei deinem bestehenden Portalsentwurf auch an der UT2-Vorlage versuchen. --Tiberius 10:26, 2. Feb. 2008 (CET)

P.S. wie sieht eigentlich das Projekt Des vs Reg aus? Ist das als fertig anzusehen, oder arbeitet ihr noch dran?

Ja, hab die Argumente ja auch nach Wirkungsgrad geordnet^^ Und ja, ich habs gelesen, mir viel bloß keine bessere Terminologie ein, um die Unterschiede zu verdeutlichen *rot werd*

Was ist eigentlich so toll an dieser Vorlage? Ich hab diese Vorlage neulich bei Portal: Im Kabinett des Todes rausgeworfen, wegen Ästhetik und Einheit und Fehlermeldung-bei-Edit-Versuch-WTF...

@P.S. Das Projekt ist an sich fertig, fehlen nur noch einige Kleinteile, sprich die Randfiguren. Mache hin und wieder welche für Des fertig - kann bis jetzt leider nur etwas zu Des beisteuern, da ich Reg noch nicht gelesen habe :-(

Gruß Wörterschmied 10:39, 2. Feb. 2008 (CET)

Hilfe! Wollte hier echt niemanden übergehen! Dachte, mit Talisman und DSH wäre es so ähnlich wie mit Carrie - unbeliebt und unbeachtet! Jetzt stehe ich da, als wollte ich alles an mich reißen. War keine Absicht! Also sprechen wir uns schleunigst ab! Habe Wörterschmied vorgeschlagen, beide Inhaltsangaben zu übernehmen und mich komplett aus den Charakteren rauszuhalten, damit ihr darüber herfallen könnt. Hab aber so das Gefühl, Wörterschmied ist auch auf die Inhaltsangabe von DSH aus ... Mal sehen, was er meint! Nichts für ungut, Tiberius! Croaton 13:23, 2. Feb. 2008 (CET)

Also, bei mir stehst du mit Sicherheit nicht so da, keine Sorge :-D mehr zu dem ganzen auf der Diskussionsseite. --Tiberius 17:46, 2. Feb. 2008 (CET)

Hallo! Hab grad ein paar fehlende Links vom Wikipedia zu unseren Inhaltsangaben gelegt. Die lassen artig alle drin! Glaubst du, es hat Sinn, auch bei den Kurzgeschichtensammlungen Links zu legen? Wenn, dann auf unsere Portale oder sogar auf einzelne Inhaltsangaben? Sollte man überhaupt nicht viel mehr Links auf unsere ganzen Portale legen? (P.S.: Beim Todesmarsch hab ich mal einen Link auf unsere Weiterführung gelegt, mal sehen, ob man mir das "durchgehen" lässt!) Croaton 22:23, 3. Feb. 2008 (CET)

Hmm ... sagen wir es mal so:

1. Ausrufezeichen sind nie gut. Schließlich versucht die WP eine Enzyklopädie zu sein. (Bei uns gilt übrigens ähnliches, ein "Hier Klicken!!!" finde ich beim lesen eher störend )
2. Links auf Vorlagen sind nicht wirklich schön. Auf Inhaltsangaben oder bei KG-Sammlungen auf die Portale ist deutlich besser und wird dann wohl auch stehenbleiben.
3. Mehr als ein Link auf eine andere Seite wird nie gern gesehen. Meistens werden die mit dem Hinweis auf WP:WEB wieder rausgenommen, häufig auch ohne :)

Also, bitte die Ausrufezeichen wieder rausnehmen und bei den Jahreszeiten sollten wir uns hier auch mal überlegen, eine Seite zu erstellen, die dann auch auf der WP verlinkt werden kann. ;). --Tiberius 22:55, 3. Feb. 2008 (CET)

Gut, das mit den ! merke ich mir fürs nächste Mal, auch hier bei den Links auf die Inhaltsangaben (auch wenn mich ein einzelnes da nicht stört und immer so schön meinen Triumph nach der Fertigstellung widerspiegelt!). Aber zurückgehen und bei allen XY Artikeln das ! wegmachen ist mir dann doch zu müßig, es sei denn, es wird deswegen gelöscht!^^ Croaton 23:00, 3. Feb. 2008 (CET)

Japp, aber das KingWiki ist doch nicht dafür da, um sich selbst zu beweihräuchern ;) Habe die Ausrufezeichen bei deinen letzten Edits mal rausgenommen. War gar nicht so schwer --Tiberius 23:05, 3. Feb. 2008 (CET)

Wenn's sonst keiner macht, muss ich mich doch selbst beweihräuchern! :P Nein, ernsthaft, so ein ! verweist doch nicht auf mich als Autor! Aber es stimmt schon, sehr anspruchsvoll ist das nicht ... Weg damit! Ich meine: Weg damit. Croaton 23:08, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich hab, wo ich es gefunden habe, den Hinweis durch folgendes ersetzt:

Hauptartikel: [Romanname: Inhaltsangabe]

Vielleicht hilft dir das ja. Wäre für mich das anspruchsvollste für unsere Enzyklopädie :-D --Tiberius 23:13, 3. Feb. 2008 (CET)

AAAAAAAAHHHHHHHHHHHHHHHHH!!! Etwas zu später Hinweis!!!!!! Mag nimmer!!!!!!! Sehe überall nur noch!!!!!!!! Croaton 23:22, 3. Feb. 2008 (CET)

Link

Nochmal-nerv: Was findest du besser: Hilfe: Benutzerseite oder [Hilfe: Wozu dient die Benutzerseite?]?

Ich glaub, immer diese Wozu-und-Was-hab-ich-davon-Fragen nerven auf die Dauer oder? Wörterschmied 19:19, 5. Jan. 2008 (CET)

Das ist mir sowas von gleich :) Frage zurück: Was willst du denn dort eigentlich schreiben? Tiberius 19:26, 5. Jan. 2008 (CET)

Zu Benutzerseiten? Kein Plan, sollen auch nur 2 Sätze werden und dann in die FAQ eingebunden werden.

Ich denke, ich nehme die Fragestellung nur noch in seltenen Fällen!

PS: bewirkt < noinclude > dass die Kategorien beim Einbinden nicht mitgezählt werden oder zählt dann der ganze Artikel nicht als "1 Artikel"? Wörterschmied 19:47, 5. Jan. 2008 (CET)

Eeehm, <noinclude> und Kategorien? Also der, und <includeonly> haben was mit Vorlagen und dem Einbinden von Inhalt zu tun. Ob ein Artikel auch mitzählt, hängt davon ab, was er für einer ist. (Artikel mit Vorsatz: Hilfe:, Portal:, KingWiki:, Bild:, Vorlage:, Benutzer: und xx Diskussion: zählen nicht)

willst du etwas nur anzeigen, wenn du die Vorlage oder den Artikel selbst anzeigst, aber nicht, wenn du ihn einbindest, so gehört das zwischen noinclude und /noinclude

wenn du dagegen Inhalte nur dann anzeigen willst, wenn der Artikel eingebunden wird, dann setzt du includeonly bzw. /includeonly drum herum.

Jetzt versteh ich, glaube ich, auch die Frage: Bei den Portalhinweisen haben die Vorlagen die Kategorie Vorlage am Ende stehen. Damit aber nicht jeder Artikel auch in der Kategorie Vorlage landet, wird es zwischen noinclude geschrieben und so geht es nur der Vorlage so. Eigentlich gedacht ist es für Vorlagendokumentationen und dergleichen. --Tiberius 21:02, 5. Jan. 2008 (CET)

	willst du etwas nur anzeigen, wenn du die Vorlage oder den Artikel selbst anzeigst, aber nicht, wenn du ihn einbindest, so gehört das zwischen noinclude und /noinclude

Genau das meinte ich! Ist doch richtig, wenn ich das bei den Artikel ransetze oder?

PS: Hilfe: Die Hauptseite ist fertig! ;-) Wörterschmied

PPS: die Arbeiten an Vorlagen und Portalen zählen also nicht als "normale Bearbeitungen"... dann hätte ich garantiert - wie angenommen - meine Bearbeitungsquote verdoppelt :-D 21:14, 5. Jan. 2008 (CET)

Eehm, lass uns das im chat bereden.

Anmelden

Hallo, hab mich nochmal an einem weiteren Text versucht: Hilfe:Anmelden/Abmelden‎, kannst du bei Zeiten noch mal drüber gehen? Auch hier wieder das Problem mit Sie... ich bin eher der Tutorialschreiber, irgendwie komme ich mit solchen trockenen Erklärungen nicht so voran :-( Wörterschmied 20:53, 12. Jan. 2008 (CET)

Hmmm...

Sorry, aber: könnte ich die Arbeit am Willkommen-Portal und den Hilfetexten auf Eis legen? Komme damit nicht so ganz zurecht (vor allem wegen dem Aspekt Z.E.I.T.) und du hast sicherlich mehr Ahnung und eine eigene Meinung wie die Hilfe:Texte aussehen sollten :-(

Ich würde mich lieber auf DLG konzentrieren (bin jetzt wieder fleißig am Inhalt schreiben) und dann rechtzeitig mit Wahn anfangen, um das Wiki aktuell zu halten. Wörterschmied 19:36, 21. Jan. 2008 (CET)

Hmmm ... wie wäre es mit folgendem Vorschlag: Nimm' dir doch für die Projekte, die du geplant hast, einfach so viel Zeit, wie du brauchst. Ich glaube, niemand von uns hat wirklich Langeweile (Hoffe ich doch^^). Du hast es ja häufig genug angedeutet, dass du auch ohne das Wiki (übrigens war es noch nie weiblich, auch wenn es manche immer noch nicht kapieren) genug zu tun hast. Schreib die Sachen fertig, die dir erstmal wichtig sind, dann kümmere dich um die Sachen hier im Wiki so gut es geht und dann sehen wir weiter, welche nicht ganz so tollen Aufgaben du übernehmen willst. Ich glaub, die Tutorials nehme ich dir so schnell nicht weg ;) --Tiberius 23:11, 21. Jan. 2008 (CET)

Ich hab in letzter Zeit 5 Facharbeiten geschrieben und die Strategie entwickelt: erst eins fertig machen, dann das nexte anfangen. Deshalb will ich erstmal DLG und die KGs fertig machen und mich von weiteren Baustellen erstmal distanzieren (außer Wahn - war noch nie bei einem neuen Roman von Anfang an dabei und will auch mal ne Hauptperson zum Beschreiben abbekommen^^) - auf jeden Fall ist jetzt 3mal die Woche DLG- und 2mal KG-Tag und Teil 3 der Inhaltsangabe ist auch bald fertig.

Das Hilfe-Portal ist ja noch in einer meiner Benutzerseiten verankert, daher werd ich hin und wieder nen Blick drauf werfen, aber die Priorität ist erstmal sekundär.

(Was ist das wieder für ne Anspielung, hab ich schon wieder i-wo Die Wiki geschrieben?^^) Wörterschmied 23:20, 21. Jan. 2008 (CET)

Was soll ich sagen, ist ja deine Entscheidung :-) Versteh', dass dir gerade DLG sehr wichtig ist. Vielleicht ein Tipp: Sprecht euch wegen Wahn mal ab. Ich hab' das Gefühl, du wirst nicht der Einzige sein, der da Artikel dazu schreiben will (vielleicht habt ihr euch auch schon abgesprochen? *aaargh*, ich verlier die Übersicht *aaaaaah*).

Zu der Andeutung:Nein, du warst nicht gemeint, aber es ist in deiner Nähe gefallen :-D (schau dich mal in einem Thread genauer um, in dem du in der letzten Zeit das Wiki erwähnt hast ;)). Genaueres, wo man das aufgeschriebene auch wieder restlos löschen kann :-D --Tiberius

23:26, 21. Jan. 2008 (CET)

Wenn alles gut geht, fange ich morgen mit Lesen an und werde dann ne Charakterliste beim Lesen aufstellen und teilweise beschreiben. Croaton fängt etwas später an und macht dann gleich den Inhalt. Real wartet auf die deutsche Übersetzung. Was du vom Kuchen abhaben willst, wollte ich dich auch noch fragen^^ - schon was in Aussicht?

PS: Hab mir heut die DVD von DLG gekauft, werd dann auch ne Inhaltsangabe zum Film schreiben, da der ja ziemlich weit abzweigt vom Original und dann noch ne Seite mit Unterschieden... heb ich mir für "Arbeitstechniken der empirischen Sozialforschung" auf, da hab ich schon den Schein und brauch nur noch physisch anwesend sein^^ Wörterschmied 23:37, 21. Jan. 2008 (CET)

Hallo, Tiberius und auch nochmals persönlich ein gutes neues Jahr für dich!
Also, man braucht ja schon ein hartes Fell als Mitarbeiter - war gerade eher zufällig hier unterwegs: Beliebte Seiten und musste feststellen, dass unter den ersten 200 dieser Seiten exakt drei Inhaltsangaben auftauchen. Wenn man so drüber nachdenkt, was da für eine Arbeit drinsteckt und dann interessiert es kaum jemanden ... Brauche ein bisschen Aufmunterung, wo's doch grad so gut vorangeht mit der (später gleich vergessenen?!) Inhaltsangabe von Drei ! Siehst du das alles anders? Können wir vielleicht mehr Aufmerksamkeit auf diese Seiten lenken oder steckt deiner Meinung nach was Anderes dahinter? Ein etwas frustrierter Croaton 00:28, 6. Jan. 2008 (CET)

Dir auch noch ein frohes Neues!

Also, vielleicht lenke ich zu deiner Motivation mal deinen Blick genauer in die Liste. Die zeigt, welche der in den letzten knapp 20 Monaten erstellten Artikeln, am häufigsten angeklickt wurden. Ich denke, die ersten 20 dürften bisher keine Überaschung sein, oder? (Obwohl: Nebel (Film) jetzt schon mit knapp 2400 Zugriffen und in den Top 20? nicht schlecht) Schauen wir mal auf die erste Inhaltsangabe: Shining: Inhaltsangabe (Teil I) auf Platz 38, einen Platz vor Kubricks Verfilmung! Mal ganz ehrlich, mich frustriert das als Verfasser des Filmartikels! Den Filmartikel gibt es knapp 15 Monate länger und er hat weniger Aufrufe! Schauen wir auf die zweite Inhaltsangabe: ES: Inhaltsangabe (Teil I) ‎ auf Platz 50, deutlich vor Sara. Das gleiche hier, der Abstand dürfte auch grob 15 Monate betragen ...

Im Endeffekt würde ich mich nicht wegen der Zugriffe beschweren. Die laufen - gerade durch die Verlinkung in der Wikipedia - ziemlich gut. Was wir aber dennoch machen können, das hat Wörterschmied auch schonmal angesprochen, ist mindestens eine Liste, wenn nicht sogar ein Portal für die Inhaltsangaben, welches wir unter dem Punkt "Werke" auf der Hauptseite verlinken können.

Was ich auch noch überlege: Inhaltsangaben, Rezensionsportal, Fanportal und Werksportale irgendwie auf der Hauptseite zu verewigen. Mal schauen, vielleicht bringe ich mal etwas Unordnung in die bestehenden Kategorie- und Portallinks.

Aber, keine Panik wegen der Inhaltsangaben! Die laufen mehr als super! Und gerade für die DT-Inhaltsangaben bekommen wir bestimmt auch wieder einigen Zuspruch (und -griff) aus der WP. Ich müsste nur mal wieder Schwarz verlinken ;) Nicht frustriert sein! Tiberius 00:54, 6. Jan. 2008 (CET)

Danke für die prompte Antwort! Ich finde deine ganzen Ideen echt gut, manchmal weiß man einfach gar nicht, wo man was gerade verbessern sollte, weil jeder was findet, stimmt's? Wünschst dir bestimmt auch manchmal 13 Hände und vor allem 57-Stunden-Tage, oder?? Gruß von einem wieder munteren Croaton 00:57, 6. Jan. 2008 (CET)

Hehe, danke für das prompte Lob :) Ja, es hat sich eigentlich nicht gebessert. Am Anfang hatte ich schon keine Idee, wie "viel" generell hierher passt und was, wie angenommen wird (Lesern und Autoren). Mittlerweile denke ich fast, man kann ungefähr abschätzen, wie viele Artikel rund um Stephen King möglich sind und davon wird mir auch so leicht schwindelig. Ich glaube, wir werden ohne große Probleme den 10.000. Artikel verfassen können. Vielleicht nicht bei der Geschwindigkeit wie momentan (Ich glaube fast, dass wir Ende Januar Artikel #4.000 haben werden), aber wenn King und vor allem Joe Hill weiter fleißig sind ... keine Ahnung, wohin das noch führen kann. Ja, noch so ein, oder zwei Kolone von mir wären richtig genial :-D Tiberius 01:10, 6. Jan. 2008 (CET)

Mit allen Charakteren und allem Firlefanz drum herum sind meiner Meinung nach gut 25.000 Artikel möglich! Mir fielen allein schon 100 Artikel zu Puls ein, welches noch überhaupt nicht bearbeitet wurde, aber habe leider schon genug mit anderen Projekten zu tun (Studium und Prüfungen im Feb nicht mal einbezogen^^). Wenn wir statt 4 7 ständige Mitarbeiter wären, würde es um einiges schneller gehen, aber dazu kommen leider immer die 1-2 Monate Lehrzeit, wo ein neuer Mitarbeiter oft viel Nachwischen, ich musss nachwischen verursacht. (Wenn Zack McCool öfter kommen würde, wäre es schon toll - er hat einen sehr guten Artikel als Debut hingelegt, ohne viel Hilfe von anderen zu brauchen. Große Leistung!)

Hab das Kabinett mal aus meiner Testseite rausgeschmissen und werd dann mal was zu den Inhaltsangaben basteln, wenns beliebt. (Allein schon, um meinen Lieblings-Lehrer wieder etwas aufzumuntern! ;-) )

PS: 4.000 Ende Januar - ist das ne Herausforderung?^^ Gruß, Wörterschmied 11:52, 6. Jan. 2008 (CET)

Will nicht nerven, aber mir drängt sich die Frage auf (nur eine Frage, ich denke laut und bitte die anderen, mitzudenken), ob es geschickt ist, auch noch bei den von Joe Hill geschaffenen Charakteren eigene Artikel anzulegen (die vielen roten Links in 20th Century Ghosts deuten das ja an!). Wird das nicht etwas viel und hat hier (meines Erachtens) nichts zu suchen? Als Nächstes sind alle Charaktere von Tabitha King dran? Ich weiß ja nicht ... Nichts für ungut, Croaton 22:11, 6. Jan. 2008 (CET)

Warum nicht? Es gibt ja immerhin relevante Bezüge zwischen den Werken von Paps und dem Sohnemann! Im Logo oben steht schließlich KING-Wiki, warum sollten dann nicht alle KINGs erfasst werden? Wörterschmied 22:18, 6. Jan. 2008 (CET)

Habe leider noch kein Buch von Tabby lesen können, hab aber gehört, dass sie auch nicht sooo spannend sind :-D Nein, im Ernst, warum gibt es das gleiche Programm für Joe Hill wie für Stephen King?

Ich kenne keinen besseren Ort um die Informationen abzuspeichern, Joe Hill hat es verdient, andere machen es auch und (am wichtigsten): weil.

Zu dem Ort

Wie Wörterschmied schon gesagt hat, das Ganze hier ist ein KingWiki. Zwar heißt er Hill, bleibt aber immernoch Sohn von Stephen King. Bisher gibt es außerdem keinen irgendwie nennenswerten Ort, wo man über Kings Geschichten schreiben kann. Keine Webseite, kein Wiki, kein Blog. Damit bekommen wir also auch Leser, die ausschließlich etwas von Joe Hill gehört haben, auf unsere Seiten, was wiederum auch King-Artikeln zu Gute kommt.

Joe hat es verdient

Zu Tabby wird es wohl auch auf Ewigkeiten keine Charaktere geben. Ganz einfach weil sie keine Horrorgeschichten und auch keine so guten Geschichten schreibt. Joe dagegen wird von vielen bedeutenden Leuten gelobt, bekommt Preise und verkauft seinen Debutroman gleichzeitig an Filmproduzenten. Ist/Wird also jemand, über den sich viele Fans informieren wollen. Nun, warum denn nicht bei uns?

Andere machen es auch

Andere Wikis belassen es auch nicht unbedingt beim Kerngeschäft. Die Duckipedia hat sich ursprünglich nur mit der Duck- und den angehangenen Familien beschäftigt. Mittlerweile haben sie das gesamte Disney-Universum (inklusive Kinofilme wie Pirates of the Caribbean und Schauspieler) auf dem Programm. Ähnlich bei der Mosapedia und ich glaube auch bei der Kaukapedia (die habe ich noch nicht wirklich verstanden). Warum sollten wir uns also auch nur auf Stephen King konzentrieren? Immerhin haben wir auch die News rund um Joe Hill, Owen King und Tabby bei uns mit drin.

weil

Weil ich die Idee gut fand, weil die Geschichten so verdammt klasse sind, weil wir auch vieles anderes fragwürdiges gespeichert haben (was ich aber nicht schlecht finde, bitte nicht falsch verstehen), einfach weil.

Das zu den Gründen. Ich verstehe schon was du meinst. Aber das ist ja das schöne am Wiki: Wenn du vielleicht doch noch mitschreiben willst, bist du herzlich eingeladen. Aber wenn ich dafür die nächsten zwei Jahre brauche, wird sich auch niemand ein Bein ausreißen müssen :) Cheers! Tiberius 22:41, 6. Jan. 2008 (CET)

Fühle ich mich überstimmt? Irgendwie schon! Finde ich, dass du recht hast? Irgendwie auch!! Hab die Kurzgeschichten noch nicht gelesen, fand aber Blind (dieser deutsche Titel!!!) echt gut. Aber eins steht fest: Meine Inhaltsangaben und alle Kingschen Kurzgeschichten, für die ich mich angemeldet habe, haben für mich erst einmal Vorrang! Das KingWiki ist ja auch (wie du gesagt hast) keine Terminsache. Gut so! Gute Nacht, Croaton 22:51, 6. Jan. 2008 (CET)

*grins* Seit wann haben wir hier denn eine Demokratie? Vier (im Optimalfall) Leute entscheiden für 162 Benutzer ... das heißt, wenn zwei (1,23% geniale Quote) Administratoren das auch so zulassen *scnr*

Aber im Ernst:Gerade zum Lesen empfehle ich dir Black Box auf jeden Fall. Bekomme morgen die Originalausgabe und ich glaube fast, dass es noch schöner sein wird. Dabei sind es mal wieder nicht unbedingt die Horror- oder Splattergeschichten (sind auch vorhanden, also keine Sorge :-) die so gut sind, sondern die etwas ruhigeren oder gefühlvollen. Und eines sei festgehalten: Joe Hill hat noch eine viel größere Baseball-Klatsche als sein Vater ... --Tiberius 23:06, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich habe weder von Joe Hill noch von Tabitha etwas gelesen - würde das aber gern irgendwann mal machen. Finde die Idee auch recht gut, dass Artikel aus deren Geschichten angelegt werden. Nur: Können wir für die Charaktere vielleicht eine eigene Kategorie anlegen? Charaktere Joe Hill, oder so. (Ich weiß, Croaton, dass Du nicht so für neue Kategorien bist) Doch ich bin der Meinung, dass wir die nicht einfach so mischen sollen, oder?? Grüße von der Vierten -Realbaby 13:01, 7. Jan. 2008 (CET)

In dem Fall müssten wir aber auch die Schauplätze und Gegenstände entsprechend kategorisieren, oder? Macht aber in meinen Augen Sinn, da wir ja die jetzigen Kategorien als Teil des Stephen-King-Universums angelegt haben. Werde mal meine Ideen auf KingWiki:Verbesserungsvorschläge setzen. Danke auf jeden Fall für die Idee :) Tiberius 13:09, 7. Jan. 2008 (CET)

Wer ist hier Demokrat? Ich bin zu meinem Teil klarer Verteidiger der autokraten Aristrokratie! :-)

Tabithas Werke erscheinen als Sammelpack oft bei Ebay. 6 Werke für 5€^^ - werd nextes Mal wohl zuschlagen, wenn der Ebayer, der sie letztes Mal ersteigert hat, sie wieder loswerden will^^

Wie können das Wiki auch auf folgenden Schwerpunkt ausrichten: "Vom Heyne-Verlag verunstaltete Buchtitel" und dann haben wie die gesammelte Familie King und noch einige andere dutzend Themenschwerpunkte zusammen... Spaß beiseite: ich finde Joe Hill ist ein wichtiges Element des King-Universums und sollte allein schon wegen seiner Beliebtheit aufgenommen werden! Wörterschmied 21:21, 7. Jan. 2008 (CET)

Hallo, Tiberius! Darf ich dich vielleicht wieder beauftragen, wie bei Schwarz: Inhaltsangabe ein paar Bilder zusammenzustellen, die die neuen Inhaltsangaben von Drei wieder etwas auflockern (ein wenig hab ich schon beigetragen)? Nur, wenn Zeit dafür ist, versteht sich. Und (ich höre Wörterschmied aufschreien!) wie wär's mit Beiträgen zu Schwarz: Rezension und Drei: Rezension? Bist doch ein Turm-Junkie, oder?? Croaton 21:41, 9. Jan. 2008 (CET)

Japp, ich kümmere mich drum. Da fehlen sowieso noch einige Illustrationen. Die werde ich bei der Gelegenheit gleich mit ins Wiki aufnehmen. Die Rezensionen sind da schon deutlich einfacher :) Gruß, Tiberius 22:19, 9. Jan. 2008 (CET)

Hi! Wie wär's auf der Hauptseite mit einem kleinen Tages-Countdown, bis Duma Key erscheint? Ich bin schon wieder so voller Erwartungen, obwohl ich erst in der ersten Februarwoche dazu komme, den Roman zu lesen! Und dann kommt ja bald auch noch Der Nebel ins Kino ... Ja, ist denn schon wieder Weihnachten?! Croaton 11:38, 11. Jan. 2008 (CET)

Hmm... müsste ich mal von der optischen und technischen Seite aus durchtesten. Wenn es funktioniert, ohne dass wir es jeden Tag aktualisieren müssen, wieso auch nicht :) --Tiberius 12:49, 11. Jan. 2008 (CET)

Eine interessante Idee (und Tiberius darfs wieder umsetzen^^)! Erscheint das englische Buch wieder eher im deutschen Handel wie bei Qual? Dann gibt es sicherlich welche, die nicht auf die deutsche Übersetzung warten wollen (so wie ich) Wörterschmied 12:57, 11. Jan. 2008 (CET)

Wenn Händler wie Amazon ihre Arbeit richtig machen, hast du die Originalausgabe eher in deinen Händen, als die deutsche Ausgabe. Es sei denn, dein deutscher Buchhändler gibt dir die Ausgaben schon raus, die er vom Händler bekommt, aber noch nicht in die Regale legen darf. --Tiberius 13:19, 11. Jan. 2008 (CET)

Also, für alles, was ihr so belegen wollt, hier die Vorlage für "nur noch blah Tage bis Wahn": Noch Tag bis zur Veröffentlichung von Wahn! --Tiberius 16:43, 11. Jan. 2008 (CET)

Stark! Ist mir ein Rätsel, wie man sowas können kann ... Wie wär's mit einem Hinweis auf das noch früher anstehende Duma Key auf der Hauptseite? Schau doch mal hier, wie es aussähe ... Croaton 17:08, 11. Jan. 2008 (CET)

Hmm, mit dem Countdown zu Wahn ok, aber dann noch Duma Key dazu? Ich würde sagen, da reicht der Hinweis im Aktuelles-Text. --Tiberius 17:14, 11. Jan. 2008 (CET)

Hi, du hast doch immer alles: kannst du mir mal bitte ne Rohliste der Regulator-Charas schicken? Ich würde gerne wissen, ob die Desp-Charaktere, die ich heute anlegen möchte, auch in Regulator vorkommen, damit ich den Artikel dem entsprechend aufbauen kann. J'en dois lire encore... Wörterschmied 12:57, 11. Jan. 2008 (CET)

versuch' es mal mit dieser Liste --Tiberius 13:19, 11. Jan. 2008 (CET)

Sage meinen Dank! Wörterschmied 13:32, 11. Jan. 2008 (CET)

Hallo! Hast du gesehen, dass es zu Duma Key hier einen ganz netten Trailer gibt? Wäre vielleicht sogar was für die Hauptseite, wenn sie dann nicht zu überfrachtet wirkt. Gruß, Croaton 15:21, 12. Jan. 2008 (CET)

Ja, wir müssten den trailer "nur" noch hochladen, dann könnte man sicher was machen. Nur keine Eile, wir haben ja noch Zeit :) --Tiberius 18:31, 12. Jan. 2008 (CET)

Hi! Siehst du eine Möglichkeit, die Inhaltsangaben zum DT-Zyklus ins Portal:Der Dunkle Turm aufzunehmen? Oder willst du eh noch warten, bis alle fertig sind? Die richtig dicken Dinger folgen ja noch; sieht so aus, als wäre mein Weg zum Dunklen Turm auch sehr lang! ;) -- Croaton 15:12, 13. Jan. 2008 (CET)

Hehe, hab den Punkt erstmal aufgenommen und fülle ihn gleich, wenn ich Zeit habe soweit auf wie möglich. Hoffentlich verlierst du nicht deine Gefährten auf dem Weg bis zum Ende und hast bisher an alles gedacht, nicht, dass du nochmal anfangen musst ;) :-D Gruß, Tiberius 07:18, 14. Jan. 2008 (CET)

Hallo! Erinnerst du dich noch an unsere Diskussion wegen Jakes Tod in Schwarz? Das hattest du geschrieben: "Auch bin ich mir bei Jakes erstem Tod nicht ganz sicher. Hat er wirklich Walter in Priesterkleidung gesehen? In tot erwähnt er nämlich, dass er ein grinsendes Gesicht im Cadillac auf der Rückbank erkannt hat..." Also, ich bin jetzt an der entsprechenden Stelle in tot vorbei und da kam kein grinsendes Gesicht vor. Kommt das erst später (also nach der eigentlichen "Sterbe"szene) oder gibt es da verschiedene Versionen? Gruß, Croaton 22:38, 15. Jan. 2008 (CET)

nee, habe beide Stellen in der ersten und bei schwarz auch nochmal in der revision nachgelesen. Hast recht. Walter hatte mit Jakes erstem Tod nicht direkt etwas zu tun. Nur finde ich es auch sehr interessant, dass Mort fast die gleichen Sachen wie Walter später in der Wüste trägt ... als ob ihn doch jemand beeinflusst hätte :) --Tiberius 23:28, 15. Jan. 2008 (CET)

tot: Inhaltsangabe (Teil II) ist fertig! Nur, falls dir was zur Bebilderung einfällt ... Mein Vorschlag für eine vorläufige Inhaltsangabe von Glas ist ja auf keine große Begeisterung gestoßen; weiß gar nicht, warum!^^ Croaton 19:19, 31. Jan. 2008 (CET)

Hi! Will dir nicht ins Handwerk pfuschen, aber wäre das hier eventuell ein Beitrag für die King-News? Croaton 19:45, 16. Jan. 2008 (CET)

Damit pfuscht du mir ja nicht ins Handwerk, sondern eher Gerald, der hauptsächlich für die News zuständig ist ;) Ich übernehme momentan alles aus den Kingnews der Hauptseite, von daher ist es wichtig, dass die News ersteinmal dort erscheinen. Finde den Beitrag klasse und hab ihn auch dort gespeichert. Werd ihn jetzt hier auch richtig verlinken. Dankeschön für die Meldung! --Tiberius 21:02, 16. Jan. 2008 (CET)

Hab hier auch noch ein Kurzvideo von King (Kommentar zum Ende des Films) gefunden. Brauchbar? Croaton 21:14, 16. Jan. 2008 (CET)

Wieder was Schönes für die News-Seite; hab hier und hier schon einmal drauf verwiesen! (Aber Hilfe! Der sollte sich diesen Alt-Männer-Bart abnehmen!^^) Croaton 20:01, 22. Jan. 2008 (CET)

Hehe, ja, habs schon bei lilja gesehen, werde aber Gerald noch ein wenig Zeit geben, schließlich ist er für die News hauptverantwortlich :) Ach ja, wegen dem Bart: den lässt er sich jeden Winter wachsen. Wenn es wieder wärmer wird, gibts auch wieder das Babyface :) Cheers! --Tiberius 20:43, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich find den Bart cool, erinnert mich an mich, wenn ich ne Woche mal nicht unter Menschen muss^^ Irgendwas wollte ich doch noch fragen/ sagen... vergessen :-D *weiterlesen* Wörterschmied 21:08, 22. Jan. 2008 (CET)

Hallo Tiberius! Du, ich bräuchte mal Deine Hilfe/Deinen Rat. Kannst Du mal hier vorbeischauen, und mir sagen, wie ich das noch besser machen kann? Ich hätte eigentlich schon gern eine weiterführende Vorlage - will Dir aber mit der Familien-Vorlage nicht in die Quere kommen. Hast Du eine Idee? Vielen Dank schon mal und viele Grüße -Realbaby 21:59, 18. Jan. 2008 (CET)

Hallo! Kann es sein, dass die showhide-Funktion nicht mehr funktioniert? Ich muss doch anfangs <showhide><hide> und dann </hide></showhide> eingeben, oder? Gibt es sonst noch etwas zu beachten, damit das geht? Hatte nämlich einen Artikel über die Unterschiede zwischen dem Film Nebel und der Novelle geplant und wollte das berüchtigte Ende so anzeigen, damit jeder es sich aussuchen kann, ob er's lesen will. Irgendwo, finde ich, sollte das bei uns zu finden sein, wenn jemand danach sucht. Danke, Croaton 17:14, 19. Jan. 2008 (CET)

Keine Ahnung, ob das showhide momentan funktioniert. werde aber mal genau das durchtesten. Ich würde aber für die Unterschiede zwischen Novelle und Film diese Funktion nicht nutzen. Immerhin haben wir alle anderen Sachen auch ohne Warnungen stehen und das würde ich gern beibehalten. Du kannst eine Warnung reinsetzen, dass es hier einige Spoiler gebwn wird, aber angezeigt würde ich gern alles lassen. --Tiberius 22:56, 19. Jan. 2008 (CET)

Okay, hab jetzt mal hier was Entsprechendes reingesetzt und mit Fettdruck gewarnt. Vielleicht fallen dir spontan noch Unterschiede ein, die ich vergessen habe? Gruß, Croaton 13:13, 20. Jan. 2008 (CET)

Hab mal ein wenig rumeditiert. Spontan frage ich mich folgendes: Wer hat in der Novelle die Waffe und die Kugeln? Wer ist Norman in der Novelle (wird auch hier gefragt, wer er überhaupt sei)? Sieht man in der Novelle - als die letzten fünf im Geländewagen sind - auch das große Monster über die Straße laufen (ich glaube, bei King wird es nur angedeutet, richtig)? Einen Unterschied habe ich aber tatsächlich noch: Der Film suggeriert, er spiele in Castle Rock (schau dir mal die Bilder im Nebel-Portal an), in der Novelle befinden wir uns aber in Bridgton. Dann die in meinen Augen interessanteste Sache: Der MP fährt zu Beginn mit einem sehr alten Jeep vor, auch die Uniformen sind aus den 80ern. Auch die Autos sind - soweit ich mich erinnere - alle aus den 80ern. Drayton jedoch mag ziemlich viel Licht mit seinem Mobiltelefon hinten im Lager, oder? Auch die Kassensysteme und Spotlights im Supermarkt (und die Taschenbücher von King) sind recht aktuell. Darabont vermischt also die Zeit der Novelle mit der Moderne.

Und, wenn ich gerade spinne: Bill Sadler hat schon zum Zweiten mal etwas mit "Bag Boys" zu tun. Schon in Die Verurteilten kennt er Red und Brooks ... naja, vielleicht etwas zu viel des Guten :-D --Tiberius 22:56, 21. Jan. 2008 (CET)

Also, Waffe und Kugeln hat tatsächlich wie im Film auch Amanda Dumfries; Norman wird immer als "Botenjunge" übersetzt, arbeitet aber wohl einfach für den Supermarkt. Das Monster wird tatsächlich nur angedeutet, mit Castle Rock hast du auch recht, das trage ich gleich mal nach. Das mit der Zeitmischung ist mit tatsächlich nicht aufgefallen - das kann aber damit zu tun haben, dass ich von Autos 0,00 Ahnung habe^^ Croaton 23:08, 21. Jan. 2008 (CET)

Doof! Hab grad aus Versehen eine Seite unter einem falschen Namen angelegt, die unter dem richtigen schon existiert!! Kannst du bitte ganz schnell [Talitha Unwinn] löschen? Danke und sorry für den Fauxpas! Croaton 18:55, 21. Jan. 2008 (CET)

Habs mal gelöscht, kein Problem :). Aber schau mal, ob du nicht vielleicht was in den bestehenden Artikel einbauen kannst. Hab den "alten" Inhalt auf die Diskussionsseite gesetzt. --Tiberius 23:02, 21. Jan. 2008 (CET)

raus nach KingWiki:Beobachtete Fehler

Hab mal den Hinweis von Nebel modifiziert, dass Nebel und Blut auf einer Ebene liegen. Da jeder Nebel-Artikel de-facto zu Blut gehört, ist das für mich eine logische Verbindung.

Dabei ist mir noch eine Idee gekommen: Auf lang und oder kurz wird es zu jeder KG oder jedem Roman/Film eine Rezension und eine Inhaltsangabe geben. Ich werde im nexten Jahr, wenn ich mit Blut fertig bin, ein Portal für Inhaltsangaben aufbauen - da das die wirklichen Eye-Catcher sind, sollte man auch hier eine gute Infrastruktur vorfinden. Dann könnte jeder Roman-Hauptartikel einen doppelten Portalhinweis auf Inhalt/Rezension bekommen. Meinst du das wäre sinnvoll? Gute Nacht, Wörterschmied 22:31, 5. Dez. 2007 (CET)

Zum ersten Punkt: Hab ich grade gesehen. Gute Idee!

Zum Zweiten: An sich passt es wohl auch unter das Portal:Werke, oder? Vorschlag: Ersteinmal die Inhaltsangaben zu Blut fertigstellen und dann unterhalten wir uns über die Portalidee, ok? Gruß, Tiberius 10:56, 6. Dez. 2007 (CET)

Ja, schon klar, sollte auch nicht heißen, dass ich morgen schon damit anfangen wollte. Aber ich denke, eine spezielle Seite, die auf alle Inhaltsangaben hinweist macht auf die Dauer viel Sinn, vor allem wenn die 19teilige Inhaltangabe zu DDT fertig ist.

Die Übersicht wäre auch schnell gemacht und wenn sie erst einmal steht, kann sie durch Vorlagen ganz einfach aktualisiert werden - ist eben nicht mehr als eine große Liste :-) Gruß Wörterschmied 12:19, 6. Dez. 2007 (CET)

Hi, hab ich das richtig verstanden: die Portalhinweise jetzt ohne >Clr< einbinden, damit die Absätze hin zur Haupt-Überschrift weg bleiben? Führt das nicht zu Probs mit Infoboxen? Z.B bei Thomas Jane. Gruß Wörterschmied 16:29, 28. Dez. 2007 (CET)

Genau. Das Clear führt dazu, dass die Boxen immer oberhalb vom Text stehen. Das sieht in meinen Augen bescheiden aus. Stattdessen ist es besser, die Infobox und auch die Personenbox mit einem clear auszustatten. Bei der Infobox hab ich's schon gemacht, die Personenbox habe ich noch nicht im Auge gehabt, erledige ich aber auch gleich. Cheers! Tiberius 20:01, 28. Dez. 2007 (CET) p.s. wir müssten uns ranhalten, wenn wir die 3000er noch knacken wollen, oder? :-D

Oki, so siehts besser aus! Hmmm, wer spricht den hier von 3.000? 2.950 war doch die ganze Zeit im Gespräch *dumdidum* - die schaffen wir aber sicherlich noch ;-) Wörterschmied 00:14, 29. Dez. 2007 (CET)

Allgemein

Bin etwas früh dran mit meiner Nachfrage, aber nach [Schlaflos: Inhaltsangabe (Teil III)] will ich mich an die Inhaltsangaben von Desperation und Regulator wagen. Finde es bei all den anstehenden Charakteren sinnvoll, eine [[Kategorie:Desperation und Regulator]] anzulegen ... oder vielleicht gar ein Portal:Desperation und Regulator? Fände es in jedem Fall gut, die Romane gemeinsam einzubinden, was meinst du? Croaton 21:10, 6. Dez. 2007 (CET)

YEAH!!! *Desperation-Inhaltsangabe lesen will!* <3 <3 <3

Leg doch erst mal die Kategorie an und ich helfe dir dann mit dem Portal (hab dir ja schon mal nen kleinen Lehrgang versprochen^^), okay? Gruß Wörterschmied 22:13, 6. Dez. 2007 (CET)

Bist du also auch für eine "Doppel"-Kategorie? Croaton 22:20, 6. Dez. 2007 (CET)

Muss zugeben, dass ich bislang nur Desperation gelesen hab, aber die Diskussion hatten wir schon mal auf ähnliche Weise:

	Desperation und Regulator können in die gleiche Vorlage. Schließlich drehen sich beide um sich selber oder gemeinsam um kleinere andere Themen, die in der Vorlage nicht unbedingt erwähnt werden müssten. Eine Unterteilung würde ich gar nicht machen, schließlich wird auf die Unterschiede in den Einzelartikeln genug eingegangen.
—Tiberius 11:37, 11. Sep. 2007 (CEST)

EIN Portal/ EINE Kategorie für beide Romane reicht glaube ich aus... sonst müssten wir zu jedem der Charaktere 2 Artikel anlegen ([[Steve Ames (Desperation)]], [[Steve Ames (Regulator)]]). Gruß Wörterschmied 22:35, 6. Dez. 2007 (CET)

Jetzt werden schon meine Uraltbeiträge herangezogen und ihr diskutiert fleißig auf meiner Diskussionsseite in meiner Abwesenheit ... :-D Aber stimmt schon. Eine Kategorie und auch ein Portal. Reicht völlig. Eine Bitte: Schreibt doch erstmal die Artikel, dann fassen wir das Alles in Kategorien und Portale zusammen. Cheers!Tiberius 00:09, 7. Dez. 2007 (CET)

Hast ja recht, muss mich echt mal bremsen in meinem Arbeitseifer! Hatte auch gedacht, dass wir nur jeweils EINEN Personenartikel brauchen, in dem dann halt nach den zwei Romanen unterschieden wird. Aber damit kann ich eh erst Ende nächster Woche durchstarten! Croaton 09:51, 7. Dez. 2007 (CET)

Die Idee einen Artikel pro Person würde ich auch gar nicht so weit wegschmeißen, schließlich wurde das ja bisher auch so gemacht. Wenn diese Person dann in mehreren Romanen - auch mit unterschiedlichem Charakter - auftaucht, wird es auch im gleichen Artikel erwähnt :) Mal schaun, vielleicht bastel ich euch heute ja doch noch was zusammen, so gerade zum Freitag und weil ich ja eigentlich gar nicht so bin *grins* Tiberius 10:52, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich denke auch, dass es so wie bei Collie Entragian gut aussieht: Beide Romancharaktere in einem Artikel, allerdings möchte ich das dann etwas ausführlicher machen. Da es ja auch Namen gibt, die nur in einem der beiden Werke vorkommen, sollte man die vielleicht gleich von den "Zwittern" abtrennen. Ein besonderer Fall sind die Carvers, deren Namen zwar beibehalten wurden, wo die Personen aber komplett durchmischt sind. Trotzdem gleich behandeln, oder? Und was ist mit Brad Josephson? Taucht der nicht auch als BARD Josephson auf? Croaton 11:54, 7. Dez. 2007 (CET)

Und um dich zu rächen, werden einfach Dinge aus meinem privaten Forschungszentrum veröffentlicht? :-D

Macht wie ihr denkt, aber erstmal eine Bitte: Die Artikel Tak und Johnny Marinville sollten als erstes erstellt werden, da diese bereits etwa 100 Links drauf haben und sicherlich auch mehr Relevanz haben als manch andere Artikel, ok? Wörterschmied 13:34, 7. Dez. 2007 (CET)

Hab mir gedacht, dass es viel zu schade wäre, wenn im wichtigsten Portal zur Zeit ein Link zu einem Forschungslabor führt. Außerdem will ich dich ein bischen anhalten jetzt an zwei offiziellen Portalen zu arbeiten :-P Zu Befehl, Tak und Johnny bekommen beide so schnell wie möglich einen Artikel! Cheers, Tiberius 13:39, 7. Dez. 2007 (CET)

Kurzer Exkurs auf andere Themen

• Blut. Ja, ist schon in Ordnung, aber hätte das Portal nur gerne selbst freigegeben (Sentimentalität), sobald ich am Samstag wenigstens zu allen Dingen einen roten oder blauen Link gesetzt hätte. Werd heute mal versuchen, die wesentlichsten Links noch nachzutragen.
• Der Nebel. Die fehlenden Charas sind für Sonntag geplant. Kurt hat sich bereit erklärt, die Schauspieler zu machen, hat aber zur Zeit viel zu tun - fehlt sonst noch etwas wichtiges?
• DuR. Sieht schon mal ganz gut aus! Aber da wir uns mit diesen Romanen bis lang nur ziemlich oberflächlich aus einander gesetzt haben, brauchen wir weger der Bearbeitung noch keine Top-2-Bottom- Pläne aufstellen, da sich die Gestaltung noch sehr ändern kann, denke ich (z.B. glaube ich, dass man bei vielen Figuren durchaus zwei eigene Artikel setzen kann, da diese sonst in manchen Fällen sehr lang werden können. Aber: Versuch macht kluch! :-D ) Gruß Wörterschmied 14:04, 7. Dez. 2007 (CET)

hab dir mal was auf deine disku gekleistert. Zu Blut unterhalten wir uns am besten dort, oder? Bei DuR: stimm, wir sehen es, wenn wir die wichtigsten Charaktere beschreiben. Hab aktuell keinen Lesestoff (Terry Pratchet liest sich einfach viel zu gut ...) und werde mal die KGs und DuR anfangen. Und wie gesagt: Kein Stress wegen dem Ganzen. Es läuft sicherlich nicht weg und wenn ich sehe, dass wir aus der Wikipedia momentan zwei Besucher auf das Portal "gelockt" haben, ist das Thema auch noch nicht ganz so interessant. Cheers! Tiberius 14:11, 7. Dez. 2007 (CET)

Scheibenwelt? :-D Will ich mir auch schon seit langem mal reinziehen^^

Können diesen Abschnitt (ohne Offtopic) ja auf die Disk-Seite des Portals setzen, anstatt uns immer bei dir zu treffen, oder? ;-)

PS: fange gleich mit dem Rest des Affen an und danach folgt Dünenwelt Wörterschmied 14:25, 7. Dez. 2007 (CET)

nochwas: kann ich den REFER aus meinem Labor entfernen? Ich würde es gerne noch anderweitig benutzen! ;-) Wörterschmied 15:15, 7. Dez. 2007 (CET)

Na klar, das Labor bleibt ja bei dir, auch wenn ich mich vielleicht ab und zu daraus bediene :-D Tiberius 15:57, 7. Dez. 2007 (CET) der jetzt ins Wochenende abzischt *whoohoooo*

Charaktere

Wegen der Reihenfolge der Charaktere ... Normalerweise mache ich es ja so: Während der Erstellung der Inhaltsangabe wachsen parallel die Charakter-Artikel so mit. Am Ende dann überschwemme ich das Netz meistens mit allem auf einmal! Es sei denn, jemand stirbt vorzeitig - dann ist ja sein Artikel fertig und kann rein. So wollte ich das auch hier handhaben. Ich denke nur, dass es schön wäre, wenn ich vorher wüsste, wer wen macht, sonst schreib ich parallel an 23 Artikeln und merke dann, dass auf einmal jemand 13 reinstellt... Will nichts an mich reißen, es nur koordinieren! Croaton 16:52, 7. Dez. 2007 (CET)

Aus dem Grund habe ich die Projektseiten auch immer im Blick. Zum Beispiel werde ich mich momentan an keinen Charakter aus Schlaflos herantrauen und bei "Schwarz" halte ich mich auch zurück :) Bei DuR können wir gern die Liste beider Romane aufstellen und dann nach "erstellt", "macht Croaton", "macht Tiberius", "macht Realbaby", "macht Wörterschmied" abhaken ... Wäre das eine Idee? Tiberius 17:41, 7. Dez. 2007 (CET)

Yep, das passt! Hier ist ja schon eine solche Liste, zumindest erst mal für Desperation - kannst du die nicht kopieren und unter Geplante Projekte zum Abhaken reinstellen? Croaton 17:48, 7. Dez. 2007 (CET)

Kannst du doch auch :-P Nein, im ernst: gib mir drei, vier Minuten --Tiberius 17:50, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich hab das E-Book, kann also ohne Probleme jeden Randcharakter raussuchen und den dann beschreiben, also könntet ihr euch auf die "wesentlichen" Leutz konzentrieren! @Croaton kannst mir dann immer eine kleine Liste mit Nebenfiguren rüberschieben, dann kommst du schneller durch den Inhalt und die Hauptfiguren. Deal? ;-) Wörterschmied 17:59, 7. Dez. 2007 (CET)

Hab mir mal bei den geplanten Projekten ein paar Rosinen rausgepickt! Würde auch Desperation (Ort) und Poplar Street übernehmen! Gruß, Croaton 18:11, 7. Dez. 2007 (CET)

Hätte es nicht gereicht, die Tabelle zweispaltig zu machen?

In diesen Spalten verrutscht man ziemlich schnell :-( Und Ich finde es auch nicht unbedingt übersichtlich...

Nochwas: Ich würde außerdem gerne die Bedeutung von der grünen Patrone, Johnnys Hammers und des Du-kommst-aus-der-Schule-frei-Karte bearbeiten :-) Gruß Wörterschmied 12:40, 8. Dez. 2007 (CET)

Das wäre höchstwahrscheinlich viel zu einfach gewesen ... :/ Ja, ich werde mal die Tabelle wieder ein wenig reduzieren. Aber das ihr bei den Spalten verrutscht ... hmm ... egal.

Nur zu, bisher haben wir ja nur die Charaktere aufgeteilt. Alles andere an Artikeln überlasse ich dann doch lieber dir ;) Tiberius 12:45, 8. Dez. 2007 (CET)

Hätte ich sonst auch gemacht, aber wenn du unbedingt willst ;-) In diesem Fall könnte man die Spalten auch doppelt belegen, damit die Tabelle kürzer wird, oder? Wörterschmied 12:50, 8. Dez. 2007 (CET)

In dem Fall, darfst du es machen :-D hätte es normalerweise halbautomatisch mit ersetzen gemacht, aber jede zweite Zeile "hochschieben" geht bei mir nur manuell und dauert. Also, nur zu :-D Tiberius 12:53, 8. Dez. 2007 (CET)

Sage meine dank-groß-groß^^ Wörterschmied 13:09, 8. Dez. 2007 (CET)

Habs mal umgebaut und aufgeteilt, damit es beim eintragen einfacher geht. Werde nachher noch die Chara-Namen fett machen und Feinschliff vornehmen, ... aber erstmal *düdelig bin* Wörterschmied 14:22, 8. Dez. 2007 (CET)

Sieht super aus! Sage dir meinen Dank! Da habt ihr euch ja die tollsten Charaktere ausgesucht ... naja, werde über die mal drüberschauen, wenn sie erstellt wurden und die kleineren mal erstellen. Cheers und viel Spaß dabei ;) Tiberius 22:04, 8. Dez. 2007 (CET)

Hi Tib, erstmal: Vielen Dank für die Mithilfe bei Omi! (werd die Artikel aber noch nicht lesen, da ich erst die KG lesen möchte). Welche KGs wolltest du noch machen? Ich möchte auf jeden Fall Das Floß, Textcomputer, Dünenwelt, Der Mann..., Nona und Überlebenstyp machen - die Inhaltsangaben werde dann alle ich machen, ok? Gute Nacht (und mach nicht mehr allzu lang^^), Wörterschmied 21:12, 7. Dez. 2007 (CET)

Hehe, danke für den Punkt! Hab ich ganz vergessen gehabt^^. Also, generell ist mir das egal. Ich werde erstmal Omi, Der Fornit und Die Meerenge machen, ganz wie du es vorgeschlagen hast. Was danach noch über ist, auch an Nebencharakteren oder anderen Geschichten, können wir gern in dann ausmachen. Hab ja auch noch die Idee mit Desperation und Castle Rocks Straßen ;) Cheers und Gute Nacht! Tiberius 21:16, 7. Dez. 2007 (CET)

Hab das Projekt mal hier hin aufgenommen, hoffe das ist okay und die Angaben sind richtig! :-)

Nochwas (nur aus Interesse): gibt es eine Funktion, die einem die Anzahl der eigenen erstellten Artikel anzeigt? Gruß Wörterschmied 19:41, 8. Dez. 2007 (CET)

Nicht, dass ich wüsste. Du kannst dir auf Spezial:Neue Seiten anschauen, wie viele du in den letzten Tagen erstellt hast. Aber irgendwie funzt die Seite nicht so wie sie sollte. Anstelle der 30 Tage hat sie - glaube ich - zwischen 7 und 10 je nach Laune ... Tiberius 22:02, 8. Dez. 2007 (CET)

Ja, die Seite kenne ich schon. Schade, muss man wohl auf die altmodische Art nachzählen :-( Wörterschmied 22:10, 8. Dez. 2007 (CET)

Hallo, Tiberius! Könntest du mal grad hier vorbeischauen? Deine Meinung wäre mir echt wichtig. Gruß, Croaton 11:36, 10. Dez. 2007 (CET)

Schon wieder ich (vielleicht wäre Nervensäge besser als Croaton?!)! Wie du gesehen hast, wurde die Inhaltsangabe für Schlaflos dreiteilig, selbst bei Schwarz kam ich auf zwei Teile. Ehrliche Meinung: Empfindest du das als zu lang? Glaubst du, die Leser werden abgeschreckt, wenn sie sehen, dass es zu viele Teile sind? Ich merke schon, dass Teil I immer weit mehr angeklickt wird als die folgenden ... Aber sollte eine solche Inhaltsangabe nicht umfassend Auskunft geben für jeden der a) ein Buch nicht ganz lesen will oder b) seine Erinnerung daran auffrischen will? Ich frage, weil ich schon jetzt (an Tag 1!) das Gefühl habe, auch Desperation könnte wieder dreiteilig werden. Sollte ich über meinen Schatten springen und stärker raffen? Danke schon einmal für deinen Rat! Croaton 18:57, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich denke Desperation wird garantiert dreiteilig - aber warum nicht? Ein super Buch, das ich - würde Zeit auf Bäumen wachsen - jeden Teil dreimal lesen könnte ;-) Wer sich dafür interessiert, wird alle Teile lesen, wer nicht, ist es nicht wert!^^

Genau wie mit den Artikeln (siehe hier) geht es nicht um Relevanz, sondern um einen Informationsauftrag und daher fände ich es schade, wenn die vielen Details, die Kings Werke so besonders machen, aus Platzgründen unterschlagen werden!

Wie schon gesagt: werde mich Neujahr um ein Inhaltsangaben-Portal kümmern, sofern eine Notwendigkeit besteht und dann werden vlt auch wieder mehr Klicks kommen. Und ab 3 Teilen lohnt sich sicherlich schon eine Übersicht wie hier, oder?

PS: Soll ich mich mal an einem Tutorial für Portale versuchen?

Gruß Wörterschmied 19:51, 12. Dez. 2007 (CET)

Croaton: Ich persönlich empfinde es in der Tat als zu viel. Drei Artikel zu einem Buch finde ich sehr, vielleicht sogar eine Spur zu umfangreich. Nicht von der eigentlichen Länge, sondern von der Anzahl der Artikel her. Kannst du nicht einen Artikel "halbieren" und in die verbliebenen Artikel einfügen? Von der Länge her, wäre es kein Problem. Wie du schon gesagt hast, es soll umfassend Auskunft geben. Also, Vorschlag für Schlaflos: am besten in zwei Artikel packen, aber nicht kürzen. Dasselbe für Desperation. Kürze nicht den Inhalt, aber bring ihn auf zwei Artikel.

Wörterschmied: Wenn du ein Tutorial erstellen willst, dann eines für die Leser. Wie kann ich navigieren, wie suche ich. Was sind rote Links, was Portale und Kategorien, usw. Hilft in meinen Augen mehr als eines für Portale. Cheers! Tiberius 12:05, 13. Dez. 2007 (CET)

Ok, werde mich mal an beiden versuchen: erst die Navigation, dann das Portal ... notfalls geb ich dem Lehrer unter uns, Privatunterricht ;-) Wörterschmied 13:00, 13. Dez. 2007 (CET)

Das mit der Länge sehe ich ein, werde das künftig so handhaben. Wenn demnächst bei Schlaflos etwas Chaos herrscht, dann weil ich's überarbeite! Sollten dann kürzere Sachen wie Schwarz und Das Mädchen auch zu EINER zusammengelegt werden? Cheers, Croaton 14:09, 13. Dez. 2007 (CET)

Habe gerade versucht, die Hälfte der zweiten Inhaltsangabe von Schlaflos in die erste mit reinzupacken, bekomme dann aber eine Warnung, dass einige Browser mit der Größe dieser Seite dann Probleme haben könnten (und ich sitze hin und wieder an Computern, die das wirklich überfordern würde!). Wie gehen wir damit um, bevor ich weitermache? Croaton 15:17, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich würde sagen, bei den Zweiteilern lassen wir es so wie es ist.

Zu den Warnungen: Die Browser, die betroffen sein könnten, sind Firefox 0.x, Netscape 4.x, Internet Explorer 4.x und alles gleich- und drunterwertige. Mach dir also keine Sorgen, meiner Meinung nach, sollte es jeder gängige Browser aushalten ;) Cheers! Tiberius 16:32, 13. Dez. 2007 (CET)

Hab jetzt bei Schlaflos aus 3 Teilen 2 riesige gemacht! Könntest du dann bitte [Schlaflos: Inhaltsangabe (Teil III)] löschen? Gruß, Croaton 18:54, 13. Dez. 2007 (CET)

Sieht sehr gut aus! Und immerhin bist du mit beiden Artikeln nur an dritter und vierter Stelle, was die längsten Artikel angeht :-D Lösche Teil drei bei Gelegenheit mal raus. Tiberius 21:20, 14. Dez. 2007 (CET)

Ich komme mit meiner Inhaltsangabe erst auf Platz 5 :-( Wörterschmied 21:52, 14. Dez. 2007 (CET)

Ich bemitleide dich :-D Du könntest ja auch aus drei Artikeln zwei machen ... Tiberius 22:02, 14. Dez. 2007 (CET)

Danke fürs Mitleid :-( Ja, überlege ich mir noch, wenn ich alle Kapitel fertig habe, wie ich das Ganze noch zusammenfassen kann... Wörterschmied 22:37, 14. Dez. 2007 (CET)

Hi, nochmal um auf deinen Vorschlag zurück zu kommen: ein Tutorial zur Navigation empfinde ich bei den vielen Neuheiten hier sehr sinnvoll! Werde mich nachher (erst Einkaufen, dann LaVerne und Randy) mal dran setzen ;-)
Frage: was sollte alles hinein?

• rote Links/ blaue Links
• die Navigations- Portalleiste links
• Hinweis auf Anmeldung
• Sonderseiten?

Könnte man das dann direkt auf die Hauptseite setzen? (Da man keinen Navigationshilfe braucht, wenn man sie erst suchen muss)
Gruß, Wörterschmied 12:44, 14. Dez. 2007 (CET)

Also, generell würde ich gern die Hilfe-Artikel deutlich erweitern und verbinden. Ähnlich wie hier und die weiteren Seiten, aber auf unsere Situation angepasst. Was denkst du darüber? Tiberius 15:14, 14. Dez. 2007 (CET)

Ja, das ist ein sehr gutes und schönes Beispiel! Also soll sich die Navi-Hilfe ähnlich wie da, flow-chart-mäßig von "Willkommen" bis zu der Erklärung der einzelnen Funktionen (+Geschichte und Sinn) erstrecken?

Dann wird es um einiges umfangreicher als ich es mir vorgestellt habe - aber dennoch lohnenswert! Werde im Laufe des Tages mal einen Blauplan aufstellen, wie man es günstig aufbauen könnte (hab ähnlich an der Homepage unserer Schule mitgewirkt ;-) ) und ihn dir dann vorstellen, ok? (Mein Labor ist ja jetzt wieder frei^^)

PS: Kann man bei uns auch OHNE Anmeldung Artikel bearbeiten? *skeptisch guck*

Gruß Wörterschmied 15:43, 14. Dez. 2007 (CET)

Japp, wird es. Allerdings sollte die Hilfe allgemein nicht nur so am Rand beachtet werden. Dann bringt sie nämlich nur begrenzt etwas.

Hmm ... schonmal probiert einen Artikel zu bearbeiten, wenn du ohne Anmeldung unterwegs bist? ;)

Bin gespannt auf den Bauplan. Cheers! Tiberius 16:06, 14. Dez. 2007 (CET)

Bei Perry wird ohne Anmeldung einfach die IP erfasst, dachte nur, ob ich was nicht mitbekommen hätte?^^

Ich schick dir gleich mal n Word.doc per Email! Wörterschmied 16:34, 14. Dez. 2007 (CET)

So ist es auch Standard. Allerdings ist es so auch für Spambots einfach, irgendwelchen Unrat uns unterzujubeln. Deswegen kopieren wir auch nicht von der Perrypedia, sondern adaptieren bei Bedarf :-D Tiberius 17:25, 14. Dez. 2007 (CET)

Ok, hab mir deine Anmerkungen durchgelesen. Werd mich gleich mal dransetzen und bissl experimentieren. Bei der Gelegenheit sollten wir gleich mal das Portal:Das King Universum aktualisieren. An dem ist die Herbstoffensive scheinbar völlig spurlos vorbeigegangen! :-( Wörterschmied 20:24, 14. Dez. 2007 (CET)

Für die Charaktere kein Thema :-D Die Orte sind ja in ähnlichen Listenartikeln vorbereitet und müssten nur eingefügt werden. Werde mal alles aktualisieren, nachdem ich mit den letzten drei Charakteren aus der Ballade durch bin Tiberius 21:17, 14. Dez. 2007 (CET)

Grundsätzliches

Hi, ich hab hier mal langsam angefangen, zu basteln. Der erste Artikel, [KingWiki:Die Navigationsleisten], ist auch schon fertig. Dazu einige Fragen:

1. ist es vom Sprachstil und den Erklärungen gut so?
2. DU oder SIE???
3. Soll ich die Artikel weiter im Stile von [[KingWiki:Was geht ab?|Was geht ab?]] verlinken?
4. Lohnt es sich für diese Seiten (werden ca 15-20) die Kategorie:Hilfe anzulegen?

Werds sicherlich noch mal überarbeiten und nach und nach müssen auch noch die Links zu den anderen Hilfstexten rein... bloß gibts da noch keine Artikel zum Verlinken^^ Auf jeden Fall: *müde!* Ich geh jetzt ins Bett! Nachti, Wörterschmied 23:18, 16. Dez. 2007 (CET)

Hab mich erst gewundert, was es mit deinem Schwerkraftraum wird :) Sieht mit dem ersten Artikel gar nicht mal so schlecht aus. Ein paar Punkte, die mir aufgefallen sind:

• Bitte schreibe nur in ganzen zusammenhängenden Sätzen. Ein neuer Autor könnte sonst auf die Idee kommen, es ist normal, solche Artikel zu verfassen :-D
• Es gibt einen Artikelvorsatz der Hilfe heißt. Ähnlich wie Portal:Name kannst du auch Hilfe:Navigationsleisten erstellen, wenn du möchtest. Die Kategorie Hilfe ist eine gute Idee! Da können auch Tutorial Schreiben und die Bilder-Hilfe dazu.
• Es fehlen noch die Werkzeuge und die Suchfunktion. Wenigstens ein Link auf die entsprechende Seite sollte mit hinein. Dran denken, dass es - je nach Seite - auch eine andere Werkzeugleiste gibt :)

Auf jeden Fall ist es ein sehr guter Anfang! Wünsch dir was :) Tiberius 00:07, 17. Dez. 2007 (CET)

Welche Werkzeuge meinst du denn? Das mit Seite/Diskussion/Bearbeiten/Versionen...?

Ok, soll ich die ganzen Artikel nach [[Hilfe: Ich habe Fussel im Bauchnabel|Ich habe Fussel im Bauchnabel]] um-verlinken? Werd den Artikel dann morgen vormittag - frei! frei! frei! - mal abändern - jetzt kommen erst mal Milchi1+2 ran! Gute Nacht! Wörterschmied 22:01, 17. Dez. 2007 (CET)

Na, die Links auf Links auf diese Seite, Änderungen an den verlinkten Seiten, Druckversion, etc. Abhängig von der Seite worauf man ist (Bei einer Benutzerseite kann man sich hier die Benutzerbeiträge anschauen) und mitunter sehr hilfreich. Zu der Verlinkung: Nein, die Links, die du setzt, sollten schon funktionieren, sonst müssen wir viel zu viel verschieben. Wie gesagt, überleg mal, ob es vielleicht mit Hilfe:Wie bekomme ich die Fusseln heraus, nicht besser ist, als mit KingWiki:Wie bekomme ich die Fusseln raus ;) Cheers und gute Nacht! Tiberius

22:55, 17. Dez. 2007 (CET)

Aye, das meinst du! Diese Werkzeuge sehe ich heute das erste Mal! :-D Ich dachte das hört nach "Suche" auf... hätte mir in den letzten Monaten einiges erleichtert *GGGGGG*

Ok, werd meine Neuentdeckung gleich mal mit aufnehmen, wenn mein Zwerchfell sich wieder beruhigt hat und die Halbsätze verbessern

• OMG! nicht mehr einkrieg*, Wörterschmied 10:05, 18. Dez. 2007 (CET)

Navi-Leisten fertig!

Hi, kannst [Hilfe:Die Navigationsleisten|hier] mal vorbei schauen. Von meiner Seite ist es jetzt fertig. Allerdings werd ich beim Schreiben der FAQ noch einige Male, Links reinsetzen müssen, aber das sind nur Kleinigkeiten.

Kannst du noch was ganz unten zu "Moderatoren" ergänzen? Selbstdefinition(^^) hätte ich gerne und die Löschfunktion, kenn mich damit nicht aus...

Noch ne Frage zu "FAQ":
Kann ich 1-3sätzige Hilfe-Artikel ([Hilfe: Was sind Weiterleitungen?]) anlegen für jeden Spezialbegriff und dann im FAQ die einzelnen Artikel alle mit Hilfe: Was sind Weiterleitungen? einbinden? Wäre so benutzerfreundlicher, wenn es bei nem Begriff nur nen kleinen Definitionsartikel (mit Hinweis auf weitere Erklärungen) öffnet, statt das ganze FAQ, oder?

Gruß Wörterschmied 16:07, 5. Jan. 2008 (CET)

Also, hab es mir mal durchgelesen. Hört sich zwar nach viel Werbung an, aber ich finds gut :) Die Suche würde ich eventuell in einen extra-Artikel packen, damit man ihn einfacher als Antwort auf Fragen usw. verlinken kann und ich würde nicht so viel Freiraum zwischen den einzelnen Überschriften lassen, aber das ist Ansichtssache :)

Zu den FAQ-Artikeln: Gute Idee! Einbinden müsstest du sie aber mit {{:Hilfe:Was sind Weiterleitungen?}} Cheers und viel Spaß :) Tiberius 16:22, 5. Jan. 2008 (CET)

Hab die Suche jetzt ausgegliedert: Hilfe: Wie benutze ich die Suchfunktion? (jetzt habe ich wieder Platz Österr... äh andere Dinge einzugliedern O:-) )

Die Werbung war so geplant!^^ Werd mich dann mal an die weiteren Tutorials setzen - irgendweche Top-priorities? Wörterschmied 16:45, 5. Jan. 2008 (CET)

Hi Tiberius! Ich habe mal Jim Norman eingestellt, und wollte fragen, ob es recht ist, wenn ich einen Artikel Die Halbstarken anlege. Die Halbstarken könnte ja zu allen möglichen Romanen gehören, und ich dachte schon, ob ich ihn (den Artikel) Jims Halbstarke oder so nennen soll ... Kannst mir da mal Deine Meinung sagen? Viele Grüße --Realbaby 12:20, 17. Dez. 2007 (CET)

Hmm, in der Tat keine einfache Sache. Haben die keine wirklichen Namen? Ich weiß von Vincent Corey, David Garcia und Robert Lawson und den vierten Mörder gibt es sicherlich auch. Würde nur ungern daraus Die Halbstarken machen. Aber wenn du daran festhälst, belass es bei der ersten Idee. Ich bin mir sicher, dass man einen anderen Namen für die anderen findet :-) Viele Grüße, Tiberius

Ha! Siehst Du, den vierten Namen hattest Du nicht gleich parat. *gg* Vielleicht ist schon deshalb diese "Liste" sinnvoll, oder? Hab sie mal eingestellt; es ist in der Tat so, dass ich bei meinen Artikeln lieber auf die Halbstarken verlinken würde, anstatt immer und immer wieder die vier, bzw. die drei Namen zu verlinken. Das liest sich doch viel besser, oder? Ach ja: Guten Morgen! ;) Viele Grüße --Realbaby 08:39, 18. Dez. 2007 (CET)

Aaarrrrgh! Ich habe den vierten Namen nicht gewusst. Eine Welt bricht für mich zusammen!

Nein, im Ernst: macht schon Sinn, eher auf die Gruppe zu verweisen, als die Jungs aufzulisten. Gute Entscheidung! Viele Grüße, Tiberius 10:19, 18. Dez. 2007 (CET)

Danke! Manchmal denke ich doch noch ein wenig bei der Arbeit. ;) Aber: Was ist denn das hier: {{DEFAULTSORT:Halbstarken, Die}}???? Kann man das bei jedem Artikel eingeben, anstatt bei den Kategorien immer den Nach- und dann den Vornamen tippen zu müssen? Ich bitte höflichst um Aufklärung. --Realbaby 10:48, 18. Dez. 2007 (CET)

Genau! Wie der Name schon sagt, kann man den Kategorien einen Standardwert mitgeben. Wenn du dann bei manchen Kategorien anders einsortieren willst, hängst du den Wert - wie gehabt - beim Kategoriennamen mit an. Habe ich auch erst vor kurzem entdeckt. Gerade ab vier, fünf Kategorien hilft das ziemlich viel :-D Tiberius 11:08, 18. Dez. 2007 (CET)

Hab den Artikel man hier eingestellt und werde gleich deinem Rat folgen und ein paar Links setzen. Was hältst du von der Idee mit den Audio-Dateien? Wäre das technisch für einen Blinden machbar?? Würde dich bitten Benutzer:Croaton/Aussprache-Experiment nun zu löschen! Danke, Croaton 16:52, 19. Dez. 2007 (CET)

Hmm, ich bin ernsthaft am überlegen, ob es was bringt. Wäre zwar ein nettes Feature, aber ob es den Aufwand lohnt, gerade bei der Kürze der Audio-Schnippsel? Ich sag' dir nächstes Jahr mal darüber bescheid, ok? Tiberius 17:21, 19. Dez. 2007 (CET)

Okay! Hab jetzt mal verlinkt, allerdings wohl nicht wie erwünscht ... blöd. Werd aber künftig dran denken, sieht tatsächlich besser aus, auch wenn jemand vielleicht erst einmal drei Fragezeichen über dem Kopf hat, wenn er mit der Lautschrift nicht vertraut ist ... Danke auf jeden Fall für die Unterstützung dieses kleinen Projektes! Croaton 17:25, 19. Dez. 2007 (CET)

Willkommen zurück! Wie du sehen wirst, hat mich Wörterschmied in das Geheimnis der Portal-Erstellung eingeweiht, und da war ich gleich nicht mehr zu bremsen. Nun kann ich nur hoffen, dass du mit meiner Art, das Ganze ein wenig, nun sagen wir "lockerer" zu handhaben, klar kommst! Ich denke, eine bloße Übersicht gibt es auf den Weiterführungen (auf die ich immer auch hinweise), sodass das Portal etwas ... spezieller sein kann. Schau sie dir doch einfach mal an; bin gespannt auf deine Meinung: Portal:In einer kleinen Stadt und Portal:Schlaflos; außerdem im Bau: Portal:Friedhof der Kuscheltiere! Gruß, Croaton 14:36, 24. Dez. 2007 (CET)

Japp, hab so einiges schon von den letzten Tagen gelesen. Werde allerdings erst nächstes Jahr wieder so wirklich einsteigen. Die Portale sind mir auch schon aufgefallen. Sehen sehr gut aus! *grins* Nur eine Bitte: Vergiss die Verfilmungen nicht! Schließlich sollen die Portale wirklich alle Artikel zu dem Werk abdecken, auch Filme, Schauspieler, usw.. Tiberius 13:20, 25. Dez. 2007 (CET)

Meinst du, ich kann das FDK-Portal so reinstellen? (Was machst du eigentlich am 1. Weihnachtsfeiertag im Internet! Willst du etwa wie ich für ein paar Minuten den Verwandten entkommen? *grins*) Croaton 17:52, 25. Dez. 2007 (CET)

Warum nicht? Hab übrigens ein wenig die KG- und Romanartikel erweitert (bzw. die Infobox auf der rechten Seite) um die Orte und Charaktere noch zu erfassen. Muss mal schauen. Da erst morgen großer Verwandten-Auflauf bei uns landet, werde ich heute abend eventuell noch ein wenig schreiben. Tiberius 18:08, 25. Dez. 2007 (CET)

Ich schon wieder: Hältst du (wie bei Portal:Desperation und Regulator) ein Portal:Das Spiel und Dolores für sinnvoll? Gruß, Croaton 00:07, 27. Dez. 2007 (CET)

Nicht wirklich, da sich die beiden Romane ja "nur" an zwei Stellen annähern, aber sonst ziemlich eigenständig sind. Tiberius 13:11, 27. Dez. 2007 (CET)

Da ihr alle grad so schön beieinander seid, hab ich da mal ein kleines Anliegen: Derzeit kommt es mir so vor, wie wenn ihr Euch gegenseitig mit der Artikel-Anzahl überbieten wollt. Ich schreibe gern die Artikel hier, bin allerdings familiär in meiner Zeit sehr eingeschränkt. Dennoch hoffe ich, dass es okay ist, wenn ich mir ein paar Geschichten "reserviert" habe. Ich kann unmöglich so schnell die Artikel liefern wie ihr - hoffe jedoch, dass das in Ordnung geht. Weihnachtliche Grüße --Realbaby 19:39, 25. Dez. 2007 (CET)

Wir schaffen dieses Jahr noch die 3.000er Marke! *grins* Werd mir auch noch einige reservieren und dann, wenn die familiären Pflichten bei mir erfüllt sind - geht (wieder) die Luzy ab ;-) Wörterschmied 21:18, 25. Dez. 2007 (CET)

@Realbaby: Nur keine Eile! Bin sehr froh darüber, dass wir uns abstimmen. Hoffentlich hast du dir deine Lieblinge raussuchen können :) Wann die Artikel dann fertig sind, liegt ganz in deinen Händen :) Viele Weihnachtliche Grüße zurück!

@Wörterschmied:Noch fehlen knapp 140 Artikel, die in weniger als einer Woche erstellt werden müssten. Hätte absolut kein Problem damit, wenn es erst im Januar klappt, wo wir es eventuell gebührend feiern könnten und niemand durch Sylvester und anderes abgelenkt wurde ;) Aber tob' dich nur aus :-D Tiberius 02:40, 26. Dez. 2007 (CET)

Keine Panik, Realbaby, wir lassen dir schon was übrig! Ich persönlich brenne gerade auch nur deshalb recht auf Volldampf, weil ich weiß, dass ich dann erst einmal werde kürzertreten müssen - meine familiären Verpflichtungen gehen erst morgen los! Gruß, Croaton 10:43, 26. Dez. 2007 (CET)

Wenn jeder nur 5,708 Artikel pro Tag bis Sylvester erstellt, wäre das kein Problem^^ Mein Rekord lag glaube ich bei 16 Artikel am Tag - ist also zu schaffen. Wenn es knapp wird, heiz ich mein DLG-Projekt wieder an - da schlummern noch 300 schnell-erstellte Artikel ;-)

Ist ja eigentlich auch egal - dabei ist alles und soll ja alles noch Spaß machen ;-) Wörterschmied 11:06, 26. Dez. 2007 (CET)

Ich musste heute morgen echt zweimal hinsehen: Tibierus hat mit Stella Flanders doch tatsächlich den 3.000 Artikel erstellt!!! Glückwunsch und ein Dankeschön an dieser Stelle für all die guten Ideen, die es in letzter Zeit hier gegeben hat. Sehr, sehr gut gemacht!! Viele liebe Grüße --Realbaby 14:34, 30. Dez. 2007 (CET)

Hehe, nachdem Wörterschmied schon so früh ins Bett wollte, konnte ich nicht mehr an mich halten :) Danke für das Lob, aber das gebe ich direkt an euch weiter! Danke für eure Ideen und euer Durchhaltevermögen, denn so ganz allein würde ich wahrscheinlich noch an der 2000er marke knabbern :) Viele liebe Grüße zurück Tiberius 14:56, 30. Dez. 2007 (CET)

So früh? Es war immerhin kurz vor 2 und ich hätte nochmal runterlaufen müssen, um neuen Kaffee zu holen und da hat der Student in mir gesagt: geh ins Bett!^^ Hab leider nur bis Artikel 2986 durchgehalten...

Warum eigentlich unbedingt Stella Flanders (ist da einer verliebt?^^)? Ich hätte den Aritkel Henry Leyden gewidmet, aber habe mir eigentlich vorgenommen, den noch vor Jahreswechsel reinzusetzen (wenigstens das kann ich noch für ihn tun, soll er es wenigstens knallen hören, wenn er das Feuerwerk schon nicht sehen kann)!

Haben wir (oder: vorallem du) nicht gestern Rekord aufgestellt mit etwa 70 Artikeln in 24 Stunden? Wörterschmied 16:04, 30. Dez. 2007 (CET)

Jahaaa, ich gebs zu, ich finde 95-jährige Eisleichen einfach ... naja, wie soll ichs sagen ... ich mag diese Form der Liebe halt :-D Nein, hatte sie sowieso seit ein paar Tagen fertig und dachte mir, wenn schon keine Kingnews, dann wenigstens ein Hauptcharakter :) Henry Leyden hätte ich es gern gegönnt, nur hast du den ja in deiner Liste und du warst in der Nacht nicht mehr da.

Zu dem Rekord: Leider nein. Habe für die 1000er Marke damals knapp 365 Artikel in ein paar Stunden reingestellt. Das sollte nur schwer zu überbieten sein, fürchte ich. Aber was ich gemerkt habe, wir haben in etwa einem Jahr 2000 Artikel geschrieben und das finde ich klasse! Tiberius 16:11, 30. Dez. 2007 (CET)

Whahooo! Ich bin dafür, dass wir uns am 21. September 2008 hinsetzen und 400 Artikel an einem Tag schreiben!^^

Als ich im August dazu gekommen bin, wurde grad der 1500. Artikel geschrieben - mir kommt die Zeit wie Jahre vor, aber es sind dennoch "nur" 5 Monate: schon strange wie man sich an Dinge gewöhnen kann, die Spaß machen :-D

Können wir uns dieses Jahr noch auf eine aktuelle Statistik freuen? (ich glaub ich hab meine Beitragszahl zum letzten Mal verdoppelt^^) Gruß, Wörterschmied 16:25, 30. Dez. 2007 (CET)

Hi, Tib, versuchst du mit diesen Listen jetzt verzweifelt die 3.000er Marke noch zu erreichen?^^

Hab hier schon mal einiges ergänzt, wie es später aussehen sollte. Ist das in Ordnung so? Lege heute noch Nachtschicht ein und trage einige DLG-Leute ein. Die Liste wird dann alle paar Tage erweitert - oder soll ich das erst machen, wenn es "komplett" fertig ist? Also Ende März oder so^^ Gruß Wörterschmied 22:41, 29. Dez. 2007 (CET)

Hehe, nicht nur. Da steht für mich auch schon sinniges dahinter. Gerade, wenn du die Leute kurz beschreiben willst hättest du damit den Platz, den du brauchen wirst :) Das man damit eventuell an der 3.000er Marke kratzen könnte ... naja, irgendwas ist ja immer :-D Eine Bitte nur: Lass die Randfiguren drin, schließlich soll die Liste möglichst komplett sein. Also irgendwann auch mal die wirklich nur im vorbeigehen erwähnten Leute enthalten. Mercì und viel Spaß bei der Nachtschicht. Tiberius 23:15, 29. Dez. 2007 (CET)

Jep, sollen wirklich ALLE beschrieben werden, also die Randfiguren sind da schon mit drin... bei einigen musste ich mir wirklich was aus den Fingern ziehen, um 3 Sätze hinzubekommen^^ Aber wenn die Liste komplett ist (ich unterteile dabei noch zwischen den 20 Hauptfiguren und den 400 Nebenfiguren), muss ich mir überlegen, ob ich die Wichtigkeit der Figuren durch die Schriftgröße darstelle oder sonstwas, denn drei Liste (Haupt-, Neben-, und Randfiguren) ergibt glaube ich wenig Sinn, wenn es einigermaßen alphabetisch sein soll. Kaffee steht bereit, jetzt gehts los, Wörterschmied 23:30, 29. Dez. 2007 (CET)

PS: soll {{Stephen}} jetzt immer durch [[Stephen King]] ersetzt werden??? Wörterschmied 23:33, 29. Dez. 2007 (CET)

ich ersetze gerade alle, die ich finde durch {{subst:Stephen}}. Ach ja, ich hoffe, du hast einen schönen Artikel für nummer 3.000 ;) Werde mal 50 schnelle Artikel schreiben :-D Tiberius 23:40, 29. Dez. 2007 (CET)

Hätte mir ja Barton Dawes als Überraschungsgast auf Platz 3.000 vorstellen können, aber das hat sich nun auch erledigt^^ Aber wir könnten uns ja wirklich noch überlegen, wer mit diesem speziellen Artikel besonders gewürdigt werden soll ;-) (bald ist auch mein 3000. Edit^^)

Also kann ich weiter {Stephen} benutzen? Wörterschmied 23:46, 29. Dez. 2007 (CET)

Überleg du es dir ;) Tiberius 23:47, 29. Dez. 2007 (CET)

Nochmal 13 Artikel angelegt, mach jetzt Schluss für heute ("morgen" ist nach dem dritten Kaffee). Nachti, Wörterschmied 00:55, 30. Dez. 2007 (CET)

• grins* ok, wünsch dir was zur Nacht. Wir schreiben uns dann wenn du wieder wach wirst :) Grüße, Tiberius 00:57, 30. Dez. 2007 (CET)

Auflistung

Hi, nochmal ne Anmerkung: findest du es besser, wenn man in den Listen "Andros, Nick" schreibt oder "Nick Andros"? Ich finde das letztere besser, da man so nicht jeden Link extra umbenennen muss und es wirkt auch nicht wie die Warteliste der Verdammnis beim Einwohnermeldeamt. Solange die Nachnamen alphabetisch geordnet sind, können die Personen ruhig mit Vornamen beginnen, n'est-ce pas? Wörterschmied 09:49, 3. Jan. 2008 (CET)

Hmmm, Attends un peu, est-ce qu'il n'y avait pas là une panier à papier? Eine Idee, damit die Motivation ein wenig erhöht wird: Die Listen werden erstellt, so wie bisher. Bei den Verlinkungen aber werden die Namen dann richtiggestellt. Wie wäre es damit? Tiberius 14:44, 3. Jan. 2008 (CET)

Alors, entends bien! ;-) Wörterschmied 19:53, 3. Jan. 2008 (CET)

Kategorien

Wir sollten uns lieber vorher auf die Kategorien einigen, die wir unter die Listen setzen oder?^^

Ich wäre für: Kategorie:Personengruppe, Kategorie:Liste, die Roman/SA-Kategorie ... und noch eine spezielle Kategorie:Charakterliste nur für solche Listen? Bonne journée, Wörterschmied 10:42, 4. Jan. 2008 (CET)

Liste und Charakterliste ja, Personengruppe nicht wirklich, da Personengruppe für eben eine Gruppe mit Gemeinsamkeiten IN dem Werk geplant ist, also Familien und so weiter. Gruß, Tiberius 16:34, 4. Jan. 2008 (CET) p.s. interessant, dass du französisch kannst, wollte ich schon immer mal lernen^^

raus nach KingWiki:Verbesserungsvorschläge

schon gesehen (der neue Reiter called Chat)? Ich hoffe er hilft euch --TheKlaus 22:40, 3. Jan. 2008 (CET)