Diskussion:Wahn
Verbindungen
Der Artikel zieht sich langsam etwas in die Länge - wie wärs wenn wir bei den Verbindungen nur 3-4 wichtige stehen lassen (wie Revolvermann oder zu DDT) und den Rest in einen eigenen Hauptartikel auslagern und einen Link reinsetzen?
PS: @Penny, keine Sorge, alles in Ordnung, danke für die Mithilfe! :-) Wörterschmied 20:43, 9. Mär. 2008 (CET)
- Warum nicht? Allerdings ist die Frage, was wir alles als echte Verknüpfung werten sollten. Dass etwas nur erwähnt wird, ist doch noch keine Verknüpfung oder? King wäre ein Magier, wenn er es bei mehr als 50 Büchern schaffen würde, etwas nicht mehrfach zu erwähnen ... Croaton 22:40, 9. Mär. 2008 (CET)
- Aber gerade die Kleinigkeiten sind manchmal ziemlich interessant! Außerdem listen wir auch bei verschiedenen Orten und Personen ihr Erscheinen auf, wenn sie nur erwähnt werden. Von daher würde ich ihn erstmal so stehen lassen. Im Übrigen könnte man bestimmt auch Scooby Doo als Artikel aufnehmen. Immerhin ist er beinahe Hauptdarsteller in Duddits ;) --Tiberius 23:39, 9. Mär. 2008 (CET)
- So langsam wäre ich aber auch für eine Auslagerung in einen eigenen Artikel. Ist schon heftig viel! Gruß -Realbaby 09:41, 11. Mär. 2008 (CET)
- Ich hab nochmal mit dem Problemauslöser^^ gesprochen. Er meinte, wir sollten es so lange so wie jetzt lassen, bis er mit Wahn fertig ist, damit er hier nicht durcheinander kommt. Danach können wir damit machen was wir wollen. Warten wir also noch ne Woche und sehen dann weiter? Wörterschmied 10:23, 11. Mär. 2008 (CET)
- Dann meldet sich mal der Problemauslöser auch zu Wort. Wie schon erwähnt, mir ist es egal ob ihr es in dem Artikel lassen wollt, oder ob es durch einen Link auf eine separte Seite kommt. Solange ich es noch finden kann ist das ok. Denn ich habe schon noch ein paar Sachen, die ich eintragen kann (wenn überhaupt gewünscht), da ja einige von meinen QVs (Querverweisen) in euren Augen anscheinend überhaupt keine sind. Für mich ist JEDE Anspielung auf eine Sache, die in einer älteren Geschichte schon mal dran war ein QV. Und wenn Realbaby meint, dass die Liste für Wahn schon heftig ist, möchte ich nicht wissen, was sie über manch anderen meiner Kataloge zu bestimmten Geschichten halten würde (Spitzenreiter immer noch DT-Zyklus). Also gebt mir einfach Bescheid, ob weitere Einträge erwünscht sind, ansonsten spar ich mir die Tipperei ;) Pennywize_666 21:05, 14. Mär. 2008 (CET)
- Hi Penny! Ich hoffe, Du hast mich nicht falsch verstanden?! Die Verbindungen sind gut! (Die Idee mit einem Artikel Scharlachrot gefällt mir auch.) Mir geht es nur darum, dass der eigentliche Artikel Wahn im Vergleich zu den Querverbindungen doch recht klein ist. Was ein Leser als QV werten möchte, und was nicht, ist ihm ja auch selbst überlassen. Ähnlich wie bei 19 / 99. Von mir ein glanz klares: Ja zum Weitermachen!!! Wie gesagt, ich dachte halt nur, dass wir einen eigenen Artikel dafür machen könnten. Der selbstverständlich überall, wo es möglich ist, verlinkt wird. U.a. im Portal: Wahn. Viele Grüße -Realbaby 21:12, 14. Mär. 2008 (CET)
- Nee, Nee, Tipperei sparen wollen wir mal gar nicht erst anfangen. Pennywize, schreib es ersteinmal zu Wahn. Ob wir es danach in einen separaten Artikel packen, entscheiden wir - so wie immer - spontan. Wenn du magst, kannst du dich auch hier und hier austoben, oder hier natürlich ;) Cheers! --Tiberius 21:15, 14. Mär. 2008 (CET).
- Langsam Tiberius - ich arbeite erstmal hier auf der Wahn-Seite - du weißt dass ich mit dem ganzen Drumherum der Wiki kämpfe und diese ersten Einträge sind Gehversuche für mich. Wenn ich damit klar komme, kann es schon sein, dass ich noch mal ein paar Lücken fülle - aber immer schön langsam und eins nach dem anderen. Und an Realbaby hab nicht dich gemeint - kam nur im allgemeinen so rüber, dass ich den Artikel mit Belanglosem überschwemmen würde. Pennywize_666 21:29, 14. Mär. 2008 (CET)
- Nein, nein, belanglos ist nichts! Ich glaube, da kam ich falsch rüber! Nur sollte man vielleicht zwischen "echten" Verknüpfungen und ... ich weiß auch nicht, wie man es nennen könnte ... "weiteren Parallelen" oder so unterscheiden. Es macht für mich schon einen Unterschied, wenn sich eine deutliche Referenz zum DT findet oder wenn Scooby Doo beiläufig erwähnt wird und dachte, das sollte man irgendwie kennzeichnen, aber ich bin ja schon still.. Also: Immer schön weitersammeln!! Croaton 21:34, 14. Mär. 2008 (CET)
- Solange, du irgendwann mal aus die KingWiki das KingWiki machst, kann ich sehr gut damit leben :-D Cheers! --Tiberius 21:44, 14. Mär. 2008 (CET)
- Nein, nein, belanglos ist nichts! Ich glaube, da kam ich falsch rüber! Nur sollte man vielleicht zwischen "echten" Verknüpfungen und ... ich weiß auch nicht, wie man es nennen könnte ... "weiteren Parallelen" oder so unterscheiden. Es macht für mich schon einen Unterschied, wenn sich eine deutliche Referenz zum DT findet oder wenn Scooby Doo beiläufig erwähnt wird und dachte, das sollte man irgendwie kennzeichnen, aber ich bin ja schon still.. Also: Immer schön weitersammeln!! Croaton 21:34, 14. Mär. 2008 (CET)
- Langsam Tiberius - ich arbeite erstmal hier auf der Wahn-Seite - du weißt dass ich mit dem ganzen Drumherum der Wiki kämpfe und diese ersten Einträge sind Gehversuche für mich. Wenn ich damit klar komme, kann es schon sein, dass ich noch mal ein paar Lücken fülle - aber immer schön langsam und eins nach dem anderen. Und an Realbaby hab nicht dich gemeint - kam nur im allgemeinen so rüber, dass ich den Artikel mit Belanglosem überschwemmen würde. Pennywize_666 21:29, 14. Mär. 2008 (CET)
- Nee, Nee, Tipperei sparen wollen wir mal gar nicht erst anfangen. Pennywize, schreib es ersteinmal zu Wahn. Ob wir es danach in einen separaten Artikel packen, entscheiden wir - so wie immer - spontan. Wenn du magst, kannst du dich auch hier und hier austoben, oder hier natürlich ;) Cheers! --Tiberius 21:15, 14. Mär. 2008 (CET).
- Hi Penny! Ich hoffe, Du hast mich nicht falsch verstanden?! Die Verbindungen sind gut! (Die Idee mit einem Artikel Scharlachrot gefällt mir auch.) Mir geht es nur darum, dass der eigentliche Artikel Wahn im Vergleich zu den Querverbindungen doch recht klein ist. Was ein Leser als QV werten möchte, und was nicht, ist ihm ja auch selbst überlassen. Ähnlich wie bei 19 / 99. Von mir ein glanz klares: Ja zum Weitermachen!!! Wie gesagt, ich dachte halt nur, dass wir einen eigenen Artikel dafür machen könnten. Der selbstverständlich überall, wo es möglich ist, verlinkt wird. U.a. im Portal: Wahn. Viele Grüße -Realbaby 21:12, 14. Mär. 2008 (CET)
- Da noch weitere Unterscheidungen zu treffen ist echt schwer - denn viele QVs sind da in einer Grauzone - deshalb gilt für mich (schon seit etwa 1988): egal ob Person (erfunden oder real) - Ort - Strasse - etc - Gegenstand - oder sonstige Begebenheit, die in einem früheren Werk schon einmal genannt wurde - gilt als QV - für mich ist das Entscheidende nur was chronologisch gesehen (und zwar so wie es geschrieben wurde - nicht wie veröffentlicht) später wieder auftaucht - wird bei mir festgehalten - und dieses System werde ich für mich persönlich auch nicht mehr ändern (alte Bäume lassen sich ganz schlecht verpflanzen :D) - in diesem Sinne - ich mach mal mit Wahn weiter und dann wird man sehen
- Ich hatte doch DER (King)Wiki :rodwerd: Pennywize_666 21:50, 14. Mär. 2008 (CET)
- Dann meldet sich mal der Problemauslöser auch zu Wort. Wie schon erwähnt, mir ist es egal ob ihr es in dem Artikel lassen wollt, oder ob es durch einen Link auf eine separte Seite kommt. Solange ich es noch finden kann ist das ok. Denn ich habe schon noch ein paar Sachen, die ich eintragen kann (wenn überhaupt gewünscht), da ja einige von meinen QVs (Querverweisen) in euren Augen anscheinend überhaupt keine sind. Für mich ist JEDE Anspielung auf eine Sache, die in einer älteren Geschichte schon mal dran war ein QV. Und wenn Realbaby meint, dass die Liste für Wahn schon heftig ist, möchte ich nicht wissen, was sie über manch anderen meiner Kataloge zu bestimmten Geschichten halten würde (Spitzenreiter immer noch DT-Zyklus). Also gebt mir einfach Bescheid, ob weitere Einträge erwünscht sind, ansonsten spar ich mir die Tipperei ;) Pennywize_666 21:05, 14. Mär. 2008 (CET)
- Ich hab nochmal mit dem Problemauslöser^^ gesprochen. Er meinte, wir sollten es so lange so wie jetzt lassen, bis er mit Wahn fertig ist, damit er hier nicht durcheinander kommt. Danach können wir damit machen was wir wollen. Warten wir also noch ne Woche und sehen dann weiter? Wörterschmied 10:23, 11. Mär. 2008 (CET)
- So langsam wäre ich aber auch für eine Auslagerung in einen eigenen Artikel. Ist schon heftig viel! Gruß -Realbaby 09:41, 11. Mär. 2008 (CET)
- Aber gerade die Kleinigkeiten sind manchmal ziemlich interessant! Außerdem listen wir auch bei verschiedenen Orten und Personen ihr Erscheinen auf, wenn sie nur erwähnt werden. Von daher würde ich ihn erstmal so stehen lassen. Im Übrigen könnte man bestimmt auch Scooby Doo als Artikel aufnehmen. Immerhin ist er beinahe Hauptdarsteller in Duddits ;) --Tiberius 23:39, 9. Mär. 2008 (CET)
- (Ihr immer mit eurem Einrücken^^) Ich sehe es ähnlich wie Penny: King zeichnet sich vor allem dadurch aus, dass er alles i-wie mit einander verbindet - ob es nun Bleak House ist, in dem Edgar liest oder aus dem Jack Sawyer vorliest, oder was anderes - interessant sind diese Details allemal!
- Dennoch würde ich hier differenzieren zwischen Verknüpfungen (z.B. Revolermann, bewußte 19en) und eben solchen Das-war-schonmal-irgendwo-!... weil sie doch für mich eine graduell andere Wichtigkeit haben.
- Allein schon, damit dieser Artikel nicht so überlang wirkt, sollten wir es - wenn alles beisammen ist! - auslagern! Gruß Wörterschmied 22:53, 14. Mär. 2008 (CET)
Abagail Freemantle
"Edgars Nachname erinnert sofort an Abagail Freemantle (aus Das letzte Gefecht), mit der er in der Tat verwandt ist - er ist ihr Ur-Ur-Großenkel." Dieser Hinweis muss gut versteckt sein. Wo steht das denn? --Darkday 19:27, 11. Mär. 2008 (CET)
- Hallo Darkday! Schau mal hier; da wirst Du fündig! Viele Grüße -Realbaby 19:48, 11. Mär. 2008 (CET)
- Das wirft jetzt etwas mein Teilungskonzept für den Artikel Familie Freemantle durcheinander...naja, nehm es in den Artikel auf und schreib ihn nochmal um und setz ihn dann rein! (The Stand ist der neue Turm - ich prophezeih es ja schon lange, aber endlich erkennt jemand die gut versteckten Verbindungen! *Wahhhhoooooooooooooooooo!*) Wörterschmied 20:31, 11. Mär. 2008 (CET)
Fehler im Artikel
Mir fallen hier zwei Dinge auf.
1. Ich habe das Buch gelesen. Sowie ich das verstanden habe, ist der Kran nicht herabgestürzt sondern der hat zurückgesetzt ohne dass das Warnsignal ertönt ("...obwohl ich kein piepsendes Warnsignal gehört habe" Seite 42, oben)
2. Man kann Duma Kay nicht "unbebaut" nennen, denn es gibt ja einige Häuser da drauf, die auch gemietet werden können. Woschod 15:29, 10. Mär. 2008 (CET)