Benutzerin Diskussion:Realbaby/Spielwiese2: Unterschied zwischen den Versionen

Aktuelle Version vom 30. November 2008, 13:00 Uhr

??? = Vorschlag, Anmerkungen erwünscht

Ergänzung (WF)

• Familiennamen in Klammern und mit Komma trennen:

Familie Freemantle (Edgar Freemantle, Ilse, Melinda, Pam)

• Alphabetisierung nach Nachname.
• Kategorien: Vorlage (nach Name sortieren), Weiterführung (nach Name sortieren), Roman/KG-Sammlung (unter "0 Name" einsortieren, damit sie in der Auflistung nicht in die normalen Artikel fallen ???)
• Reihenfolge der "heads" = KG/Roman, Inhaltsangabe, Rezension, (KG-Sammlung) ???
• Weiterführung der KG-Vorlage ÜBER KG-Sammlung-Vorlage (Willa) ???

Kategorien

• zweifelhafte Kats:

Charakter aus unserer Welt -> aussortieren, da nur in jedem 30. Fall angewandt

gute/ böse Person vermeiden und aussortieren? (böse nur bei Ausnahmen wie Randall Flagg, Pennywise aber nicht bei Mülleimermann -> Vorher Diskussion eröffnen) ???

• Erstellen von "Kat: Charakter aus Geschichte" nur bei mind. dreistelliger Charakterzahl und nach Diskussion (Mehrheitsabstimmung) ???
• Reihenfolge der Kats möglichst sinnvoll anordnen: ???

Schlechtes Beispiel: Charakter, Gesetzeshüter, Charakter aus Maine, Arzt, DT-Zyklus, Charakter aus Derry, Susannah

Gute Beispiel: Charakter, Charakter aus Derry, Charakter aus Maine, Arzt, Gesetzeshüter, DT-Zyklus, Susannah

PS: Ich schätze Tibs Meinung, aber seine Entscheidungen sollten nicht automatisch als Non-plus-ultra angesehen werden. Ob etwas sinnvoll oder unsinnig ist, sollte durch Mehrheitsentscheidung entschieden werden (3:1 oder bei 2:2 gewinnt Tibs Partei). Außerdem: das Argument "damals haben wir es so gemacht", heißt nicht, dass es für immer die einzig gute Lösung darstellt - wir mussten uns schon oft umorientieren und im Zweifelsfalle sollte ein Problem nochmal frisch diskutiert werden, bevor man sich auf Entscheidungen von vor 4 Monaten bezieht.

Lg Wörterschmied 10:23, 29. Nov. 2008 (CET)

Puh, ich sehe schon, da gibt es noch ordentlich Diskussionsbedarf. Zu den beiden genannten "Entscheidungen von Tib":

Das Alternativ-Dings: Ich bin der Meinung, dass jeder Artikel es verdient hat, als erstes auf ihn selbst einzugehen. Ob es dann noch andere Charaktere mit dem selben Nachnamen gibt, ist eher zweitrangig. Zudem finde ich dieses Alternativ optisch nicht wirklich schön; es kommt auch dem Portalhinweis in die Quere, weshalb dieser nicht ganz oben platziert werden kann (aber das ist nur nebensächlich).

Den Portalhinweis finde ich persönlich oben rechts im Artikel als ausreichend. Gerade bei Werken, die im header unheimlich viele Artikel haben, können wir da Platz sparen, wenn wir den PH raus lassen. (Roman (Rezensionen), Inhalt, Coverpage, Verfilmung (Rezensionen), Neu-Verfilmung (Rezensionen), Comic (Rezensionen), Hörbuch (Rezensionen) – da kommt halt schon einiges zusammen.)

Dann noch kurz zu der Kategorie:Charakter aus ... : Auch hier habe ich meine Meinung schon irgendwo geschrieben. Durch die Roman/Charaktere-Liste finde ich diese Kategorie mittlerweile unnötig.

Eigentlich wollte ich nur eine kurze Zusammenfassung schreiben, was sich in letzter Zeit geändert hat. Aber ich denke, wir müssen uns wohl nochmal bei den KingWiki:Verbesserungsvorschlägen zusammensetzen und die Punkte ausdiskutieren. Pro/Contra usw. Sorry, wollte keinem zu nahe treten. -Realbaby 11:11, 29. Nov. 2008 (CET)

Jetzt also mein Senf!^^

Ich finde diese Alternativ-Geschichten gut; es ist auch bei vielen Wikipedia-Artikeln üblich, gleich oben auf mehrere mögliche Seiten hinzuweisen. Ich denke, es ist benutzerfreundlich, sofort von Anfang an den Leser zu führen, ohne dass er vorher in einem Artikel, für den er sich vielleicht gar nicht interessiert, nach weiterführenden Hinweisen suchen muss.

Bezüglich PH und "Charakter aus" gehe ich mit Realbaby konform.

Die Sache mit der logischen Anordnung der Kategorien finde ich etwas übertrieben. Umso mehr ich hier arbeite, umso mehr hinterfrage ich diese Kategorien per se; selbst klicke ich so gut wie nie darauf! Wenn es nach mir ginge, könnten in der Tat grundsätzlich alle Kategorien außer [[Kategorie:Titel des Werks]] verschwinden, aber das ist natürlich eine radikale Meinung.

Recht gebe ich WS bei den Mehrheitsentscheidungen. Es ist manchmal einfach nicht möglich, immer auf Tibs Meinung zu warten; das ist kein Vorwurf an ihn, sondern einfach eine rationale Sache. Ich denke, wir haben Erfahrung genug und hängen mit genug Herzblut am KingWiki, um diese Seiten hier gut zu gestalten und Entscheidungen nicht auf die leichte Schulter zu nehmen. Dadurch, dass wir uns ja auch spezialisieren und jeder seine Stärken kennt, arbeiten wir doch top zusammen, oder?! Croaton 14:00, 29. Nov. 2008 (CET)

Ich wollte mit meinen Anmerkungen nichts kritisieren - das war eher eine postivie Rückmeldung: Wir sollten unbedingt mal die ganzen "kleinen Abmachungen" irgendwo schriftlich festhalten! Wir könen gerne darüber diskutieren, aber dann sollten wir auch wirklich mal etwas notieren, denn normalerweise verläufen die Diskussionen im Sand, weil wir immer auf die Meinung dieser oder jener Person warten, die grad keine Zeit hat und dann wird es einfach vergessen. Das soll kein Vorwurf sein: Ich hab auch oft keine Zeit, mich mit allem hier im KW zu beschäftigen, aber ich möchte wirklich einmal einen Punkt dahinter setzen.

Brauchen wir die Verbesserungsvorschläge denn noch? Ich glaube wir könnten die Seite einfach einmal komplett leeren und neu anfangen, da die Diskussionen entweder veraltet oder schon gelöst wurden. Also: Wollen wir einfach mal alle hier aufgeführten Punkte in eine Tabelle schreiben und jeder setzt sein "Gut" oder "Schlecht" in seine Spalte und am Ende werden die Punkte mehrheitlich beschlossen? Wörterschmied 13:00, 30. Nov. 2008 (CET)