Diskussion:ES (Remake): Unterschied zwischen den Versionen
Aus KingWiki
| Zeile 4: | Zeile 4: | ||
:::Bestimmt. Welches Format hast du im Sinn? --[[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] ([[Benutzer Diskussion: Tiberius|Diskussion]]) 10:01, 16. Apr. 2016 (CEST) | :::Bestimmt. Welches Format hast du im Sinn? --[[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] ([[Benutzer Diskussion: Tiberius|Diskussion]]) 10:01, 16. Apr. 2016 (CEST) | ||
::::Gar nichts Großes: Ein eindeutiger Hinweis auf den aktuellen Stand in der Einleitung, dann gleich der Unterpunkt "Aktueller Stand der Dinge", bevor die vorigen Wirrungen und Irrungen im Anschluss aufgelistet werden. Sähe [[Benutzer:Croaton/Experimentierseite2|dann so aus]]. [[Benutzer:Croaton|Croaton]] ([[Benutzer Diskussion:Croaton|Diskussion]]) 16:02, 16. Apr. 2016 (CEST) | ::::Gar nichts Großes: Ein eindeutiger Hinweis auf den aktuellen Stand in der Einleitung, dann gleich der Unterpunkt "Aktueller Stand der Dinge", bevor die vorigen Wirrungen und Irrungen im Anschluss aufgelistet werden. Sähe [[Benutzer:Croaton/Experimentierseite2|dann so aus]]. [[Benutzer:Croaton|Croaton]] ([[Benutzer Diskussion:Croaton|Diskussion]]) 16:02, 16. Apr. 2016 (CEST) | ||
| + | :::::Ich finde die Unterteilung zwischen ''Aktueller Stand'' und ''Entstehungsgeschichte'' schwierig. Im Gegensatz zur aktuellen Vorgehensweise - alles als Stichpunkte untereinander zu schreiben - müsste man nach dem Modell bei jedem Eintrag überlegen, ob es noch zum Aktuellen Stand gehört oder nicht. Solange wir keinen extremen Fokus auf die Filmprojekte legen, reicht es in meinen Augen vor dem offiziellen Drehbeginn absolut aus, die komplette Historie einmal aufzulisten und dadurch am Ende der Liste den aktuellsten Stand zu haben. Dadurch liest es sich leichter (du springst nicht vom Aktuellen Stand zu den Beginnen der Produktionsidee und endest dort genau vor dem aktuellen Stand), schreibt es sich deutlich einfacher und wir haben - wenn der Filmartikel ein wirklicher Filmartikel ist - weniger zu tun um ihn nochmal umzusortieren. | ||
| + | :::::Die Idee, in der Einleitung mit einem Satz den aktuellen Stand darzustellen, halte ich für sehr gut. Mehr würde ich da aber nicht verkomplizieren wollen. 13:12, 17. Apr. 2016 (CEST) | ||
Version vom 17. April 2016, 12:12 Uhr
Das hier erscheinende Bild von Pennywise ist natürlich aus dem Originalfilm, keineswegs aus dem Remake (das ist Tim Curry!). Entweder es sollte hier raus oder durch ein "echtes" Bild aus dem Remake ersetzt werden. Croaton (Diskussion) 14:53, 6. Dez. 2014 (CET)
- Auch das angebliche Bild von der Produktionsstätte ist nicht korrekt. Die Vorproduktion startet erst. Ich kümmere mich drum. Tiberius 14:56, 6. Dez. 2014 (CET)
- Bei solchen Artikeln sollte immer sofort sichtbar sein, was der aktuelle Stand ist. Könnten wir uns da auf ein Format einigen? Croaton (Diskussion) 17:20, 15. Apr. 2016 (CEST)
- Bestimmt. Welches Format hast du im Sinn? --Tiberius (Diskussion) 10:01, 16. Apr. 2016 (CEST)
- Gar nichts Großes: Ein eindeutiger Hinweis auf den aktuellen Stand in der Einleitung, dann gleich der Unterpunkt "Aktueller Stand der Dinge", bevor die vorigen Wirrungen und Irrungen im Anschluss aufgelistet werden. Sähe dann so aus. Croaton (Diskussion) 16:02, 16. Apr. 2016 (CEST)
- Ich finde die Unterteilung zwischen Aktueller Stand und Entstehungsgeschichte schwierig. Im Gegensatz zur aktuellen Vorgehensweise - alles als Stichpunkte untereinander zu schreiben - müsste man nach dem Modell bei jedem Eintrag überlegen, ob es noch zum Aktuellen Stand gehört oder nicht. Solange wir keinen extremen Fokus auf die Filmprojekte legen, reicht es in meinen Augen vor dem offiziellen Drehbeginn absolut aus, die komplette Historie einmal aufzulisten und dadurch am Ende der Liste den aktuellsten Stand zu haben. Dadurch liest es sich leichter (du springst nicht vom Aktuellen Stand zu den Beginnen der Produktionsidee und endest dort genau vor dem aktuellen Stand), schreibt es sich deutlich einfacher und wir haben - wenn der Filmartikel ein wirklicher Filmartikel ist - weniger zu tun um ihn nochmal umzusortieren.
- Die Idee, in der Einleitung mit einem Satz den aktuellen Stand darzustellen, halte ich für sehr gut. Mehr würde ich da aber nicht verkomplizieren wollen. 13:12, 17. Apr. 2016 (CEST)
- Gar nichts Großes: Ein eindeutiger Hinweis auf den aktuellen Stand in der Einleitung, dann gleich der Unterpunkt "Aktueller Stand der Dinge", bevor die vorigen Wirrungen und Irrungen im Anschluss aufgelistet werden. Sähe dann so aus. Croaton (Diskussion) 16:02, 16. Apr. 2016 (CEST)
- Bestimmt. Welches Format hast du im Sinn? --Tiberius (Diskussion) 10:01, 16. Apr. 2016 (CEST)
- Bei solchen Artikeln sollte immer sofort sichtbar sein, was der aktuelle Stand ist. Könnten wir uns da auf ein Format einigen? Croaton (Diskussion) 17:20, 15. Apr. 2016 (CEST)
