Diskussion:ES (Remake)

Bilder

Das hier erscheinende Bild von Pennywise ist natürlich aus dem Originalfilm, keineswegs aus dem Remake (das ist Tim Curry!). Entweder es sollte hier raus oder durch ein "echtes" Bild aus dem Remake ersetzt werden. Croaton (Diskussion) 14:53, 6. Dez. 2014 (CET)

Auch das angebliche Bild von der Produktionsstätte ist nicht korrekt. Die Vorproduktion startet erst. Ich kümmere mich drum. Tiberius 14:56, 6. Dez. 2014 (CET)

Bei solchen Artikeln sollte immer sofort sichtbar sein, was der aktuelle Stand ist. Könnten wir uns da auf ein Format einigen? Croaton (Diskussion) 17:20, 15. Apr. 2016 (CEST)

Bestimmt. Welches Format hast du im Sinn? --Tiberius (Diskussion) 10:01, 16. Apr. 2016 (CEST)

Gar nichts Großes: Ein eindeutiger Hinweis auf den aktuellen Stand in der Einleitung, dann gleich der Unterpunkt "Aktueller Stand der Dinge", bevor die vorigen Wirrungen und Irrungen im Anschluss aufgelistet werden. Sähe dann so aus. Croaton (Diskussion) 16:02, 16. Apr. 2016 (CEST)

Ich finde die Unterteilung zwischen Aktueller Stand und Entstehungsgeschichte schwierig. Im Gegensatz zur aktuellen Vorgehensweise - alles als Stichpunkte untereinander zu schreiben - müsste man nach dem Modell bei jedem Eintrag überlegen, ob es noch zum Aktuellen Stand gehört oder nicht. Solange wir keinen extremen Fokus auf die Filmprojekte legen, reicht es in meinen Augen vor dem offiziellen Drehbeginn absolut aus, die komplette Historie einmal aufzulisten und dadurch am Ende der Liste den aktuellsten Stand zu haben. Dadurch liest es sich leichter (du springst nicht vom Aktuellen Stand zu den Beginnen der Produktionsidee und endest dort genau vor dem aktuellen Stand), schreibt es sich deutlich einfacher und wir haben - wenn der Filmartikel ein wirklicher Filmartikel ist - weniger zu tun um ihn nochmal umzusortieren.

Die Idee, in der Einleitung mit einem Satz den aktuellen Stand darzustellen, halte ich für sehr gut. Mehr würde ich da aber nicht verkomplizieren wollen. 13:12, 17. Apr. 2016 (CEST)

Entstehungsgeschichte

Meiner Meinung nach sollte das mal ordentlich entschlackt werden - wen interessiert die ganze Vorgeschichte über alles, was dann doch nicht realisiert wurde? Auch finde ich die Bilder einigermaßen chaotisch. Auf meiner Experimentierseite schlage ich eine radikale Kürzung mit Auslagerung der Fotos vor. Was meint ihr? Croaton (Diskussion) 23:16, 24. Aug. 2017 (CEST)

Ich denke die Entstehung des Projekts sollte schon noch im Artikel bleiben, vielleicht nur ein wenig zuammgefasst. Es sind trotzdem interessante Informationen, was alles passierte und wie lange es dauerte, bis der Film realisiert wurde. Vielleicht zuerst deinen Abschnitt mit aktuellem Wissenswerten, darunter die zusammengefasste Entstehung?

Die Bilder wie beim Dark Tower Film auszulagern wäre wirklich besser, darum kümmere ich mich gleich mal. --Vermis (Diskussion) 07:42, 25. Aug. 2017 (CEST)

Stimmt, ein paar Sachen sind schon interessant. Dann integriere ich das mal. Danke für die neue Seite mit den Fotos! Croaton (Diskussion) 14:02, 25. Aug. 2017 (CEST)

Zweiteilige Neuverfilmung

Das hier ist ja so ein Fall bei dem ich mich frage, wie wir das später machen: Beide Filme in diesem Artikel behandeln oder den Artikel zwiespalten für Part 1 und 2? Oder eine Dreiteilung, Über-Artikel der beide Filme kurz aufzeigt und auf die anderen zwei Seiten verweist? Beides in einen Artikel zu stecken, wäre zu viel. Was meint ihr, Infos zu IT Part 2 in einen Extra Artikel?--Vermis (Diskussion) 20:30, 2. Sep. 2017 (CEST)

Ich wäre, wenn es soweit ist, für die Über-Artikel-Variante, also dass man über ES (Remake) auf jeden Fall schon einmal fündig und von dort auf die weiteren Teile geleitet wird. Aber ich denke, dass wir uns darüber vor 2019 nicht die Köpfe zerbrechen müssen. Croaton (Diskussion) 14:48, 3. Sep. 2017 (CEST)

Dann kommen die Infos zum zweiten Teil also erstmal auch hier rein, in Ordnung. Den Über-Artikel halte ich auch für das beste. --Vermis (Diskussion) 15:15, 3. Sep. 2017 (CEST)

Sehe ich genauso (macht ihr übrigens gut!) --TheKlaus (Diskussion) 15:24, 3. Sep. 2017 (CEST)

Hab jetzt mal wie vereinbart die ersten Infos zum zweiten Teil mit hier rein geschrieben. Sobald der Film einen offiziellen Titel hat, würde ich vorschlagen, aus dieser Seite hier eine Weiterleitungsseite zu machen, so wie hier. Was haltet ihr davon? Allerdings bleibt abzuwarten, ob der erste Teil überhaupt noch "umgetauft" wird, bislang läuft er ja lediglich unter ES. Croaton (Diskussion) 15:08, 16. Sep. 2017 (CEST)

Ja, die Weiterleitung dürfte so funktionieren. Das mit dem vollen Titel ist wirklich so ne Sache. Am Ende des Films steht so viel ich weiß auch nur IT: Part 1. So könnten wir die zwei Seiten ja auch erstmal trennen, bis was offizielles kommt.

Umbenannt wird er vermutlich schon, weil der zweite Teil definitiv einen Untertitel bekommt. Ob der neue Titel schon bei DVD und Blu-Ray eingefügt wurde und wie es dann mit dem deutschen Titel läuft, ist auch nochmal ein Thema. Aber bis das raus ist, dürfte es sowieso noch Monate dauern.--Vermis (Diskussion) 16:16, 16. Sep. 2017 (CEST)

Nun steht ja fest, dass es einen zweiten Teil gibt. Am Ende des Films ist "Kapitel 1" zu lesen, deswegen schlage ich vor, das nach diesem Prinzip hier umzugestalten. Ich würde ES (Remake) als Titel stehen lassen, dort aber nur die allgemeinen Infos auflisten. Dann zwei neue Seiten ES: Kapitel 1 und ES: Kapitel 2. Was meint ihr? Croaton (Diskussion) 14:59, 8. Okt. 2017 (CEST)

Okay, klingt gut; ich kümmere mich ums aufteilen.--Vermis (Diskussion) 15:33, 8. Okt. 2017 (CEST)