Dankeschön! *rotwerd* Ist jetzt vermutlich zwar nicht so einfach für Neueinsteiger sich im Quelltext zurechtzufinden (oh, wie ich diese neue Rechtschreibung verfluche!), aber optisch ist das gleich viel, viel besser! -[[Benutzer:Realbaby|Realbaby]] 14:17, 3. Jun. 2008 (CEST)
==maine==
war grad auf dem artikel über [[Maine]] und da ist mir grad aufgefallen, dass man von dort aus nur auf die wenigsten städte in maine kommt... da müsste man erst auf zb [[Portland]] klicken und von dort aus auf [[:Kategorie:Ort in Maine]] ... wie wärs, wenn man für orte in maine auch ne vorlage schafft wie mit den weiterführenden links in den romanen?
[[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 14:49, 14. Sep. 2007 (CEST)
:Aus meiner Sicht würde ich gerne zuerst den Bundesstaatsartikel umbauen. Da gibt es sehr viel Material, was noch fehlt (und sehr viel Material im Artikel, welches rausgenommen werden könnte). Gruß, [[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] <span style="font-size:7pt;">[[Benutzer Diskussion:Tiberius|spiel mit mir]]</span> 14:59, 14. Sep. 2007 (CEST)
::hab hier mal ad-hoc ne vorlage gebastelt:
{{Maine}}
::ist ziemlich flach und kann auch gut über einer anderen box stehen, habs erstmal nur bei [[Haven]] eingefügt.
::ja, der artikel zu maine ist doch 1/1 von wikipedia oder? sollte man wenigstens noch die ganzen kingbezüge reinbauen. [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 11:03, 15. Sep. 2007 (CEST)
==Liste(n) mit Gegenständen==
===Kategorie:Objekte===
Um mal wieder auf das Thema zurückzukommen: ich würde folgende Kategorisierung vorschlagen:
*Hauptkategorie: [[:Kategorie:Objekt]]
*Unterkategorien:
:*[[:Kategorie:Magischer Gegenstand]] (z.B. [[Der Talisman]])
:*[[:Kategorie:Gegenstand]] (z.B. [[Pines Ausrüstung]])
:*[[:Kategorie:Maschine]] (z.B. [[Andy]], [[Autos]])
Was meint ihr? [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 15:07, 26. Dez. 2007 (CET)
:Hui, noch was Altes vom letzten Jahr. Mein Vorschlag: Hauptkategorie:Gegenstand, Unterkategorie: Magischer Gegenstand. Brauchen wir wirklich Objekt und Maschine, wenn jede Maschine auch ein Gegenstand und jeder Gegenstand auch ein Objekt ist? --[[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] 17:07, 8. Jan. 2008 (CET)
::Hmmm, ja, eigentlich reicht auch: Gesamtmenge: Gegenstand, Teilmenge: Magischer Gegenstand. Letzterer braucht ja keinen Gegenpol, wenn man es recht nimmt^^ [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 20:34, 8. Jan. 2008 (CET)
==Verwirrung bei Weiterleitungen==
*Bei '''KGs''' können die Weiterführungen von mir aus drin bleiben, machen sich sicherlich sehr sinnvoll!
*Bei den '''Romanen''' würde ich diese nur auf den wichtigen Seiten reinsetzen (Buch, Film, Hauptfiguren), bei Randfiguren würde ich das lassen. '''Oder:''' bei den Nebenfiguren einfach auf Chraktere/Roman verweisen, anstatt alle aufzuzählen - das wäre bei DLG jetzt schon irrsinnig und es fehlen immer noch 300 Leutz... [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 09:34, 8. Jan. 2008 (CET)
==Einheitliche Portalhinweise==
'''Wichtiger finde ich noch''': alle Portalhinweise auf einen gleichen Nenner bringen: <nowiki>{{Portal/Geschichte}}</nowiki>. Wenn wir das bei den alten Hinweisen schon nicht ändern, dann sollten wenigstens die neuen Hinweise alle einem einheitlichen Muster unterliegen, damti man nicht ständig in verwandte Artikel reingehen muss, um zu sehen wie der Portallink hier heißt! [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 09:34, 8. Jan. 2008 (CET)
:Volle Zustimmung! Bin auf jeden Fall für einheitliche Portalhinweise. Auch die bestehenden kann man relativ einfach auf die neuen Umbiegen, ohne dass man sie gleich ersetzen muss. Syntax sieht gut aus, würde ich so gern übernehmen. Werde hier mal eine Liste hinsetzen mit aktuellem und ggf. neuem Namen. Cheers! [[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] 16:07, 14. Jan. 2008 (CET)
{|align="center" width="80%" cellspadding="3px" border="1" cellspacing="0"
!|Name jetzt
!|Name gewünscht
|-
||<nowiki>{{Portal/BMS}}</nowiki>||<nowiki>{{Portal/Brennen muss Salem}}</nowiki>
|-
||<nowiki>{{Portal/Buick}}</nowiki>||[[Bild:Haken.png|10px]]
|-
||<nowiki>{{Portal/Das letzte Gefecht}}</nowiki>||[[Bild:Haken.png|10px]]
|-
||<nowiki>{{Portal/Dur}}</nowiki>||<nowiki>{{Portal/Desperation und Regulator}}</nowiki>
|-
||<nowiki>{{Portal/Duddits}}</nowiki>||[[Bild:Haken.png|10px]]
|-
||<nowiki>{{Portal/FDK}}</nowiki>||<nowiki>{{Portal/Friedhof der Kuscheltiere}}</nowiki>
|-
||<nowiki>{{Portal/NT}}</nowiki>||<nowiki>{{Portal/In einer kleinen Stadt}}</nowiki>
|-
||<nowiki>{{weiterführend_Das Monstrum}}</nowiki><br/><nowiki>{{Das Monstrum/Portalhinweis}}</nowiki>||<nowiki>{{Portal/Das Monstrum}}</nowiki>
|-
||<nowiki>{{Portal/Sara}}</nowiki>||[[Bild:Haken.png|10px]]
|-
||<nowiki>{{Portal/Shining}}</nowiki>||[[Bild:Haken.png|10px]]
|-
||<nowiki>{{Portalhinweis/Blut}}</nowiki>||<nowiki>{{Portal/Blut}}</nowiki>
|-
||<nowiki>{{weiterführend_Der_Nebel}}</nowiki>||<nowiki>{{Portal/Der Nebel}}</nowiki>
|-
||<nowiki>{{Kabinett}}</nowiki>||<nowiki>{{Portal/Im Kabinett des Todes}}</nowiki>
|-
||<nowiki>{{Portal/Inhalt}}</nowiki>||<nowiki>{{Portal/Inhaltsangaben}}</nowiki>
|-
||<nowiki>{{Portal/DarkTower}}</nowiki>||[[Bild:Haken.png|10px]]
|}
:Hab mal DLG angepasst, werde die Portalhinweise nochmal alle verbessern, wenn ich die Artikel noch mal durch gehen! [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 21:25, 11. Feb. 2008 (CET)
::Ich bin zu blöd für diese Portalhinweise! Ich würde gern den von Kabinett des Todes ändern - weiß aber echt nicht, wie!!!??? -[[Benutzer:Realbaby|Realbaby]] 12:50, 10. Mär. 2008 (CET)
:::Meinst du wegen des anderen Namens? Soll ich den auf {Portal/Im Kabinett des Todes} verschieben? [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 13:34, 10. Mär. 2008 (CET)
::::Ich weiß nicht, ob man das mit Verschieben macht?! Ich möchte mich diese Woche um die Kategorie und den Portalhinweis zu der KG-Sammlung kümmern. Habe da ein paar Artikel gesehen, die noch keinen Portalhinweis haben, und möchte nun eben den Hinweis mit <nowiki>{{Portal/Kabinett}} oder {{Portal/Im Kabinett des Todes}}</nowiki> einfügen. Habe aber keinen Plan, wie ich den Portalhinweis überhaupt anlegen soll. Ach ja, nur <nowiki>{{Portal/Kabinett}}</nowiki> würde mir fast besser gefallen. Aber im Prinzip ist es mir egal. Nur das <nowiki>{{Kabinett}}</nowiki> sollte glaub so nicht stehen bleiben, wenn wir schon bei fast allen anderen immer dieses "Portal/Sammlung(Werk)" haben. Weißt, was ich meine?? -[[Benutzer:Realbaby|Realbaby]] 13:44, 10. Mär. 2008 (CET)
:Jep, {Portal/Kabinett} finde ich auch besser (obwohl das auch nicht wirklich richtiger wäre... aber immerhin weniger falsch^^). Soll ich es ändern und du hilfst mir dann beim Ändern der Links (einer fängt bei A an einer bei Z...)?
:PS: Ich kopiere immer den Portalhinweis von Wahn und ändere dann nur den Titel, das ist die einfachste Methode, einen neuen anzulegen ;-) [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 13:54, 10. Mär. 2008 (CET)
==Erinnerungsliste==
Da wir ja jetzt relativ viele Projekte nebenbei und mit Kooperation zu laufen haben, ist mir eine Idee gekommen: statt noch mehr neue Baustellen aufzureißen oder auf Mängel an den Projekten hinzuweisen, könnte man eine '''Erinnerungsliste''' zu den Gemeinschaftsprojekten reinstellen, wo man dann tabellarisch Dinge anmerken kann, die irgendwann noch mal gemacht werden sollten.
Mir ist z.B. eingefallen, dass man das Spiel [[Kannst du?]] beschreiben könnte, aber ich komme in der nexten Zeit nicht dazu mich mit ''Sie'' zu beschäftigen und bin damit sicherlich nicht der einzige. Daher, bevor man es ganz vergisst, könnte man es dort eintragen und der/die nexte, der/die ''Sie'' liest, könnte es dann irgendwann ergänzen. Genau wie [[Barton Dawes]], [[Bienen]] (Sie, Das Schwarze Haus, Schlamassel etc), möglicherweise sinnvolle Tutorials oder wichtige Charaktere, die man noch vermisst ([[Henry Leyden]], fast alle aus ''Puls'') könnten so an Priorität gewinnen.
Was meint ihr dazu? [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 22:14, 13. Dez. 2007 (CET)
:Setze sowas doch bei den Geplanten Projekten mit hinein, oder unter Baustellen. Das wäre der Ort an dem ich nach neuen Ideen suchen würde, sollte ich mal Zeit haben :-D [[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] 23:56, 18. Dez. 2007 (CET)
===Änderungen, News, Ankündigungen===
Hi Tiberius! Ich vermisse hier im Wiki eine Seite, die uns fleißigen Helfern eine Übersicht bezüglich Neuigkeiten und Änderungen liefert. Z.B. das mit subst:. Diese Info habe ich mir hier aus Deiner Diskussionsseite rausfiltern müssen. Ebenso die Sache mit den neuen Kategorien und neuen Portalen. Wenn man mal eine zeitlang nicht hier war, ist es schon schwer, sich durch 398 Änderungen oder so zu wälzen, um zu sehen, was neu eingeführt oder aber rausgeworfen wurde. Weißt was ich meine?! Ich glaube [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] könnte da bestimmt behilflich sein, oder? Wäre vielleicht was für das Hilfe-Portal ... Viele Grüße --[[Benutzer:Realbaby|Realbaby]] 21:29, 30. Dez. 2007 (CET)
:Ach deshalb musste ich grad niesen!^^
:Ja, die Idee hatte ich auch schon. Eine Liste, wo jeder wichtige einträgt:
*neue Vorlage...
*jetzt nicht mehr einbinden: ...
*ich habe hier eine Diskussionsseite eröffnet: ...
*diesen Artikel bitte löschen: ...
*brauch schnell mal ne Info:...
:Halte ich für sehr sinnvoll!!! [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 21:33, 30. Dez. 2007 (CET)
:hab mal eine Seite dafür erstellt: [[KingWiki:Erinnerungen]]
:die genaue Bedieungweise wird sich noch herausstellen müssen, aber Versuch macht kluch! [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 23:27, 30. Dez. 2007 (CET)
::<nowiki>*grins*</nowiki> damit hättest du deine Erinnerungsseite :-D Ein, Zwei Gedanken zu diesem Thema:
::* Die Erinnerungen zu den Vorschlägen und Projekten brauchen wir ja eigentlich nicht, denn jedes noch nicht abgeschlossene Projekt steht auf den Projekt- oder Vorschlagsseiten.
::* Man bräuchte eine zentrale Anlaufstelle für alle Probleme, die nur Admins lösen können (Löschorgien, Benutzersperren, etc.pp)
::* Man bräuchte eine zentrale Seite, wo neue Softwareerkenntnisse (Vorlagen, Tipps und Tricks, etc.) vorgestellt und erklärt werden. Auch ganz hilfreich: Wie man diese einsetzen kann und soll.
::* Man bräuchte eine ebenso zentrale Seite für Fragen, die auch für andere interessant sind.
::So, was machen wir daraus:
::* Für die Adminsachen: [[KingWiki:Adminstratoren]] oder eine Unterseite [[KingWiki:Administratoren/Wunschzettel]] (beispielsweise).
::* Für die Softwaresachen: [[KingWiki:Wordprocessor]]. Wobei ich aber denke, dass jede Vorlage und ihre Feinheiten auf der entsprechenden Seite (oder dazugehörigen Unterseite) erklärt werden. Die erste Anlaufstelle für die Erklärung einer Vorlage wäre für mich immer noch die Vorlage selbst. Für alle anderen Sachen klingt das sehr gut.
::* Für die Fragen: [[KingWiki:Glaskugel]]. Sollten Fragen wirklich wichtig sein (wovon ich ausgehe), dann auch ein [[KingWiki:FAQ]].
::Für die Sachen "ich habe da eine Diskussion eröffnet" wäre [[KingWiki:Erinnerungen]] klasse! Ich frage mich aber, ob ein kurzer Eintrag auf einer Benutzerdiskussionsseite nicht schneller geschrieben wird und besser gesehen wird.
::Die Aufdröselung, damit man Ordnung hält und eine Seite nicht überfüllt und unübersichtlich wird. Generell wäre das besimmt was geniales für das Hilfe-Portal. Gerade mit den FAQs und den Software-Sachen könnte man so einiges erklären. Cheers! [[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] 01:47, 31. Dez. 2007 (CET)
:::Jep, auf die Umsetzung meiner Idee hab ich nur gelauernt^^
:::So kompliziert willst du das machen? Mir würde einfach diese eine Liste reichen, wenn man nach einer Woche die abgeschlossenen Punkte in ein entsprechendes Archiv verschiebt, bleibt das auch übersichtlich. Wie gesagt: wird sich schon von alleine herausstellen, wie es sich am besten machen lässt und schaden tut es so oder so keinem.
:::Damit können wir auch verhindern, dass für jedermann relevate Themen (wie dieses hier) auf einer privaten Disk-Seite bequatscht werden und andere das dann erst nach 3 Wochen mitbekommen. So könnten wir grundsätzliche Diskussionen an einem zentralen Ort austragen, anstatt jeden einzeln nach seiner Meinung zu fragen! [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 09:22, 31. Dez. 2007 (CET)
::::Japp, so kompliziert, weil es Dinge geben wird, die nicht in ein Archiv wandern sollten. Eben die Fragen und die Softwaresachen. Der Sinn soll ja sein, möglichst schnell auf soetwas hinzuweisen.
::::Das Verhindern klappt wunderbar, wenn sowas auf [[KingWiki:Verbesserungsvorschläge]] steht, schließlich hat sich das zu einem Verbesserungsvorschlag entwickelt, weil wir jetzt zu dritt diskutieren ;) [[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] 12:34, 31. Dez. 2007 (CET)
==Lasst uns die Hauptseite verbessern!==
===Revised - März 2008===
Wir haben die Möglichkeit, eine Art Zusammenarbeit mit der englischsprachigen Towerpedia [http://www.thedarktower.com/palaver/showthread.php?t=696] zu beginnen. Als ersten Schritt ist die Idee, mit Links von unseren Hauptseiten auf die gegenüber liegende Seite zu verweisen.
Das habe ich mal wieder als Anlass genommen, das Layout der Hauptseite ein wenig zu verändern und hätte gern gewusst, was ihr davon haltet. [[Benutzer:Tiberius/Sonstwas/Hauptseite März 2008|ich bin der Link]].
Um ehrlich zu sein, weiß ich nicht, ob es uns viele Besucher bringt, aber allein die Zusammenarbeit mit dem Administrator dort hat mir schon einige Ideen gegeben, was wir hier noch alles machen könnten :-D
Danke für eure Hilfe! --[[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] 12:28, 11. Mär. 2008 (CET)
:Werde mir die Seite in den nexten Tagen mal genauer ansehen, bevor ich darüber urteilen möchte ;-) Grundsätzlich bin ich für Kooperation statt Okkupation, aber das hängt dann auch stark von den Kooperations''partnern'' ab, ob eine Zusammenarbeit fruchtbar ist. (Hauptsache es wird hier alles nicht zu DT-lastig und andere gute Romane verlieren dann an Bedeutung!)
:Zur Hauptseite: Finde, um ehrlich zu sein, nicht so gut wie die Einleitung oben in die Fluchtlinie der Lücke zwischen den beiden Spalten (Einstieg und Aktuelles) gerät - versteht ihr was ich damit meine? Dadurch geht i-wie der Zusammenhang zwischen dem Spaltenlayout und dem oberen Feld etwas kaputt, finde ich. Kann man das noch bissl nach links verschieben? Außerdem ist unten links jetzt ne große Leerfläche, was sich allerdings jeden Tag ändert... also kann man dagegen wohl nichts aktiv machen!? [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 12:55, 11. Mär. 2008 (CET)
::Zu deinem ersten Punkt: Nein, für uns wird sich inhaltlich nichts ändern. Es wird weiterhin eine ''.. Enzyklopädie rund um die Welt von Stephen King und speziell seinem Zyklus um den Dunklen Turm'' werden. Mein persönliches Ziel ist nur, dass wir uns einen Namen machen. Als es thedarktower.net noch gab, waren die Inhalte ganz in Ordnung, aber durch die Fangemeinde und die daraus resultierenden Verlinkungen war und ist es auch noch sehr bekannt.
::Zu deinem zweiten Punkt: Die große Leerfläche ist auch beim aktuellen Layout vorhanden. Das liegt daran, dass es zur Zeit im Kingkalender kaum Aktionen gibt, das wird sich erst im Mai wieder deutlich bessern. Eine Idee wäre, den Trailer auf die linke Seite zu nehmen, aber dann geht die Idee der Aufteilung (News rechts, Einstieg und Wissenswertes links) meiner Meinung nach verloren. Zu der Sache mit dem Spaltenlayout: ich mache mal eine version, von der ich denke, dass du sie meinst, ok? Danke soweit --[[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] 14:00, 11. Mär. 2008 (CET)
:::Nein, lass den Trailer da, wo er ist: Ab [[Juni]] wirds dann wieder ganz voll (dafür sorge [[Charles Campion|ich]] schon^^)
:::Danke für die Mühe, mal sehen wies aussieht (sorry, hab n halbes Jahr Vorlesungen über die Wirkungen von Fluchtlinien gehört und bin jetzt [[minder|geschädigt]]...)
:::Apropos: Wie stellst du dir das mit der Zusammenarbeit eigentlich vor? Inhaltlicher Austausch wie bei der Wikipedia (die uns nicht mag und gerne alle unsere Artikel löschen würde, wenn sie dann nicht große Bildungslücken hätte^^) oder noch mehr? [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 14:17, 11. Mär. 2008 (CET)
::::Ok, [[Benutzer:Tiberius/Sonstwas/Hauptseite März 2008 v2|zweite Version hier]]. Im grunde sieht es so aus wie bisher, nur die Einleitung ist ein bischen verändert, sowie der Verweis auf den Fan-Wiki-Ring.
::::Hmm, wie stelle ich mir die Zusammenarbeit vor. Ich denke, eines der schönen Beispiele ist das Terry-Pratchet-Wiki [http://www.thediscworld.de/index.php/Hauptseite thediscworld.de]. Dort sind auf der linken Seite Links auf die Artikel anderer Sprachen vorhanden. So etwas könnte ich mir sehr gut vorstellen. Sowie ein Austausch wirklich guter Grafiken oder Ideen. Ein Traum von mir wäre immer noch eine Art Buchsuche anzubieten, wie sie (als es die Seite noch gab) bei thedarktower.net vorhanden war. Dort konntest du einen Begriff, oder zwei, drei Wörter eingeben und hast die Textstelle gefunden bekommen. Die Towerpedia hat es bisher nicht, aber was wäre, wenn man so eventuell ein paar Leute kennenlernen könnte, die sich so etwas auch vorstellen können und denen technisch weiterhelfen könnte?
::::In erster Linie geht es mir allerdings egoistischer weise darum uns bekannter zu machen. Ich mein, wir sind mittlerweile die größte King-Enzyklopädie weltweit und können mit Fug und Recht behaupten, dass unser angebotener Inhalt auch wirklich wertvoll ist. Ich denke, wir brauchen uns nicht vor unseren englischsprachigen Kollegen verstecken und das soll ein Schritt dazu sein. Womit wir mal wieder beim Thema wären, wohin wir eigentlich wollen, ich weiß :-D --[[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] 14:38, 11. Mär. 2008 (CET)
:::::Also so, wie das jetzt momentan aussieht, denkt man eher, dass es das KingWiki auch in englischer Sprache gibt. Genau den gleichen Inhalt, jedoch in einer anderen Sprache! Dass es sich um eine andere Seite, eine externe Seite handelt, wird nicht beschrieben. Somit ist das recht verwirrend. Die Seite selbst kapier ich auch nicht wirklich; scheint so ein Mix aus Wikipedia und Forum zu sein, oder? Hier lassen mich natürlich meine Englischkenntnisse im Stich! Auf jeden Fall gefällt mir Vorschlag Zwei für die Hauptseite besser. -[[Benutzer:Realbaby|Realbaby]] 14:53, 11. Mär. 2008 (CET)
:Muss Realbaby auch teilweise Recht geben. Diese Seite ist eigentlich nicht mit unserer vergleichbar: Sie hat ein viel konkretes Themenfeld (nur DT), während wir alles rund um King (und sogar [[Joe Hill]]) aufführen. Die Seite ist also ein tieferer Einblick in eines unserer Teilgebiete. Das sollte schon i-wie auch auf den ersten Blick rüberkommen (soll nicht abwertend gemeint sein, aber dennoch sehe ich bei uns daher mehr Sinn; besonders da viele Fans auch DT ablehnen oder eher auf die Klassiker wie [[Shining]] stehen). Wie gesagt: Werde mir die Seite mal reinziehen und dann genauer urteilen. Aber dennoch halte ich Kooperation zwischen Fan-Seiten sehr sinnvoll und für alle Seiten vorteilig! (Solange nicht einer vom anderen ständig nur nimmt ohne selbst etwas für den anderen leisten zu können.)
:Ruhm und Ehre. Ist sicherlich jedem aufgefallen, dass in letzter Zeit immer mehr Gäste aber auch Benutzer hier erscheinen. Die Seite wird wirklich langsam eine kleine Berühmtheit in der Fan-Gemeinde. Kann dazu sagen, dass etwa 5 Links im StudiVZ in den größten King-Gruppen existieren, die auf das Wiki hier hinführen und ich nicht ganz unschuldig daran bin ;-)
:::Wer StudiVZ nicht kennt: es ist ein großes Forum (eigentlich^^) für Studenten und man kann Gruppen bilden und anderen Gruppen beitreten, wo dann für jede Gruppe ein kleines und einfaches Forum eingerichtet wird, wo über den Inhalt der Gruppe (z.b. "Kingbücher sind gruselig!", "Nach ES hatte ich Angst vor Clowns", aber auch: "Lehrer sind dumm!" oder "Wir singen in der Dusche") diskutieren werden kann. Kommt leider nur Unsinn bei raus, aber im Profil kann man anhand der Gruppen eines Users sehen wie der tickt^^
:Mir geht es auch um Anerkennung, aber vor allem darum die Menschen aufzuklären, dass King nicht der abartige Perverse ist, der [[ES]] geschrieben hat ([[ES: Rezension|sorry!]]), sondern einer der größten Autoren aller Zeiten ist und so grandiose und emotionale Werke wie Glas ([[Glas: Rezension|sorry!]]) oder Das letzte Gefecht geschrieben hat. Ich habe schon 2 Menschen zu Fans bekehrt (und eine Freundin wegen King vs Rowling verloren...) und möchte das gerne fortführen. Als ich gesehen habe, dass zu DLG nur etwa 10 Artikel bestehen (heute ca [[:Kategorie:Das letzte Gefecht|140!]], habe ich beschlossen hier mitzumachen, um mein damaliges Lieblingsbuch (jetzt mit Der Schwarm zusammen auf geteiltem Platz 1) zu würdigen und andere davon zu überzeugen! (Und ich denke, meine Botschaft ist nicht ganz im Winde verloren gegangen!^^)
:Daher: Wenn wir dadurch gute PR bekommen, sehe ich für eine Kooperation gute Chancen! Allein dieses Dreigespann aus Forum•Fanpage•Enzyklopädie findet so schnell nichts vergleichbares!!! [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 22:51, 11. Mär. 2008 (CET)
==Kategorie: Weiterführung==
Wäre dies sinnvoll, um den Überblick zu behalten, welche Geschichte schon eine Weiterleitung hat? Diese müsste dann mit noinclude eingebunden werden, damit sie nicht in die Artikel übernommen würde.
Nochwas: Die Weiterführung für [[ES]] und [[Das letzte Gefecht]] - sind die gestorben? Die wurden damals als erste in Portalhinweise verwandelt - sollte man sie wieder ausgraben (sind ja noch in der Versionsgeschichte der Vorlagen gespeichert) und die Portalhinweise dann richtig nennen (Portal/ES, Portal/DLG)? Überlege schon seit einigen Wochen wie ich die DLG-Weiterführung wieder anständig reanimieren kann/ bzw ob es sinnvoll ist. Die damalige Variante nimmt ne 3/4Seite ein :-( Gruß [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 10:07, 11. Feb. 2008 (CET)
:Finde diese Kategorie eigentlich überflüssig. Eine Liste, ja; aber eine Kategorie, nein. Zu den Portalhinweisen: Für ''[[ES]]'' gibt es Dank Tiberius schon einen Portalhinweis. Ich habe bei den Artikeln zu ''ES'' letztens alle weiterführende Vorlagen in den Portalhinweis umgewandelt. Reanimieren?! Hmmm, warum nicht? Ich hatte vor langer, langer Zeit mal den Vorschlag gemacht, dass man ja nicht alle Charaktere einzeln in der Vorlage auflisten müsste, sondern einen Artikel anlegen, wie ''Charakter aus ...'' oder so ähnlich. Und so einen "Artikel" haben wir ja zumindest für ''ES'' schon -> [[ES/Charaktere]]. Gruß -[[Benutzer:Realbaby|Realbaby]] 10:21, 11. Feb. 2008 (CET)
:Ja dieses "Geschichte/Charaktere" ist auch ziemlich neu - hab in [[Vorlage:W-Wahn]] auch schon darauf verlinkt, und nur die wichtigsten Nebenfiguren reingenommen. Damit könnte das Platzproblem erheblich gelindert werden! Also wären wir für eine [[Kingwiki: Liste der Weiterführungen]]? [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 11:10, 11. Feb. 2008 (CET)
::Finde die Liste ne gute Idee! Allgemein: Die Weiterführungen finde ich überhaupt sehr sinnvoll, ärgert mich, dass die bei manchen Artikeln (z.B. bei den Charakteren von ''Desperation'') wieder rausgenommen wurden. So navigiert man doch wirklich am einfachsten durch die Artikel zu einem Werk! [[Benutzer:Croaton|Croaton]] 12:00, 11. Feb. 2008 (CET)
:::Der beste Grund für die weiterführenden Vorlagen, ist die Werbung für die Inhaltsangaben und Rezensionen! Egal in welchem Artikel man sich befindet, man kommt mit nur einem Klick zu den genannten Artikeln! ;) Das Problem bei ''Desperation'' war glaub, dass man einfach aus der weiterführenden den Portalhinweis gemacht hat, oder irre ich mich da. Das Problem mit der Überfüllung sollte ja nach meinem Vorschlag mit den Charaktere-Listen gelöst sein. Dennoch, WS, warten wir glaub erstmal ab mit der Liste, was Tiberius dazu sagt. Okay? -[[Benutzer:Realbaby|Realbaby]] 12:14, 11. Feb. 2008 (CET)
::::Hmm, zugegeben eine nicht ganz uninteressante Sache. Mein Senf dazu:
::::#'''Ja zu der Kategorie''': Hilft definitiv weiter. Als Unterkategorie zu [[:Kategorie:Vorlage|Vorlage]] und zusammen mit dieser zwischen <nowiki><noinclude> und </noinclude></nowiki> setzen.
::::#'''Ja zur Vorlage an sich''': Gerade um auch Nebenfiguren aufzulisten, die nicht im Fließtext auftauchen. Die Frage, die ich mir stelle: ''Muss man zu jedem Artikel auf die Rezensionen, den Filmartikel und die Inhaltsangabe verlinken?'' Für mich würde das Ganze eher in den Hauptartikel des Werks gehören und am besten dort in die Infobox.
::::#'''Nein zum bisherigen Format''': Sollten alle relevanten Artikel zu den Romanen in die weiterführend-Vorlagen landen, wird es einfach zu riesig. Ich möchte keine zwei Meter scrollen in einem Artikel scrollen können/müssen, obwohl er nur vier, fünf wirkliche Sätze hat.
::::Mein Vorschlag:Ähnlich wie ich gerade die DT-Vorlagen versuche zu ordnen, könnte man eine Mastervorlage erstellen und alle Inhalte auflisten (s.u.)
{{DT-Banner|1=Weiterführend zu ROMAN|2=<table width="100%"><tr><td align="left">[[ES/Charaktere{{!}}'''Charaktere:''']] [[Bill Denbrough]], [[Beverly Marsh]], [[Pennywise]], [[Pennywise{{!}}ES/Pennywise]], [[Bill Denbrough{{!}}William Denbrough]], [[Michael Hanlon]], [[Ben Hanscom{{!}}Benjamin Hanscom]], [[Beverly Marsh{{!}}Beverly Marsh / Rogan]], [[Richie Tozier{{!}}Richard Tozier]], [[Stan Uris{{!}}Stanley Uris]], [[Eddie Kaspbrak]], [[Henry Bowers]], ...<br/>[[ES/Schauplätze{{!}}'''Schauplätze''']]: [[Derry]], [[Barrens]], [[Derry Home]], [[Neibolt Street]], [[Canal Street]], [[Jade of the Orient]], [[Makroversum]], ...<br/>
[[Opfer von Pennywise]], [[Manifestationen von ES]]</td></tr></table>}}
::::Natürlich nicht mit der dunklen Farbe, aber über die gesamte Breite des Artikels und in etwa in diesem Format. Eine Überlegung wäre auch, die absoluten Nebencharaktere und -Schauplätze (in einem Satz erwähnt, nur gerüchteweise gehört, ...) aufzuführen, schließlich haben wir den Link auf die Liste ja mit drin. Das aber nur für den Fall von großen Romane (DLG wäre DER Kandidat). Was denkt ihr?
::::Zu Desperation und Regulator würde übrigens in meinen Augen eine Vorlage reichen. Cheers! --[[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] 13:53, 11. Feb. 2008 (CET)
:Bei Desperation/Regulator war glaube ich das Problem, dass wir nicht wußten, wie und ob man beide Romane in eine Box bringen soll. Und da die W erst nach dem Portal entstand, wurde sie nie wirklich ausgebaut... PS: Kann sich jemand noch mal um den Regulatorteil im Portal kümmern (most wanted Baustelle 2008!)? Ich bin leider noch mit DLG und Wahn beschäftigt, außerdem lese ich grad Das Monstrum und danach Das schwarze Haus und dann Der Talisman (oder andersrum) und erst dann habe ich erst Zeit für Regulator (obwohl ich gerne vorher noch Christine lesen wollte!)
:Bei den KG-Weiterleitungen ist das ja noch in Ordnung, wenn da alle 20oderso Artikel drin sind - aber bei den Romanen müsste man vorher noch filtern - lockere Relevanzkriteriken festlegen? Wäre auch für eine Kategorie, da diese ja nichts kaputt macht. [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 21:11, 11. Feb. 2008 (CET)
::Wenn niemand was dagegen hat bzw. vorher dazu kommt, würde ich mich am Wochenende mal an den Regulator-Teil im Portal machen. Ich finde alle eure Ideen prima - Hauptsache, sie werden auch umgesetzt!^^ Konzentriere mich aber vorerst auf Inhalte; heute geht's los mit ''[[Wolfsmond: Inhaltsangabe (Teil I)]]''! [[Benutzer:Croaton|Croaton]] 21:23, 11. Feb. 2008 (CET)
:::Ja, das wäre prima, danke! :-) [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 21:30, 11. Feb. 2008 (CET)
::::Sorry, wenn ich den Spielverderber spiele, aber gerade bei einem Charakter, der durch den Castle-Rock-Zyklus mehrfach - auch in KGs vorkommt, wirkt sich das ganze mindestens genauso aus. Erkläre mich bereit, die Vorlagen auf das neue Format umzusetzen, wenn wir uns auf eines einigen. Das Einspielen in die Artikel wäre vielleicht etwas für jemanden, der Edits braucht :-D Cheers! --[[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] 23:07, 11. Feb. 2008 (CET)
:Eher für jemanden der Zeit hat :-P
:Wenn du ne Idee hast, mach doch mal nen Test-Entwurf und wir gucken dann, was davon brauchbar ist ;-) (Pangborn könnte glaube ich ne eigene Vorlage bekommen oder?) [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 23:13, 11. Feb. 2008 (CET)
::Ha, Gedankenübertragung!
{{W-Wahn}}
::Mir gefällt die Farbgebung in der Kopfzeile noch nicht wirklich, aber die Höhe an sich hat schon was für sich, selbst mit den Links auf Rezensionen, Inhaltsangaben, etc. Also, immer her mit den Meinungen :) --[[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] 23:31, 11. Feb. 2008 (CET)
:::Wäre es nicht geschickter bei "Inhaltsangabe" auf das [[Portal:Inhaltsangaben]] zu verlinken anstatt 2mal auf den ersten Teil?^^
:::Wie auch schon bei [[Portal: Alpträume]] - würde die Leiste in der Farbe des Portals machen (Geschmackssache) ;-)
:::Allerdings sieht man hier nicht genau, wo die Familienmitglieder Freemantle aufhören und die Nebenfiguren anfangen? Bei Reba wäre das dann da grenzwärtig - ich setze das sonst immer in Klammern dahinter:
{{Arnette}}
Gruß [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 23:38, 11. Feb. 2008 (CET)
::::PS: Und auch hier wieder: einen einheitlichen Namen für die Vorlage? Z.b. {{W/Geschichte}} - alles andere wäre beim Verlinken sehr aufwändig (Weiterführend_Das letzte Gefecht OMFG!!!) [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 23:41, 11. Feb. 2008 (CET)
:::::Hmmm, die Farben gleich den Portalen ... in dem Fall müsste man die Vorlage noch ein Stück erweitern, aber das sollte das kleinere Problem sein. Klingt gut!
:::::Zu den Familien: Ja, ist mir schon aufgefallen, dass deine Arnette-Familien nur aus einem Charakter bestehen^^ Aber im Ernst: Ist definitiv eine Idee!
:::::Zu der Arbeit:<big>S</big>{{textspoiler|hut}} <big>T</big>{{textspoiler|he}} <big>F</big>{{textspoiler|uck}} <big>U</big>{{textspoiler|p}} <big>A</big>{{textspoiler|nd}} <big>G</big>{{textspoiler|et}} <big>O</big>{{textspoiler|n}} <big>W</big>{{textspoiler|ith}} <big>I</big>{{textspoiler|t}}!einself! ;) --[[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] 23:56, 11. Feb. 2008 (CET)
Den einheitlichen Namen für die weiterführenden Vorlagen hatten wir doch schon! Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was so schlimm an diesem <nowiki>{{weiterführend_mein Lieblingsroman}}</nowiki> sein soll. Lieber hab ich doch das weiterführend drin, wie einfach nur ein W. Mit den ganzen Abkürzungen komm ich bald nimmer klar, das ist mein ernst! Ich hatte letztens z.B. in einem Artikel anstatt "ist ein fiktiver Charakter aus ......" nur Klammern und ein ifq oder sowas gesehen. Das Ganze hier wird immer komplizierter statt einfacher. Noch ein Wort zu den Rezensionen und Inhaltsangaben in der weiterführenden Vorlage: Finde ich noch immer sinnvoll. Wenn z.B. ein User nur nach einem Charakter sucht, weil er vielleicht meint, den schon mal gelesen zu haben, sieht er in dem Artikel, dass wir hier auch Rezensionen haben (und Inhaltsangaben). Ein Wiki-Neuling tut sich ohnehin schon schwer genug, das zu finden, was er auch sucht. Ich erinnere mich da ganz genau an meine ersten Tage hier! -[[Benutzer:Realbaby|Realbaby]] 10:47, 12. Feb. 2008 (CET)
:Hast Recht, Realbaby. Ich denke auch, dass es nicht so arg mehr aufwendig ist, wenn man weiterführend_Romanname nutzen soll. Sieht einheitlicher aus, erklärt deutlicher den Sinn. Habe auch die Rezensionen, Inhaltsangaben und weitere Artikel mit aufgenommen. Braucht doch nicht ganz so viel Platz wie zuerst gedacht.
:Das Problem mit dem #ifeq war die Verwendung der Introvorlage mit subst: da sollten wir nochmal genauer drüberschauen und das dringend korrigieren. Grüße, [[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] 11:23, 12. Feb. 2008 (CET)
::Von mir aus könnten Weiterleitungen und Portalhinweise nur mit P/ oder W/ abgekürzt werden (bin ein Freund der Stenografie, bevor jemand bei mir abgucken kann, muss er es erst dechiffrieren können^^), da die Newbies sowie keine Vorlagen einbinden und man denen das dann auch erklären kann. Wichtiger wäre eher, dass alles i-wo in einer Liste notiert wird, wo man es nachlesen kann (war das nicht der Ausgangspunkt dieser Situation?^^) Aber es bringt mich natürlich auch nicht um, es auszuschreiben, also Schwamm drüber! [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 12:13, 12. Feb. 2008 (CET)
===Zusammenfassung===
:OK, kann ich annehmen, dass wir uns auf das Layout der Vorlage geeinigt haben? Ich versuche mal zusammenzufassen:
:*Die Box, wie oben gezeigt (erste von oben).
:**Metaartikel (auf Inhaltsangabe, Film, Rezensionen, etc.) werden in der ersten Zeile angegeben.
:**Der Rahmen ist gleich der Portalsfarbe für Romane und der Portalsfarbe der Sammlung für Kurzgeschichten.
:**Da wir den Link auf den Werksartikel bereits in der ersten Zeile haben, müssen wir ihn nicht mehr in der Überschrift mitführen. Bitte keine Doppellinks.
:**Charaktere werden nicht mehr nach Haupt-, Neben-, bösen oder guten unterteilt, sondern alle, gleichgroß hinter <nowiki>[[Werk/Charaktere|'''Charaktere:''']]</nowiki> gesetzt. Zur Verdeutlichung von Familien wird der Familienlink kursiv geschrieben und die Mitglieder in einer Klammer dahinter. Sollte es nur ein Familienmitglied mit Artikel geben kann dieser auch mit seinem Nachnamen folgen.
:**das gleiche Verfahren bei den Schauplätzen. Alle in einer Linie hinter <nowiki>[[Werk/Schauplätze|'''Schauplätze:''']]</nowiki>.
:**Sonstige" Artikel wie Listen, Redewendungen, Jahresangaben kommen nach einem Zeilenumbruch ohne besondere Angabe wiederum in einer Linie hintereinander.
:**Die Namen der Boxen folgen ebenfalls einem einheitlichen Schema. Sofern vorhanden, wird <nowiki>{{weiterführend_Werk}}</nowiki> genutzt. Sollte es bereits in anderer Form in den Artikeln vorhanden sein, ändern wir es so schnell wie möglich.
:**Eine genaue Beschreibung, wie man die Vorlagen erstellt und einsetzt, erstelle ich noch als Hilfe-Artikel oder in der Beschreibung der Vorlage [[Vorlage:W-Banner|W-Banner]]. Wenn ihr einen Favoriten habt, immer her damit.
:Das, so wie ich es momentan erkennen kann. Was denkt ihr? Und kann jemand Croaton wachrütteln :-D Ich weiß, das Tellerschärfen für Wolfsmond ist eine langwierige Angelegenheit :-) Cheers! --[[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] 14:49, 13. Feb. 2008 (CET)
::Noch zwei Fragen:
#Wie lautet die Überschrift? "Weiterführende Links zu GESCHICHTE" / "Artikel über GESCHICHTE"?
#Kann man noch nen EDIT-Button reinsetzen? Sonst müsste man erst nen Artikel bearbeiten, unten aus der Vorlage den Link öffnen, dann auf Bearbeiten klicken und dann kann man erst ergänzen (für Newbies ein Sprung über den Atlantik!)
::Die Hilfe-Seite ist eine sehr gute Idee! :-) [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 09:18, 14. Feb. 2008 (CET)
:::Nochwas: Wie wärs mit der Regel, dass man neue Weiterführungen auf einer speziellen [[KingWiki:Weiterführungen|Diskussionsseite]] vorstellt, bevor man die [[:Kategorie:Weiterführend]] hineinsetzt, damit dort wirklich nur die reinkommen, die dann auch schon den neuen Standards entsprechen? (Vor allem in der Anfangszeit wäre das eine gute Kontrollfunktion, bis die neuen Regeln verinnerlicht wurden!) [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 09:24, 14. Feb. 2008 (CET)
::::Nochmal nochwas: KG-Sammlungen gehören als normaler Text in die Überschrift und als Link in die Meta? [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 13:57, 14. Feb. 2008 (CET)
:::::zu deinen Fragen:
# "Weiterführende Artikel zu GESCHICHTE"
# edit-link ist drin. Beschreibung ist bei [[Vorlage:W-Banner|W-Banner]] auch enthalten
# ich glaub' eine Vorstellung brauchen wir nicht. Zur not lösche ich euch die "Fehler" unter der Nase weg ;)
# Wieso in die Überschrift? "Weiterführende Artikel zu Achterbahn" enthält keine Sammlung, oder doch? Link in die obere "Meta"-Zeile reicht völlig aus, wenn überhaupt so ein Link gesetzt werden soll, schließlich haben wir ja noch den Portalshinweis in jedem Artikel ;) --[[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] 16:49, 17. Feb. 2008 (CET)
Da eine Zeile in der Vorlage ja jetzt ziemlich lang ist, sollten wir uns vielleicht darauf einigen, dass wir die Namen dem Alphabet entsprechend in die Vorlage schreiben, oder? Ganz egal, ob dann die Hauptperson vielleicht am Ende der Liste steht. Was meint ihr? Ist schon heftig, wenn da mal 60 Namen drin stehen, und man nach einer Person suchen will/muss. -[[Benutzer:Realbaby|Realbaby]] 19:52, 17. Feb. 2008 (CET)
:Ist 8erbahn nicht bei Kabinett mit drin? Gibts allerdings (wie Nona) auch einzeln erhältlich.
:Ok, einigen wir uns darauf: auch Hauptpersonen in normaler Schriftgröße und alphabetisch einsortiert? [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 21:06, 17. Feb. 2008 (CET)
==Theorienfindung==
In der Wiki ein Begriff, der einem oft und gerne gegen den Kopf geworfen wird. Durch die Artikel [[Außenseiter]], [[Perse]], [[Telling names]] und [[Nona (Person)]] ist mir aufgefallen, dass oft nur spekuliert werden kann, was sein soll und wie und warum - sollte man dies speziell kenntlich machen, dass hier vieles nur Spekulation ist? Schließlich verlassen sich viele Leser auf die Richtigkeit dieser Angaben. Ich denke da an so einen Button wie
{{POV}}
Was meint ihr? [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 09:49, 14. Feb. 2008 (CET)
:Kannst Du das zumindest bei Nona nicht im Text unterbringen? So in der Art: Spekulativ kann gesagt werden, dass ... oder so ähnlich. "Dass hier vieles nur Spekulation ist" hört sich für mich gleich so - hmmm, wie sag ich das - so abwertend an. Dass ein richtiger Personenartikel einen Button mit "Spekulation" oder ähnliches bekommt, finde ich nicht wirklich gut. Bei solchen allgemeinen Artikeln wie Telling names und Außenseiter, ja. Aber nicht bei Personenartikeln. Da eignet sich doch besser eine Überschrift, dessen Text dann die Spekulationen beinhaltet. Grüße -[[Benutzer:Realbaby|Realbaby]] 11:34, 14. Feb. 2008 (CET)
::Jep, meinte auch, dass man nur den speziellen Abschnitt i-wie hervorhebt wie es zb in anderen Wikis gemacht wird ([http://www.evapedia.de/wiki/Shinji hier] oder [http://de.opwiki.org/wiki/Mihawk_%22Falkenauge%22_Dulacre hier]). Bin mir auch nicht ganz sicher, ob das sinnvoll ist, da es zum Vandalismus einlädt und teilweise dann auch sehr unseriös wirken kann - zum Spekulieren haben wir schließlich das KingForum!
::Wollte das nur mal Ansprechen, da ich mir nicht wirklich ne konkrete Meinung zum Thema fassen kann :-( [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 11:43, 14. Feb. 2008 (CET)
:::Ich versteh, was Du meinst. Ist wirklich nicht so einfach. Hast Du den Artikel denn schon fertig? Vielleicht lässt sich dann eher was dazu sagen, wenn wir den Artikel mal vor Augen haben. Weißt Du grad zufällig einen Artikel in der wikipedia selbst, bei dem so ähnlich gehandhabt wird? Bin mir fast sicher, dass eine Überschrift ausreichen sollte. -[[Benutzer:Realbaby|Realbaby]] 11:53, 14. Feb. 2008 (CET)
:Könnte [http://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorien_zum_11._September_2001 den hier] anbieten... andere Spekulationen werden immer als TF abgetan und dann gelöscht. Ne ich quäl mich schon seit einer Woche mit dem Artikel über Nona - kann vlt 30% Fakten und 70% "Was könnte das bedeuten?" in den Artikel bringen, hab auch schon das Forum nach Theorien durchforstet und auch da gibts keinen richtigen Nenner, der Lexikonsqualität hätte :-( [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 12:02, 14. Feb. 2008 (CET)
::Ich denke, dass es genügt, dass wir in unseren Texten explizit darauf hinweisen, wenn es sich um Spekulationen handelt. Und im Prinzip betreiben wir hier ja Literaturwissenschaft - und da fußt doch das meiste auf Interpretationen. Denke schon, dass diese Beiträge hier eine Berechtigung haben, auch wenn sie nicht die Bedingungen eines Lexikon-Eintrags erfüllen können. Wenn man auf den oben genannten Seiten das Spekulieren weglässt, bleibt nicht mehr viel übrig, und im Gegenteil werden Leser so auf Ansätze gebracht, die ihnen vorher vielleicht gar nicht eingefallen sind. Schließlich beschäftigen wir uns viel eingehender mit den Themen, wenn wir uns an so einen Artikel setzen! [[Benutzer:Croaton|Croaton]] 21:04, 14. Feb. 2008 (CET)
:OK :-)
:Könnt ihr euch dann mal [[Nona (Person)]] angucken? Bin mir echt nicht sicher, ob das so Sinn ergibt oder das (Zitat Croaton) "Randvoll mit Mist ist" *grins* [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 21:37, 14. Feb. 2008 (CET)
==Hauptartikel-Link==
Ich finde diese Links recht sinnvoll, vor allem bei den Inhaltsangaben - die Wiki macht es vor^^
Wollen wir uns gleich mal auf eine einheitliche Form einigen? Ich wäre für:
:<nowiki>:'''Hauptartikel:''' [[Link|Linkname]]</nowiki>
<big>Überschrift</big>
:'''Hauptartikel:''' [[Wahn: Inhaltsangabe (Teil 1)|Wahn: Inhaltsangabe]]
Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Ilse Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text. Was meint ihr? Ich bin: [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 11:03, 5. Mär. 2008 (CET)
::angenommen und zugestimmt von meiner Seite. --[[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] 12:41, 11. Mär. 2008 (CET)
==Ein Plädoyer fürs Präsens==
Wie mir bei der Durchsicht älterer Artikel aufgefallen ist, sind manche Artikel (vor allem im DT-Zyklus) im Präteritum verfasst; da aber die neuen durchwegs im Präsens stehen, bin ich da für eine Angleichung. Habe das schon hier und da gemacht, sollte aber vielleicht mal nachfragen, ob das überhaupt okay ist! (als Beispiel für meinen letzten "Eingriff" siehe [http://wiki.stephen-king.de/index.php?title=Pimli_Prentiss&diff=39565&oldid=15696 Pimli_Prentiss]). Finde persönlich, dass sich das Präsens besser liest, auch wenn ein Charakter stirbt und von der Logik her in der Vergangenheit über ihn gesprochen werden sollte. Meinungen? [[Benutzer:Croaton|Croaton]] 17:25, 20. Mär. 2008 (CET)
:Klar! Hatten wir bei [[Diskussion: Larry Underwood]] schonmal. Wenn ich drüber stolpere ändere ich es auch (hab auch vor Kurzem die DDT-Roman-Artikel bissl überarbeitet und alte Links rausgenommen), würde allerdinx nicht explizit nach Fehlern suchen.
:PS: Sorry, bin erst wieder am Sonntag richtig bei der Sache... [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 18:03, 20. Mär. 2008 (CET)
::Habe jetzt hier bei [[Cynthia Stowens]] einen nicht ganz einfachen Fall. Die liebe Cindy ist, wie im Artikel erwähnt, im Handlungsjahr schon tot. Wir erfahren immer nur über Dritte von ihr. Ist der Artikel dann so in Ordnung??? (unglaubliche 1.588 Bytes hab ich aus der guten Frau rausgeholt ^^) Grüße -[[Benutzer:Realbaby|Realbaby]] 09:53, 21. Mai 2008 (CEST)
==Charakterliste==
===Charakterliste I===
Hi! Ich verzweifel grad an den Charakterlisten, da die immer länger werden, wenn man die gewissenhaft bearbeitet :-(
::Finde die Idee auch gut – nun ja, eigentlich sehr gut! Aber: Wie Croaton schon festgestellt hat, solltest Du nicht auf Nachahmer hoffen. Ich für meinen Teil möchte mir diesen Stress nicht wirklich geben. Bin der Meinung, dass eine Liste ausreichend ist. Aber wie war das mit Schulnoten?! *grins* Eine kleine Anmerkung hätte ich da aber noch: Wäre es nicht besser, die fiktiven Charaktere auf die linke Seite zu setzen? Auf diese Seite schau ich zuerst, und die Charaktereseite soll mir doch als Erstes die fiktiven aufzeigen, oder? Viele Grüße und sehr schön gemacht, WS! ;) -[[Benutzer:Realbaby|Realbaby]] 19:01, 14. Mai 2008 (CEST)
==Geräusche=Charakterliste II=Nach [[Autos]] und [[Selbstmord]]en, wie wäre es mit [[Geräusche]]n? Neben dem [[Scharlachroter König|Iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiihhh!]], dem [[Patricia McFarland|jattata-jattata]], dem bäh-bäh von [[Richard Sloat]] oder dem hawaiischen Klang der [[Schwachstellen]] machen vor allem die [[Erfindungen der Tommyknockers]] viele lustige Geräusche! :-)<br>Wie wärs, wenn wir eine '''Liste''' erstellen und dann immer neue Geräusche, die wir beim Lesen finden, ergänzen? Gruß und Gute Nacht [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 23:50, 20. Mai 2008 (CEST):Nun ja ... Ist ein bisschen wenig ernsthaft, oder? Wir, als Vorzeigelexikon und Musterbeispiel von Fanzusammenarbeit (*lob*, *hüstel*, *trotzdem ernst sei*) müssen doch mit gutem Beispiel vorangehen und durch weiterhin erstklassige Artikel-Qualität bestechen!^^ [[Benutzer:Croaton|Croaton]] 07:54, 21. Mai 2008 (CEST)::Das war durchaus ernst gemeint! Viele dieser Geräusche haben hohen Wiedererkennungsewert und tragen oft meisterhaft zur Atmosphäre bei. Wie du schon sagtest: Wir sind ein Vorzeigelexikon und in Lexika werden auch keine Dinge rausgenommen, die für einige vllt lächerlich wirken (wie das [http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Ambystoma_mexicanum_1.jpg Axolotl] oder der süße [http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Nacktmull.jpg Nacktmull]). Wenn ich an Star Wars denke, fällt mir immer zu erst das Sirren der [[Lichtstäbe|Laserschwerter]] ein und dann die Klickklackgeräusche von R2. Fände es also durchaus erwähnendswert, was welche Geräusche macht! Gruß [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 08:29, 21. Mai 2008 (CEST):::Kurz einmisch: Da würde ich aber [[Waffen]] und [[Zigaretten]] (oder so ähnlich) für sinnvoller halten. Und es ist mit den Geräuschen nicht so, dass die anders übersetzt wurden? Sorry, WS - aber ich halte auch nicht viel von "Geräuschen" ... LG -[[Benutzer:Realbaby|Realbaby]] 10:03, 21. Mai 2008 (CEST)::::Auch nach einem Monat, stimme ich der Mehrheit zu. Die Geräusche sollten direkt bei ihrem Verursacher behandelt werden. Eine Übersicht mit den Geräuschen halte ich momentan für keine so umwerfende Idee. --[[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] 11:54, 24. Jun. 2008 (CEST) ==Bibliographie international==Hab i-wie vor Monaten mal angefangen bei ebay nach fremdsprachigen King-Büchern zu suchen und mir dann immer die Namen notiert (siehe [[Benutzer:Wörterschmied/Forschungslabor#Buchtitel|hier]]). Meint ihr das kann man als Ergänzung zur Bibliographie nutzen? Und wenn ja, sollte ich noch etwas am Layout verändern und etwas ergänzen (zb. Jahreszahlen)? Gruß [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 10:48, 21. Jun. 2008 (CEST):Die Idee ist großartig! Ich würde allerdings in der Tat etwas am Layout ändern, da wir noch relativ leicht die polnischen, spanischen, portugiesischen und holländischen Titel finden werden (und dann die Tabelle ihren Geist aufgeben wird). Zu den Jahreszahlen: Nur, wenn du sie komplett hinbekommst. Ansonsten glaube ich, dass die Seite auch so sehr gut wird. --[[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] 11:44, 24. Jun. 2008 (CEST)::Wie wärs, wenn ich nicht tabellarisch aufliste, sondern so: ''[[Das letzte Gefecht|'''Das letzte Gefecht''']]'' (1978)*English: ''The Stand''*Französisch: ''Le Fléau''*Spanisch: ''Danca de Muerta''*Rumänisch: ''Apocalipsit'' So besser? Soll ich die Diskussion mal nach Verbesserungen verschieben? :-? Gruß [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 17:28, 24. Jun. 2008 (CEST):::Ja, und ja :) Obwohl ich denke, dass wir das sogar gleich unter den Projekten einordnen könnten. --[[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] 17:49, 24. Jun. 2008 (CEST) ==Dumme Links ändern==Hallo! Da ich grad zu viel zu tun habe, um mich effektiv auf meine Artikel zu konzentrieren, habe ich angefangen die [http://wiki.stephen-king.de/index.php?title=Spezial:Gew%C3%BCnschte_Seiten&limit=500&offset=2500 gewünschten Links] durchzugucken und dumme Links zu entfernen. Z.B. gab es 4 unterschiedliche Links bevor wir uns auf [[Edgars Kunstwerke]] geeinigt haben und oft sind auch einfach Tippfehler drin, sodass auf bereits vorhandene Artikel nicht verlinkt werden kann. In den letzten Tagen habe ich so etwa 50 unnötige Links entfernt (sind jetzt nur noch 2970 Links ohne Artikel, statt 3027). Meine Frage: Wäre es schlimm, wenn ich unsinnige oder überholte Links zu Themen, die seit Ewigkeiten gegessen sind, auch von ''Diskussionsseiten'' lösche? (z.B. das [Pere Callahan (Person)] bei [[Diskussion:Donald Callahan]] oder [Carson Blödarsch Jonas] oder [Eddy Dean] oder [Blöd] (als Gegenreaktion von [[Wahn]] während einer Diskussion gefallen^^) Wenn ich aus [[ES]] einfach [ES] mache oder >>ES<< sieht man dennoch, dass dort ein Link war, aber die Liste wird endlich mal etwas bereinigt. Weiß nicht, ob ich damit Datenfälschung betreibe - aber eigentlich nutzt doch ''keiner'' mehr Diskussionen, die über 1 Jahr her sind oder? ("Sollte man im Artikel blablablabla ergänzen?" - "Jep, ich machs schnell!" - "Danke!") Außderm kann es so hin und wieder passieren, dass zwei Artikel zu einem Thema geschrieben werden, da i-wo falsche Links rumstehen und vortäuschen, dass es dazu noch nichts gibt. Was meint ihr dazu? [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 23:29, 26. Jun. 2008 (CEST):Ich weiß nicht, die Tatsache, dass solche Links erst nach 2.500 anderen auftauchen, lässt mich immer noch ganz entspannt schlafen (beziehungsweise, keine weiteren Panikattacken reiten in der Nacht). Es ist sicherlich so, dass gerade die Links auf <nowiki>[[Pere Callahan (Person)|]]</nowiki> verschwinden sollten. Allerdings sehe ich das als so rein gar keine Priorität an. Da bleiben halt bei alten Diskussionen die Links rot. Wie du schon selbst gesagt hast, schaut sie sich ja sowieso niemand mehr an. Wenn aber doch, führen solche Pseudoverlinkungen meiner Meinung nach schon viel eher zu Verwirrungen. --[[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] 23:59, 26. Jun. 2008 (CEST)::Die fangen nicht bei 2500 an, sondern etwa bei 700^^ Gibt etwa knapp 2000 Links, die nur 1 Mal vorkommen und die werden in ihrer Reihenfolge bei jedem Aufruf der Spezialseite zufällig geordnet. Ich gehe die Liste hin und wieder gerne durch, um zu sehen, wo Links falsch gesetzt wurden. Zb gab es "Harolds Hauptbuch", "HAUPTBUCH", "das Hauptbuch" und "Harolds HAUPTBUCH", was jetzt alles zu "Hauptbuch" wurde; ähnlich mit dem [[Seuchenzentrum Vermont]], das im Buch keinen festen Titel hat und daher auch von mir in drei Varianten aufgeführt wurde. Der Artikel dazu kommt in meiner Phase III-Offensive! Für diesen Überblick würde ich gerne die Liste etwas bereinigen von Dingen, die man absolut(!) nicht mehr benötigt. Schließlich sollte sie ja irgendwann wieder bei "0 Treffer" angelangen, oder? :-D [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 15:10, 27. Jun. 2008 (CEST):::Meine Bitte wäre dahingehend, dass man auf den Diskussionsseiten nur das Wichtigste ändert. Diese Seiten sind zum Diskutieren da - und da finde ich es nicht schlimm, wenn Links auftauchen, die später umbenannt wurden. Eine Änderung der Diskussionsseite sollte einen Beitrag beinhalten. Zudem habe ich sämtliche Diskussionsseiten in meiner Beobachtungsliste und bekomme bei jeder Änderung eine E-Mail. Unnötig zu sagen, dass mich das nerven würde, wenn ich zig Mails bekomme, dann nachschaue, und sehe, dass es keinen wirklichen Beitrag dazu gab. Es gibt weitaus Wichtigeres! -[[Benutzer:Realbaby|Realbaby]] 11:24, 28. Jun. 2008 (CEST) ==[[Roman]]?==Da wir ja schon [[Kurzgeschichte]] und [[Novelle]] und [[Novellensammlung]] haben - warum nicht auch [[Roman]]? Theoretisch würde eine einfache Weiterleitung auf die [[Stephen King (Bibliographie)]] reichen, aber eine Seite, welche einfach die {Roman|X}-Vorlage verwendet, ließe sich auch innerhalb von 10min herrichten^^ Die Bibliographie ist immerhin der [[KingWiki:Statistiken|viert-meist besuchte Artikel]] - Interesse an einer Übersicht scheint für mich daher gegeben! Mir fällt grad auf, dass das Wort Roman in beinahe jeder Einleitung vorkommt (laut Suchfunktion etwa 2.000mal[http://wiki.stephen-king.de/index.php?title=Spezial:Suche&limit=500&offset=1500&ns0=1&ns1=1&ns2=1&ns3=1&ns4=1&ns5=1&ns6=1&ns7=1&ns10=1&ns11=1&ns14=1&ns15=1&ns100=1&ns101=1&redirs=1&searchx=1&search=roman]), daher ist mir die Idee gekommen. Wenn ich alle Romane als Liste haben will, muss ich immer umständlich ins [[Portal:Werke]]. Ähnlich wie bei SKU und DEFAULT lässt sich dieser Link auch bei bestehenden Artikeln mit 4 Tastengriffen nachsetzen und wäre somit auch keine unzumutbar zusätzliche Arbeit! Was meint ihr? [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 19:48, 24. Jul. 2008 (CEST):So, dann bin ich eben die erste, die ihre Meinung abgibt (wollte eigentlich gar nicht, aber wenn man mich schon so lieb bittet *g*): Du hast selbst gesagt, dass es die viert-meist besuchte Seite ist, daher denke ich, dass kein Handlungsbedarf besteht, denn scheinbar wissen die User ja, wo sie die Seite suchen müssen. Zudem haben wir ja in der Navi-Leiste das Portal Werke, und da finde ich alles, was ich brauche. (Listen, Kategorien, etc.) Hmmm, war ich jetzt eine Hilfe?! -[[Benutzer:Realbaby|Realbaby]] 13:15, 25. Jul. 2008 (CEST)::Eigentlich wollte ich ne Zustimmung^^::Wer sagt, dass auf 3, welche die Seite gefunden haben, nicht 3 kommen, welche daran gescheitert sind? Ich fände in jedem Falle zumindestens eine Weiterleitung sinnvoll, da wir so auch bei KGs und Novellen vorgegangen sind und warum hier eine Ausnahme machen? [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 18:05, 26. Jul. 2008 (CEST)==Rechtschreibung: neu oder alt?==Hallo an alle! Wie man an unseren Texten erkennt, folgen wir in der Regel den Vorgaben der neuen deutschen Rechtschreibung. Problematisch wird das bei Zitaten aus ''älteren'' Übersetzungen. Ich forme etwa dort vorkommende "daß" immer zu "dass" um, sonst stechen diese alten Schreibungen so hervor - andere machen das nicht. In [[La Plata]] finden sich z.B. auch Mischungen: "Ich '''wußte''' nicht, '''dass''' jemand außerhalb von Tennessee so guten Whiskey herstellen kann." Ich bin deswegen für eine Vereinheitlichung und spreche mich der Lesbarkeit halber für die NDR aus. [[Benutzer:Croaton|Croaton]] 13:52, 30. Jul. 2008 (CEST):'''Dafür!''':Gibt es i-wo noch n einfaches (und aktuelles) Regelwerk, damit man im Zweifelsfalle nachschlagen kann? Oft hab ich ne Regel im Kopf, weiß aber nicht mehr ob das NR oder AR ist und wähle dann intuitiv. Im Prinzip weiß ich nur kurzer Vokal -> ss, langer Vokal -> ß, + Ausnahmen + Ausnahmen + Ausnahmen. Wann man Komma setzen muss (bzw jetzt darf man ja oft sogar wählen...), kann ich auch nur vom Sprachgefühl einer Leseratte herleiten :-( Bei vielen Fällen (radfahren, Rad fahren; Ziel orientiert, zielorientiert) muss ich den Satz dann nochmal komplett umschreiben (er fährt Rad, sie orientiert sich am Ziel), weil ich nicht sicher bin. :An dieser Stelle möchte ich noch mal meinen Widerwillen gegen die Notwendigkeit der NR aussprechen - war es früher nicht einfacher? [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 15:09, 30. Jul. 2008 (CEST) ==Charakterlisten==
Hallo Croaton! Bevor du dir die ganze Mühe machst, würde ich gerne nochmal eine Sache klären: Wie sollen die Charaktere jetzt aufgelistet werden:
#[Heinrich Faust] oder
