14.977
Bearbeitungen
Änderungen
Aus KingWiki
K
→automatische Einbindung der Forennutzer
D.h. Geht nicht --[[Benutzer:Theklaus|TheKlaus]] 19:36, 3. Jun. 2007 (CEST)
==Rechtschreibung: neu oder alt?==
Hallo an alle! Wie man an unseren Texten erkennt, folgen wir in der Regel den Vorgaben der neuen deutschen Rechtschreibung. Problematisch wird das bei Zitaten aus ''älteren'' Übersetzungen. Ich forme etwa dort vorkommende "daß" immer zu "dass" um, sonst stechen diese alten Schreibungen so hervor - andere machen das nicht. In [[La Plata]] finden sich z.B. auch Mischungen: "Ich '''wußte''' nicht, '''dass''' jemand außerhalb von Tennessee so guten Whiskey herstellen kann." Ich bin deswegen für eine Vereinheitlichung und spreche mich der Lesbarkeit halber für die NDR aus. [[Benutzer:Croaton|Croaton]] 13:52, 30. Jul. 2008 (CEST)
:'''Dafür!'''
:Gibt es i-wo noch n einfaches (und aktuelles) Regelwerk, damit man im Zweifelsfalle nachschlagen kann? Oft hab ich ne Regel im Kopf, weiß aber nicht mehr ob das NR oder AR ist und wähle dann intuitiv. Im Prinzip weiß ich nur kurzer Vokal -> ss, langer Vokal -> ß, + Ausnahmen + Ausnahmen + Ausnahmen. Wann man Komma setzen muss (bzw jetzt darf man ja oft sogar wählen...), kann ich auch nur vom Sprachgefühl einer Leseratte herleiten :-( Bei vielen Fällen (radfahren, Rad fahren; Ziel orientiert, zielorientiert) muss ich den Satz dann nochmal komplett umschreiben (er fährt Rad, sie orientiert sich am Ziel), weil ich nicht sicher bin.
:An dieser Stelle möchte ich noch mal meinen Widerwillen gegen die Notwendigkeit der NR aussprechen - war es früher nicht einfacher? [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 15:09, 30. Jul. 2008 (CEST)
==[[Roman]]?==
Da wir ja schon [[Kurzgeschichte]] und [[Novelle]] und [[Novellensammlung]] haben - warum nicht auch [[Roman]]? Theoretisch würde eine einfache Weiterleitung auf die [[Stephen King (Bibliographie)]] reichen, aber eine Seite, welche einfach die {Roman|X}-Vorlage verwendet, ließe sich auch innerhalb von 10min herrichten^^ Die Bibliographie ist immerhin der [[KingWiki:Statistiken|viert-meist besuchte Artikel]] - Interesse an einer Übersicht scheint für mich daher gegeben!
Mir fällt grad auf, dass das Wort Roman in beinahe jeder Einleitung vorkommt (laut Suchfunktion etwa 2.000mal[http://wiki.stephen-king.de/index.php?title=Spezial:Suche&limit=500&offset=1500&ns0=1&ns1=1&ns2=1&ns3=1&ns4=1&ns5=1&ns6=1&ns7=1&ns10=1&ns11=1&ns14=1&ns15=1&ns100=1&ns101=1&redirs=1&searchx=1&search=roman]), daher ist mir die Idee gekommen. Wenn ich alle Romane als Liste haben will, muss ich immer umständlich ins [[Portal:Werke]]. Ähnlich wie bei SKU und DEFAULT lässt sich dieser Link auch bei bestehenden Artikeln mit 4 Tastengriffen nachsetzen und wäre somit auch keine unzumutbar zusätzliche Arbeit!
Was meint ihr? [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 19:48, 24. Jul. 2008 (CEST)
:So, dann bin ich eben die erste, die ihre Meinung abgibt (wollte eigentlich gar nicht, aber wenn man mich schon so lieb bittet *g*): Du hast selbst gesagt, dass es die viert-meist besuchte Seite ist, daher denke ich, dass kein Handlungsbedarf besteht, denn scheinbar wissen die User ja, wo sie die Seite suchen müssen. Zudem haben wir ja in der Navi-Leiste das Portal Werke, und da finde ich alles, was ich brauche. (Listen, Kategorien, etc.) Hmmm, war ich jetzt eine Hilfe?! -[[Benutzer:Realbaby|Realbaby]] 13:15, 25. Jul. 2008 (CEST)
::Eigentlich wollte ich ne Zustimmung^^
::Wer sagt, dass auf 3, welche die Seite gefunden haben, nicht 3 kommen, welche daran gescheitert sind? Ich fände in jedem Falle zumindestens eine Weiterleitung sinnvoll, da wir so auch bei KGs und Novellen vorgegangen sind und warum hier eine Ausnahme machen? [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 18:05, 26. Jul. 2008 (CEST)
==Dumme Links ändern==
Hallo! Da ich grad zu viel zu tun habe, um mich effektiv auf meine Artikel zu konzentrieren, habe ich angefangen die [http://wiki.stephen-king.de/index.php?title=Spezial:Gew%C3%BCnschte_Seiten&limit=500&offset=2500 gewünschten Links] durchzugucken und dumme Links zu entfernen. Z.B. gab es 4 unterschiedliche Links bevor wir uns auf [[Edgars Kunstwerke]] geeinigt haben und oft sind auch einfach Tippfehler drin, sodass auf bereits vorhandene Artikel nicht verlinkt werden kann. In den letzten Tagen habe ich so etwa 50 unnötige Links entfernt (sind jetzt nur noch 2970 Links ohne Artikel, statt 3027).
Meine Frage: Wäre es schlimm, wenn ich unsinnige oder überholte Links zu Themen, die seit Ewigkeiten gegessen sind, auch von ''Diskussionsseiten'' lösche? (z.B. das [Pere Callahan (Person)] bei [[Diskussion:Donald Callahan]] oder [Carson Blödarsch Jonas] oder [Eddy Dean] oder [Blöd] (als Gegenreaktion von [[Wahn]] während einer Diskussion gefallen^^) Wenn ich aus [[ES]] einfach [ES] mache oder >>ES<< sieht man dennoch, dass dort ein Link war, aber die Liste wird endlich mal etwas bereinigt. Weiß nicht, ob ich damit Datenfälschung betreibe - aber eigentlich nutzt doch ''keiner'' mehr Diskussionen, die über 1 Jahr her sind oder? ("Sollte man im Artikel blablablabla ergänzen?" - "Jep, ich machs schnell!" - "Danke!") Außderm kann es so hin und wieder passieren, dass zwei Artikel zu einem Thema geschrieben werden, da i-wo falsche Links rumstehen und vortäuschen, dass es dazu noch nichts gibt. Was meint ihr dazu? [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 23:29, 26. Jun. 2008 (CEST)
:Ich weiß nicht, die Tatsache, dass solche Links erst nach 2.500 anderen auftauchen, lässt mich immer noch ganz entspannt schlafen (beziehungsweise, keine weiteren Panikattacken reiten in der Nacht). Es ist sicherlich so, dass gerade die Links auf <nowiki>[[Pere Callahan (Person)|]]</nowiki> verschwinden sollten. Allerdings sehe ich das als so rein gar keine Priorität an. Da bleiben halt bei alten Diskussionen die Links rot. Wie du schon selbst gesagt hast, schaut sie sich ja sowieso niemand mehr an. Wenn aber doch, führen solche Pseudoverlinkungen meiner Meinung nach schon viel eher zu Verwirrungen. --[[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] 23:59, 26. Jun. 2008 (CEST)
::Die fangen nicht bei 2500 an, sondern etwa bei 700^^ Gibt etwa knapp 2000 Links, die nur 1 Mal vorkommen und die werden in ihrer Reihenfolge bei jedem Aufruf der Spezialseite zufällig geordnet. Ich gehe die Liste hin und wieder gerne durch, um zu sehen, wo Links falsch gesetzt wurden. Zb gab es "Harolds Hauptbuch", "HAUPTBUCH", "das Hauptbuch" und "Harolds HAUPTBUCH", was jetzt alles zu "Hauptbuch" wurde; ähnlich mit dem [[Seuchenzentrum Vermont]], das im Buch keinen festen Titel hat und daher auch von mir in drei Varianten aufgeführt wurde. Der Artikel dazu kommt in meiner Phase III-Offensive! Für diesen Überblick würde ich gerne die Liste etwas bereinigen von Dingen, die man absolut(!) nicht mehr benötigt. Schließlich sollte sie ja irgendwann wieder bei "0 Treffer" angelangen, oder? :-D [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 15:10, 27. Jun. 2008 (CEST)
:::Meine Bitte wäre dahingehend, dass man auf den Diskussionsseiten nur das Wichtigste ändert. Diese Seiten sind zum Diskutieren da - und da finde ich es nicht schlimm, wenn Links auftauchen, die später umbenannt wurden. Eine Änderung der Diskussionsseite sollte einen Beitrag beinhalten. Zudem habe ich sämtliche Diskussionsseiten in meiner Beobachtungsliste und bekomme bei jeder Änderung eine E-Mail. Unnötig zu sagen, dass mich das nerven würde, wenn ich zig Mails bekomme, dann nachschaue, und sehe, dass es keinen wirklichen Beitrag dazu gab. Es gibt weitaus Wichtigeres! -[[Benutzer:Realbaby|Realbaby]] 11:24, 28. Jun. 2008 (CEST)
==Bibliographie international==
Hab i-wie vor Monaten mal angefangen bei ebay nach fremdsprachigen King-Büchern zu suchen und mir dann immer die Namen notiert (siehe [[Benutzer:Wörterschmied/Forschungslabor#Buchtitel|hier]]). Meint ihr das kann man als Ergänzung zur Bibliographie nutzen? Und wenn ja, sollte ich noch etwas am Layout verändern und etwas ergänzen (zb. Jahreszahlen)? Gruß [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 10:48, 21. Jun. 2008 (CEST)
:Die Idee ist großartig! Ich würde allerdings in der Tat etwas am Layout ändern, da wir noch relativ leicht die polnischen, spanischen, portugiesischen und holländischen Titel finden werden (und dann die Tabelle ihren Geist aufgeben wird). Zu den Jahreszahlen: Nur, wenn du sie komplett hinbekommst. Ansonsten glaube ich, dass die Seite auch so sehr gut wird. --[[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] 11:44, 24. Jun. 2008 (CEST)
::Wie wärs, wenn ich nicht tabellarisch aufliste, sondern so:
''[[Das letzte Gefecht|'''Das letzte Gefecht''']]'' (1978)
*English: ''The Stand''
*Französisch: ''Le Fléau''
*Spanisch: ''Danca de Muerta''
*Rumänisch: ''Apocalipsit''
So besser? Soll ich die Diskussion mal nach Verbesserungen verschieben? :-? Gruß [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 17:28, 24. Jun. 2008 (CEST)
:::Ja, und ja :) Obwohl ich denke, dass wir das sogar gleich unter den Projekten einordnen könnten. --[[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] 17:49, 24. Jun. 2008 (CEST)
==Geräusche==
Nach [[Autos]] und [[Selbstmord]]en, wie wäre es mit [[Geräusche]]n? Neben dem [[Scharlachroter König|Iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiihhh!]], dem [[Patricia McFarland|jattata-jattata]], dem bäh-bäh von [[Richard Sloat]] oder dem hawaiischen Klang der [[Schwachstellen]] machen vor allem die [[Erfindungen der Tommyknockers]] viele lustige Geräusche! :-)<br>Wie wärs, wenn wir eine '''Liste''' erstellen und dann immer neue Geräusche, die wir beim Lesen finden, ergänzen? Gruß und Gute Nacht [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 23:50, 20. Mai 2008 (CEST)
:Nun ja ... Ist ein bisschen wenig ernsthaft, oder? Wir, als Vorzeigelexikon und Musterbeispiel von Fanzusammenarbeit (*lob*, *hüstel*, *trotzdem ernst sei*) müssen doch mit gutem Beispiel vorangehen und durch weiterhin erstklassige Artikel-Qualität bestechen!^^ [[Benutzer:Croaton|Croaton]] 07:54, 21. Mai 2008 (CEST)
::Das war durchaus ernst gemeint! Viele dieser Geräusche haben hohen Wiedererkennungsewert und tragen oft meisterhaft zur Atmosphäre bei. Wie du schon sagtest: Wir sind ein Vorzeigelexikon und in Lexika werden auch keine Dinge rausgenommen, die für einige vllt lächerlich wirken (wie das [http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Ambystoma_mexicanum_1.jpg Axolotl] oder der süße [http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Nacktmull.jpg Nacktmull]). Wenn ich an Star Wars denke, fällt mir immer zu erst das Sirren der [[Lichtstäbe|Laserschwerter]] ein und dann die Klickklackgeräusche von R2. Fände es also durchaus erwähnendswert, was welche Geräusche macht! Gruß [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 08:29, 21. Mai 2008 (CEST)
:::Kurz einmisch: Da würde ich aber [[Waffen]] und [[Zigaretten]] (oder so ähnlich) für sinnvoller halten. Und es ist mit den Geräuschen nicht so, dass die anders übersetzt wurden? Sorry, WS - aber ich halte auch nicht viel von "Geräuschen" ... LG -[[Benutzer:Realbaby|Realbaby]] 10:03, 21. Mai 2008 (CEST)
::::Auch nach einem Monat, stimme ich der Mehrheit zu. Die Geräusche sollten direkt bei ihrem Verursacher behandelt werden. Eine Übersicht mit den Geräuschen halte ich momentan für keine so umwerfende Idee. --[[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] 11:54, 24. Jun. 2008 (CEST)
==Ein Plädoyer fürs Präsens==
Wie mir bei der Durchsicht älterer Artikel aufgefallen ist, sind manche Artikel (vor allem im DT-Zyklus) im Präteritum verfasst; da aber die neuen durchwegs im Präsens stehen, bin ich da für eine Angleichung. Habe das schon hier und da gemacht, sollte aber vielleicht mal nachfragen, ob das überhaupt okay ist! (als Beispiel für meinen letzten "Eingriff" siehe [http://wiki.stephen-king.de/index.php?title=Pimli_Prentiss&diff=39565&oldid=15696 Pimli_Prentiss]). Finde persönlich, dass sich das Präsens besser liest, auch wenn ein Charakter stirbt und von der Logik her in der Vergangenheit über ihn gesprochen werden sollte. Meinungen? [[Benutzer:Croaton|Croaton]] 17:25, 20. Mär. 2008 (CET)
:Klar! Hatten wir bei [[Diskussion: Larry Underwood]] schonmal. Wenn ich drüber stolpere ändere ich es auch (hab auch vor Kurzem die DDT-Roman-Artikel bissl überarbeitet und alte Links rausgenommen), würde allerdinx nicht explizit nach Fehlern suchen.
:PS: Sorry, bin erst wieder am Sonntag richtig bei der Sache... [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 18:03, 20. Mär. 2008 (CET)
::Habe jetzt hier bei [[Cynthia Stowens]] einen nicht ganz einfachen Fall. Die liebe Cindy ist, wie im Artikel erwähnt, im Handlungsjahr schon tot. Wir erfahren immer nur über Dritte von ihr. Ist der Artikel dann so in Ordnung??? (unglaubliche 1.588 Bytes hab ich aus der guten Frau rausgeholt ^^) Grüße -[[Benutzer:Realbaby|Realbaby]] 09:53, 21. Mai 2008 (CEST)
==Hauptartikel-Link==
Ich finde diese Links recht sinnvoll, vor allem bei den Inhaltsangaben - die Wiki macht es vor^^
Wollen wir uns gleich mal auf eine einheitliche Form einigen? Ich wäre für:
:<nowiki>:'''Hauptartikel:''' [[Link|Linkname]]</nowiki>
<big>Überschrift</big>
:'''Hauptartikel:''' [[Wahn: Inhaltsangabe (Teil 1)|Wahn: Inhaltsangabe]]
Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Ilse Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text. Was meint ihr? Ich bin: [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 11:03, 5. Mär. 2008 (CET)
::angenommen und zugestimmt von meiner Seite. --[[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] 12:41, 11. Mär. 2008 (CET)
==Theorienfindung==
In der Wiki ein Begriff, der einem oft und gerne gegen den Kopf geworfen wird. Durch die Artikel [[Außenseiter]], [[Perse]], [[Telling names]] und [[Nona (Person)]] ist mir aufgefallen, dass oft nur spekuliert werden kann, was sein soll und wie und warum - sollte man dies speziell kenntlich machen, dass hier vieles nur Spekulation ist? Schließlich verlassen sich viele Leser auf die Richtigkeit dieser Angaben. Ich denke da an so einen Button wie
{{POV}}
Was meint ihr? [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 09:49, 14. Feb. 2008 (CET)
:Kannst Du das zumindest bei Nona nicht im Text unterbringen? So in der Art: Spekulativ kann gesagt werden, dass ... oder so ähnlich. "Dass hier vieles nur Spekulation ist" hört sich für mich gleich so - hmmm, wie sag ich das - so abwertend an. Dass ein richtiger Personenartikel einen Button mit "Spekulation" oder ähnliches bekommt, finde ich nicht wirklich gut. Bei solchen allgemeinen Artikeln wie Telling names und Außenseiter, ja. Aber nicht bei Personenartikeln. Da eignet sich doch besser eine Überschrift, dessen Text dann die Spekulationen beinhaltet. Grüße -[[Benutzer:Realbaby|Realbaby]] 11:34, 14. Feb. 2008 (CET)
::Jep, meinte auch, dass man nur den speziellen Abschnitt i-wie hervorhebt wie es zb in anderen Wikis gemacht wird ([http://www.evapedia.de/wiki/Shinji hier] oder [http://de.opwiki.org/wiki/Mihawk_%22Falkenauge%22_Dulacre hier]). Bin mir auch nicht ganz sicher, ob das sinnvoll ist, da es zum Vandalismus einlädt und teilweise dann auch sehr unseriös wirken kann - zum Spekulieren haben wir schließlich das KingForum!
::Wollte das nur mal Ansprechen, da ich mir nicht wirklich ne konkrete Meinung zum Thema fassen kann :-( [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 11:43, 14. Feb. 2008 (CET)
:::Ich versteh, was Du meinst. Ist wirklich nicht so einfach. Hast Du den Artikel denn schon fertig? Vielleicht lässt sich dann eher was dazu sagen, wenn wir den Artikel mal vor Augen haben. Weißt Du grad zufällig einen Artikel in der wikipedia selbst, bei dem so ähnlich gehandhabt wird? Bin mir fast sicher, dass eine Überschrift ausreichen sollte. -[[Benutzer:Realbaby|Realbaby]] 11:53, 14. Feb. 2008 (CET)
:Könnte [http://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorien_zum_11._September_2001 den hier] anbieten... andere Spekulationen werden immer als TF abgetan und dann gelöscht. Ne ich quäl mich schon seit einer Woche mit dem Artikel über Nona - kann vlt 30% Fakten und 70% "Was könnte das bedeuten?" in den Artikel bringen, hab auch schon das Forum nach Theorien durchforstet und auch da gibts keinen richtigen Nenner, der Lexikonsqualität hätte :-( [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 12:02, 14. Feb. 2008 (CET)
::Ich denke, dass es genügt, dass wir in unseren Texten explizit darauf hinweisen, wenn es sich um Spekulationen handelt. Und im Prinzip betreiben wir hier ja Literaturwissenschaft - und da fußt doch das meiste auf Interpretationen. Denke schon, dass diese Beiträge hier eine Berechtigung haben, auch wenn sie nicht die Bedingungen eines Lexikon-Eintrags erfüllen können. Wenn man auf den oben genannten Seiten das Spekulieren weglässt, bleibt nicht mehr viel übrig, und im Gegenteil werden Leser so auf Ansätze gebracht, die ihnen vorher vielleicht gar nicht eingefallen sind. Schließlich beschäftigen wir uns viel eingehender mit den Themen, wenn wir uns an so einen Artikel setzen! [[Benutzer:Croaton|Croaton]] 21:04, 14. Feb. 2008 (CET)
:OK :-)
:Könnt ihr euch dann mal [[Nona (Person)]] angucken? Bin mir echt nicht sicher, ob das so Sinn ergibt oder das (Zitat Croaton) "Randvoll mit Mist ist" *grins* [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 21:37, 14. Feb. 2008 (CET)
==Kategorie: Weiterführung==
Wäre dies sinnvoll, um den Überblick zu behalten, welche Geschichte schon eine Weiterleitung hat? Diese müsste dann mit noinclude eingebunden werden, damit sie nicht in die Artikel übernommen würde.
Nochwas: Die Weiterführung für [[ES]] und [[Das letzte Gefecht]] - sind die gestorben? Die wurden damals als erste in Portalhinweise verwandelt - sollte man sie wieder ausgraben (sind ja noch in der Versionsgeschichte der Vorlagen gespeichert) und die Portalhinweise dann richtig nennen (Portal/ES, Portal/DLG)? Überlege schon seit einigen Wochen wie ich die DLG-Weiterführung wieder anständig reanimieren kann/ bzw ob es sinnvoll ist. Die damalige Variante nimmt ne 3/4Seite ein :-( Gruß [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 10:07, 11. Feb. 2008 (CET)
:Finde diese Kategorie eigentlich überflüssig. Eine Liste, ja; aber eine Kategorie, nein. Zu den Portalhinweisen: Für ''[[ES]]'' gibt es Dank Tiberius schon einen Portalhinweis. Ich habe bei den Artikeln zu ''ES'' letztens alle weiterführende Vorlagen in den Portalhinweis umgewandelt. Reanimieren?! Hmmm, warum nicht? Ich hatte vor langer, langer Zeit mal den Vorschlag gemacht, dass man ja nicht alle Charaktere einzeln in der Vorlage auflisten müsste, sondern einen Artikel anlegen, wie ''Charakter aus ...'' oder so ähnlich. Und so einen "Artikel" haben wir ja zumindest für ''ES'' schon -> [[ES/Charaktere]]. Gruß -[[Benutzer:Realbaby|Realbaby]] 10:21, 11. Feb. 2008 (CET)
:Ja dieses "Geschichte/Charaktere" ist auch ziemlich neu - hab in [[Vorlage:W-Wahn]] auch schon darauf verlinkt, und nur die wichtigsten Nebenfiguren reingenommen. Damit könnte das Platzproblem erheblich gelindert werden! Also wären wir für eine [[Kingwiki: Liste der Weiterführungen]]? [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 11:10, 11. Feb. 2008 (CET)
::Finde die Liste ne gute Idee! Allgemein: Die Weiterführungen finde ich überhaupt sehr sinnvoll, ärgert mich, dass die bei manchen Artikeln (z.B. bei den Charakteren von ''Desperation'') wieder rausgenommen wurden. So navigiert man doch wirklich am einfachsten durch die Artikel zu einem Werk! [[Benutzer:Croaton|Croaton]] 12:00, 11. Feb. 2008 (CET)
:::Der beste Grund für die weiterführenden Vorlagen, ist die Werbung für die Inhaltsangaben und Rezensionen! Egal in welchem Artikel man sich befindet, man kommt mit nur einem Klick zu den genannten Artikeln! ;) Das Problem bei ''Desperation'' war glaub, dass man einfach aus der weiterführenden den Portalhinweis gemacht hat, oder irre ich mich da. Das Problem mit der Überfüllung sollte ja nach meinem Vorschlag mit den Charaktere-Listen gelöst sein. Dennoch, WS, warten wir glaub erstmal ab mit der Liste, was Tiberius dazu sagt. Okay? -[[Benutzer:Realbaby|Realbaby]] 12:14, 11. Feb. 2008 (CET)
::::Hmm, zugegeben eine nicht ganz uninteressante Sache. Mein Senf dazu:
::::#'''Ja zu der Kategorie''': Hilft definitiv weiter. Als Unterkategorie zu [[:Kategorie:Vorlage|Vorlage]] und zusammen mit dieser zwischen <nowiki><noinclude> und </noinclude></nowiki> setzen.
::::#'''Ja zur Vorlage an sich''': Gerade um auch Nebenfiguren aufzulisten, die nicht im Fließtext auftauchen. Die Frage, die ich mir stelle: ''Muss man zu jedem Artikel auf die Rezensionen, den Filmartikel und die Inhaltsangabe verlinken?'' Für mich würde das Ganze eher in den Hauptartikel des Werks gehören und am besten dort in die Infobox.
::::#'''Nein zum bisherigen Format''': Sollten alle relevanten Artikel zu den Romanen in die weiterführend-Vorlagen landen, wird es einfach zu riesig. Ich möchte keine zwei Meter scrollen in einem Artikel scrollen können/müssen, obwohl er nur vier, fünf wirkliche Sätze hat.
::::Mein Vorschlag:Ähnlich wie ich gerade die DT-Vorlagen versuche zu ordnen, könnte man eine Mastervorlage erstellen und alle Inhalte auflisten (s.u.)
{{DT-Banner|1=Weiterführend zu ROMAN|2=<table width="100%"><tr><td align="left">[[ES/Charaktere{{!}}'''Charaktere:''']] [[Bill Denbrough]], [[Beverly Marsh]], [[Pennywise]], [[Pennywise{{!}}ES/Pennywise]], [[Bill Denbrough{{!}}William Denbrough]], [[Michael Hanlon]], [[Ben Hanscom{{!}}Benjamin Hanscom]], [[Beverly Marsh{{!}}Beverly Marsh / Rogan]], [[Richie Tozier{{!}}Richard Tozier]], [[Stan Uris{{!}}Stanley Uris]], [[Eddie Kaspbrak]], [[Henry Bowers]], ...<br/>[[ES/Schauplätze{{!}}'''Schauplätze''']]: [[Derry]], [[Barrens]], [[Derry Home]], [[Neibolt Street]], [[Canal Street]], [[Jade of the Orient]], [[Makroversum]], ...<br/>
[[Opfer von Pennywise]], [[Manifestationen von ES]]</td></tr></table>}}
::::Natürlich nicht mit der dunklen Farbe, aber über die gesamte Breite des Artikels und in etwa in diesem Format. Eine Überlegung wäre auch, die absoluten Nebencharaktere und -Schauplätze (in einem Satz erwähnt, nur gerüchteweise gehört, ...) aufzuführen, schließlich haben wir den Link auf die Liste ja mit drin. Das aber nur für den Fall von großen Romane (DLG wäre DER Kandidat). Was denkt ihr?
::::Zu Desperation und Regulator würde übrigens in meinen Augen eine Vorlage reichen. Cheers! --[[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] 13:53, 11. Feb. 2008 (CET)
:Bei Desperation/Regulator war glaube ich das Problem, dass wir nicht wußten, wie und ob man beide Romane in eine Box bringen soll. Und da die W erst nach dem Portal entstand, wurde sie nie wirklich ausgebaut... PS: Kann sich jemand noch mal um den Regulatorteil im Portal kümmern (most wanted Baustelle 2008!)? Ich bin leider noch mit DLG und Wahn beschäftigt, außerdem lese ich grad Das Monstrum und danach Das schwarze Haus und dann Der Talisman (oder andersrum) und erst dann habe ich erst Zeit für Regulator (obwohl ich gerne vorher noch Christine lesen wollte!)
:Bei den KG-Weiterleitungen ist das ja noch in Ordnung, wenn da alle 20oderso Artikel drin sind - aber bei den Romanen müsste man vorher noch filtern - lockere Relevanzkriteriken festlegen? Wäre auch für eine Kategorie, da diese ja nichts kaputt macht. [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 21:11, 11. Feb. 2008 (CET)
::Wenn niemand was dagegen hat bzw. vorher dazu kommt, würde ich mich am Wochenende mal an den Regulator-Teil im Portal machen. Ich finde alle eure Ideen prima - Hauptsache, sie werden auch umgesetzt!^^ Konzentriere mich aber vorerst auf Inhalte; heute geht's los mit ''[[Wolfsmond: Inhaltsangabe (Teil I)]]''! [[Benutzer:Croaton|Croaton]] 21:23, 11. Feb. 2008 (CET)
:::Ja, das wäre prima, danke! :-) [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 21:30, 11. Feb. 2008 (CET)
::::Sorry, wenn ich den Spielverderber spiele, aber gerade bei einem Charakter, der durch den Castle-Rock-Zyklus mehrfach - auch in KGs vorkommt, wirkt sich das ganze mindestens genauso aus. Erkläre mich bereit, die Vorlagen auf das neue Format umzusetzen, wenn wir uns auf eines einigen. Das Einspielen in die Artikel wäre vielleicht etwas für jemanden, der Edits braucht :-D Cheers! --[[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] 23:07, 11. Feb. 2008 (CET)
:Eher für jemanden der Zeit hat :-P
:Wenn du ne Idee hast, mach doch mal nen Test-Entwurf und wir gucken dann, was davon brauchbar ist ;-) (Pangborn könnte glaube ich ne eigene Vorlage bekommen oder?) [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 23:13, 11. Feb. 2008 (CET)
::Ha, Gedankenübertragung!
{{W-Wahn}}
::Mir gefällt die Farbgebung in der Kopfzeile noch nicht wirklich, aber die Höhe an sich hat schon was für sich, selbst mit den Links auf Rezensionen, Inhaltsangaben, etc. Also, immer her mit den Meinungen :) --[[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] 23:31, 11. Feb. 2008 (CET)
:::Wäre es nicht geschickter bei "Inhaltsangabe" auf das [[Portal:Inhaltsangaben]] zu verlinken anstatt 2mal auf den ersten Teil?^^
:::Wie auch schon bei [[Portal: Alpträume]] - würde die Leiste in der Farbe des Portals machen (Geschmackssache) ;-)
:::Allerdings sieht man hier nicht genau, wo die Familienmitglieder Freemantle aufhören und die Nebenfiguren anfangen? Bei Reba wäre das dann da grenzwärtig - ich setze das sonst immer in Klammern dahinter:
{{Arnette}}
Gruß [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 23:38, 11. Feb. 2008 (CET)
::::PS: Und auch hier wieder: einen einheitlichen Namen für die Vorlage? Z.b. {{W/Geschichte}} - alles andere wäre beim Verlinken sehr aufwändig (Weiterführend_Das letzte Gefecht OMFG!!!) [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 23:41, 11. Feb. 2008 (CET)
:::::Hmmm, die Farben gleich den Portalen ... in dem Fall müsste man die Vorlage noch ein Stück erweitern, aber das sollte das kleinere Problem sein. Klingt gut!
:::::Zu den Familien: Ja, ist mir schon aufgefallen, dass deine Arnette-Familien nur aus einem Charakter bestehen^^ Aber im Ernst: Ist definitiv eine Idee!
:::::Zu der Arbeit:<big>S</big>{{textspoiler|hut}} <big>T</big>{{textspoiler|he}} <big>F</big>{{textspoiler|uck}} <big>U</big>{{textspoiler|p}} <big>A</big>{{textspoiler|nd}} <big>G</big>{{textspoiler|et}} <big>O</big>{{textspoiler|n}} <big>W</big>{{textspoiler|ith}} <big>I</big>{{textspoiler|t}}!einself! ;) --[[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] 23:56, 11. Feb. 2008 (CET)
Den einheitlichen Namen für die weiterführenden Vorlagen hatten wir doch schon! Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was so schlimm an diesem <nowiki>{{weiterführend_mein Lieblingsroman}}</nowiki> sein soll. Lieber hab ich doch das weiterführend drin, wie einfach nur ein W. Mit den ganzen Abkürzungen komm ich bald nimmer klar, das ist mein ernst! Ich hatte letztens z.B. in einem Artikel anstatt "ist ein fiktiver Charakter aus ......" nur Klammern und ein ifq oder sowas gesehen. Das Ganze hier wird immer komplizierter statt einfacher. Noch ein Wort zu den Rezensionen und Inhaltsangaben in der weiterführenden Vorlage: Finde ich noch immer sinnvoll. Wenn z.B. ein User nur nach einem Charakter sucht, weil er vielleicht meint, den schon mal gelesen zu haben, sieht er in dem Artikel, dass wir hier auch Rezensionen haben (und Inhaltsangaben). Ein Wiki-Neuling tut sich ohnehin schon schwer genug, das zu finden, was er auch sucht. Ich erinnere mich da ganz genau an meine ersten Tage hier! -[[Benutzer:Realbaby|Realbaby]] 10:47, 12. Feb. 2008 (CET)
:Hast Recht, Realbaby. Ich denke auch, dass es nicht so arg mehr aufwendig ist, wenn man weiterführend_Romanname nutzen soll. Sieht einheitlicher aus, erklärt deutlicher den Sinn. Habe auch die Rezensionen, Inhaltsangaben und weitere Artikel mit aufgenommen. Braucht doch nicht ganz so viel Platz wie zuerst gedacht.
:Das Problem mit dem #ifeq war die Verwendung der Introvorlage mit subst: da sollten wir nochmal genauer drüberschauen und das dringend korrigieren. Grüße, [[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] 11:23, 12. Feb. 2008 (CET)
::Von mir aus könnten Weiterleitungen und Portalhinweise nur mit P/ oder W/ abgekürzt werden (bin ein Freund der Stenografie, bevor jemand bei mir abgucken kann, muss er es erst dechiffrieren können^^), da die Newbies sowie keine Vorlagen einbinden und man denen das dann auch erklären kann. Wichtiger wäre eher, dass alles i-wo in einer Liste notiert wird, wo man es nachlesen kann (war das nicht der Ausgangspunkt dieser Situation?^^) Aber es bringt mich natürlich auch nicht um, es auszuschreiben, also Schwamm drüber! [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 12:13, 12. Feb. 2008 (CET)
===Zusammenfassung===
:OK, kann ich annehmen, dass wir uns auf das Layout der Vorlage geeinigt haben? Ich versuche mal zusammenzufassen:
:*Die Box, wie oben gezeigt (erste von oben).
:**Metaartikel (auf Inhaltsangabe, Film, Rezensionen, etc.) werden in der ersten Zeile angegeben.
:**Der Rahmen ist gleich der Portalsfarbe für Romane und der Portalsfarbe der Sammlung für Kurzgeschichten.
:**Da wir den Link auf den Werksartikel bereits in der ersten Zeile haben, müssen wir ihn nicht mehr in der Überschrift mitführen. Bitte keine Doppellinks.
:**Charaktere werden nicht mehr nach Haupt-, Neben-, bösen oder guten unterteilt, sondern alle, gleichgroß hinter <nowiki>[[Werk/Charaktere|'''Charaktere:''']]</nowiki> gesetzt. Zur Verdeutlichung von Familien wird der Familienlink kursiv geschrieben und die Mitglieder in einer Klammer dahinter. Sollte es nur ein Familienmitglied mit Artikel geben kann dieser auch mit seinem Nachnamen folgen.
:**das gleiche Verfahren bei den Schauplätzen. Alle in einer Linie hinter <nowiki>[[Werk/Schauplätze|'''Schauplätze:''']]</nowiki>.
:**Sonstige" Artikel wie Listen, Redewendungen, Jahresangaben kommen nach einem Zeilenumbruch ohne besondere Angabe wiederum in einer Linie hintereinander.
:**Die Namen der Boxen folgen ebenfalls einem einheitlichen Schema. Sofern vorhanden, wird <nowiki>{{weiterführend_Werk}}</nowiki> genutzt. Sollte es bereits in anderer Form in den Artikeln vorhanden sein, ändern wir es so schnell wie möglich.
:**Eine genaue Beschreibung, wie man die Vorlagen erstellt und einsetzt, erstelle ich noch als Hilfe-Artikel oder in der Beschreibung der Vorlage [[Vorlage:W-Banner|W-Banner]]. Wenn ihr einen Favoriten habt, immer her damit.
:Das, so wie ich es momentan erkennen kann. Was denkt ihr? Und kann jemand Croaton wachrütteln :-D Ich weiß, das Tellerschärfen für Wolfsmond ist eine langwierige Angelegenheit :-) Cheers! --[[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] 14:49, 13. Feb. 2008 (CET)
::Noch zwei Fragen:
#Wie lautet die Überschrift? "Weiterführende Links zu GESCHICHTE" / "Artikel über GESCHICHTE"?
#Kann man noch nen EDIT-Button reinsetzen? Sonst müsste man erst nen Artikel bearbeiten, unten aus der Vorlage den Link öffnen, dann auf Bearbeiten klicken und dann kann man erst ergänzen (für Newbies ein Sprung über den Atlantik!)
::Die Hilfe-Seite ist eine sehr gute Idee! :-) [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 09:18, 14. Feb. 2008 (CET)
:::Nochwas: Wie wärs mit der Regel, dass man neue Weiterführungen auf einer speziellen [[KingWiki:Weiterführungen|Diskussionsseite]] vorstellt, bevor man die [[:Kategorie:Weiterführend]] hineinsetzt, damit dort wirklich nur die reinkommen, die dann auch schon den neuen Standards entsprechen? (Vor allem in der Anfangszeit wäre das eine gute Kontrollfunktion, bis die neuen Regeln verinnerlicht wurden!) [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 09:24, 14. Feb. 2008 (CET)
::::Nochmal nochwas: KG-Sammlungen gehören als normaler Text in die Überschrift und als Link in die Meta? [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 13:57, 14. Feb. 2008 (CET)
:::::zu deinen Fragen:
# "Weiterführende Artikel zu GESCHICHTE"
# edit-link ist drin. Beschreibung ist bei [[Vorlage:W-Banner|W-Banner]] auch enthalten
# ich glaub' eine Vorstellung brauchen wir nicht. Zur not lösche ich euch die "Fehler" unter der Nase weg ;)
# Wieso in die Überschrift? "Weiterführende Artikel zu Achterbahn" enthält keine Sammlung, oder doch? Link in die obere "Meta"-Zeile reicht völlig aus, wenn überhaupt so ein Link gesetzt werden soll, schließlich haben wir ja noch den Portalshinweis in jedem Artikel ;) --[[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] 16:49, 17. Feb. 2008 (CET)
Da eine Zeile in der Vorlage ja jetzt ziemlich lang ist, sollten wir uns vielleicht darauf einigen, dass wir die Namen dem Alphabet entsprechend in die Vorlage schreiben, oder? Ganz egal, ob dann die Hauptperson vielleicht am Ende der Liste steht. Was meint ihr? Ist schon heftig, wenn da mal 60 Namen drin stehen, und man nach einer Person suchen will/muss. -[[Benutzer:Realbaby|Realbaby]] 19:52, 17. Feb. 2008 (CET)
:Ist 8erbahn nicht bei Kabinett mit drin? Gibts allerdings (wie Nona) auch einzeln erhältlich.
:Ok, einigen wir uns darauf: auch Hauptpersonen in normaler Schriftgröße und alphabetisch einsortiert? [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 21:06, 17. Feb. 2008 (CET)
