Diskussion:Top Ten der längsten Original-Hörbücher Kings

Bei Wahn: "Das Hörbuch steht auf Platz 10 der Top Ten der längsten Original-Hörbücher Kings."

• Laut dieser Seite ist es aber Dreamcatcher!
• Wieso hast du bei einigen die Rezension verlinkt statt einen Hörbuch-Artikel anzulegen?
• Kategorien Sara | Wahn | Atlantis | Love!?

WS 21:40, 10. Apr. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis zu Wahn; das ist wegen IT rausgeflogen aus der Top Ten!

Nicht jeder Hörbuch-Artikel ist sinnvoll, zudem habe ich zu manchen nur die Downloads, da könnte ich also nicht einmal einen CD-Aufbau-Überblicksartikel machen. Gegen die Kategorien spricht nichts. Dafür aber auch wenig. Ich selbst mag eine zu lange Kategorieleiste unten nicht, wirkt immer so unübersichtlich. Croaton 22:06, 10. Apr. 2011 (CEST)

Nein, der Punkt ist: Die Kategorien sind dadrin ohne dass die Hörbücher dazu genannt werden! WS 22:09, 10. Apr. 2011 (CEST)

An sich kann man doch dann alle Roman-Kategorien rausnehmen oder?

Achja, und bei 5. steht 1/2 und bei 2. ,5. Das geht auch noch einheitlicher!

(Nichts für ungut, der Artikel ist trotzdem gut :)) WS 22:23, 10. Apr. 2011 (CEST)