Diskussion:Bibliographie

Ich persönlich finde, das sieht nicht so toll aus, wenn die Felder so leer sind statt mit " " gefüllt. Croaton 13:12, 17. Feb. 2010 (CET)

Macht das einen Unterschied? Das fügt doch nur ein Leerzeichen ein, dass man dann auch nicht sehen kann!?^^ (Ich hatte das rückgängig gemacht, damit die Spaltenbreite so erhalten bleibt, wie ich das vorher eingestellt hatte. Das sieht sehr chaotisch aus, wenn jede Tabelle eine andere Spaltenbreite hat.) Lg Wörterschmied 13:20, 17. Feb. 2010 (CET)

Es macht (zumindest bei meinem Browser) einen Riesenunterschied! So sieht das leere Feld hervorgehoben aus, im anderen Fall einfach nur leer aber mit klar definiertem Rand. Croaton 13:24, 17. Feb. 2010 (CET)

Ich wollte eigentlich nur die eine Änderung rückgängig machen, anstatt alle! Als Moderator hat mal noch die "Rücksetzen"-Funktion, die dann alle Versionen bis zur letzten eigenen löscht. Hab das wohl mit "Rückgängig" verwechselt, das genau daneben steht -.- Sorry dafür!

Achso, du nutzt ja noch Explorer! -.- Von mir aus kannst du das überall einfügen, das macht an sich nichts kaputt - bloß der Artikel wird dann etwas größer und die Ladezeit steigt dann vllt um 2%, was zu verkraften ist^^ Wörterschmied 13:28, 17. Feb. 2010 (CET)

Auch hier (seufz) wird Atlantis als Novellensammlung geführt, was die Zählung der Romane verzerrt. Denn Atlantis ist ein Roman. Croaton 18:21, 9. Mär. 2011 (CET)

In Stephen King Goes to the Movies nennt King Atlantis selbst "a loosely constructed novel"

Hast Recht. Willst du die Nummern anpassen? WS 18:45, 9. Mär. 2011 (CET)

Sollte das Essay "Guns" bei den "auf englisch erschienenen Werken" aufgeführt werden? Bottythepanda (Diskussion) 21:22, 5. Aug. 2015 (CEST)

Also wenn King nur ein Essay beigesteuert hat, sollte es entweder raus, oder sollen Hard Listening und Mid-Life Confidential auch mit rein? Wenn von King nur kurze Essays oder ähnliches in einem Buch sind, ist es ja kein Kingbuch! Da könnten hier ja auch alle Zeitschriften, in denen seine Kurzgeschichten erschienen sind, mit rein!--Vermis (Diskussion) 10:48, 28. Dez. 2015 (CET)

Kings Essay bei Nachtgesichter ist aber der literarische Hauptbestandteil des Buchs, daher bleibt es in der Liste. Hard Listening und Mid-Life Confidential sind eher Anthologien basierend auf allem Möglichen - Essays, Interviews, Berichte - der Bandmitglieder. Damit gehören sie nicht in die oberste Liste.

Aber, mit der Liste habe ich auch so meine Bauchschmerzen. Die VÖ-Daten sind mit den Jahreszahlen ungenau und nur als Original-VÖ vorhanden. Carrie ist nicht ganz 1974 bei uns herausgekommen. Man sollte sich in meinen Augen also die Zeit nehmen, die Listen zu verbessern. Tiberius (Diskussion) 13:18, 28. Dez. 2015 (CET)

Bei den Jahreszahlen würde ich es beispielsweise so lösen: Revival 2014/2015, also amerikanische, daneben deutsche Veröffentlichung. Wenn ich das so in der Art überarbeite, sollen dann zu den einzelnen Werken auch gleich die Längenangaben?

Mit Nachtgesichter bin ich aber noch nicht ganz überzeugt. Streng genommen ist es einfach kein King Buch, er war dann ja quasi nur "Co-Autor", so wie ich das verstanden habe. --Vermis (Diskussion) 13:31, 28. Dez. 2015 (CET)

Ich würde es eher so machen:

Und dazu: Bei allen Sammlungen, die jetzt anders heißen würde ich den aktuellen Titel in der Spalte Deutscher Titel eintragen und die Einzelteile im Kommentarfeld ergänzen. Die Längenangaben sind in meinen Augen an dieser Stelle nicht so wichtig.

Streng genommen ist Nachtgesichter ein Kingbuch. Sein Name steht auf dem Cover. Im Originalteil als für den Text verantwortlicher Autor. In der deutschen Fassung sogar noch größer als der Buchtitel selbst. Tiberius (Diskussion) 14:02, 28. Dez. 2015 (CET)

Ja, so hatte ich das mit den VÖ-Daten gemeint. Werde Ich mich drum kümmern.

Na gut, dann ist Nachtgesichter also ein Kingbuch. Aber nur weil der Name Stephen King riesig groß auf dem Cover steht, muss es ja nicht unbedingt King sein, siehe einige der Verfilmungen... --Vermis (Diskussion) 14:17, 28. Dez. 2015 (CET)