Diskussion:Außenseiter

Viele der Punkte können auch für Elvid und Gaunt übernommen werden - vor allem 2) und 3) - für Gaunt haben wir ja einen Frauen zur Abtreibungen zwingenden Experten, daher schreib ich mal nur die Punkte für Elvid.

1) Sie sind an einen Ort gebunden, teils sogar in ihm gefangen

Elvid ist nur bei seinem Stand aufzufinden, mit dem er hin und wieder den Ort wechselt

2) Sie ernähren sich in irgendeiner Form von oder vom Menschen

Hohohohohohohoho!

3) Sie haben ein beinahe kindisches Vergnügen an ihrem Tun.

siehe 2)

4) Viele haben lange Phasen, in denen sie nicht aktiv sind

Es wird gesagt, dass er seit vielen(!) Jahren Geschäfte macht, da wird wohl auch mal ne Pause drin sein - zumindest(ens^^), wenn er den Ort wechselt.

5) Sie können Menschen übernehmen oder ihre Gestalt annehmen

Da sich seine Gestalt (Zähne, Hände, Schatten) ständig verändert, ist sein Äußeres insgesamt wohl nur eine Fassade.

6) Sie können Stürme auslösen / Stürme stehen häufig mit ihnen in Verbindung

Als der Deal mit Streeter beendet ist, sagt Elvid, es werde bald regnen, weshalb Streeter heimkehren soll. Sprich: Der Deal ist beendet, nun verschwinde oder ich helfe nach.

PS: Das Hörbuch ist der Hammer :D Wörterschmied 23:14, 24. Dez. 2010 (CET)

Das Hörbuch ist der Hammer, aber gekürzt! Siehe entsprechende Rezi.

Also, ich würde schon eine deutliche Trennlinie ziehen zwischen Außenseiter und Satan höchstselbst. Ich denke, Gaunt, der Mann im schwarzen Anzug und Elvid sind ein und dieselbe Person, nicht aber ein Außenseiter. Croaton 11:08, 26. Dez. 2010 (CET)

Wie wäre es denn mit einer Seite über den [Teufel]?

Ja ja schon alle Rezis gelesen, hab auch zu allem eine eigene geschrieben. Die Frau kann wirklich sehr gut bellen! :D Wörterschmied 15:19, 26. Dez. 2010 (CET)

Über die Seite [Teufel] oder [Satan] oder so habe ich schon länger nachgedacht. Aber die Ferien erweisen sich als stressiger als gedacht!^^ Hoffe, ich komme demnächst mal dazu, kreativ zu sein - wird aber wohl 2011 werden! Croaton 21:29, 28. Dez. 2010 (CET)

Eine weitere Gemeinsamkeit wäre, dass sie an zwei Orten zugleich existieren: ES einmal in Derry als Pennywise und im Makroversum die Totenlichter. Perse auf ihrem Schiff und gleichzeitig in der Porzellanfigur gefangen. Tak im ini gefangen und gleichzeitig im menschlichen Wirtskörper. Zudem der Scharlachrote König in Menschengestalt auf dem Balkon gefangen, seine wahre Form in einem oberen Zimmer des Turms gefangen. Er sollte hier aber nicht zählen, denke ich. Ich bin mir aber grade auch nicht ganz sicher wie das bei den anderen war.--Vermis (Diskussion) 17:37, 3. Nov. 2015 (CET)

Interessante These. Allerdings bin ich davon nicht ganz überzeugt. Für mich sind diese Erscheinungsformen von Pennywise und Perse in Makroversum und Figur eher Sigule oder Avatare (nicht in blau), wenn man so will, für ihre komplette Existenz. Bei den anderen Außenseitern sehe ich diese mögliche Gemeinsamkeit auf den ersten Blick leider gar nicht.

Was mir aber auffällt, The Outsider ist eine sehr, sehr interessante Kurzgeschichte von Lovecraft. Vielleicht könnte man etwas mehr Gedanken zum Hintergrund festhalten. Tiberius 18:55, 3. Nov. 2015 (CET)

Ich finde dennoch das dass eine gewisse Verbindung ist. Perse, Tak und Pennywise sind an einen Ort oder Gegenstand gebunden, so wie es auch schon im Artikel steht, haben aber eine weitere Erscheinung mit der sie agieren können. Bei den anderen stimme ich dir zu, dass wüsste ich im Moment auch nicht, aber dieses Zweigeteilte könnte man zumindest als mögliche Verbindung erwähnen.

The Outsider hätte ich hier, habs aber noch nicht gelesen. Meinst du Kings betitelung der Wesen stammt von der Geschichte? Etwas mehr zum Entstehen der King'schen Außenseiter wäre schon interessant, hat King sich irgendwo mal näher dazu geäußert?--Vermis (Diskussion) 17:13, 4. Nov. 2015 (CET)

Dann müsstest du bei den anderen Aussenseitern nochmal nachforschen, ob es auch bei Denen passt. Oder als Alternative fügen wir einen Absatz Diskussionsmaterial oder "Mögliche Gemeinsamkeiten?" ein.

Ich denke, er hat sich von der Kurzgeschichte wie von unzähligen Anderen auch inspirieren lassen. King war und ist vor allem ein Verschlinger von Literatur. Hat er den Begriff übernommen? Wäre eine Theorie, hat er Motive aus der Kurzgeschichte übernommen? Sehr, sehr wahrscheinlich. Tiberius 14:17, 8. Nov. 2015 (CET)

Weil so schön war, noch eine Frage. Die Mutter ein Außenseiter? Einige Punkte stimmen ja überein, und Kings Außenseiter und Lovecrafts Große Alten sind ja auch nah beieinander.--Vermis (Diskussion) 17:19, 4. Nov. 2015 (CET)

In meinen Augen nicht. Unsere Aussenseiter kommen in unsere Welt und ernähren sich von den Menschen. Mutter bestraft die Menschen, die ihre Welt sehen, oder die von ihr durch Jacobs Experimente gesehen werden. Sozusagen holt sie sich nur Die, die ihr sowieso zustehen.

Kings Außenseiter würde ich eher eine Machtstufe unter Lovecrafts Große Alte stellen. Für mich verbreiten Lovecrafts größte Dämonen eine Art Niedergeschlagenheit. Das Wissen, dass man sowieso nichts gegen sie unternehmen könnte. Kings Außenseiter auf der anderen Seite wirken eher menschlich verletzlich - auf jeden Fall aber besiegbar. Tiberius 13:54, 8. Nov. 2015 (CET)

Das sehe ich aber nicht so. Während der Vision sieht Jamie doch eine unendlichlange Schlange toter Menschen, und das sind ja nicht die von Jacobs geheilten. So wird es auch auf der Seite Mutter gesagt, dass Sie einfach auf alle Verstorbenen Menschen lauert, und -offenbar wahllos- so viele von ihnen wie möglich in ihre Welt zieht. Und die Mutter bahnt sich durch Marys Mund doch auch in unsere Welt.

Zu deinem zweiten Punkt: Dann zählt Mutter mehr zu den Großen Alten denn zu den Außenseitern. Da dass eine jedoch vom anderen inspiriert wurde, sehe ich das schon als im Artikel erwähnenswertes.--Vermis (Diskussion) 14:39, 8. Nov. 2015 (CET)

Um es deutlich zu machen, fast alle Punkte stimmen überein.

Zu Punkt 2: So wies dort steht könnte folgendes zutreffen: Mutter dienen die Ameisenmonster (lohnt sich da eine eigene Seite?) und die Wesen beißen den toten Menschen auch in den Körper.

Zu 3: Als kindisches Verhalten könnte man theoretisch zählen, dass eine einzige Verneinung für die Mutter ausreicht um hunderte Menschen in den Tod zu treiben... Wobei, das ist eher grausam als kindisch.

Zu 4: Mutter übernimmt Jamie und zwingt ihn, sich in den Arm zu stechen. Danach gibt es viele Ruhepausen dazwischen, deutlich sieht man es bei Cathy Morse.

Zu 5: Mutter übernimmt hunderte von Menschen, die von Jacobs geheilt wurden, und zwingt sie zu Morden und Selbstmorden. Zudem übernimmt Sie den Körper der Toten Mary Fay und dringt mit einem Arm in unsere Welt.

Zu 6: Erst durch dass schwere Unwetter an der Himmelsspitze konnte Jacobs die Tür zur Welt der Mutter durchbrechen.

--Vermis (Diskussion) 18:01, 9. Nov. 2015 (CET)

Zu deinen Punkten:

Mutter bahnt sich erst in unsere Welt, richtig. Sie ist aber nicht da. Ihre Macht übt sie nicht auf unserer Welt aus. Sie ist so mächtig, dass sie gar nicht in unsere Welt kommen muss.

Zu Nummer 3: Nein, das ist kein kindisches Verhalten. Das ist die Bestrafung durch Mutter. Mutter kennt keinen Humor. Sie hält sich auch nicht damit auf, irgendwelchen Kindern aufzulauern.

4: Es gibt aber keine Ruhepausen, weil Mutter schwach ist. Das meinte ich ja mit dem unterschied zwischen den Großen Alten und den Aussenseitern. In meinen Augen sind die Großen Alten aus Lovecrafts Geschichten allmächtig. Nichts kann sie aufhalten. Es sind Keine Aussenseiter, die möglichst grausam oder möglichst brutal töten wollen. Es sind in meinen Augen kaum Emotionen bei den Aktionen dabei. Und das unterscheidet Mutter extrem von den möglichen Aussenseitern.

5: Das sehe ich nicht so. Mutter übernimmt niemanden. Mutter tötet. Nochmal, dass ist Teil des Grauens. Diese Aussichtslosigkeit, dass kämpfen nichts bringt, weil es keine Lösung gegen Mutter gibt. Der Tod ist unausweichlich und damit auch die Qual mit Mutter.

6: Ja, dass ist richtig. Das Unwetter ist hier der Katalysator und Auftakt um Mutter zu sehen.

Alles in Allem bleibe ich dabei, Mutter ist viel zu mächtig, um ein bloßer Aussenseiter zu sein. Morton kommt nie auf die Idee, dass er sich gegen Mutter auflehnen könnte. Pennywise dagegen ist das Opfer von Kindern geworden ;) Tiberius 20:09, 9. Nov. 2015 (CET)

Okay, ich gebe mich geschlagen :) Aber zu 5: Mutter übernimmt die Menschen sehr wohl. Das sieht man deutlich bei Jamie, er sieht an einer Stelle zu, wie er sich selbst in den Arm sticht, und weiß das irgendetwas die Kontrolle über ihn hatte. So wie ich das Verstanden habe kontrolliert Mutter die Geheilten sehr wohl, indem sie sie in den Tod treibt.

Aber gut, ich sehe deine Punkte ein. Ich hatte es weiter oben schon geschrieben, ob sich dann ein Abschnitt lohnen würde von Wesen, deren Zugehörigkeit wir nicht genau sagen können, und die durchaus von Lovecraft inspiriert sein könnten, also Mutter, Cthun, die Lederköpfe... --Vermis (Diskussion) 16:49, 10. Nov. 2015 (CET)