Diskussion:Übernatürliche Kräfte

Konnte Charlene McGee nicht auch Telekinese anwenden? Sie wollte doch eigentlich immer Dinge bewegen und hat die aus Versehen (als Nebeneffekt) entzündet... bin mir aber grad nicht sicher, weil das im Film anders war und ihrem Vater diese Fähigkeit überschrieben wurde (siehe die Eingangsszene mit dem Münztelefon). Kann mich jemand aufklären und das ggf im Artikel ergänzen? Wörterschmied 11:29, 8. Mär. 2008 (CET)

Stimmt, ein bisschen konnte sie auch, war aber nicht ihre hervorstechendste Eigenschaft ... Croaton 14:21, 8. Mär. 2008 (CET)

Finde nicht, dass der Beitrag zu Jobe Smith hierher gehört, da das mit King ja nichts zu tun hat! Meinungen? Croaton 14:21, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich hab ihn raus, du hast vollkommen recht! Überhaupt finde ich dass die Seite von Jobe Smith fast schon zu ausführlich ist. Bei Artikeln zu Kings Romanfiguren versteh ichs ja, aber bei Figuren aus (noch dazu schlechten) Verfilmungen?--Vermis (Diskussion) 09:13, 22. Nov. 2015 (CET)

Ich bin dafür, dass wir für Shining/ Zweites Gesicht einen Hauptartikel anlegen, da es eine Idee ist, die sich durch so viele Werke zieht und hier auch schon ein halbes dutzend Einträge hat. Daher finde ich den Link [Übernatürliche Kräfte|Shining] etwas umständlich. Wenn ja, was wäre besser geeignet: Zweites Gesicht oder Shining (Gabe)? Wörterschmied 16:02, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ich finde Zweites Gesicht besser, da es erstens Deutsch ist und zweitens, weil in den Übersetzungen sicher nicht immer "Shining" steht, oder? Croaton 17:47, 29. Jun. 2008 (CEST)

Jep, Shining heißt es nur im bewussten Roman. Wörterschmied 17:55, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ich setzt mich jetzt ran und mach nen Hauptartikel draus! Übrigens: Was dagegen, wenn ich den Artikel übernatürliche Kraft anlege? Mich stört das Umbenennen, da sowieso die meisten nur 1 Kraft haben und man den Plural so selten verwendet. Wörterschmied 20:20, 2. Jul. 2008 (CEST)

Hört sich für mich irgendwie ziemlich schräg an. Wie wär's mit Übernatürliche Gabe? Allerdings ist zu beachten, dass auf diese Seite sehr häufig verlinkt wird - ein nachträgliches Korrigieren der Links überall wäre wohl kaum möglich. Croaton 20:27, 2. Jul. 2008 (CEST)

Stimmt, hört sich mehr nach Chuck Norris an! :-D (Chuck Norris kann mit einem(!) Roundhousekick den Energiebedarf der USA für 20 Jahre decken; Wenn Chuck Norris ins Wasser fällt, wir er nicht nass, sondern das Wasser wird Chuck Norris; Wenn Chuck Norris Liegestütze macht, drückt er die Erde nach unten...) Meinte, dass man von übernatürliche Gabe eine Weiterleitung erstellt wie auch bei Hund auf Hunde und Katzen damit man einfacher Links setzen kann!^^ Wörterschmied 20:38, 2. Jul. 2008 (CEST)

Weiß schon, wie du das meinst, ich erinnere mich nur an eine Uralt-Diskussion, als mal gesagt wurde, dass der Hinweis auf eine Weiterleitung im eigentlichen Artikel als unschön gilt und man das weitgehend bereinigen will. Übrigens: Chuck Norris hat bis Unendlich gezählt - schon zweimal! Außerdem war er 31 Mal Kamikaze-Pilot und kann eine Drehtür zuschlagen!^^ Croaton 20:44, 2. Jul. 2008 (CEST)

Naja, wenn sie sinnlos sind wie bei

• Stu Radman → Stu Redman oder
• Stu Redman (Person) → Stu Redman oder
• Stu Richard Redman → Stu Redman.

Bei solchen Begriffen (z.B. Revolvermann/ Revolvermänner) die man häufig unterschiedlich benutzt, lohnt es sich m.E. schon eine Weiterleitung einzurichten. Außerdem hat die Artikelsuche dann auch schneller ein Ergebnisse und man muss nicht so lange in der Ergebnisanzeige suchen. Wörterschmied 21:11, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ich war auch der Meinung, dass man auf Weiterleitungen so gut wie möglich verzichten soll! Hast nicht Du, WS, mir den Tipp gegeben, dass ich die Funktion "kopieren und einfügen" nutzen soll? Habe es damals (vor ca. einem Jahr) schon mal gesagt, und sage es nun nochmal: Es wirkt nicht gerade professionell wenn laufend irgendwas weitergeleitet wird. Und in letzter Zeit ist das einfach zu viel! Alles wird nur noch weitergeleitet, aber wenn ich mal ne Weiterleitung möchte, muss ich mir den Tipp mit kopieren und einfügen anhören -Realbaby 21:57, 2. Jul. 2008 (CEST)

Und wieso ist es jetzt doch die Überleitung zur Chuck-Norris-Kraft statt zur Gabe??! Croaton 22:53, 2. Jul. 2008 (CEST)

Das war mein Fehler! Sollte eigentlich Gabe heißen :-( Werde es morgen löschen lassen, sollten wir doch lieber Gabe haben wollen...

Ja, ich verstehe den Einwand! Eine Weiterleitung hat für mich nicht unbedingt den Vorteil, dass man Dinge nicht ständig umschreiben muss beim Setzen von Links, sondern dass die Suchfunktion dadurch bereichert wird. Suche ich zb. nach "Biene" werde ich nicht auf den Artikel "Bienen" verwiesen, den ich suche (probiert's aus!). Als Leser komme ich daher zu dem Schluss, dass es zu diesem Thema noch keinen Artikel gibt. Aber zb. durch die Weiterleitung Hund → Hunde und Katzen und Katze → Hunde und Katzen, werde ich bei allen vier Suchbegriffen fündig! Genau kann ich nach "Kraft" suchen und mir wird Übernatürliche Kräfte nicht angezeigt.

Die Wikipedia setzt zu jedem Artikel auch etwa 3-10 Weiterleitungen. Wichtigster Punkt ist es, zu überlegen, welches Wort man in der Suchleiste eingeben würde, wenn man unbefangener Leser wäre. Wir als Mitarbeiter wissen, wo was steht (zb hab ichs mir so eingerichtet, dass ich jeden Artikel, der für mich wichtig ist, mit maximal 3 Klicks erreichen kann), aber für Leser, die auf die Suchfunktion angewiesen sind, sind solche mehrfachen Ergebnisse sehr nützlich.

Störend finde ich es nur (wie oben gesagt), wenn die Weiterleitung als Hilfsmittel der Fehlerkorrigierung genutzt wird (also Donald Calahan → Donald Callahan). Aber ich glaube, wir sollten dazu auch noch mal Kriterien festlegen, wann etwas nützlich ist und wann nicht. Ich gehe meistens so vor: Wenn ich einen Artikel geschrieben habe, versuche ich ihn durch die Suchfunktion zu finden, indem ich zb nur den Vor- oder Nachnamen einer gesuchten Figur oder einen zentralen Begriff des Artikels angebe (siehe Katzen und Hunde). Wörterschmied 23:17, 2. Jul. 2008 (CEST)