Benutzer Diskussion:Wörterschmied

1. schöne Farbmuster: [1]
2. Erklärung (englisch) zu Hex-Farben: [2]

Hallo! Weißt du eigentlich, warum es zu den DT-Bänden keine Weiterführungen gibt? Ich würde das schon für sinnvoll halten, aber vielleicht gab's da mal eine Diskussion/Abstimmung? In diese Weiterführungen sollten dann außer den Hauptcharakteren m.E. nur die für eben diesen Roman einzigartigen Artikel (wie etwa Zwischenstation bei Schwarz oder Skölpadda bei Susannah etc.) Was meinst du? Würde mich gerne drum kümmern Croaton 13:36, 28. Dez. 2009 (CET)

Da haben wir tausende andere Infoboxen für. Zum Beispiel wie bei Pimli Prentiss, Taheen oder Algul Siento... das ist alles so gedacht, dass die jeweiligen Infoboxen alles zum ganzen Zyklus für ein Thema abdecken (zb "alle Charaktere aus NY")... aber die sind auch schon sehr alt. Zu der Zeit als die angelegt wurden, hatten auch immer nur 4 Hauptcharaktere pro Roman nen eigenen Artikel und jetzt ist das ganze System etwas überlastet.

Ich wäre auch dafür diese ganzen DT-Boxen an die normalen Weiterführungen anzupassen. Da müssten wir erstmal viel Logistik betreiben, damit die ca 1000 DT-Artikel auch alle erschlossen bleiben, wenn man die Infoboxen anpasst. Das wird noch eine schöne Arbeit, da wieder ein tragbares System reinzubringen...

Fazit: Ich wäre auf jeden Fall dafür, für jeden Roman ne eigene WF zu haben. Die kannst du meinetwegen auch gerne schon Mal anlegen (wobei ich dich bitte möchte, die Weiterführung von Wahn als Vorbild zu nehmen). Wir müssen aber früher (besser als später) mal mit Tiberius über die ganze Sache reden, da für den DTZ mehr als nur ein paar kleine Änderungen fällig werden. Wörterschmied 13:46, 28. Dez. 2009 (CET)

Ich fände es auch wichtig, das zu überarbeiten, diese Riesenboxen mit den Charas sehen ja auch eher abschreckend aus. Ich kümmere mich mal in nächster Zeit um Weiterführungen, die dann wenigstens beim Hauptwerk und den wichtigsten Charas stehen. Ich mach mal einen Versuch zu Schwarz, dann können wir ja sehen, ob das was taugt. Croaton 13:55, 28. Dez. 2009 (CET)

Hallo! Habe hier mal versucht, The Song of Susannah zu übersetzen und das Reimschema bzw. die Grundideen zu übernehmen. Hältst du das eher für albern oder sollte ich das reinstellen? Ehrliche Meinung bitte! Und dann hätte ich hier noch ein kleines Anliegen! ;) Croaton 14:17, 30. Dez. 2009 (CET)

Sehr genial!!! :D

Ich würde es reinnehmen - du hast es ja als "Laienlyrik" gekennzeichnet, da sollte es keine Probleme geben^^ Wörterschmied 20:43, 30. Dez. 2009 (CET)

Hier ist mal wieder ein Bild mit weißem Rand, auch wenn man das auf der Seite, wo's verwendet wird kaum merkt ... Croaton 18:13, 1. Jan. 2010 (CET)

Hab grad auf Realbabys Benutzerseite gelesen, dass dieser Aufstand, den ich als "Lebensmittelaufstand" übertragen habe, im Original Great Supermarket Riot heißt - hab die entsprechende Stelle auch gefunden. Ich meine mich aber zu erinnern, Great FOOD Riot gehört zu haben (daher die Übersetzung); achte doch mal bitte darauf, ob das später so genannt wird (vielleicht in einem von Julias Artikeln?). Croaton 20:57, 2. Jan. 2010 (CET)

Kann es sein, dass du das mit "Food City" verbunden hast? Das kommt ja auch jeden dritten Satz vor. Ich achte aber drauf! Wörterschmied 22:57, 2. Jan. 2010 (CET)

Hab's grad zufällig gefunden (zumindest einmal kommt's also vor!): Kapitel "Salz", Unterkapitel 17: "Rose Twitchell (...) quells food riot with the help of Dale Barbara" (Zitat: Fettdruck in der Zeitung). Croaton 11:03, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich habe gerade einmal hier angefangen, mich etwas um die Hohe Sprache zu bemühen, aber diese verschiedenen Schreibweisen bei Furth, Vincent und dem KingWiki machen mich noch irr! Can Tah oder Can tah oder Can-Tah oder Can-tah ... irgendwie scheint alles möglich! Ich wäre für eine Vereinheitlichung der Zwei-Wort-Ausdrücke (wegen der ganzen Links!) auf: immer mit Bindestrich und immer danach groß - das nämlich ist insgesamt die häufigste Schreibweise, obwohl im englischen Original immer alles klein ist! (dan-tete, can-toi). Ich würde dann gerne auch Artikel, die nicht so geschrieben sind, verschieben (Can Toi schreibt sich im DT-Zyklus z.B. immer mit Bindestrich). Schau dir mal die ganzen Schreibweisen in der WF hier an - da muss was passieren! ;) Croaton 16:57, 3. Jan. 2010 (CET)

Sehr schöne Übersicht! :)

Ja wäre ich dafür: Alle Bindestrichwörte beidseitig groß. Aber aufpassen, denn zB Can Tam wurde nie mit Bindestrich geschrieben... ich glaube King macht sich da weniger Gedanken als wir :D Wörterschmied 09:49, 4. Jan. 2010 (CET)

Da hast du wohl recht! Hätte der sich mal soviel Mühe mit der Sprache gegeben wie der Verrückte, der die Sprache der Na'vi erfunden hat!!! Trotzdem würde ich vorschlagen, von [Can-Tam] aus eine WF zu legen, damit man beim Artikelschreiben nicht immer überlegen muss, wie das jetzt genau war ... Croaton 10:31, 4. Jan. 2010 (CET)

OK!

omeingott!!! Wörterschmied 10:35, 4. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht fällt dir hierzu was ein, ich bin da etwas ratlos ... Croaton 22:09, 4. Jan. 2010 (CET)

Bin am Überlegen, ob sich ein Hauptartikel über Hypnose lohnt (bislang nur Unterpunkt bei Übernatürliche Kräfte). Magst du den Teil zu Randall Flagg / Das letzte Gefecht beisteuern? Ich würde den Rest übernehmen! Wenn du magst, kannst du wie besprochen auch hier mitwursten! Der Sklaventreiber, Croaton 22:44, 4. Jan. 2010 (CET)

Joar, wäre für einen Hauptartikel! Wörterschmied 00:20, 5. Jan. 2010 (CET)

Jetzt kannst du hier bei Gelegenheit die zwei Charas von DLG ergänzen et voilà!^^ Croaton 17:31, 5. Jan. 2010 (CET)

Et voilà!^^

Ergänzt du auch noch Mordred, der andere dazu bringt, sich zu verfüttern? :D Wörterschmied 22:17, 5. Jan. 2010 (CET)

Stehen in den Weltbild-Ausgaben die drei Punkte tatsächlich immer ans letzte Wort "geklebt"? Normalerweise macht man drei Punkte nach dem letzten Wort (Er sprang auf ... und setzte sich wieder hin), es sei denn, ein Wort wird unterbrochen: "Ach du meine Gü..."
P.S.: Du solltest dringend Dreamcatcher lesen (im Original versteht sich!)! Ich glaube, du findest den genauso brilliant und zum Brüllen komisch wie ich!
P.P.S.: Bis später, gehe jetzt mit einer zu bekehrenden Freundin zum dritten Mal in Avatar! Neytiri, ich komme!^^ Croaton 13:48, 6. Jan. 2010 (CET)

Du hast Recht! Darauf habe ich gar nicht geachtet, da ich die immer direkt dahinter setze... -.-

Ich werde das noch ändern!

Ok, das kommt gleich nach Under the Dome dran^^ Ich hab auch shchon seit Jahren das britische TB hier liegen, aber nie gelesen, weil das schon was auseinander fällt... oh, ich meine: auseinander fällt ... :)

Ja, vllt wird sie diesmal dich erwählen! Mork sei mit dir! :D Wörterschmied 14:49, 6. Jan. 2010 (CET)

Hallo! Ist es eigentlich möglich, einen Screenshot als Bild hier reinzustellen? Bzw. kann man Screenshots bearbeiten (Teile ausschneiden), als .jpg formatieren und dann reinstellen? Croaton 14:16, 12. Jan. 2010 (CET)

Klar! Du musst einfach nen Scrennshot machen ("Druck"-Taste) und das hat dann eine ähnliche Wirkung wie "Kopieren" (STRG+C). Dann öffnest du Paint (in älteren Versionen auch Bitmap genannt), das du unter "Zubehör" finden solltest und kannst es einfach "einfügen" (STRG+V). Du kannst dann die untere reche Fenster-Ecke so verschieben, wie die Maße sein sollen. Du kannst auch mit dem "Auswahl"-Tool (das gestrichelte Rechteck) einen Teil ausschneiden und wieder in eine neue Datei einfügen. Dann "speichern unter..." und jpg. auswählen. Wie man es dann hochlädt, weißt du ja^^ Wörterschmied 14:22, 12. Jan. 2010 (CET)

Danke! Hab's mal versucht, aber kapieren tu ich's trotzdem nicht: Auf der Seite, wo ich's verwendet habe (WKIT) ist es jetzt so drauf, wie ich's wollte, das Originalbild ist aber ein verkorkstes Etwas! Und wenn ich mit |thumb was dazuschreiben will, wird es auch auf der Seite zu diesem Glöckner von Notre Dame ... sehr seltsam. Croaton 19:23, 12. Jan. 2010 (CET)

Hallo! Da wir ja immer nach möglichst einheitlichen Artikeln streben, denen man nicht sofort den Autor ansieht, sollten wir auch einmal eine Entscheidung fällen über das Angeben der Fundstelle von Zitaten. Habe gerade deine Änderung bei Mr. Framingham gesehen, wo du das "Drei, Der Schubser, Kapitel 4/1" mit ins Zitat genommen hast, nachdem ich es davor gestellt hatte. Also ich persönlich finde diese unten rechts herumschwebende und den danach folgenden Text noch weiter nach unten drückende Fußnote immer sehr unschön anzuschauen. Ist es davor in Klammern nicht eleganter? Croaton 22:31, 14. Jan. 2010 (CET)

Bei jeder wissenschaftlichen Arbeitsweise schreibt man die Quelle immer hinter das Zitat. Und so wird es bislang auch bei so gut wie allen Artikeln gehandhabt. Ich fände es eher unelegant, wenn es davor steht. Da die Klammern den Lesefluss erstmal beeinträchtigen, sollten sie danach kommen, wenn man mit dem Zitat schon fertig ist. Dich als Leser interessiert doch auch erst was da steht und dann erst (wenn überhaupt!) wo es herkommt, oder nicht?^^ Wörterschmied 22:42, 14. Jan. 2010 (CET)

Vergleichen wir uns tatsächlich mit wissenschaftlichen Arbeiten? Mir geht es rein um das optische Erscheinungsbild mit diesem losgelösten Satz, der da unten rechts herumbaumelt. Dass Klammern den Lesefluss beeinträchtigen, kann ich auch nicht nachvollziehen, weil man die dann halt einfach überspringen kann. Aber ich will darauf nicht rumreiten - du hast recht, dass es so bislang häufiger gehandhabt wurde, also stelle ich mich wieder um! ;) Croaton 09:51, 15. Jan. 2010 (CET)

Das war auch der Argumentationspunkt als wir uns entschieden haben, die Charaktere als "Nachname, Vorname" aufzulisten. Und wir sollten uns schon von BieneMaja-Wikis abheben, da wir ja erwachsene Mitarbeiter und erwachsene Leser haben^^ Wörterschmied 12:28, 15. Jan. 2010 (CET)

Hallo! Wenn du das gerade liest: Wir könnten hier echt eine dritte Meinung gebrauchen!^^ Croaton 17:44, 15. Jan. 2010 (CET)

Ja, hab ich vorhin schon dran gedacht, aber da hatte ich nur noch 5min Akkuzeit. Wird gleich erledigt! Wörterschmied 17:50, 15. Jan. 2010 (CET)

Wenn ich das gewusst hätte, hätte ich dich natürlich nicht gebeten! :P Croaton 22:00, 15. Jan. 2010 (CET)

Deine 2,50€ kriegst du doch trotzdem oder nicht? :D Wörterschmied 22:21, 15. Jan. 2010 (CET)

Meinst du, es lohnt sich ein Artikel [Rauchen] oder [Zigaretten] o.ä.? King thematisiert das ja immer wieder, ob in Quitters, Inc., Die Zehn-Uhr-Leute, den drei Geschichten aus Blut und Rauch oder aktuell in Premium Harmony. Croaton 22:33, 15. Jan. 2010 (CET)

Wie wärs mit [Raucher] als Personenliste und [Tabaksucht] -> [Zigaretten] als thematische Liste? (Bist du Raucher?^^) Wörterschmied 22:37, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich fände [Rauchen] als Oberbegriff besser, weil die Thematik an sich in diesen Geschichten im Vordergrund steht; Raucher dann vielleicht darunter als "Unterkapitel" - aber dann auch nur diejenigen, bei denen das "wichtig" oder besonders hervorstechend ist. Klassiker: Roland, der das Rauchen irgendwo ja auch so brillant verteidigt; wenn ich das wiederfinde, käme es mit rein! Wie wäre es mit einer allgemeineren Seite [Sucht]? Da könnte dann auch Heroin, Teufelsgras etc. rein.

Nun, ich sehe mich selbst nicht als Raucher (Lungenzüge finde ich tödlich), gebe aber zu, dass ich mir hin und wieder eine gemütliche Pfeife gönne (die kann man so schön paffen)!^^ Croaton 22:42, 15. Jan. 2010 (CET)

Und dabei C. A. Doyle lesen/hören?^^ Ich habe bislang ganze 1,5 Zigaretten geraucht ... aber ist schon recht sinnvoll! Ohne die Tabaksteuer würden dem Staat 30% Einnahmen pro Jahr fehlen!!!

Dann eben [Raucher] und [Rauchen] auf denselben Artikel? Und [Sucht] auch nochmal einzeln? Wie wärs, wenn wir Berufe auf [Personengruppen] verschieben und dann die Unterpunkte: Berufe, Sportler, Suchtabhängige (o.ä.)? Wörterschmied 22:48, 15. Jan. 2010 (CET)