Benutzer Diskussion:Andreas

--Tiberius 20:36, 3. Jun 2006 (CEST)

Ihr könnt Diskussionen nicht finden, obwohl ihr euch sicher seid, dass es hier schonmal gestanden hat? Schaut doch mal auf den Archivseiten vorbei.

• Archiv Juni 2006 bis Juni 2007
• Archiv November/Dezember 2007
• Archiv bis Februar 2008
• Archiv bis Juni 2008

Will sicherlich nicht nerven, aber bevor das im Zuge der Archivierung der letzten Beiträge vergessen wird, wollte ich noch einmal an die Bilder für Das Jahr des Werwolfs erinnern, die du eventuell hier reinstellen wolltest. Jeder hat Arbeit bis oben, ich weiß, aber dies ist nur eine Erinnerung; bin schon bei den Rezensionen Sklaventreiber genug!^^ Aber du musst keine zu Glas schreiben! (Denn es sieht so aus, als wolltest du eine gute reinsetzen!!!) -- Croaton 21:17, 10. Feb. 2008 (CET)

Nein, keine Sorge, ich denke noch an die Bilder (die für "Drei" und "Tot" fehlen ja auch noch ;)). Und zu Glas ... hmm ... ich glaub, ich werde mir mal eure Rezensionen sehr genau anschauen :-D --Tiberius 21:31, 10. Feb. 2008 (CET)

Hallo! Wie wär's mit einer Aktualisierung der Hauptseite insofern, als wir Wahn (Januar ist ja schon eeeeewig her) rausnehmen und stattdessen einen Hinweis auf Stephen King Goes to the Movies reinstellen? Croaton 19:34, 17. Jun. 2008 (CEST)

Bin doch gerade dabei, alles soweit wieder mit News zu füllen. Keine Panik ;) --Tiberius 19:36, 17. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Tiberius, würdes du bitte bei Gelegenheit mal ins King-Form schauen (bezüglich einer speziellen Sammleredition). Wollte mal wissen wie es bei dir ausschaut. --Gerald 21:06, 17. Jun. 2008 (CEST)

verschoben nach KingWiki:Verbesserungsvorschläge#Bibliographie international

Hast du mir jetzt die Tabsleiste nachgemacht? ;-) Aber diese Dinger sind echt cool! Hab Vorlage:Geplante Projekte gerade ausgebaut. Meinst du es wäre sinnvoll für Verbessserungen und die Projektdiskussionen auch Kürzel wie bei KW:LA zu erzeugen? Z.B. KW:VB, KW:EP und KW:GP? Dann wäre es viel leichter die Seiten in der Suche zu finden, wenn man schnell dorthin will. Was meinst du? Wörterschmied 18:52, 24. Jun. 2008 (CEST)

Hrrhrr, japp, hab ich gemacht. ich hoffe, du hast kein Copyright auf dieser tollen Idee :-D

Gute Idee mit den Kürzeln. Ich würde nur für die Verbesserungen lieber VV nehmen. Es sei denn, es spricht etwas dagegen. --Tiberius 20:23, 24. Jun. 2008 (CEST)

Theoretisch würde auch KW:V reichen oder?^^

Ne ist schon in Ordnung! Wie gesagt: ich würde mein Zimmer mit Tabs TABezieren! Glaubste die heiße Scheiße? :-D Wörterschmied 20:52, 24. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Tiberius! Ab wann legen wir eigentlich eine Kategorie:Charakter aus [Roman] an? Zu manchen Werken haben wir die Kategorie – und zu vielen nicht. Hatten wir diese Diskussion vielleicht schon mal, und ich hab sie überlesen oder gar vergessen? Viele Grüße -Realbaby 11:14, 28. Jun. 2008 (CEST)

Eigentlich wollten wir die zu ALLEN Romanen anlegen, aber die Diskussion darüber ist i-wie ins Stocken gekommen, wegen den DT-Figuren, die in 5-7 Romanen vorkommen. Wörterschmied 12:34, 28. Jun. 2008 (CEST)

Wollten wir die wirklich zu allen anlegen? Hmmm ... Die Frage ist ja, ob wir neben der Roman/KG-Sammlungs Kategorie noch diesen Charakter aus... brauchen. In meinen Augen nur bedingt. Die nächste Frage: Welche kriterien gibt es? Wenn jemand erwähnt wird (Roland in manchen Büchern im vorbeigehen), gilt er dann auch als Charakter aus, oder dann noch nicht? Aber wann? Um ehrlich zu sein, halte ich es für sinnvoller die Werks-kategorien richtig zu führen, meinetwegen auch bei Erwähnungen (das wird schon interessant genug). Außerdem sollten in den meisten Fällen die "Weiterführend"-Vorlagen und die Charakterübersichten genau das machen, was eine Kategorie kann, oder? --Tiberius 13:17, 28. Jun. 2008 (CEST)

Viel klüger bin ich jetzt auch nicht ... Du fragst, ob wir diese Kategorie überhaupt brauchen. Du meinst: nur bedingt. Wie sieht das denn in meinem Fall (Brennen muss Salem) aus? Eigentlich ist es mir ja egal, ich bin der Meinung, dass die Kategorie:Brennen muss Salem ausreicht. Falls nicht, würde ich die Kategorie:Charakter aus BMS ziemlich bald anlegen, damit ich bei den noch folgenden Artikeln nicht immer eine zusätzliche Bearbeitung machen muss. Nicht falsch verstehen, die Arbeit an sich macht mir nichts, mir geht es nur um die verschieden Versionen im Artikelverlauf, die unnötig wären. -Realbaby 13:33, 28. Jun. 2008 (CEST)

Sinn der Kategorie ist es eigentlich, dass man beim Durchblättern der Artikel zu Roman X entscheiden kann, ob man ALLE Artikel sehen will oder nur die Personen. Wenn es eine akurat geführte Chara-Liste gibt, wird die Kategorie allerdings auch hinfällig oder? :-/ Wörterschmied 13:47, 28. Jun. 2008 (CEST)

Genau. Ich hinterfrage den Sinn der Kategorie an sich. Wie Realbaby richtig schreibt, sollte die normale Kategorie (zusammen mit der von Wörterschmied erwähnten Charakterliste) eigentlich ausreichen. Die Charakterliste wird dabei sogar noch wichtiger, denn ich denke, Personen wie die US-Präsidenten oder erwähnte Schriftsteller kriegen nicht die Romankategorien, oder wie handhabt ihr das bisher? Aber bei großen Einzelromanen (ES und The Stand in meinen Augen) würden sich auch "Charakter aus..." Kategorien lohnen. Die Diskussion hatten wir allerdings schonmal. --Tiberius 00:36, 2. Jul. 2008 (CEST)

Jep, und damals hatte die Diskussion damals m.E. auch keine andere Lösung als "Gucken wir nochmal, wenn der Ernstfall eintritt" ... allmählich finde ich auch kaum mehr Sinn dahinter, außer bei Romanen, die wenigstens noch

1. >30% Anteil von Nicht-Charakter-Artikeln haben und
2. mehr als 100 Charakterartikeln haben (werden)

Aber vor allem durch DT wird diese Kategorie absurd. Wie wärs, wenn wir festlegten, a) welche Romane eine Kategorie benötigten und welche nicht und b) keine weiteren Kats ohne Diskussion mehr anlegen. Des Weiteren bin ich immer noch für die Aussortierung der Kategorie:Charakter aus unserer Welt (auch Tiberius hatte neulich ja schon seine Probleme damit^^) Wörterschmied 09:57, 2. Jul. 2008 (CEST)

Habe eben mein Word-Programm gezwungen, die Namen der Charakterliste zu zählen, und das sagt mir, dass da 217 Namen drin stehen (Fiktiv und real versteht sich). Somit hätte ich das Kriterium mit den über 100 erfüllt. (Was jetzt aber nicht heißen soll, dass ich ALLE Charaktere zu BMS schreibe!) Stimmt, ich meine mich erinnern zu können, dass wir damals auch keine Regelung diesbezüglich gefunden haben. Was nun? Mit den realen Personen hab ich ohnehin meine Probleme, aber ich denke nicht, dass z.B. Fred Astaire in alle Kategorien rein muss, in dessen Werk er vorkommt. Oder??? -Realbaby 10:49, 2. Jul. 2008 (CEST)

Bei Fred hatte ich beim Erstellen auch nur mit 3 Erwähnungen gerechnet nicht mit etwa 9 Stück^^ Das Kriterium mit "100 Charaktere" war jetzt auch nur aus dem Stehgreif - wenn wir das Problem jetzt endlich mal klären wollen, sollten wir sicherlich etwas eingehender auf Relevanzmerkmale eingehen und Nenner finden. Zb nur fiktive Figuren oder auch reale Personen, die erwähnt werden? Wörterschmied 11:28, 2. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, Tiberius! Auf unserer Gruppenarbeits-Seite ist die Tabelle zu Blut etwas unklar - übernimmst du immer auch die IAs von den Geschichten, bei denen du drinstehst? Ist also z.B. demnächst von dir Mrs. Todds Abkürzung: Inhaltsangabe zu erwarten oder sind die IAs noch "frei"? Croaton 22:06, 1. Jul. 2008 (CEST)

Also bisher wollte ich keine IAs machen, sondern nur Charaktere und Schauplätze. Wenn du das übernehmen willst, wäre das klasse! --Tiberius 22:18, 1. Jul. 2008 (CEST)

Die IAs für Blut wären ein ideales Sommerferien-Projekt ... Ich gestalte die Tabelle mal entsprechend um! Croaton 22:23, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ich nochmal, hab was vergessen: Sind die noch nicht als IA erfassten Kurzgeschichten aus Just After Sunset schon irgendwo zu haben? Oder müssen wir alle geduldig warten, bis der Band rauskommt? Croaton 22:49, 1. Jul. 2008 (CEST)

Naja, bis auf N. und The New York Times... sind alle schon erschienen. Allerdings würde ich mit dem Großangriff auf die Geschichten gerne warten, bis auch die deutschen Übersetzungen draußen sind. Sonst wird es eine Heidenarbeit Artikel zu verschieben und wieder zu korrigieren. --Tiberius 22:53, 1. Jul. 2008 (CEST)

Stimmt ... aber für diejenigen, die ich trotzdem schon abgegrast habe, werde ich diese Aufräumarbeiten freilich übernehmen! Habe irgendwie bei den KGs alle Erscheinungstermine verpasst und bin doch so neugierig! Naja, man muss sich ja auch noch auf was freuen können! Gute Nacht, Croaton 22:58, 1. Jul. 2008 (CEST)

Hallo! Hab mir grad Shardik und Schau heimwärts, Engel! aus der Grappelkiste für jeweils 0,50€ gezogen - kann ich das vom Spesenkonto abbuchen lassen? :-D Was ich eigentlich fragen wollte: Sollten die beiden Werke einen eigenen Artikel bekommen, wenn ich sie i-wann mal gelesen habe, oder wäre das zu viel der Mühe, da von T. Wolfe immerhin nur dieser 1 Satz in zwei DT und DLG zitiert wird und der wahre Inhalt der beiden Bücher ja absolut keine Rolle spielt? (Die purpurne Wolke mit Einfluss auf DLG wird sich hoffentlich auch bald in meinem Besitz befinden!)

Hab sie auf jeden Fall mal eingescannt, kannst mal gucken, ob die Bilder noch i-wo reinpassen (hab sie bei Revision von Schwarz und Shardik eingefügt), da du nen besseren Überblick über die DT-Artikel hast! Gruß Wörterschmied 15:46, 2. Jul. 2008 (CEST)

Meinen Glückwunsch zu den Büchern! Habe Watership Down von Adams und es ist gar nicht mal so schlecht :-) Ich glaube, die Bilder hast du schon gut untergebracht. Eventuell könnte man Wolfes Cover in einer Inhaltsangabe verlinken, aber ich schau mal, wo es am besten passt. Gruß, Tiberius 19:22, 2. Jul. 2008 (CEST)

Guten morgen Tiberius, sag mal bitte: Wäre es rechtswidrig, wenn ich für die Monsterartikel aus diesem Lied einige Textstellen rauskopiere? Wahrscheinlich ja oder geht es, wenn ich die Referenz angebe? Wörterschmied 08:01, 9. Jul. 2008 (CEST)

Du darfst einzelne Sätze nach dem Zitierrecht hier aufnehmen. Die Seite würde ich allerdings nicht verlinken, da die rechtlich gesehen den Text nicht darstellen dürfen. Statt dessen würde ich deutlich machen, aus welchem Lied das Zitat stammt, und wer der wirkliche Eigentümer des Textes ist (ich vermute Hansi Kürsch, aber sicher bin ich mir da so rein gar nicht) --Tiberius 10:20, 9. Jul. 2008 (CEST)

Mit Referenz meinte ich ja die Havard-Standard-Quotation und nicht den Link auf obskure Home- und Fanpage. Sollen auch immer nur 3-4 Zeilen sein. Oki, danke! Wörterschmied 16:44, 9. Jul. 2008 (CEST)

Hi, Tiberius! Ich glaube, wir bräuchten beim Stichpunkt "Übersetzung" hier mal deine Meinung, haben uns wohl etwas festgefahren ... Danke schon mal! Croaton 11:13, 11. Jul. 2008 (CEST)

Hallo! Wie ich hier sehen konnte, dürfte die Geschichte The Furnace die einzige sein, über die wir überhaupt noch gar nichts im Wiki stehen haben. Woran liegt das denn? Kann man darüber so gar nichts sagen? Croaton 23:27, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ich muss zugeben, dass ich bisher noch nichts davon wusste. Aber ich hab mal ein paar Quellen abgegrast und setze zu dem Fragment einen Artikel auf. Gruß, Tiberius 16:59, 16. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Tiberuis! Ich hätte da mal eine Frage: Wäre es möglich und sinnvoll, bei o.g. Vorlage noch einen Link zu einer Darsteller-Liste einzufügen? Also so, wie wir es bei den Romanen mit der Liste für die Charaktere haben, nur eben auf die Filme bezogen. Als aktuelles Beispiel hätte ich da Der Sturm des Jahrhunderts (Film) zu bieten. In diese Infobox könnte man ja den Link [[Der Sturm des Jahrhunderts (Film)/Darsteller]] einfügen, oder? Habe bisher 21 Namen von Darstellern (mit ihren Rollen) notiert und würde das gern sinnvoll unterbringen. Was meinst Du? Lässt sich da was machen? Viele liebe Grüße -Realbaby 10:01, 18. Jul. 2008 (CEST)

Eine sehr gute Idee! Ich würde in die Liste vielleicht die komplette Besetzung aufnehmen (also auch die Makeup-Leute und Assistenten). Dann könnte man den Link etwa so machen: Der Sturm des Jahrhunderts (Film)/Besetzung. Was denkst du? Viele liebe Grüße zurück --Tiberius 11:22, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin geschockt!!! So weit möchtest Du gleich gehen? Nun ja, wie der Link heisst, ist ja eigentlich egal. Besetzung hört sich schon gut an. Ich weiß nur nicht, wie das Ganze dann umgesetzt wird. (Wir hatten hier doch irgendwo mal so einen Filmfreak) Aber prinzipiell ist das mit "Besetzung" in Ordnung - selbst wenn dann halt nur die Darsteller drin stehen sollten. (Habe leider noch nicht so schrecklich viele Filme und bin daher keine wirklich große Hilfe ;( ) -Realbaby 11:40, 18. Jul. 2008 (CEST)

Naja, aber die Besetzungsliste ist gar nicht mal so schwer. Schau mal hier vorbei. Die Seite kann ich nur empfehlen, wenn es um Schauspieler, Rollen und inzwischen auch so ziemlich alle Informationen zu den Filmen geht. Ich setze es mal in der Vorlage um. Nehmen wir den Artikelnamen vor "/Besetzung" oder den Titel? (und wenn den Titel, den deutschen, oder den englischen?) --Tiberius 11:44, 18. Jul. 2008 (CEST)

Na toll! Jetzt gibt es im www so eine Liste, und ich sitze wirklich vor dem TV-Gerät, schreib mir alle Namen ab und recherchiere dann im Netz ... - Dankeschön für den Link Tiberius!! ;)

Zu dem Listennamen: Eigentlich hätte ich sofort mit "Artikelname" geantwortet, da wir es ja bei den Romanen auch so handhaben. Aber dann hab ich mich wieder an die Diskussion bezüglich der Verschiebungen bei den Verbesserungsvorschlägen erinnert, und ich glaube, wenn wir diese Baustelle mal in Angriff nehmen, haben wir Schwierigkeiten, oder? Da es sich bei "Besetzung" ja aber nur im Filme handeln kann, tendiere ich dazu, den Link wir folgt zu setzen: [[Der Sturm des Jahrhunderts/Besetzung]] also den deutschen Titel. Gar nicht so einfach! Hab ich vielleicht noch irgendwas vergessen? Könnte es mit meinem Vorschlag auch Probleme geben? -Realbaby 12:09, 18. Jul. 2008 (CEST)

Tut mir leid wegen dem Link :( Hatte ja eigentlich nicht vor, dir Arbeit abzunehmen :-D

Wir könnten natürlich auch erstmal bei den Verbesserungsvorschlägen aufräumen, also die Artikel entsprechend verschieben und dann erst die Besetzungsartikel füllen. Zur not können wir auch die Besetzungen im Nachhinein verschieben, es ist nur ein wenig mehr Arbeit nötig. Ich setze mal was für die Infobox auf. --Tiberius 13:08, 18. Jul. 2008 (CEST)

Das neue Wahn-Cover sieht ja genial aus! :-) Ist das auch Scribner?

Hab vorgestern schon das UK-Cover hochgeladen - meinst du wir könnten eines der beiden auf die Hauptseite packen (habs hier schon mal angesprochen)? Sieht auf jeden Fall hübsch aus und die rechte Spalte ist sowieso etwas zu kurz geraten. Was meinst du? Gruß Wörterschmied 22:34, 23. Jul. 2008 (CEST)

Das Cover ist von Pocket Books. Soweit ich mich erinnere, gehören die aber zu Simon & Schuster, nur sind die für die TBs verantwortlich. Das Cover selbst ist ziemlich genial! Bin am überlegen, ob ich es mir vielleicht auch hole :-D.

Zu der Übernahme auf die Hauptseite: Hmm ... mit dem Trailer und den drei Bildern auf der rechten Seite ist eigentlich schon sehr viel Bildmaterial vorhanden. Just after Sunset wollte ich eigentlich auch drin lassen. Ich würde vorschlagen, dass wir, wenn in Deutschland ein TB angekündigt wurde, ein englischsprachiges auf die Hauptseite setzen und dazu eine kurze Textmeldung. Was denkst du? --Tiberius 22:39, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ja, ich wollte mir auch erst die Hodder-Ausgabe holen, weil deren Schriftzüge in der Reihe immer so gut aussehen, wenn man die im Regal stehen hat^^ Aber ich werd demnext nochmal gucken, ob ich DIESE Variante finde! Das dt. TB hol ich mir auf jeden Fall auch noch, da ich im Original einige Sachen falsch verstanden hatte.

Finde den Vorschlag gut! Eine Realisierung ist jedoch noch nicht geplant oder bekannt!? Wörterschmied 22:45, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ja, die H&S-Ausgaben sind auch ziemlich in Ordnung. Habe Lisey's Story und Cell und die sehen auch nicht schlecht im Regal aus :-)

Eine deutsche TB-Ausgabe ich noch nicht in Planung, wie es scheint. Ich rechne Anfang nächstes Jahr damit. Vielleicht dürfen wir raten, welches Buch es zuerst schafft. Just After Sunset oder Wahn in weicher Form. --Tiberius 22:52, 23. Jul. 2008 (CEST)

In jedem Falle werden die dt Cover sicherlich eine Entäuschung gegenüber den Originalen sein, denke ich :-( Und über den Titel für JAS bekomme ich auch schon Alpträume :-(

Danke für die Verbesserung des Links! Was machen wir jetzt mit KW:V und KW:VV? Wörterschmied 22:59, 23. Jul. 2008 (CEST)

Naja, es dürfte ungefähr so aussehen wie auch die Hardcover-Ausgabe. Hauptsache, die Kreativen in München müssen sich nicht so anstrengen.

Hehe, wegen Just after Sunset bin ich so ziemlich auf alles gespannt. Im Forum gabs auch gute bis sehr wahrscheinliche Ideen. Mal schaun. Vielleicht nimmt sich ja Ullstein dem Ganzen an. Die scheinen mehr Lust darauf zu haben.

KW:VV lösche ich gleich raus. Habs auch schon bei den Verbesserungsvorschlägen geändert ;) --Tiberius 23:26, 23. Jul. 2008 (CEST)

Hi Tib! Könntest Du eventuell mal hier vorbeischauen? Habe gestern einige Ergänzungen zu diesem Werk im Kalender vorgenommen (mit den Links der Charaktere) und weiß nun überhaupt nicht mehr, ob ich einen riesen Bockmist gebaut habe, oder ob das so richtig war. Danke schonmal und liebe Grüße -Realbaby 11:40, 26. Jul. 2008 (CEST)

(folgender Beitrag ist eine Referenz auf den ersten Beitrag von "Das Tagebuch der Druse und das der anderen")

Wie so vieles ist das im Grunde Ansichtssache. Ich persönlich störe mich bereits sehr an Artikeln wie Gus Gilbert – das geht mir zu weit, denn dieser Charakter ist einfach nicht auf Kings Mist gewachsen. Für mich ziehe ich die Grenze bei King selbst – gibt es da nicht noch genug zu entdecken und zu schreiben? Tabitha und Joe mit ins Boot zu nehmen, ist eine Entscheidung der Anderen, mit der ich leben kann (muss), an deren Umsetzung ich jedoch nicht teilnehmen werde – aber noch weiter würde ich echt nicht gehen. Wenn aber schon Artikel über Charaktere etc. angelegt werden, die gar nicht von King sind, sollte das meiner Ansicht nach deutlicher gemacht werden als etwa bei Gus Gilbert. Croaton 11:56, 26. Jul. 2008 (CEST)

King hat immerhin ein Skript vorgegeben an das Dooling sich gehalten hat. Mein Spektrum hat auch eine Grenze, aber die ist etwas anders definiert, da ich mich mehr am "Nutzer" orientiere. Viele kennen eben nur die Filme und selbst wenn sie nur Sequels von Kingvorlagen sind und King selbst nur noch wenig Einfluss darauf hat, besteht dennoch eine Verbindung zu King, da er die Grundidee entwickelt hat. (Gus hat zugegebenermaßen auch mehr Aufrufe als Artikel des gleichen Entstehungsdatums - ist das nicht das letztendliche Kriterium für Relevanz?)

Ich denke, wenn jemand eine Information, die i-wie mit King zu tun hat, hier nicht bekommt und auf einer anderen Seite gucken muss, dann haben wir einen unglücklichen Kunden geschaffen, der uns nicht weiter empfiehlt; sprich: Unser Fehler! (fiktiver Dialog: "Ich habe gerade FdK geguckt und als ich das bei Google eingegeben hab, bin ich zu dieser Seite gekommen." - "Und wie wars?" - "Sehr übersichtlich, Top Seite! Aber als ich was zur Forsetzung gesucht habe, stand da nichts. Musste mir die Schauspieler und die Verbindungen zum Original alle von 6 verschiedenen Seiten zusammen suchen, das war ätzend!" - "Naja, hätte man ja auch auf deiner ersten Seite stehen haben können, die sich ja mit King direkt beschäftigt. Was tun diese nur die ganze Zeit - Pot rauchen wie King selbst?" - "Hahahaha. Bestimmt!")

5 Meinungen reichen eben selten aus, um die Wünsche der Allgemeinheit zu repräsentieren und da wir schon seit einem relativ langem Zeitraum zusammenarbeiten, sind wir teilweise auch gar nicht mehr in der Lage Dinge unvoreingenommen zu beurteilen ("Wie? Was? Das haben wir noch nie so gemacht, muss doch falsch sein!?") Soll keine Kritik sein, wenn sich gerade jemand angesprochen fühlt - das sind einfach Umstände, die 4-5 Mann Teams mit sich ziehen! Wörterschmied 18:31, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab lange überlegt, was ich an dieser Stelle schreiben soll, daher schonmal Entschuldigung, dass ich so lange nicht geantwortet habe.

Ich verstehe eure Standpunkte zu dieser Sache. Ich selbst weiß nicht ganz so genau, was hier der beste Weg ist. Einerseits hast du recht, Croaton: Wir haben noch sehr viele Betätigungsfelder übrig und noch genügend Material in Kings eigenen Werken. Andererseits ist auch Wörterschmieds Argument sehr, sehr richtig. Wir wollen hier so umfassend wie möglich informieren, über alles von King und um ihn herum. Dazu gehören in meinen Augen auch - neben den offensichtlichen Sachen - Artikel in der Grauzone.

Solche Artikel sind für mich auch die Filmfiguren, die nicht in der Romanvorlage auftauchen. Kurt hat auch den Artikel zu der Filmfigur aus "Der Rasenmähermann" geschrieben, und ich muss sagen, dieser Artikel und der von Gus Gilbert lesen sich ziemlich gut. Von daher fällt es mir schon sehr schwer, diese Artikel rauszunehmen.

Zu so etwas gehören für mich auch die Tagebücher. Kingdom Hospital ist zweifelsohne eine sehr interessante Serie (ob gut, erfolgreich oder mies). Da sie auf dem Tagebuch der Eleanor Druse beruht, gehört für mich das Werk und auch Charakterartikel zu dem Bereich, den ich gern im KingWiki hätte. Das gleiche mit dem Material über Rose Red. Beide Filme gehören in den Bereich Kings und so auch die literarische Vorlage - auch wenn sie nicht von King stammen.

Es ist in meinen Augen auch so, wie ich schonmal an der Stelle von Joe Hill geschrieben habe, und wie Wörterschmied angedeutet hat. Wir haben hier die Möglichkeit eine deutsche Enzyklopädie aufzubauen, die wirklich umfassend ist und (so gut wie) keine Fragen im King-Universum offen lässt. Natürlich sollte es für uns wichtig sein, dass wir bei solchen Themen die eigentliche "Kernaufgabe" nicht aus den Augen verlieren.

Um alles zusammenzufassen:

1. Ja, ich denke, wir sollten auch Charaktere und Schauplätze aus den Tagebüchern mit aufnehmen.
2. Ja, ich denke auch, dass wir die Daten in den Kalender mit aufnehmen können.
3. Ich denke aber auch, dass wir deutlich machen sollten, dass diese Charaktere nicht aus der Feder Kings stammen. In meinen Augen reicht aber dort auch der Satz "... ist ein Charakter aus Richard Doolings ...".
4. Auch wenn wir weitläufigere Bereiche einschließen, sollten wir immer darauf achten, dass die Arbeit daran keine Überhand nimmt. Die eindeutigen King-Themen sind die Pflicht, alles andere die Kür.

Eigentlich ist die Dikussion mal wieder ein Teil der Frage, wohin das Wiki sich entwickeln will. Auch dazu hätte ich ein paar Ideen, aber die brauchen noch ein wenig Zeit, bis sie spruchreif sind :) --Tiberius 13:59, 28. Jul. 2008 (CEST)

Danke für diese sehr durchdachte Antwort! :-)

Vor allem dein Schluss hat es gut auf den Punkt gebracht: "Wohin will SICH das Wiki entwickeln?" Da stellt sich die Frage, wer der Reiter und wer das Pferd hier ist. Meiner Meinung nach ist das Wiki inzwischen bereits viel mehr geworden als sich die Gründer anfangs wohl gedacht haben. Wir haben uns ständig weiter entwickelt und teilweise sind die Ideen dann größer ausgefallen als sie in unseren Köpfen noch aussahen. Ich wollte damals eigentlich nur DLG um einige Grunddaten erweitern und hätte selbst nie gedacht, dass ich einmal 6 Forschungslabore brauch, um meine Projekte noch im Auge zu behalten^^

Aber auch ein wesentlicher Punkt, den du angesprochen hast: Wir haben noch genug anderes zu tun. Bevor wir uns wirklich mit diesen oben angesprochenen Dingen beschäftigen müssen (können?), sollte uns keine Langeweile ereilen! Die Verdichtung unseres Kernbereiches hat oberste Priorität - warum uns also schon jetzt wegen potenziellen Problemen in die Haare kriegen?

Idee: Ich hatte es auch schon einmal hier angesprochen: Lassen wir das Problem für eine Weile ruhen, damit sich jeder klar darüber werden kann, wie wir wieder Reiter werden wollen. Eine wirksame Methode wäre vllt, dass jeder einfach mal in einer Worddatei Ideen sammelt, wie dieser "Grundcharakter" aussehen soll, welche Wünsche man hat und was man vermeiden will. Das sollte auch für die eigenen Gedankengänge hilfreich sein. Nach einer guten Weile (1 Monat? Bei Artikel 5.000/ 5.500?) schicken wir uns die "Wunschzettel" per E-Mail zu und können dann etwas nüchterner und mit durchdachten Argumenten darüber diskutieren. Es hört sich vllt etwas kitschig an, aber ich bin zuversichtlich, dass wir damit etwas Klarheit bekommen (ständig werfen wir Fragen auf und lassen sie dann ne Woche später wieder fallen, weil wir nicht weiter wissen; Monate später kommt die Frage wieder auf und wir versuchen dann, was aus den Fragmenten der damaligen Antwort zu rekonstruieren... und lassen es dann meistens wieder fallen). Was meint ihr? Ich würde diesen Versuch einfach gerne mal durchführen, da ähnliches auch bei realen Konflikten (Ehe, Stadtplanung, Wirtschaft) oft zu einer überraschenden Antwort führt! ;-) Wörterschmied 15:19, 28. Jul. 2008 (CEST)

In meinen Augen geht es aber nicht darum, wie wir wieder Reiter werden. Ich fühle mich eigentlich noch ganz wohl in meinem Sattel :-) Das Thema, was wir nun haben, ist vielmehr, wohin soll unser Pferdchen gehen. Wir sind dabei gewesen, als es noch klein war und haben es durch Training und gutes Futter größer und schneller gemacht. Nur stehen wir jetzt, nach einem in unseren Augen schwierigem Weg vor einer riesigen Fläche, die uns viele Möglichkeiten bietet. Natürlich können wir auch stehen bleiben. Das ist nicht so gefährlich, denn auf dem Weg kann es auch ein paar gefährliche Stellen geben, bei denen unser Pferdchen stolpern kann. Allerdings ist es doch für mich als Reiter eben das, was spaß macht. Mein Pferdchen auszureiten, über diese Wiesen zu jagen und es Anderen zu zeigen.

Zu dem aktuellen Thema mit den Tagebüchern: Realbaby, wenn du dir die Zeit nehmen willst, nur zu! Wie auch an anderer Stelle gesagt, solange hier nicht der Eindruck entsteht, wie müssen uns mit diesen "Grau-Zonen-Themen" beschäftigen, habe ich so gar nichts dagegen. Und wenn du genügend Luft und vor allem Lust hast, die Beiträge zu erstellen, freue ich mich, diese zu lesen.

Wörterschmied: Ich halte die Idee, diese Diskussion im Forum zu führen, für sehr gut. Ich erwarte zwar keine all zu rege Beteiligung, aber sollte es zu Kommentaren und Ideen kommen, freue ich mich darauf!

Nochmal etwas allgemeiner: Es macht durchaus Sinn, schon an dieser Stelle festzuhalten, was wir in das Wiki mit aufnehmen wollen, und was nicht. Nur denkt auch bitte daran, dass wir irgendwann an den Punkt kommen, wo wirklich neue Themengebiete, die sich direkt mit Stephen King beschäftigen, nur schwer zu finden sind. Aber, wie oben gesagt, ich habe noch ein paar Ideen, die ich allerdings zuerst mit Klaus absprechen will. Schließlich ist er derjenige, der hier über alles seine Augen haben sollte :) --Tiberius 15:38, 28. Jul. 2008 (CEST)

Vielen Dank Tib, für die ausführliche Antwort! Ich hatte das Tagebuch gelesen, und mir (weil ich das schon so sehr gewohnt bin) die Daten rausgeschrieben. An dem Tagebuch der Druse werde ich nicht weiterarbeiten. Zum Einen, weil ich noch immer schockiert bin, wie man so unlogisch schreiben kann, und zum Anderen, weil ich noch genug im "wahren King-Universum" zu tun habe. Sehe es aber genauso, dass wir hier im KingWiki die Chance haben, ALLE Informationen rund um King zu sammeln und sie der Öffentlichkeit zu präsentieren.
Ich wünsche Dir einen schönen Urlaub und alles Gute bis zum 18.! ;) Liebe Grüße -Realbaby 09:04, 1. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, Tiberius! Nachdem mir The Plant so unerwartet gut gefallen hat, frage ich mich, ob man irgendwie auch an Sword in the Darkness und The Aftermath rankommt - als IA-Fan gäbe es da für mich ja noch eine echte Lücke zu schließen! Hast du bzw. gibt es da Quellen? Croaton 20:33, 29. Jul. 2008 (CEST)

Bei SitD hab ich das 71. Kapitel, das mal veröffentlicht wurde, aber das wird deinen IA-Gelüsten mit seinen 6 Seiten wohl kaum genügen :-( Wörterschmied 20:57, 29. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Tiberius! Schön, dass du wieder zurück bist - aber ich sag's dir gleich, dich wird der Schlag treffen: Diskussionsbedarf ohne Ende!^^ Aber das kriegen wir schon auf die Reihe, denke ich! Hier ein Überblick:

• Wir haben uns etwas die Köpfe eingeschlagen über zukünftige Charakterlisten, siehe hierzu die Diskussion bei den Verbesserungsvorschlägen.
• Wie du hier sehen kannst, haben wir uns auf die Hörbücher gestürzt. Dabei kam die Idee auf, einen eigenen Rezi-Block dazu anzulegen; die Diskussion findest du hier! Außerdem liegt hier eine Hörbuch-Weiterleitung vor, zu dir wir deine Meinung abwarten wollten.
• Dann noch etwas in eigener Sache: Würdest du mir die Charas von Nachtschicht abgeben, weil ich da grad so schön drin bin und noch ein paar Wochen Ferien habe?^^ Sollten sie dir arg am Herz liegen, ist das natürlich kein Problem.
• Hier läuft unser "Live-Stream" zu den Episoden von N..
• Was die Hauptseite betrifft, war ich der Meinung, dass die Bilder rechts immer auch zu dem Text daneben passen sollten (derzeit gilt das nicht für das Comic-Bild).
• Wir haben alle Roman-IAs durch! Und von den Kurzgeschichten fehlen auch nicht mehr viele! Wie du siehst, wir waren echt alle super-fleißig; schade, dass wir die 5.000 vor deiner Rückkehr nicht geschafft haben, dann wärest du echt zusammengebrochen, oder?!
  

In diesem Sinne: Weiterhin auf frohe Zusammenarbeit, Croaton 13:19, 17. Aug. 2008 (CEST)

Auch von mir ein herzliches Willkommen zurück, Tiberius! Eine Kleinigkeit hätte ich da auch:

• Bei unserem Ersten Satz zu Der Nebel haben wir noch eine Diskussion offen, bei der Deine Meinung gefragt ist. Lass Dir ruhig Zeit - wie Du siehst, sind wir noch immer alle da und werden es auch bleiben ^^

Liebe Grüße und auch von mir ein Schade, dass wir Dich nicht mit dem 5.000. Artikel überraschen konnten ... -Realbaby 13:53, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ich nochmal, sorry. Aber da ist schon so einiges zusammen gekommen.

• hier sollte noch geklärt werden, was, wer und wie viel in die weiterführenden Boxen gehört. -Realbaby 14:09, 17. Aug. 2008 (CEST)

Schön, dass ihr in den zwei Wochen nicht aufgegeben habt und schön wieder richtig dabei zu sein! :) Habe mich Staunen ein wenig beobachtet, wie ihr in Richtung 5.000 marschiert seid! Vielen Dank nochmal und ein Schönes Wochenende! --Tiberius 14:18, 17. Aug. 2008 (CEST)p.s. die Diskussionen arbeite ich eine nach der anderen ab --Tiberius 14:18, 17. Aug. 2008 (CEST)

Will echt nicht nerven, ich weiß, du hast momentan viel um die Ohren, aber wie du siehst, stecke ich grad mittendrin in Ich weiß, was du brauchst ... Überlässt du mir die Charas? Oder soll ich mich erst einmal an meine Nachtschicht-IAs halten wie hier ausgemacht? Bin nur grad so im Schwung, deshalb dränge ich etwas unverschämt!^^ Croaton 21:11, 17. Aug. 2008 (CEST)

Hehe, nur zu! Wenn du auch noch die anderen Geschichten übernehmen willst, sag mir einfach bescheid, welche das sind und dann geht das schon in Ordnung. --Tiberius 21:13, 17. Aug. 2008 (CEST)

Super! Bin grad ganz begeistert von Nachtschicht, würde die Charas davon also gerne mitnehmen. Allerdings zögere ich beim Schreckgespenst, weil ich weiß, wie sehr du die Geschichte magst ... Nehm ich die anderen, du diese? Croaton 21:18, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ja, die gesamte Sammlung ist ein Schmuckstück. Nicht nur das Schreckgespenst (das auch). Wir können gern die Aufteilung machen. Wünsch dir viel Spaß mit den Geshichten! --Tiberius 21:22, 17. Aug. 2008 (CEST)

Hi, Tib! Das war ja mal ein Endspurt, was?! Dabei hatte ich das gar nicht beabsichtigt und auf einmal kam die große 5 immer näher! Technisch gesehen hast du mich ja dann um etwa 0,0019 Sekunden abgehängt - danke, dass du "meinen" Tony Lombard trotzdem auf der Hauptseite nominell zum "Sieger" kürst! Ich sag nur: 10.000? Wo ist das Problem!^^ Croaton 23:16, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ja, nachdem ihr in den letzten Tagen so deutlich vorgelegt habt, und ich mir die letzten Meilensteine so angeschaut hab, wollte ich das heute noch schaffen. Wir haben in den letzten 365 Tagen 3.000 Artikel erstellt und das nenne ich mal eine ordentliche Leistung! Tony hat es in meinen Augen verdient. Der Artikel ist toll und ich habe mich mit meinen Newsbeiträgen eh nur vorgedrängelt :). Bei den 10.000 bin ich auf jeden Fall gern dabei :-D --Tiberius 23:26, 17. Aug. 2008 (CEST)

Hauptartikel: Benutzer:Tiberius/Vorlage gesamt

Hi Tib! Zum Füllen meiner Spielwiese bin ich leider viel zu blöd. Da gibt es schon zu jedem Abschnitt der Hauptseite eine Vorlage, aber ich weiß echt nicht, wie ich die in meiner Seite einbauen kann. Na ja, ist auch gar nicht so schlimm. Ich wollte Dir nur zeigen, dass ich mir Gedanken mache, und Dir "bildlich" mitteilen, wie ich mir eine andere Einteilung der Hauptseite vorstellen könnte. Es müssten ja nicht diese 5 Boxen sein (die Farbe hab ich nur gewählt, weil ich keinen Plan habe, wie man die weiße Schriftfarbe bei den Boxen schwarz macht) und auch die Boxen selbst hab ich nur gemacht, um Dir die Einteilung zu verdeutlichen. In Worten gefasst: Anstatt sofort mit zwei Spalten (rechts und links) zu beginnen, könnte man ja das Willkommen und den Einstieg auf die ganze Breite setzen. Da ist natürlich zu bedenken, ob wir für so viele Informationen überhaupt den Platz haben. Auf der linken Seite nach dem Willkommen könnte ich mir die Neuigkeiten mit Bildern vorstellen. (Auch das hätte ich gern mittels der Gallery-Funktion gezeigt, aber ich hab keinen Plan, wie und überhaupt ob das funktioniert!) Direkt darunter die anderen Seiten des Wikis. Bei der linken Hälfte oben hätte ich den Trailer rein (so wie bisher) und anschließend den Kalender. Unter dem Kalender die King-News. So, das wärs dann auch schon wieder. Ich hoffe, Du kommst einigermaßen mit dem mit, was ich Dir da grad auftische?! Liebe Grüße -Realbaby 13:32, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde das Layout der aktuellen Seite eigentlich ganz ok - von mir aus könnte es so bleiben.

Aber das liegt wohl eher daran, dass ich mich einfach dran gewöhnt habe - deshalb wär ich für neue Vorschläge dennoch offen. Wenn du technische Probleme beim Umsetzen deiner Idee hast, kann ich dir gerne mit Rat und Tat zur Seite stehen, da mich interessiert, was du da basteln willst ;-) Auf meiner Disk-Seite ist ganz oben z.B. n Link, wo man sich die Farben aussuchen kann. Wäre schade, wenn du gute Ideen hast, aber sie wegen der Technik nicht umsetzen könntest! Gruß Wörterschmied 13:50, 18. Aug. 2008 (CEST)

Du wolltest ja Lob/Kritik zu deinem Vorschlag haben:

• Was sind "Topstories"? Kann man da nicht einen dt. Begriff für setzen? (Grundsätzlich finde ich die beiden Links auf die Comics sehr gut, da das ja zur Zeit DER Magnet ist!)
• Mich stört dieser große Bildstreifen in der Mitte etwas. Kann man die Bilder nicht an den Rand und die News in die Mitte machen? Da bei "Einstieg..." daneben auch schon die Bilder rechts sind, wird der ganze Blick nach rechts abgelenkt und man guckt zuerst auf "Einstieg..." und die News sind gar nicht mehr so wichtig. Wenn also auf beiden Seiten die Bilder zum Rand hin ausgerichtet werden, würde vielleicht ein "Sog" entstehen, sodass man die Infos in der Mitte direkter anvisiert.
• Muss der Trailer ganz unten sein? An dieser Stelle können wir uns den glaube ich auch sparen, da er etwas "rangeklebt" aussieht wie eine siamesiche Fehlgeburt (entschuldige bitte den Ausdruck!)
• Brauchen wir in der Einleitung diesen Streifen mit "Kontakt - Baustellen - Geplante ..." überhaupt? Die meisten Seiten (KingWiki:Baustelle, KingWiki:Beobachtete Fehler) werden von uns gar nicht wirklich genutzt oder aktuell gehalten. Interessieren diese den Gast überhaupt?! Ich würde mich eher auf KingWiki:Kennzahlen und KingWiki:Statistiken und KingWiki:Geschichte (du hattest doch i-wo mal die Historie niedergeschrieben) oder ähnliches beschränken.

Lg Wörterschmied 14:25, 19. Aug. 2008 (CEST)

Danke dir für die Kommentare! Ich habe mal ein wenig umgebaut, verschoben und umgeändert. Was denkst du jetzt darüber? Die Zeilen mit den Fehlern und Baustellen können wir wirklich wieder rausnehmen. Das war ein Versuch, der nicht ganz geklappt hat. Die Projekte und Verbesserungsvorschläge würde ich aber gerne behalten. Dadurch sieht es eventuell etwas freundlicher aus ... eventuell :) Cheers! --17:01, 21. Aug. 2008 (CEST)

Das mit den beiden getrennten Bildern oben finde ich cool! :-) Noch Kleinigkeiten:

• DER Comic? Ist es nicht DAS Comic? Vllt kann man den Artikel auch weg lassen, da auf der rechten Seite auch keiner steht! Oder auch als fette Links anlegen, da nicht jeder erwartet, auf den Artikel zu stoßen, wenn man das Bild anklickt (da man sonst ja immer nur die Copyrights lesen darf - oh Freude!)
• Die graue Farbe bleibt doch nicht oder? Wäre da für etwas freundlicheres^^
• Beim Trailer (gute Position!) würde ich eventuell noch hinschreiben, um welchen Film es geht. Dann hat man auch gleich nen Link dazu.
• Wie wärs, wenn man ganz oben über die drei Boxen auch so eine (graue?) Linie mit "Willkommen im KingWiki" setzt, da es über allen Boxen steht? Würde die Sache vllt mehr abrunden!? Jetzt wird man etwas brutal hineingeschleudert ins Geschehen ;-)
• Die Überschrift in der Einleitung vielleicht zentrieren, da alles ja mehr oder minder symmetrsich angeordnet ist!?
• Was meinst du zum oben genannten Artikel über die Wiki-Geschichte?

Aber allgemein, sehr übersichtlich gestaltet! :-) Wörterschmied 18:31, 21. Aug. 2008 (CEST)

Naja, Texte, Links und so weiter, würden noch kommen. Das wären noch Feinheiten. Aber schon heute sind bei den Bildern Links auf den Artikel hinterlegt (klick mal auf der jetzigen Hauptseite auf eines der Bilder ;)). Farben und Linien kommen jetzt auch noch.

Ich schau mal wegen der grauen Linie über dem Begrüßungstext. Ich habe sie bisher nicht genommen, weil wir ja das Willkommen schon drin haben und ich nichts sinnvolles für die Bilder links und rechts hab^^

Die Idee mit der Geschichte finde ich klasse! Ich schau mal, dass ich mein Geschreibsel noch ein wenig ausbaue, damit man es nehmen kann. Cheers und nochmal danke! Tiberius 20:12, 21. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, Tiberius. Eine Diskussion ist uns noch durch die Lappen gegangen - hier ist ein Techniker gefragt! Danke, Croaton 18:12, 18. Aug. 2008 (CEST)

Hallo! Weil ich grad drüber bin: Könntest du aus dem 1:1 hier eine klarere Sache machen? Danke!^^ Croaton 11:50, 20. Aug. 2008 (CEST)

Morgen! Du hattest folgendes ergänzt:

Das Zelt der Schwestern von Eluria = ein großes Zelt, in dem die Vampirartigen Menschen "pflegen" (aus Der Talisman und ----

Kam das wirklich im Talisman vor oder meintest du nicht eher DSH? Da wird es denke ich auch erwähnt... Wörterschmied 14:02, 22. Aug. 2008 (CEST)

Im Schwarzen Haus nicht. Da wird er Jack Sawyer ja gegen Ende in einem anderen Ort gepflegt. Das Zelt der Kleinen Schwestern sieht Jack kurz vor seiner Begegnung mit dem Twinner seiner Mutter schon ganz zu Anfang. --Tiberius 14:05, 22. Aug. 2008 (CEST)

In DSH Kapitel 21 (bevor Sophie und Jack auf Parkus treffen) müsste es das aber auch sein oder?

"What is this place?" - "For some, a hospital." Dann meint sie, das Zelt wandert, es erscheint einfach an verschiedenen Orten. Wörterschmied 14:17, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ja, genau das ist es auch. Das Zelt der kleinen Schwestern :) --Tiberius

Hallo! Seit du wieder da bist, warst du sehr fleißig und hast du dich nur an den Hörbuch-Diskussionen noch nicht beteiligt. Will nicht drängen, aber es liegt mir am Herzen und es soll nicht vergessen werden. Es ging da um eine eigene Rezensionsbox für Hörbücher und um diese Weiterleitung, die wir hier diskutiert haben. Merci! Croaton 18:21, 22. Aug. 2008 (CEST)

Hi, könntest du mal bitte bei Percy Wetmore vorbei schauen? Warum kann man die Bilder nicht größer machen!? Egal, welche px-Zahl ich einbinde, es gibt keine Reaktion :-( (das ist iwie bei viele GM-Bildern) Wörterschmied 18:36, 23. Aug. 2008 (CEST)

Wir könnten doch rein theoretisch die Bilder in die Personenbox schieben, oder? -Realbaby 19:02, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ja, aber ist keine Erklärung für mein Problem^^ Wörterschmied 20:29, 23. Aug. 2008 (CEST)

Stimmt, irgendwie sieht das so gar nicht schön aus. Das Bild darunter kann ich beliebig in der Größe verändern, aber das macht Zicken :( Ich guck mal, was sich machen lässt. --Tiberius 10:22, 25. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Tiberius! Erst mal Glückwunsch zur neuen Hauptseite!!! Die sieht echt richtig gut aus, Respekt und Danke!

Nun zu meinem Anliegen (und ich habe nicht vorher geschleimt, in der Hoffnung, dass Du milder gestimmt bist!): Es sind noch einige Diskussionen offen, bei denen wir Dein OKAY brauchen. Siehe hier • hier • und auch hier sind die zwei Tage etwas länger geworden. Ich weiß, Du hast bestimmt einiges zu tun, und ich will ja nicht nerven, aber manche Dinge sind für den ein oder anderen schon wichtig. Bei BMS kann ich noch ne weile warten, ich schreib mir die Charas, die noch nicht in der Vorlage sind, auf meine Benutzerseite; aber andere Sachen schweben halt ohne Dein Einverständnis vollkommen in der Luft und man hat sich richtig Mühe gegeben mit den Vorbereitungen (weiterführende Boxen, die nur darauf warten ans Licht zu kommen). Viele Grüße -Realbaby 20:04, 24. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, Tiberius! Danke für die schnelle Hilfe mit der neuen Infobox! Sie wird mich bestimmt in den nächsten Tagen sehr auf Trapp halten!^^ Ich hab's hier mal zum Test eingefügt; natürlich brauche ich nur den Originalleser - wie krieg ich denn den deutschen da raus? Danke nochmal und gute Nacht, Croaton 23:23, 24. Aug. 2008 (CEST)

Guten Morgen! Hier taucht dasselbe Problem mit dem Originaltitel auf ... Croaton 10:13, 25. Aug. 2008 (CEST)

Noch eine Frage: Fändest du es in Ordnung, die Infobox in den Rezi-Artikel mit reinzupacken, wenn und nur wenn sich sonst über das entsprechende Hörbuch kein eigener Artikel lohnt? Das wäre denke ich bei der Mehrzahl der Fall! Croaton 10:17, 25. Aug. 2008 (CEST)

It's not a bug, it's a feature!

Ich habe in der Infobox den Originaltitel als zwingend erforderlich eingestellt. Das würde ich auch nur ungern wieder rausnehmen, da es so ziemlich das Einzige ist, was wirklich immer da sein sollte.

Infoboxen in den Rezensionen? Klingt in meinen Augen ganz gut. Eventuell wäre das auch etwas für die Werke generell? So sind nochmal alle nötigen Infos der Romane/Kurzgeschichten etc. drin. --Tiberius 10:21, 25. Aug. 2008 (CEST)

Alles klar! Ich schreib demnächst mal eine Rezi zum Hörbuch von Dreamcatcher - da gibt's (außer Lob) für einen eigenen Artikel nicht genug zu sagen, trotzdem hat der Interessierte dann die Fakten in der Infobox! Croaton 10:27, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ein Problemchen taucht noch auf, aber ich denke, da ist nichts zu machen. Wenn ich die Infobox in die Rezi-Artikel mache, bleibt der Rezi-Link darin rot, weil der ja auf die Rezension der Rezension verlinkt! Beispiel: Dreamcatcher (Hörbuch): Rezension, mit dem absurden Link nach Dreamcatcher (Hörbuch): Rezension: Rezension. Ich denke nicht, dass das jemanden stört, aber gibt es einen Trick, dem entgegenzuwirken? Ansonsten klappt das gut, wir haben ja auch das Portal entsprechend angepasst - eine runde Sache! Croaton 19:38, 25. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Tiberius! Ich hätte da einen kleinen Wunsch: Wäre es möglich, in der Vorlage:Personendaten noch den Punkt Alter aufzunehmen? Ich möchte ungern spekulative Daten beim Geburtsdatum eintragen. Wenn ich z.B. weiß, dass Ralphie Glick 1975 9 Jahre alt ist, heißt das ja nicht automatisch, dass er 1966 geboren wurde. Er kann ja in diesem Jahr noch seinen 10. Geburtstag haben - (ne, kann er eigentlich nicht, er ist ja tot) - aber Du weißt, was ich meine?! -Realbaby 10:33, 27. Aug. 2008 (CEST)

*grins* ich stell mir grad vor, wie kleine Vampirkinder Geburtstag feiern. Eventuell mit Blutorangenpunsch und Schädel schlagen :-D Habe das Alter mal unter das Geburtsdatum gepackt. mit |Alter= sollte das jetzt funktionieren. Hoffe, das ist ok so :) Viele Grüße, Tiberius 13:18, 27. Aug. 2008 (CEST)

Vielen lieben Dank; ja genau so meinte ich das! Von vielen Charakteren wissen wir ja nur das Alter, und so haben wir es nun schön übersichtlich in der Box. Hoffe die Boxen finden noch mehr Nachahmer (einen Schritt zur Akquise hab ich ja bei Benutzer:Zack McCool schon gemacht^^)!! -Realbaby 13:34, 27. Aug. 2008 (CEST)

Hi! Vielleicht kannst du bei Gelegenheit mal wegen der Foto-Diskussion hier vorbeischauen; bin mir nicht sicher, wie das gehandhabt wird. Bei Schauspielern gibt's da ja wohl keine Probleme, aber was ist mit solchen Verbrecherfotos? Croaton 11:23, 28. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, Tiberius. Habe gerade einen Löschantrag für General gestellt. Gerade ist mir aber der Gedanke gekommen, dass ich für die Katze von Amanda diesen Seitennamen hernehmen könnte. Wäre es also nicht einfacher, wenn wir die Seite lassen und ich den neuen Text über die Katze dann einfach darüberschreibe? Kommt mir logisch vor, vielleicht übersehe ich aber auch etwas. Croaton 17:26, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ich kann die Seite auch löschen und du erstellst den Artikel neu, wenn du dazu kommst. Mir ist es relativ gleich :) --Tiberius 18:49, 29. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel ist in Arbeit und wird wohl dieses Wochende fertig sein. Insofern wäre eine Löschung doch nicht nötig, denke ich. Croaton 19:24, 29. Aug. 2008 (CEST)

Hi Tib! Ich habe gesehen, dass sehr viele Dateien nicht kategorisiert sind und auch den Copyright-Hinweis nicht haben. Nun musste ich feststellen, dass teilweise Du selbst diese Bilder einst hochgeladen hast. Hattest Du die Kats und das (c) einfach vergessen?! Wenn Du magst, dann geh ich mal die Spezialseite durch und schau, was ich so alles kategorisieren kann. Aber nur, wenn es sinnvoll ist! Was denkst Du? Liebe Grüße -Realbaby 11:26, 1. Sep. 2008 (CEST)

Sinnvoll ist es sicherlich. Nur habe ich mich - ehrlich gesagt - noch nicht darum gekümmert, das sauber zu korrigieren :-/ --Tiberius 16:11, 2. Sep. 2008 (CEST)