Benutzer Diskussion:Andreas

--Tiberius 20:36, 3. Jun 2006 (CEST)

Ihr könnt Diskussionen nicht finden, obwohl ihr euch sicher seid, dass es hier schonmal gestanden hat? Schaut doch mal auf den Archivseiten vorbei.

• Archiv Juni 2006 bis Juni 2007
• Archiv November/Dezember 2007

Hallo! Am Wochenende war es mir von drei verschiedenen Rechnern aus nicht möglich, mich beim KingWiki anzumelden. Der Grund war immer derselbe: Das blaue Wort Anmelden war nicht oben rechts, sondern links und damit exakt im Rosen-Logo; wann immer ich es angeklickt habe, wurde die Hauptseite neu geladen! Auch die Bearbeiten-Links haben (auf jeder Seite) gefehlt, sodass dieser Umweg auch unmöglich war. Gibt es etwas, was ich da nächstes Mal machen kann, um mich einzuloggen?? Danke, Croaton 19:11, 18. Nov. 2007 (CET)

Hallo Croaton! Bei mir steht das "anmelden" grundsätzlich links. Bisher konnte ich mich auch auf allen Seiten durch den Punkt "bearbeiten" anmelden. Leider ist dies nicht mehr möglich! Um mich anzumelden muss ich links unten zu Spezialseiten gehen und da dann auf anmelden. Bei Deinem Rechner steht das "Anmelden" wirklich rechts?! *heul* will ich auch haben!! Grüße --Realbaby 19:20, 18. Nov. 2007 (CET)

Nun, mittlerweile bin ich natürlich auf meinem Rechner fest angemeldet, hab also keine Probleme. Aber es steht ja auch im Tutorial für neue Autoren, dass sie sich oben rechts anmelden sollen - das scheint nur in den seltensten Fällen auch zu gehen! Aber danke für den Tipp fürs nächste Mal! Croaton 19:31, 18. Nov. 2007 (CET)

Naja, welchen Browser habt ihr denn? Internet Explorer, Firefox, Opera? Bei mir geht es nämlich wunderbar --Tiberius 21:41, 18. Nov. 2007 (CET)

Ich habe den Internet-Explorer. Damit ging es aber vor ein paar Tagen noch, dass ich einfach bei jedem Artikel auf "Bearbeiten" ging und mich da angemeldet habe. Wie gesagt, das geht nicht mehr. Das "Anmelden" selbst ist bei mir schon immer oben links anstatt oben rechts, wie bei anderen Wikis. --Realbaby 21:59, 18. Nov. 2007 (CET)

Ah, jetzt weiß ich aber, was du mit dem Umweg meinst :) Ja, das kam mit dem Upgrade. Seitdem gibt es für Nichtangemeldete nur den Punkt "Quelltext anschauen". Und ehrlich gesagt, wundert es mich, dass deine Leiste oben links ist (und auch in der Wikipedia...). Bei mir ist es mit dem IE auch oben komplett rechts. Sehr, sehr merkwürdig :/ Ich schaue mal, was sich da machen lässt. Gruß, Tiberius 22:04, 18. Nov. 2007 (CET)

Ich schick Dir mal nen Screenshot ... --Realbaby 22:11, 18. Nov. 2007 (CET)

Dankeschön. Das sieht sehr, sehr komisch aus. Auch mit dem Scrollbalken unten. Da stimmt Einiges nicht.´Werde mich mal drum kümmern, dass es wieder in Ordnung kommt. VIele Grüße, Tiberius 22:29, 18. Nov. 2007 (CET)

Noch kurz zum Srollbalken: Der ist nur auf den Artikel-Seiten. Die Spezial-Seiten (Letzte Änderungen, Anmelden, Alle Seiten etc.) haben den nicht. Und wenn ich einen Artikel bearbeite, ist der Balken auch nicht da; erst, wenn ich wieder auf der eigentlichen Artikel-Seite bin. Dachte eigentlich, das wäre normal so - sonst hätte ich mich schon viel früher gemeldet! Gruß --Realbaby 08:08, 19. Nov. 2007 (CET)

Nochmal kurz nachhaken: Habe jetzt nur ich das Problem, dass das Anmelden oben links statt rechts steht? Ich glaube eigentlich nicht, da ja Croaton meinte, er hätte das auch von drei verschiedenen Rechnern aus so gehabt!! Finde den Weg, den ich jetzt momentan wählen muss um mich anzumelden echt bescheiden. Wie gesagt, eine "Übergangslösung" mit der Sidebar wäre vielleicht mal ein Anfang. Muss ja nicht auf Dauer so sein, aber ich denke, wenn schon Croaton das Problem von anderen Rechnern aus hatte, geht es bestimmt noch mehreren Usern so. @Wörterschmied: Auf welcher Seite steht denn das "Anmelden" bei Dir? Grüße --Realbaby 11:26, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich habe bei Einstellungen MonoBook2 (Voreinstellung) ausgewählt und "Anmelden" steht bei mir ganz oben rechts und die Steuerungssymbole in horzintaler Reihe links davon. Wörterschmied 11:53, 26. Nov. 2007 (CET)

Also, sollte jetzt für jeden in der linken Navigationsleiste zu sehen sein. Hoffe, es hilft weiter? :) Werde aber trotzdem versuchen herauszufinden, wieso bei euch das Ganze nicht so aussieht wie bei Wörterschmied und mir. Gruß, Tiberius 12:41, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich glaube das Template verdient eine Überarbeitung --TheKlaus 19:35, 28. Nov. 2007 (CET)

Und schon wieder ein Computer, beim dem der Anmelde-Button links in der Rose verschwindet... Mein eigener Computer scheint mir immer privilegierter! Croaton 14:36, 29. Nov. 2007 (CET)

@Klaus:sehe ich auch so. Wäre es eventuell überlegenswert mit einem neuen Layout zu starten?

@Croaton: Naja, ob das ein Privileg ist ... aber das mit dem Anmeldebutton in der linken Navi-Leiste funktioniert doch, oder? Cheers! Tiberius 15:12, 29. Nov. 2007 (CET)

Das klappt, ja, sonst wäre ich im Moment aufgeschmissen ... Croaton 15:15, 29. Nov. 2007 (CET)

Habs am Wochenende am PC meiner Mutter versucht (Vista, Win-Explorer), da war das gleiche Problem mit der Rose...kann das am Browser liegen? Wörterschmied 22:05, 2. Dez. 2007 (CET)

Hab mal den Hinweis von Nebel modifiziert, dass Nebel und Blut auf einer Ebene liegen. Da jeder Nebel-Artikel de-facto zu Blut gehört, ist das für mich eine logische Verbindung.

Dabei ist mir noch eine Idee gekommen: Auf lang und oder kurz wird es zu jeder KG oder jedem Roman/Film eine Rezension und eine Inhaltsangabe geben. Ich werde im nexten Jahr, wenn ich mit Blut fertig bin, ein Portal für Inhaltsangaben aufbauen - da das die wirklichen Eye-Catcher sind, sollte man auch hier eine gute Infrastruktur vorfinden. Dann könnte jeder Roman-Hauptartikel einen doppelten Portalhinweis auf Inhalt/Rezension bekommen. Meinst du das wäre sinnvoll? Gute Nacht, Wörterschmied 22:31, 5. Dez. 2007 (CET)

Zum ersten Punkt: Hab ich grade gesehen. Gute Idee!

Zum Zweiten: An sich passt es wohl auch unter das Portal:Werke, oder? Vorschlag: Ersteinmal die Inhaltsangaben zu Blut fertigstellen und dann unterhalten wir uns über die Portalidee, ok? Gruß, Tiberius 10:56, 6. Dez. 2007 (CET)

Ja, schon klar, sollte auch nicht heißen, dass ich morgen schon damit anfangen wollte. Aber ich denke, eine spezielle Seite, die auf alle Inhaltsangaben hinweist macht auf die Dauer viel Sinn, vor allem wenn die 19teilige Inhaltangabe zu DDT fertig ist.

Die Übersicht wäre auch schnell gemacht und wenn sie erst einmal steht, kann sie durch Vorlagen ganz einfach aktualisiert werden - ist eben nicht mehr als eine große Liste :-) Gruß Wörterschmied 12:19, 6. Dez. 2007 (CET)

Hi, hab ich das richtig verstanden: die Portalhinweise jetzt ohne >Clr< einbinden, damit die Absätze hin zur Haupt-Überschrift weg bleiben? Führt das nicht zu Probs mit Infoboxen? Z.B bei Thomas Jane. Gruß Wörterschmied 16:29, 28. Dez. 2007 (CET)

Genau. Das Clear führt dazu, dass die Boxen immer oberhalb vom Text stehen. Das sieht in meinen Augen bescheiden aus. Stattdessen ist es besser, die Infobox und auch die Personenbox mit einem clear auszustatten. Bei der Infobox hab ich's schon gemacht, die Personenbox habe ich noch nicht im Auge gehabt, erledige ich aber auch gleich. Cheers! Tiberius 20:01, 28. Dez. 2007 (CET) p.s. wir müssten uns ranhalten, wenn wir die 3000er noch knacken wollen, oder? :-D

Oki, so siehts besser aus! Hmmm, wer spricht den hier von 3.000? 2.950 war doch die ganze Zeit im Gespräch *dumdidum* - die schaffen wir aber sicherlich noch ;-) Wörterschmied 00:14, 29. Dez. 2007 (CET)

Allgemein

Bin etwas früh dran mit meiner Nachfrage, aber nach Schlaflos: Inhaltsangabe (Teil III) will ich mich an die Inhaltsangaben von Desperation und Regulator wagen. Finde es bei all den anstehenden Charakteren sinnvoll, eine [[Kategorie:Desperation und Regulator]] anzulegen ... oder vielleicht gar ein Portal:Desperation und Regulator? Fände es in jedem Fall gut, die Romane gemeinsam einzubinden, was meinst du? Croaton 21:10, 6. Dez. 2007 (CET)

YEAH!!! *Desperation-Inhaltsangabe lesen will!* <3 <3 <3

Leg doch erst mal die Kategorie an und ich helfe dir dann mit dem Portal (hab dir ja schon mal nen kleinen Lehrgang versprochen^^), okay? Gruß Wörterschmied 22:13, 6. Dez. 2007 (CET)

Bist du also auch für eine "Doppel"-Kategorie? Croaton 22:20, 6. Dez. 2007 (CET)

Muss zugeben, dass ich bislang nur Desperation gelesen hab, aber die Diskussion hatten wir schon mal auf ähnliche Weise:

	Desperation und Regulator können in die gleiche Vorlage. Schließlich drehen sich beide um sich selber oder gemeinsam um kleinere andere Themen, die in der Vorlage nicht unbedingt erwähnt werden müssten. Eine Unterteilung würde ich gar nicht machen, schließlich wird auf die Unterschiede in den Einzelartikeln genug eingegangen.
—Tiberius 11:37, 11. Sep. 2007 (CEST)

EIN Portal/ EINE Kategorie für beide Romane reicht glaube ich aus... sonst müssten wir zu jedem der Charaktere 2 Artikel anlegen ([[Steve Ames (Desperation)]], [[Steve Ames (Regulator)]]). Gruß Wörterschmied 22:35, 6. Dez. 2007 (CET)

Jetzt werden schon meine Uraltbeiträge herangezogen und ihr diskutiert fleißig auf meiner Diskussionsseite in meiner Abwesenheit ... :-D Aber stimmt schon. Eine Kategorie und auch ein Portal. Reicht völlig. Eine Bitte: Schreibt doch erstmal die Artikel, dann fassen wir das Alles in Kategorien und Portale zusammen. Cheers!Tiberius 00:09, 7. Dez. 2007 (CET)

Hast ja recht, muss mich echt mal bremsen in meinem Arbeitseifer! Hatte auch gedacht, dass wir nur jeweils EINEN Personenartikel brauchen, in dem dann halt nach den zwei Romanen unterschieden wird. Aber damit kann ich eh erst Ende nächster Woche durchstarten! Croaton 09:51, 7. Dez. 2007 (CET)

Die Idee einen Artikel pro Person würde ich auch gar nicht so weit wegschmeißen, schließlich wurde das ja bisher auch so gemacht. Wenn diese Person dann in mehreren Romanen - auch mit unterschiedlichem Charakter - auftaucht, wird es auch im gleichen Artikel erwähnt :) Mal schaun, vielleicht bastel ich euch heute ja doch noch was zusammen, so gerade zum Freitag und weil ich ja eigentlich gar nicht so bin *grins* Tiberius 10:52, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich denke auch, dass es so wie bei Collie Entragian gut aussieht: Beide Romancharaktere in einem Artikel, allerdings möchte ich das dann etwas ausführlicher machen. Da es ja auch Namen gibt, die nur in einem der beiden Werke vorkommen, sollte man die vielleicht gleich von den "Zwittern" abtrennen. Ein besonderer Fall sind die Carvers, deren Namen zwar beibehalten wurden, wo die Personen aber komplett durchmischt sind. Trotzdem gleich behandeln, oder? Und was ist mit Brad Josephson? Taucht der nicht auch als BARD Josephson auf? Croaton 11:54, 7. Dez. 2007 (CET)

Und um dich zu rächen, werden einfach Dinge aus meinem privaten Forschungszentrum veröffentlicht? :-D

Macht wie ihr denkt, aber erstmal eine Bitte: Die Artikel Tak und Johnny Marinville sollten als erstes erstellt werden, da diese bereits etwa 100 Links drauf haben und sicherlich auch mehr Relevanz haben als manch andere Artikel, ok? Wörterschmied 13:34, 7. Dez. 2007 (CET)

Hab mir gedacht, dass es viel zu schade wäre, wenn im wichtigsten Portal zur Zeit ein Link zu einem Forschungslabor führt. Außerdem will ich dich ein bischen anhalten jetzt an zwei offiziellen Portalen zu arbeiten :-P Zu Befehl, Tak und Johnny bekommen beide so schnell wie möglich einen Artikel! Cheers, Tiberius 13:39, 7. Dez. 2007 (CET)

Kurzer Exkurs auf andere Themen

• Blut. Ja, ist schon in Ordnung, aber hätte das Portal nur gerne selbst freigegeben (Sentimentalität), sobald ich am Samstag wenigstens zu allen Dingen einen roten oder blauen Link gesetzt hätte. Werd heute mal versuchen, die wesentlichsten Links noch nachzutragen.
• Der Nebel. Die fehlenden Charas sind für Sonntag geplant. Kurt hat sich bereit erklärt, die Schauspieler zu machen, hat aber zur Zeit viel zu tun - fehlt sonst noch etwas wichtiges?
• DuR. Sieht schon mal ganz gut aus! Aber da wir uns mit diesen Romanen bis lang nur ziemlich oberflächlich aus einander gesetzt haben, brauchen wir weger der Bearbeitung noch keine Top-2-Bottom- Pläne aufstellen, da sich die Gestaltung noch sehr ändern kann, denke ich (z.B. glaube ich, dass man bei vielen Figuren durchaus zwei eigene Artikel setzen kann, da diese sonst in manchen Fällen sehr lang werden können. Aber: Versuch macht kluch! :-D ) Gruß Wörterschmied 14:04, 7. Dez. 2007 (CET)

hab dir mal was auf deine disku gekleistert. Zu Blut unterhalten wir uns am besten dort, oder? Bei DuR: stimm, wir sehen es, wenn wir die wichtigsten Charaktere beschreiben. Hab aktuell keinen Lesestoff (Terry Pratchet liest sich einfach viel zu gut ...) und werde mal die KGs und DuR anfangen. Und wie gesagt: Kein Stress wegen dem Ganzen. Es läuft sicherlich nicht weg und wenn ich sehe, dass wir aus der Wikipedia momentan zwei Besucher auf das Portal "gelockt" haben, ist das Thema auch noch nicht ganz so interessant. Cheers! Tiberius 14:11, 7. Dez. 2007 (CET)

Scheibenwelt? :-D Will ich mir auch schon seit langem mal reinziehen^^

Können diesen Abschnitt (ohne Offtopic) ja auf die Disk-Seite des Portals setzen, anstatt uns immer bei dir zu treffen, oder? ;-)

PS: fange gleich mit dem Rest des Affen an und danach folgt Dünenwelt Wörterschmied 14:25, 7. Dez. 2007 (CET)

nochwas: kann ich den REFER aus meinem Labor entfernen? Ich würde es gerne noch anderweitig benutzen! ;-) Wörterschmied 15:15, 7. Dez. 2007 (CET)

Na klar, das Labor bleibt ja bei dir, auch wenn ich mich vielleicht ab und zu daraus bediene :-D Tiberius 15:57, 7. Dez. 2007 (CET) der jetzt ins Wochenende abzischt *whoohoooo*

Charaktere

Wegen der Reihenfolge der Charaktere ... Normalerweise mache ich es ja so: Während der Erstellung der Inhaltsangabe wachsen parallel die Charakter-Artikel so mit. Am Ende dann überschwemme ich das Netz meistens mit allem auf einmal! Es sei denn, jemand stirbt vorzeitig - dann ist ja sein Artikel fertig und kann rein. So wollte ich das auch hier handhaben. Ich denke nur, dass es schön wäre, wenn ich vorher wüsste, wer wen macht, sonst schreib ich parallel an 23 Artikeln und merke dann, dass auf einmal jemand 13 reinstellt... Will nichts an mich reißen, es nur koordinieren! Croaton 16:52, 7. Dez. 2007 (CET)

Aus dem Grund habe ich die Projektseiten auch immer im Blick. Zum Beispiel werde ich mich momentan an keinen Charakter aus Schlaflos herantrauen und bei "Schwarz" halte ich mich auch zurück :) Bei DuR können wir gern die Liste beider Romane aufstellen und dann nach "erstellt", "macht Croaton", "macht Tiberius", "macht Realbaby", "macht Wörterschmied" abhaken ... Wäre das eine Idee? Tiberius 17:41, 7. Dez. 2007 (CET)

Yep, das passt! Hier ist ja schon eine solche Liste, zumindest erst mal für Desperation - kannst du die nicht kopieren und unter Geplante Projekte zum Abhaken reinstellen? Croaton 17:48, 7. Dez. 2007 (CET)

Kannst du doch auch :-P Nein, im ernst: gib mir drei, vier Minuten --Tiberius 17:50, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich hab das E-Book, kann also ohne Probleme jeden Randcharakter raussuchen und den dann beschreiben, also könntet ihr euch auf die "wesentlichen" Leutz konzentrieren! @Croaton kannst mir dann immer eine kleine Liste mit Nebenfiguren rüberschieben, dann kommst du schneller durch den Inhalt und die Hauptfiguren. Deal? ;-) Wörterschmied 17:59, 7. Dez. 2007 (CET)

Hab mir mal bei den geplanten Projekten ein paar Rosinen rausgepickt! Würde auch Desperation (Ort) und Poplar Street übernehmen! Gruß, Croaton 18:11, 7. Dez. 2007 (CET)

Hätte es nicht gereicht, die Tabelle zweispaltig zu machen?

In diesen Spalten verrutscht man ziemlich schnell :-( Und Ich finde es auch nicht unbedingt übersichtlich...

Nochwas: Ich würde außerdem gerne die Bedeutung von der grünen Patrone, Johnnys Hammers und des Du-kommst-aus-der-Schule-frei-Karte bearbeiten :-) Gruß Wörterschmied 12:40, 8. Dez. 2007 (CET)

Das wäre höchstwahrscheinlich viel zu einfach gewesen ... :/ Ja, ich werde mal die Tabelle wieder ein wenig reduzieren. Aber das ihr bei den Spalten verrutscht ... hmm ... egal.

Nur zu, bisher haben wir ja nur die Charaktere aufgeteilt. Alles andere an Artikeln überlasse ich dann doch lieber dir ;) Tiberius 12:45, 8. Dez. 2007 (CET)

Hätte ich sonst auch gemacht, aber wenn du unbedingt willst ;-) In diesem Fall könnte man die Spalten auch doppelt belegen, damit die Tabelle kürzer wird, oder? Wörterschmied 12:50, 8. Dez. 2007 (CET)

In dem Fall, darfst du es machen :-D hätte es normalerweise halbautomatisch mit ersetzen gemacht, aber jede zweite Zeile "hochschieben" geht bei mir nur manuell und dauert. Also, nur zu :-D Tiberius 12:53, 8. Dez. 2007 (CET)

Sage meine dank-groß-groß^^ Wörterschmied 13:09, 8. Dez. 2007 (CET)

Habs mal umgebaut und aufgeteilt, damit es beim eintragen einfacher geht. Werde nachher noch die Chara-Namen fett machen und Feinschliff vornehmen, ... aber erstmal *düdelig bin* Wörterschmied 14:22, 8. Dez. 2007 (CET)

Sieht super aus! Sage dir meinen Dank! Da habt ihr euch ja die tollsten Charaktere ausgesucht ... naja, werde über die mal drüberschauen, wenn sie erstellt wurden und die kleineren mal erstellen. Cheers und viel Spaß dabei ;) Tiberius 22:04, 8. Dez. 2007 (CET)

Hi Tib, erstmal: Vielen Dank für die Mithilfe bei Omi! (werd die Artikel aber noch nicht lesen, da ich erst die KG lesen möchte). Welche KGs wolltest du noch machen? Ich möchte auf jeden Fall Das Floß, Textcomputer, Dünenwelt, Der Mann..., Nona und Überlebenstyp machen - die Inhaltsangaben werde dann alle ich machen, ok? Gute Nacht (und mach nicht mehr allzu lang^^), Wörterschmied 21:12, 7. Dez. 2007 (CET)

Hehe, danke für den Punkt! Hab ich ganz vergessen gehabt^^. Also, generell ist mir das egal. Ich werde erstmal Omi, Der Fornit und Die Meerenge machen, ganz wie du es vorgeschlagen hast. Was danach noch über ist, auch an Nebencharakteren oder anderen Geschichten, können wir gern in dann ausmachen. Hab ja auch noch die Idee mit Desperation und Castle Rocks Straßen ;) Cheers und Gute Nacht! Tiberius 21:16, 7. Dez. 2007 (CET)

Hab das Projekt mal hier hin aufgenommen, hoffe das ist okay und die Angaben sind richtig! :-)

Nochwas (nur aus Interesse): gibt es eine Funktion, die einem die Anzahl der eigenen erstellten Artikel anzeigt? Gruß Wörterschmied 19:41, 8. Dez. 2007 (CET)

Nicht, dass ich wüsste. Du kannst dir auf Spezial:Neue Seiten anschauen, wie viele du in den letzten Tagen erstellt hast. Aber irgendwie funzt die Seite nicht so wie sie sollte. Anstelle der 30 Tage hat sie - glaube ich - zwischen 7 und 10 je nach Laune ... Tiberius 22:02, 8. Dez. 2007 (CET)

Ja, die Seite kenne ich schon. Schade, muss man wohl auf die altmodische Art nachzählen :-( Wörterschmied 22:10, 8. Dez. 2007 (CET)

Hallo, Tiberius! Könntest du mal grad hier vorbeischauen? Deine Meinung wäre mir echt wichtig. Gruß, Croaton 11:36, 10. Dez. 2007 (CET)

Schon wieder ich (vielleicht wäre Nervensäge besser als Croaton?!)! Wie du gesehen hast, wurde die Inhaltsangabe für Schlaflos dreiteilig, selbst bei Schwarz kam ich auf zwei Teile. Ehrliche Meinung: Empfindest du das als zu lang? Glaubst du, die Leser werden abgeschreckt, wenn sie sehen, dass es zu viele Teile sind? Ich merke schon, dass Teil I immer weit mehr angeklickt wird als die folgenden ... Aber sollte eine solche Inhaltsangabe nicht umfassend Auskunft geben für jeden der a) ein Buch nicht ganz lesen will oder b) seine Erinnerung daran auffrischen will? Ich frage, weil ich schon jetzt (an Tag 1!) das Gefühl habe, auch Desperation könnte wieder dreiteilig werden. Sollte ich über meinen Schatten springen und stärker raffen? Danke schon einmal für deinen Rat! Croaton 18:57, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich denke Desperation wird garantiert dreiteilig - aber warum nicht? Ein super Buch, das ich - würde Zeit auf Bäumen wachsen - jeden Teil dreimal lesen könnte ;-) Wer sich dafür interessiert, wird alle Teile lesen, wer nicht, ist es nicht wert!^^

Genau wie mit den Artikeln (siehe hier) geht es nicht um Relevanz, sondern um einen Informationsauftrag und daher fände ich es schade, wenn die vielen Details, die Kings Werke so besonders machen, aus Platzgründen unterschlagen werden!

Wie schon gesagt: werde mich Neujahr um ein Inhaltsangaben-Portal kümmern, sofern eine Notwendigkeit besteht und dann werden vlt auch wieder mehr Klicks kommen. Und ab 3 Teilen lohnt sich sicherlich schon eine Übersicht wie hier, oder?

PS: Soll ich mich mal an einem Tutorial für Portale versuchen?

Gruß Wörterschmied 19:51, 12. Dez. 2007 (CET)

Croaton: Ich persönlich empfinde es in der Tat als zu viel. Drei Artikel zu einem Buch finde ich sehr, vielleicht sogar eine Spur zu umfangreich. Nicht von der eigentlichen Länge, sondern von der Anzahl der Artikel her. Kannst du nicht einen Artikel "halbieren" und in die verbliebenen Artikel einfügen? Von der Länge her, wäre es kein Problem. Wie du schon gesagt hast, es soll umfassend Auskunft geben. Also, Vorschlag für Schlaflos: am besten in zwei Artikel packen, aber nicht kürzen. Dasselbe für Desperation. Kürze nicht den Inhalt, aber bring ihn auf zwei Artikel.

Wörterschmied: Wenn du ein Tutorial erstellen willst, dann eines für die Leser. Wie kann ich navigieren, wie suche ich. Was sind rote Links, was Portale und Kategorien, usw. Hilft in meinen Augen mehr als eines für Portale. Cheers! Tiberius 12:05, 13. Dez. 2007 (CET)

Ok, werde mich mal an beiden versuchen: erst die Navigation, dann das Portal ... notfalls geb ich dem Lehrer unter uns, Privatunterricht ;-) Wörterschmied 13:00, 13. Dez. 2007 (CET)

Das mit der Länge sehe ich ein, werde das künftig so handhaben. Wenn demnächst bei Schlaflos etwas Chaos herrscht, dann weil ich's überarbeite! Sollten dann kürzere Sachen wie Schwarz und Das Mädchen auch zu EINER zusammengelegt werden? Cheers, Croaton 14:09, 13. Dez. 2007 (CET)

Habe gerade versucht, die Hälfte der zweiten Inhaltsangabe von Schlaflos in die erste mit reinzupacken, bekomme dann aber eine Warnung, dass einige Browser mit der Größe dieser Seite dann Probleme haben könnten (und ich sitze hin und wieder an Computern, die das wirklich überfordern würde!). Wie gehen wir damit um, bevor ich weitermache? Croaton 15:17, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich würde sagen, bei den Zweiteilern lassen wir es so wie es ist.

Zu den Warnungen: Die Browser, die betroffen sein könnten, sind Firefox 0.x, Netscape 4.x, Internet Explorer 4.x und alles gleich- und drunterwertige. Mach dir also keine Sorgen, meiner Meinung nach, sollte es jeder gängige Browser aushalten ;) Cheers! Tiberius 16:32, 13. Dez. 2007 (CET)

Hab jetzt bei Schlaflos aus 3 Teilen 2 riesige gemacht! Könntest du dann bitte Schlaflos: Inhaltsangabe (Teil III) löschen? Gruß, Croaton 18:54, 13. Dez. 2007 (CET)

Sieht sehr gut aus! Und immerhin bist du mit beiden Artikeln nur an dritter und vierter Stelle, was die längsten Artikel angeht :-D Lösche Teil drei bei Gelegenheit mal raus. Tiberius 21:20, 14. Dez. 2007 (CET)

Ich komme mit meiner Inhaltsangabe erst auf Platz 5 :-( Wörterschmied 21:52, 14. Dez. 2007 (CET)

Ich bemitleide dich :-D Du könntest ja auch aus drei Artikeln zwei machen ... Tiberius 22:02, 14. Dez. 2007 (CET)

Danke fürs Mitleid :-( Ja, überlege ich mir noch, wenn ich alle Kapitel fertig habe, wie ich das Ganze noch zusammenfassen kann... Wörterschmied 22:37, 14. Dez. 2007 (CET)

Hi, nochmal um auf deinen Vorschlag zurück zu kommen: ein Tutorial zur Navigation empfinde ich bei den vielen Neuheiten hier sehr sinnvoll! Werde mich nachher (erst Einkaufen, dann LaVerne und Randy) mal dran setzen ;-)
Frage: was sollte alles hinein?

• rote Links/ blaue Links
• die Navigations- Portalleiste links
• Hinweis auf Anmeldung
• Sonderseiten?

Könnte man das dann direkt auf die Hauptseite setzen? (Da man keinen Navigationshilfe braucht, wenn man sie erst suchen muss)
Gruß, Wörterschmied 12:44, 14. Dez. 2007 (CET)

Also, generell würde ich gern die Hilfe-Artikel deutlich erweitern und verbinden. Ähnlich wie hier und die weiteren Seiten, aber auf unsere Situation angepasst. Was denkst du darüber? Tiberius 15:14, 14. Dez. 2007 (CET)

Ja, das ist ein sehr gutes und schönes Beispiel! Also soll sich die Navi-Hilfe ähnlich wie da, flow-chart-mäßig von "Willkommen" bis zu der Erklärung der einzelnen Funktionen (+Geschichte und Sinn) erstrecken?

Dann wird es um einiges umfangreicher als ich es mir vorgestellt habe - aber dennoch lohnenswert! Werde im Laufe des Tages mal einen Blauplan aufstellen, wie man es günstig aufbauen könnte (hab ähnlich an der Homepage unserer Schule mitgewirkt ;-) ) und ihn dir dann vorstellen, ok? (Mein Labor ist ja jetzt wieder frei^^)

PS: Kann man bei uns auch OHNE Anmeldung Artikel bearbeiten? *skeptisch guck*

Gruß Wörterschmied 15:43, 14. Dez. 2007 (CET)

Japp, wird es. Allerdings sollte die Hilfe allgemein nicht nur so am Rand beachtet werden. Dann bringt sie nämlich nur begrenzt etwas.

Hmm ... schonmal probiert einen Artikel zu bearbeiten, wenn du ohne Anmeldung unterwegs bist? ;)

Bin gespannt auf den Bauplan. Cheers! Tiberius 16:06, 14. Dez. 2007 (CET)

Bei Perry wird ohne Anmeldung einfach die IP erfasst, dachte nur, ob ich was nicht mitbekommen hätte?^^

Ich schick dir gleich mal n Word.doc per Email! Wörterschmied 16:34, 14. Dez. 2007 (CET)

So ist es auch Standard. Allerdings ist es so auch für Spambots einfach, irgendwelchen Unrat uns unterzujubeln. Deswegen kopieren wir auch nicht von der Perrypedia, sondern adaptieren bei Bedarf :-D Tiberius 17:25, 14. Dez. 2007 (CET)

Ok, hab mir deine Anmerkungen durchgelesen. Werd mich gleich mal dransetzen und bissl experimentieren. Bei der Gelegenheit sollten wir gleich mal das Portal:Das King Universum aktualisieren. An dem ist die Herbstoffensive scheinbar völlig spurlos vorbeigegangen! :-( Wörterschmied 20:24, 14. Dez. 2007 (CET)

Für die Charaktere kein Thema :-D Die Orte sind ja in ähnlichen Listenartikeln vorbereitet und müssten nur eingefügt werden. Werde mal alles aktualisieren, nachdem ich mit den letzten drei Charakteren aus der Ballade durch bin Tiberius 21:17, 14. Dez. 2007 (CET)

Grundsätzliches

Hi, ich hab hier mal langsam angefangen, zu basteln. Der erste Artikel, KingWiki:Die Navigationsleisten, ist auch schon fertig. Dazu einige Fragen:

1. ist es vom Sprachstil und den Erklärungen gut so?
2. DU oder SIE???
3. Soll ich die Artikel weiter im Stile von [[KingWiki:Was geht ab?|Was geht ab?]] verlinken?
4. Lohnt es sich für diese Seiten (werden ca 15-20) die Kategorie:Hilfe anzulegen?

Werds sicherlich noch mal überarbeiten und nach und nach müssen auch noch die Links zu den anderen Hilfstexten rein... bloß gibts da noch keine Artikel zum Verlinken^^ Auf jeden Fall: *müde!* Ich geh jetzt ins Bett! Nachti, Wörterschmied 23:18, 16. Dez. 2007 (CET)

Hab mich erst gewundert, was es mit deinem Schwerkraftraum wird :) Sieht mit dem ersten Artikel gar nicht mal so schlecht aus. Ein paar Punkte, die mir aufgefallen sind:

• Bitte schreibe nur in ganzen zusammenhängenden Sätzen. Ein neuer Autor könnte sonst auf die Idee kommen, es ist normal, solche Artikel zu verfassen :-D
• Es gibt einen Artikelvorsatz der Hilfe heißt. Ähnlich wie Portal:Name kannst du auch Hilfe:Navigationsleisten erstellen, wenn du möchtest. Die Kategorie Hilfe ist eine gute Idee! Da können auch Tutorial Schreiben und die Bilder-Hilfe dazu.
• Es fehlen noch die Werkzeuge und die Suchfunktion. Wenigstens ein Link auf die entsprechende Seite sollte mit hinein. Dran denken, dass es - je nach Seite - auch eine andere Werkzeugleiste gibt :)

Auf jeden Fall ist es ein sehr guter Anfang! Wünsch dir was :) Tiberius 00:07, 17. Dez. 2007 (CET)

Welche Werkzeuge meinst du denn? Das mit Seite/Diskussion/Bearbeiten/Versionen...?

Ok, soll ich die ganzen Artikel nach [[Hilfe: Ich habe Fussel im Bauchnabel|Ich habe Fussel im Bauchnabel]] um-verlinken? Werd den Artikel dann morgen vormittag - frei! frei! frei! - mal abändern - jetzt kommen erst mal Milchi1+2 ran! Gute Nacht! Wörterschmied 22:01, 17. Dez. 2007 (CET)

Na, die Links auf Links auf diese Seite, Änderungen an den verlinkten Seiten, Druckversion, etc. Abhängig von der Seite worauf man ist (Bei einer Benutzerseite kann man sich hier die Benutzerbeiträge anschauen) und mitunter sehr hilfreich. Zu der Verlinkung: Nein, die Links, die du setzt, sollten schon funktionieren, sonst müssen wir viel zu viel verschieben. Wie gesagt, überleg mal, ob es vielleicht mit Hilfe:Wie bekomme ich die Fusseln heraus, nicht besser ist, als mit KingWiki:Wie bekomme ich die Fusseln raus ;) Cheers und gute Nacht! Tiberius

22:55, 17. Dez. 2007 (CET)

Aye, das meinst du! Diese Werkzeuge sehe ich heute das erste Mal! :-D Ich dachte das hört nach "Suche" auf... hätte mir in den letzten Monaten einiges erleichtert *GGGGGG*

Ok, werd meine Neuentdeckung gleich mal mit aufnehmen, wenn mein Zwerchfell sich wieder beruhigt hat und die Halbsätze verbessern

• OMG! nicht mehr einkrieg*, Wörterschmied 10:05, 18. Dez. 2007 (CET)

Navi-Leisten fertig!

Hi, kannst hier mal vorbei schauen. Von meiner Seite ist es jetzt fertig. Allerdings werd ich beim Schreiben der FAQ noch einige Male, Links reinsetzen müssen, aber das sind nur Kleinigkeiten.

Kannst du noch was ganz unten zu "Moderatoren" ergänzen? Selbstdefinition(^^) hätte ich gerne und die Löschfunktion, kenn mich damit nicht aus...

Noch ne Frage zu "FAQ":
Kann ich 1-3sätzige Hilfe-Artikel (Hilfe: Was sind Weiterleitungen?) anlegen für jeden Spezialbegriff und dann im FAQ die einzelnen Artikel alle mit Hilfe:Was sind Weiterleitungen? einbinden? Wäre so benutzerfreundlicher, wenn es bei nem Begriff nur nen kleinen Definitionsartikel (mit Hinweis auf weitere Erklärungen) öffnet, statt das ganze FAQ, oder?

Gruß Wörterschmied 16:07, 5. Jan. 2008 (CET)

Also, hab es mir mal durchgelesen. Hört sich zwar nach viel Werbung an, aber ich finds gut :) Die Suche würde ich eventuell in einen extra-Artikel packen, damit man ihn einfacher als Antwort auf Fragen usw. verlinken kann und ich würde nicht so viel Freiraum zwischen den einzelnen Überschriften lassen, aber das ist Ansichtssache :)

Zu den FAQ-Artikeln: Gute Idee! Einbinden müsstest du sie aber mit {{:Hilfe:Was sind Weiterleitungen?}} Cheers und viel Spaß :) Tiberius 16:22, 5. Jan. 2008 (CET)

Hab die Suche jetzt ausgegliedert: Hilfe: Wie benutze ich die Suchfunktion? (jetzt habe ich wieder Platz Österr... äh andere Dinge einzugliedern O:-) )

Die Werbung war so geplant!^^ Werd mich dann mal an die weiteren Tutorials setzen - irgendweche Top-priorities? Wörterschmied 16:45, 5. Jan. 2008 (CET)

Link

Nochmal-nerv: Was findest du besser: Hilfe: Benutzerseite oder Hilfe: Wozu dient die Benutzerseite??

Ich glaub, immer diese Wozu-und-Was-hab-ich-davon-Fragen nerven auf die Dauer oder? Wörterschmied 19:19, 5. Jan. 2008 (CET)

Das ist mir sowas von gleich :) Frage zurück: Was willst du denn dort eigentlich schreiben? Tiberius 19:26, 5. Jan. 2008 (CET)

Zu Benutzerseiten? Kein Plan, sollen auch nur 2 Sätze werden und dann in die FAQ eingebunden werden.

Ich denke, ich nehme die Fragestellung nur noch in seltenen Fällen!

PS: bewirkt < noinclude > dass die Kategorien beim Einbinden nicht mitgezählt werden oder zählt dann der ganze Artikel nicht als "1 Artikel"? Wörterschmied 19:47, 5. Jan. 2008 (CET)

Eeehm, <noinclude> und Kategorien? Also der, und <includeonly> haben was mit Vorlagen und dem Einbinden von Inhalt zu tun. Ob ein Artikel auch mitzählt, hängt davon ab, was er für einer ist. (Artikel mit Vorsatz: Hilfe:, Portal:, KingWiki:, Bild:, Vorlage:, Benutzer: und xx Diskussion: zählen nicht)

willst du etwas nur anzeigen, wenn du die Vorlage oder den Artikel selbst anzeigst, aber nicht, wenn du ihn einbindest, so gehört das zwischen noinclude und /noinclude

wenn du dagegen Inhalte nur dann anzeigen willst, wenn der Artikel eingebunden wird, dann setzt du includeonly bzw. /includeonly drum herum.

Jetzt versteh ich, glaube ich, auch die Frage: Bei den Portalhinweisen haben die Vorlagen die Kategorie Vorlage am Ende stehen. Damit aber nicht jeder Artikel auch in der Kategorie Vorlage landet, wird es zwischen noinclude geschrieben und so geht es nur der Vorlage so. Eigentlich gedacht ist es für Vorlagendokumentationen und dergleichen. --Tiberius 21:02, 5. Jan. 2008 (CET)

	willst du etwas nur anzeigen, wenn du die Vorlage oder den Artikel selbst anzeigst, aber nicht, wenn du ihn einbindest, so gehört das zwischen noinclude und /noinclude

Genau das meinte ich! Ist doch richtig, wenn ich das bei den Artikel ransetze oder?

PS: Hilfe: Die Hauptseite ist fertig! ;-) Wörterschmied

PPS: die Arbeiten an Vorlagen und Portalen zählen also nicht als "normale Bearbeitungen"... dann hätte ich garantiert - wie angenommen - meine Bearbeitungsquote verdoppelt :-D 21:14, 5. Jan. 2008 (CET)

Eehm, lass uns das im chat bereden.

Hi Tiberius! Ich habe mal Jim Norman eingestellt, und wollte fragen, ob es recht ist, wenn ich einen Artikel Die Halbstarken anlege. Die Halbstarken könnte ja zu allen möglichen Romanen gehören, und ich dachte schon, ob ich ihn (den Artikel) Jims Halbstarke oder so nennen soll ... Kannst mir da mal Deine Meinung sagen? Viele Grüße --Realbaby 12:20, 17. Dez. 2007 (CET)

Hmm, in der Tat keine einfache Sache. Haben die keine wirklichen Namen? Ich weiß von Vincent Corey, David Garcia und Robert Lawson und den vierten Mörder gibt es sicherlich auch. Würde nur ungern daraus Die Halbstarken machen. Aber wenn du daran festhälst, belass es bei der ersten Idee. Ich bin mir sicher, dass man einen anderen Namen für die anderen findet :-) Viele Grüße, Tiberius

Ha! Siehst Du, den vierten Namen hattest Du nicht gleich parat. *gg* Vielleicht ist schon deshalb diese "Liste" sinnvoll, oder? Hab sie mal eingestellt; es ist in der Tat so, dass ich bei meinen Artikeln lieber auf die Halbstarken verlinken würde, anstatt immer und immer wieder die vier, bzw. die drei Namen zu verlinken. Das liest sich doch viel besser, oder? Ach ja: Guten Morgen! ;) Viele Grüße --Realbaby 08:39, 18. Dez. 2007 (CET)

Aaarrrrgh! Ich habe den vierten Namen nicht gewusst. Eine Welt bricht für mich zusammen!

Nein, im Ernst: macht schon Sinn, eher auf die Gruppe zu verweisen, als die Jungs aufzulisten. Gute Entscheidung! Viele Grüße, Tiberius 10:19, 18. Dez. 2007 (CET)

Danke! Manchmal denke ich doch noch ein wenig bei der Arbeit. ;) Aber: Was ist denn das hier: {{DEFAULTSORT:Halbstarken, Die}}???? Kann man das bei jedem Artikel eingeben, anstatt bei den Kategorien immer den Nach- und dann den Vornamen tippen zu müssen? Ich bitte höflichst um Aufklärung. --Realbaby 10:48, 18. Dez. 2007 (CET)

Genau! Wie der Name schon sagt, kann man den Kategorien einen Standardwert mitgeben. Wenn du dann bei manchen Kategorien anders einsortieren willst, hängst du den Wert - wie gehabt - beim Kategoriennamen mit an. Habe ich auch erst vor kurzem entdeckt. Gerade ab vier, fünf Kategorien hilft das ziemlich viel :-D Tiberius 11:08, 18. Dez. 2007 (CET)

Hab den Artikel man hier eingestellt und werde gleich deinem Rat folgen und ein paar Links setzen. Was hältst du von der Idee mit den Audio-Dateien? Wäre das technisch für einen Blinden machbar?? Würde dich bitten Benutzer:Croaton/Aussprache-Experiment nun zu löschen! Danke, Croaton 16:52, 19. Dez. 2007 (CET)

Hmm, ich bin ernsthaft am überlegen, ob es was bringt. Wäre zwar ein nettes Feature, aber ob es den Aufwand lohnt, gerade bei der Kürze der Audio-Schnippsel? Ich sag' dir nächstes Jahr mal darüber bescheid, ok? Tiberius 17:21, 19. Dez. 2007 (CET)

Okay! Hab jetzt mal verlinkt, allerdings wohl nicht wie erwünscht ... blöd. Werd aber künftig dran denken, sieht tatsächlich besser aus, auch wenn jemand vielleicht erst einmal drei Fragezeichen über dem Kopf hat, wenn er mit der Lautschrift nicht vertraut ist ... Danke auf jeden Fall für die Unterstützung dieses kleinen Projektes! Croaton 17:25, 19. Dez. 2007 (CET)

Willkommen zurück! Wie du sehen wirst, hat mich Wörterschmied in das Geheimnis der Portal-Erstellung eingeweiht, und da war ich gleich nicht mehr zu bremsen. Nun kann ich nur hoffen, dass du mit meiner Art, das Ganze ein wenig, nun sagen wir "lockerer" zu handhaben, klar kommst! Ich denke, eine bloße Übersicht gibt es auf den Weiterführungen (auf die ich immer auch hinweise), sodass das Portal etwas ... spezieller sein kann. Schau sie dir doch einfach mal an; bin gespannt auf deine Meinung: Portal:In einer kleinen Stadt und Portal:Schlaflos; außerdem im Bau: Portal:Friedhof der Kuscheltiere! Gruß, Croaton 14:36, 24. Dez. 2007 (CET)

Japp, hab so einiges schon von den letzten Tagen gelesen. Werde allerdings erst nächstes Jahr wieder so wirklich einsteigen. Die Portale sind mir auch schon aufgefallen. Sehen sehr gut aus! *grins* Nur eine Bitte: Vergiss die Verfilmungen nicht! Schließlich sollen die Portale wirklich alle Artikel zu dem Werk abdecken, auch Filme, Schauspieler, usw.. Tiberius 13:20, 25. Dez. 2007 (CET)

Meinst du, ich kann das FDK-Portal so reinstellen? (Was machst du eigentlich am 1. Weihnachtsfeiertag im Internet! Willst du etwa wie ich für ein paar Minuten den Verwandten entkommen? *grins*) Croaton 17:52, 25. Dez. 2007 (CET)

Warum nicht? Hab übrigens ein wenig die KG- und Romanartikel erweitert (bzw. die Infobox auf der rechten Seite) um die Orte und Charaktere noch zu erfassen. Muss mal schauen. Da erst morgen großer Verwandten-Auflauf bei uns landet, werde ich heute abend eventuell noch ein wenig schreiben. Tiberius 18:08, 25. Dez. 2007 (CET)

Ich schon wieder: Hältst du (wie bei Portal:Desperation und Regulator) ein Portal:Das Spiel und Dolores für sinnvoll? Gruß, Croaton 00:07, 27. Dez. 2007 (CET)

Nicht wirklich, da sich die beiden Romane ja "nur" an zwei Stellen annähern, aber sonst ziemlich eigenständig sind. Tiberius 13:11, 27. Dez. 2007 (CET)

Da ihr alle grad so schön beieinander seid, hab ich da mal ein kleines Anliegen: Derzeit kommt es mir so vor, wie wenn ihr Euch gegenseitig mit der Artikel-Anzahl überbieten wollt. Ich schreibe gern die Artikel hier, bin allerdings familiär in meiner Zeit sehr eingeschränkt. Dennoch hoffe ich, dass es okay ist, wenn ich mir ein paar Geschichten "reserviert" habe. Ich kann unmöglich so schnell die Artikel liefern wie ihr - hoffe jedoch, dass das in Ordnung geht. Weihnachtliche Grüße --Realbaby 19:39, 25. Dez. 2007 (CET)

Wir schaffen dieses Jahr noch die 3.000er Marke! *grins* Werd mir auch noch einige reservieren und dann, wenn die familiären Pflichten bei mir erfüllt sind - geht (wieder) die Luzy ab ;-) Wörterschmied 21:18, 25. Dez. 2007 (CET)

@Realbaby: Nur keine Eile! Bin sehr froh darüber, dass wir uns abstimmen. Hoffentlich hast du dir deine Lieblinge raussuchen können :) Wann die Artikel dann fertig sind, liegt ganz in deinen Händen :) Viele Weihnachtliche Grüße zurück!

@Wörterschmied:Noch fehlen knapp 140 Artikel, die in weniger als einer Woche erstellt werden müssten. Hätte absolut kein Problem damit, wenn es erst im Januar klappt, wo wir es eventuell gebührend feiern könnten und niemand durch Sylvester und anderes abgelenkt wurde ;) Aber tob' dich nur aus :-D Tiberius 02:40, 26. Dez. 2007 (CET)

Keine Panik, Realbaby, wir lassen dir schon was übrig! Ich persönlich brenne gerade auch nur deshalb recht auf Volldampf, weil ich weiß, dass ich dann erst einmal werde kürzertreten müssen - meine familiären Verpflichtungen gehen erst morgen los! Gruß, Croaton 10:43, 26. Dez. 2007 (CET)

Wenn jeder nur 5,708 Artikel pro Tag bis Sylvester erstellt, wäre das kein Problem^^ Mein Rekord lag glaube ich bei 16 Artikel am Tag - ist also zu schaffen. Wenn es knapp wird, heiz ich mein DLG-Projekt wieder an - da schlummern noch 300 schnell-erstellte Artikel ;-)

Ist ja eigentlich auch egal - dabei ist alles und soll ja alles noch Spaß machen ;-) Wörterschmied 11:06, 26. Dez. 2007 (CET)

Ich musste heute morgen echt zweimal hinsehen: Tibierus hat mit Stella Flanders doch tatsächlich den 3.000 Artikel erstellt!!! Glückwunsch und ein Dankeschön an dieser Stelle für all die guten Ideen, die es in letzter Zeit hier gegeben hat. Sehr, sehr gut gemacht!! Viele liebe Grüße --Realbaby 14:34, 30. Dez. 2007 (CET)

Hehe, nachdem Wörterschmied schon so früh ins Bett wollte, konnte ich nicht mehr an mich halten :) Danke für das Lob, aber das gebe ich direkt an euch weiter! Danke für eure Ideen und euer Durchhaltevermögen, denn so ganz allein würde ich wahrscheinlich noch an der 2000er marke knabbern :) Viele liebe Grüße zurück Tiberius 14:56, 30. Dez. 2007 (CET)

So früh? Es war immerhin kurz vor 2 und ich hätte nochmal runterlaufen müssen, um neuen Kaffee zu holen und da hat der Student in mir gesagt: geh ins Bett!^^ Hab leider nur bis Artikel 2986 durchgehalten...

Warum eigentlich unbedingt Stella Flanders (ist da einer verliebt?^^)? Ich hätte den Aritkel Henry Leyden gewidmet, aber habe mir eigentlich vorgenommen, den noch vor Jahreswechsel reinzusetzen (wenigstens das kann ich noch für ihn tun, soll er es wenigstens knallen hören, wenn er das Feuerwerk schon nicht sehen kann)!

Haben wir (oder: vorallem du) nicht gestern Rekord aufgestellt mit etwa 70 Artikeln in 24 Stunden? Wörterschmied 16:04, 30. Dez. 2007 (CET)

Jahaaa, ich gebs zu, ich finde 95-jährige Eisleichen einfach ... naja, wie soll ichs sagen ... ich mag diese Form der Liebe halt :-D Nein, hatte sie sowieso seit ein paar Tagen fertig und dachte mir, wenn schon keine Kingnews, dann wenigstens ein Hauptcharakter :) Henry Leyden hätte ich es gern gegönnt, nur hast du den ja in deiner Liste und du warst in der Nacht nicht mehr da.

Zu dem Rekord: Leider nein. Habe für die 1000er Marke damals knapp 365 Artikel in ein paar Stunden reingestellt. Das sollte nur schwer zu überbieten sein, fürchte ich. Aber was ich gemerkt habe, wir haben in etwa einem Jahr 2000 Artikel geschrieben und das finde ich klasse! Tiberius 16:11, 30. Dez. 2007 (CET)

Whahooo! Ich bin dafür, dass wir uns am 21. September 2008 hinsetzen und 400 Artikel an einem Tag schreiben!^^

Als ich im August dazu gekommen bin, wurde grad der 1500. Artikel geschrieben - mir kommt die Zeit wie Jahre vor, aber es sind dennoch "nur" 5 Monate: schon strange wie man sich an Dinge gewöhnen kann, die Spaß machen :-D

Können wir uns dieses Jahr noch auf eine aktuelle Statistik freuen? (ich glaub ich hab meine Beitragszahl zum letzten Mal verdoppelt^^) Gruß, Wörterschmied 16:25, 30. Dez. 2007 (CET)

Hi, Tib, versuchst du mit diesen Listen jetzt verzweifelt die 3.000er Marke noch zu erreichen?^^

Hab hier schon mal einiges ergänzt, wie es später aussehen sollte. Ist das in Ordnung so? Lege heute noch Nachtschicht ein und trage einige DLG-Leute ein. Die Liste wird dann alle paar Tage erweitert - oder soll ich das erst machen, wenn es "komplett" fertig ist? Also Ende März oder so^^ Gruß Wörterschmied 22:41, 29. Dez. 2007 (CET)

Hehe, nicht nur. Da steht für mich auch schon sinniges dahinter. Gerade, wenn du die Leute kurz beschreiben willst hättest du damit den Platz, den du brauchen wirst :) Das man damit eventuell an der 3.000er Marke kratzen könnte ... naja, irgendwas ist ja immer :-D Eine Bitte nur: Lass die Randfiguren drin, schließlich soll die Liste möglichst komplett sein. Also irgendwann auch mal die wirklich nur im vorbeigehen erwähnten Leute enthalten. Mercì und viel Spaß bei der Nachtschicht. Tiberius 23:15, 29. Dez. 2007 (CET)

Jep, sollen wirklich ALLE beschrieben werden, also die Randfiguren sind da schon mit drin... bei einigen musste ich mir wirklich was aus den Fingern ziehen, um 3 Sätze hinzubekommen^^ Aber wenn die Liste komplett ist (ich unterteile dabei noch zwischen den 20 Hauptfiguren und den 400 Nebenfiguren), muss ich mir überlegen, ob ich die Wichtigkeit der Figuren durch die Schriftgröße darstelle oder sonstwas, denn drei Liste (Haupt-, Neben-, und Randfiguren) ergibt glaube ich wenig Sinn, wenn es einigermaßen alphabetisch sein soll. Kaffee steht bereit, jetzt gehts los, Wörterschmied 23:30, 29. Dez. 2007 (CET)

PS: soll {{Stephen}} jetzt immer durch [[Stephen King]] ersetzt werden??? Wörterschmied 23:33, 29. Dez. 2007 (CET)

ich ersetze gerade alle, die ich finde durch {{subst:Stephen}}. Ach ja, ich hoffe, du hast einen schönen Artikel für nummer 3.000 ;) Werde mal 50 schnelle Artikel schreiben :-D Tiberius 23:40, 29. Dez. 2007 (CET)

Hätte mir ja Barton Dawes als Überraschungsgast auf Platz 3.000 vorstellen können, aber das hat sich nun auch erledigt^^ Aber wir könnten uns ja wirklich noch überlegen, wer mit diesem speziellen Artikel besonders gewürdigt werden soll ;-) (bald ist auch mein 3000. Edit^^)

Also kann ich weiter {Stephen} benutzen? Wörterschmied 23:46, 29. Dez. 2007 (CET)

Überleg du es dir ;) Tiberius 23:47, 29. Dez. 2007 (CET)

Nochmal 13 Artikel angelegt, mach jetzt Schluss für heute ("morgen" ist nach dem dritten Kaffee). Nachti, Wörterschmied 00:55, 30. Dez. 2007 (CET)

• grins* ok, wünsch dir was zur Nacht. Wir schreiben uns dann wenn du wieder wach wirst :) Grüße, Tiberius 00:57, 30. Dez. 2007 (CET)

Auflistung

Hi, nochmal ne Anmerkung: findest du es besser, wenn man in den Listen "Andros, Nick" schreibt oder "Nick Andros"? Ich finde das letztere besser, da man so nicht jeden Link extra umbenennen muss und es wirkt auch nicht wie die Warteliste der Verdammnis beim Einwohnermeldeamt. Solange die Nachnamen alphabetisch geordnet sind, können die Personen ruhig mit Vornamen beginnen, n'est-ce pas? Wörterschmied 09:49, 3. Jan. 2008 (CET)

Hmmm, Attends un peu, est-ce qu'il n'y avait pas là une panier à papier? Eine Idee, damit die Motivation ein wenig erhöht wird: Die Listen werden erstellt, so wie bisher. Bei den Verlinkungen aber werden die Namen dann richtiggestellt. Wie wäre es damit? Tiberius 14:44, 3. Jan. 2008 (CET)

Alors, entends bien! ;-) Wörterschmied 19:53, 3. Jan. 2008 (CET)

Kategorien

Wir sollten uns lieber vorher auf die Kategorien einigen, die wir unter die Listen setzen oder?^^

Ich wäre für: Kategorie:Personengruppe, Kategorie:Liste, die Roman/SA-Kategorie ... und noch eine spezielle Kategorie:Charakterliste nur für solche Listen? Bonne journée, Wörterschmied 10:42, 4. Jan. 2008 (CET)

Liste und Charakterliste ja, Personengruppe nicht wirklich, da Personengruppe für eben eine Gruppe mit Gemeinsamkeiten IN dem Werk geplant ist, also Familien und so weiter. Gruß, Tiberius 16:34, 4. Jan. 2008 (CET) p.s. interessant, dass du französisch kannst, wollte ich schon immer mal lernen^^

raus nach KingWiki:Verbesserungsvorschläge

schon gesehen (der neue Reiter called Chat)? Ich hoffe er hilft euch --TheKlaus 22:40, 3. Jan. 2008 (CET)