Benutzer Diskussion:Andreas

--Tiberius 20:36, 3. Jun 2006 (CEST)

Ihr könnt Diskussionen nicht finden, obwohl ihr euch sicher seid, dass es hier schonmal gestanden hat? Schaut doch mal auf den Archivseiten vorbei.

• Archiv Juni 2006 bis Juni 2007
• Archiv Oktober 2007

Sehe ich das richtig, dass wir jetzt jeden Charakter, den wir anlegen, gleich in *mmh, wie nenn ich das jetzt* nunja, in das hier z.B. einfügen müssen? Also in meinem Fall müsste ich jetzt Barbara Brown zu Charaktere/B hinzufügen? --Realbaby 11:33, 16. Nov. 2007 (CET)

Nein, nicht gleich. Kann man in unregelmäßigen Abständen machen. Ich Wollte nur verhindern, dass wir die Charaktere in drei, vier verschiedenen Listen eingeben müssen und eine Liste von A bis Z zu lang und unübersichtlich wird. Werde die komplette Liste auch nochmal im King-Universums-Portal einbinden. Aber, wenn wir es aktualisieren, dann würde Mrs. Brown zu Charaktere/B gehören :) Grüße, Tiberius 11:40, 16. Nov. 2007 (CET)

Okay, Danke! Und hier gleich meine zweite Frage am heutigen Tag: Realbaby 11:55, 16. Nov. 2007 (CET)

Dient das nur der Übersicht oder hat das noch einen tieferen Sinn? Sonst könnte man die Listen gleich als Vorlage anlegen und dann später alle Vorlagen in einer allumfassenden Liste zusammenfügen. Btw: ich schreibe meine DLG-Charaktere auch in immer in eine MSWord-Liste, mit kurzem Satz

;Mark Zellman
:Schweißer aus dem Bundesstaat New York, der mit Larry Underwood nach Boulder kommt

Wäre cool, wenn es das mal für alle Romane gäbe ;-) Wörterschmied 12:40, 16. Nov. 2007 (CET)

Habe versucht, zwei Fliegen mit einer Klappe zu schlagen. Erstens: Eine Quelle für alle Charaktere, die dann in Übersichten eingebunden werden kann. Vorteil: Man müsste nur eine Vorlage/Seite pflegen. Zweitens: Direkte Artikel, die man von anderen Seiten verlinken kann und mit denen man ein wenig "arbeiten" kann (von Charaktere/A auf alle anderen Buchstaben verlinken, etc..). Mal schauen, was mir noch dazu einfällt. Ach ja, und: relativ schnelle neue 23 Artikel für unseren Zähler^^

Zu den Übersichten für Charaktere in Romanen: Bin eindeutig der Meinung, dass wir so etwas gut gebrauchen könnten. Ob mit oder ohne Beschreibung, bin ich gar nicht sicher, da ja bei erwähnten Personen nicht viel mehr im Artikel stehen wird, richtig? Aber eine Liste mit Charakteren der Romane? Definitiv! Im Übrigen wäre sowas auch für Orte/Einrichtungen eine Überlegung wert, oder? Gruß, Tiberius 14:31, 16. Nov. 2007 (CET)

ja, das schließt ja an die Diskussion über die Gegenstands-Listen nach Autos an, falls du dich erinnerst. Kurze Beschreibung halte ich für sinnvoll, da man nicht bei jedem Namen auf den Link klicken muss, wenn man jemanden bestimmten sucht, aber den Namen nicht kennt - da ist ein "Vater von Larry" schon ganz sinnvoll, denke ich ;-) Wörterschmied 21:42, 19. Nov. 2007 (CET)

PS: Hab mir das WE mal frei genommen, hoffe nichts wichtiges verpasst zu haben!? Dafür hab ich jetzt Der Nebel gelesen und morgen frei, dann werden sicherlich wieder etwas "nacharbeiten" können. Gruß Wörterschmied 21:42, 19. Nov. 2007 (CET)

Habs gemerkt, dass wir wohl alle recht beschäftigt waren^^

Zu den Listen: Hast Recht mit der Beschreibung. Ähnlich wie bei horrorking.com kann man sich so ein wenig zurechtfinden :) Vor allem kann man so auch andere "Charaktere" bestimmen, wie "die vier mädchen, die Jack Sawyer immer beleigt haben" oder so ähnlich :) Wünsch dir was, Tiberius 23:32, 19. Nov. 2007 (CET)

Hallo! Am Wochenende war es mir von drei verschiedenen Rechnern aus nicht möglich, mich beim KingWiki anzumelden. Der Grund war immer derselbe: Das blaue Wort Anmelden war nicht oben rechts, sondern links und damit exakt im Rosen-Logo; wann immer ich es angeklickt habe, wurde die Hauptseite neu geladen! Auch die Bearbeiten-Links haben (auf jeder Seite) gefehlt, sodass dieser Umweg auch unmöglich war. Gibt es etwas, was ich da nächstes Mal machen kann, um mich einzuloggen?? Danke, Croaton 19:11, 18. Nov. 2007 (CET)

Hallo Croaton! Bei mir steht das "anmelden" grundsätzlich links. Bisher konnte ich mich auch auf allen Seiten durch den Punkt "bearbeiten" anmelden. Leider ist dies nicht mehr möglich! Um mich anzumelden muss ich links unten zu Spezialseiten gehen und da dann auf anmelden. Bei Deinem Rechner steht das "Anmelden" wirklich rechts?! *heul* will ich auch haben!! Grüße --Realbaby 19:20, 18. Nov. 2007 (CET)

Nun, mittlerweile bin ich natürlich auf meinem Rechner fest angemeldet, hab also keine Probleme. Aber es steht ja auch im Tutorial für neue Autoren, dass sie sich oben rechts anmelden sollen - das scheint nur in den seltensten Fällen auch zu gehen! Aber danke für den Tipp fürs nächste Mal! Croaton 19:31, 18. Nov. 2007 (CET)

Naja, welchen Browser habt ihr denn? Internet Explorer, Firefox, Opera? Bei mir geht es nämlich wunderbar --Tiberius 21:41, 18. Nov. 2007 (CET)

Ich habe den Internet-Explorer. Damit ging es aber vor ein paar Tagen noch, dass ich einfach bei jedem Artikel auf "Bearbeiten" ging und mich da angemeldet habe. Wie gesagt, das geht nicht mehr. Das "Anmelden" selbst ist bei mir schon immer oben links anstatt oben rechts, wie bei anderen Wikis. --Realbaby 21:59, 18. Nov. 2007 (CET)

Ah, jetzt weiß ich aber, was du mit dem Umweg meinst :) Ja, das kam mit dem Upgrade. Seitdem gibt es für Nichtangemeldete nur den Punkt "Quelltext anschauen". Und ehrlich gesagt, wundert es mich, dass deine Leiste oben links ist (und auch in der Wikipedia...). Bei mir ist es mit dem IE auch oben komplett rechts. Sehr, sehr merkwürdig :/ Ich schaue mal, was sich da machen lässt. Gruß, Tiberius 22:04, 18. Nov. 2007 (CET)

Ich schick Dir mal nen Screenshot ... --Realbaby 22:11, 18. Nov. 2007 (CET)

Dankeschön. Das sieht sehr, sehr komisch aus. Auch mit dem Scrollbalken unten. Da stimmt Einiges nicht.´Werde mich mal drum kümmern, dass es wieder in Ordnung kommt. VIele Grüße, Tiberius 22:29, 18. Nov. 2007 (CET)

Noch kurz zum Srollbalken: Der ist nur auf den Artikel-Seiten. Die Spezial-Seiten (Letzte Änderungen, Anmelden, Alle Seiten etc.) haben den nicht. Und wenn ich einen Artikel bearbeite, ist der Balken auch nicht da; erst, wenn ich wieder auf der eigentlichen Artikel-Seite bin. Dachte eigentlich, das wäre normal so - sonst hätte ich mich schon viel früher gemeldet! Gruß --Realbaby 08:08, 19. Nov. 2007 (CET)

Nochmal kurz nachhaken: Habe jetzt nur ich das Problem, dass das Anmelden oben links statt rechts steht? Ich glaube eigentlich nicht, da ja Croaton meinte, er hätte das auch von drei verschiedenen Rechnern aus so gehabt!! Finde den Weg, den ich jetzt momentan wählen muss um mich anzumelden echt bescheiden. Wie gesagt, eine "Übergangslösung" mit der Sidebar wäre vielleicht mal ein Anfang. Muss ja nicht auf Dauer so sein, aber ich denke, wenn schon Croaton das Problem von anderen Rechnern aus hatte, geht es bestimmt noch mehreren Usern so. @Wörterschmied: Auf welcher Seite steht denn das "Anmelden" bei Dir? Grüße --Realbaby 11:26, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich habe bei Einstellungen MonoBook2 (Voreinstellung) ausgewählt und "Anmelden" steht bei mir ganz oben rechts und die Steuerungssymbole in horzintaler Reihe links davon. Wörterschmied 11:53, 26. Nov. 2007 (CET)

Also, sollte jetzt für jeden in der linken Navigationsleiste zu sehen sein. Hoffe, es hilft weiter? :) Werde aber trotzdem versuchen herauszufinden, wieso bei euch das Ganze nicht so aussieht wie bei Wörterschmied und mir. Gruß, Tiberius 12:41, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich glaube das Template verdient eine Überarbeitung --TheKlaus 19:35, 28. Nov. 2007 (CET)

Und schon wieder ein Computer, beim dem der Anmelde-Button links in der Rose verschwindet... Mein eigener Computer scheint mir immer privilegierter! Croaton 14:36, 29. Nov. 2007 (CET)

@Klaus:sehe ich auch so. Wäre es eventuell überlegenswert mit einem neuen Layout zu starten?

@Croaton: Naja, ob das ein Privileg ist ... aber das mit dem Anmeldebutton in der linken Navi-Leiste funktioniert doch, oder? Cheers! Tiberius 15:12, 29. Nov. 2007 (CET)

Das klappt, ja, sonst wäre ich im Moment aufgeschmissen ... Croaton 15:15, 29. Nov. 2007 (CET)

Habs am Wochenende am PC meiner Mutter versucht (Vista, Win-Explorer), da war das gleiche Problem mit der Rose...kann das am Browser liegen? Wörterschmied 22:05, 2. Dez. 2007 (CET)

Kann es sein, dass außer dem Fehler bei Creepshow noch andere Fehler aufgetreten sind? Ich denke da an die Vorlageneinbindung von Cqoute. Ich habe es ja bei den Artikeln Brennen muss Salem (Remake)‎ und The Mangler Reborn‎ schon auf 330px geändert. Doch auch bei Nachtschicht (Film) wird der Zitat-Text so angezeigt, dass die halbe Seite leer ist. (Hab es jetzt mal nicht geändert, damit Du weißt, was ich meine) Wenn ich das OK von Dir habe, würde ich mal schauen, wo die Vorlage noch eingebunden ist, und es entsprechend ändern. Finde z.B. den Text bei Pennywise auch etwas unglücklich. Ein wenig breiter könnte der schon sein, oder? Sorry, falls ich Dir auf die Nerven gehe – aber wenn ich es jetzt nicht loswerde, vergesse ich wieder. Grüße --Realbaby 11:18, 19. Nov. 2007 (CET)

Hehe, nein. Das Problem mit den Tabs war schon nach dem vorletzten Update so (auf Version 1.10). Habe es bei einigen Artikeln korrigiert, aber scheinbar habe ich Creepshow nicht gesehen. Das "Problem" mit cquote habe ich wahrscheinlich selbst eingebrockt. Versuche es mal zu korrigieren.

Keine Sorge, du gehst mir bestimmt nicht auf die Nerven ;) Gut, dass dir die Fehler auffallen. Viele Grüße, Tiberius 12:02, 19. Nov. 2007 (CET)

Hallo! Sehe gerade, dass du bei vielen Werken von weiterführend auf Kategorie umgestellt hast. Das Problem: Die Namen sind innerhalb dieser neuen Kategorien jetzt wieder nach VORnamen geordnet ... Kann man da was machen oder ist wieder geduldige Handarbeit gefragt? Gruß, Croaton 16:15, 21. Nov. 2007 (CET)

Hmm ... bin grad am überlegen. eventuell können wir es etwas vereinfachen. Melde mich heute Abend nochmal. Gruß, Tiberius 17:43, 21. Nov. 2007 (CET)

Hi! Möchte nächste Woche mal allmählich mit den Inhaltsangaben der Bücher vom Dunklen Turm anfangen; allerdings werden die vorerst eher im 'Hintergrund', neben den anderen Inhaltsangaben laufen. Aber ich mache mir schon Gedanken, wie ich sie nennen soll. Sollte es ein großer Block namens Dunkler-Turm-Zyklus: Inhaltsangabe (Teil I - XXX) sein oder den einzelnen Werken zugeordnet werden, also Schwarz: Inhaltsangabe, dann Drei: Inhaltsangabe etc.? Was hältst du für sinnvoller? In diesem Zusammenhang: Gibt es einen Artikel über typische Gesten / Körpersprache in Rolands Welt? Bevor ich mir die Arbeit mache ... Gruß, Croaton 20:41, 23. Nov. 2007 (CET)

Hallo zurück! Also, ich würde nach den Romanen trennen, denn die einzelnen Teile sind ja auch als Einzelromane erschienen.

zu der zweiten Frage: Nein, bisher gibt es so etwas nicht. Bei ein paar Wörtern (Delah beispielsweise) habe ich geschrieben, dass es immer mit einer typischen Handbewegung ausgeführt wird, aber sonst ist da noch nichts festgehalten worden. Gruß, Tiberius 12:36, 27. Nov. 2007 (CET)

allgemeine Fragen zum Inhalt

Stoße bei meiner Inhaltsangabe von Schwarz auf ein paar seltsame Stellen, die ich mir auch mit den anderen sechs Bänden im Hinterkopf nicht erklären kann. Aber es ist ja schon eine Weile her, dass ich alle gelesen habe; vielleicht kannst du mir etwas weiterhelfen: Als Roland auf Sylvia Pittston trifft, stößt er seinen Revolver zwischen ihre Beine - und auf einmal ist ihr der Dämon ausgetrieben. Wie konnte das passieren? Muss man da mehr in die paar Zeilen lesen, die da stehen? Später tötet Roland alle in Tull und bleibt noch eine Nacht - am nächsten Morgen sind alle Leichen verschwunden. Häh? Bitte, wenn möglich, um Aufklärung für einen etwas Dummen, damit ich da in meinem Text keine fragwürdigen Passagen habe ... Croaton 19:51, 28. Nov. 2007 (CET)

1. Ich kann mich nicht mehr an den genauen Wortlaut erinnern, als es um Sylvia und ihren kleinen Sohn geht, aber allein die Tatsache, dass Roland seine Waffe in sie gestoßen hat, dürfte ziemlich tödlich für das kleine Kind gewesen sein. Außerdem dürfte Roland es mit der entsprechenden Kraft getan haben. Das und seine Erfahrung im Umgang mit den Dämonen (erfahren wir leider erst später) sollten eigentlich zu seinem Erfolg und dem Tod des Kleinen geführt haben.
2. Das mit den Leichen kann ich mir ehrlich gesagt auch nicht erklären. Ich sollte mir Schwarz mal wieder zu Gemüte führen. Da auch keine Untoten oder Schwestern von Eluria in der Nähe gewesen sein dürften könnte es ja das größte Wiederauferstehen aus der Historie von Mittwelt gewesen sein ... Werde mir das nochmal genauer anschauen müssen, denk ich. Cheers! Tiberius 11:10, 29. Nov. 2007 (CET)

@Croaton, ich lese auch grad The Gunslinger (allerdings unbearbeitet) - also kannst du mich auch ruhig fragen - hab ja noch was gut zu machen bei dir ;-)

Kennerly sagt zu Roland, nachdem er von Sylvia kommt und bevor die Schießerei losgeht, dass es bald einen großen Sturm geben wird und er noch einige Tage in Tull bleiben soll. Nach der Schießerei steht dann:

The next morning the wind was gone and the sun was usual bright and forgetful self. 
The bodies had gone south like tumbleweeds with the wind.

Vom Winde verweht?!^^

Zu der Abtreibung: a) ein Revolver im Zervix/Uterus-Kanal trägt sicherlich nicht zur Kinderfreundlichkeit bei b) Roland ist geschickt mit den Händen c) die Revolver sind aus Elds Schwert geschmiedet und tragen deshalb auch etwas Kraft des Weißen in sich - was Dämonen nicht unbedingt gut tut. Aber ich denke mal King wollte vor allem zeigen, dass Roland vor nichts zurückschreckt und auch brutal agieren kann ohne lange zu verhandeln - das drückt die Szene für mich aus. Gruß, Wörterschmied 12:55, 29. Nov. 2007 (CET)

Hallo! Bräuchte einmal kurz deine Hilfe, da ich die deutsche Ausgabe der Revision von Schwarz nicht habe. In Teil I, Kapitel 12 schwingt Sylvia Pittston ihre flammende Predigt. An einer Stelle bezeichnet sie den Versucher als scharlachroten König und sagt unmittelbar darauf: "Star Wormwood hangs blazing in the sky..." Wie ist denn "Star Wormwood" übersetzt worden? Der kommt nämlich noch in einigen anderen Werken vor (siehe auch hier)! Hoffe, du kannst mir helfen, Croaton 16:37, 27. Nov. 2007 (CET)

Hi! Ich hoffe es stört keinen, wenn ich mich hier kurz einmische; wollte schauen, ob ich die Stelle auf Anhieb finde, und fand sie auch: "Er wird als Antichrist kommen, ein scharlachroter König mit blutigen Augen, um die Menschen in die lodernden Eingeweide der Verdammnis zu führen, zum blutigen Ende des Bösen, wenn der Stern Wermut strahlend am Himmel steht, wenn Galle die Eingeweide der Kinder zerfrisst ..." Das war es doch, oder? (Habe die überarbeitete und erweiterte Ausgabe von Schwarz) Grüße --Realbaby 17:04, 27. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank! Ist ja interessant, wie unterschiedlich das immer wiedergegeben wird! Werd mich da gleich mal dransetzen! Croaton 17:21, 27. Nov. 2007 (CET)

So schnell kann's gehen: Star Wormwood! Gruß, Croaton 17:36, 27. Nov. 2007 (CET)

Hi, hoffe du nimmst es mir nicht übel, wenn ich mal für eine Woche eine Pause bei meinem Jumbo-Projekt eingelegt habe (fange schon an von Maisreihen zu träumen...), aber ich fange Wochenende wieder damit an.
Ich lese gerade Blut und werde mich erstmal mit den Artikel darüber beschäftigen, da ich The Stand nicht in meine Laptoptasche reinbekomme,aber Blut immer dabei habe.
Zu dem Portal: findest du die etwas andere Struktur in Ordnung? Ich denke das verwaschene Grau als Grundfarbe passt gut zur Thematik^^ Wenn du Zeit hast, kannst du dich bitte mal mit dem Picture auseinander setzen? Ich weiß nicht, wie ich es besser formatieren kann, es sieht leider aus wie eine Yugioh-Spielkarte^^...Schönen Abend noch, Wörterschmied 21:16, 27. Nov. 2007 (CET)

Oh doch, möge dich eine Bombe treffen, gleich hier und jetzt! Nein, im ernst: Das Portal sieht sehr gut aus! Habe mich erst gefragt, warum die Charaktere auf der rechten Seite stehen, aber das macht durchaus Sinn, gerade mit der Idee zum Roman und dem Film. Werde mal schauen, ob ich was zum Bild beitragen kann. Habe schon lange nichts mehr gescheites gebastelt. Cheers! Tiberius 15:22, 28. Nov. 2007 (CET)

Danke! Schön, dass es dir gefällt! :-) Was ich noch fragen wollte: kann man den Link direkt auf den deutschen Trailer setzen? Ich glaubte nicht, dass man den als Noob auf Anhieb findet... Wörterschmied 15:32, 28. Nov. 2007 (CET)

Portal steht soweit, hab auch noch einige Anmerkungen in der dortigen Disk-Seite hinterlassen.

Nochwas: Könntest du diese Seite mal löschen? Ich denke sie hat ihren Zweck erfüllt ;-) Danke. Wörterschmied 18:22, 28. Nov. 2007 (CET)

Hab dort ein, zwei Vorschläge gemacht. Hoffe, sie helfen weiter :) Hab deine Unterseite mal gelöscht. Cheers! Tiberius 11:03, 29. Nov. 2007 (CET)

Hi Tiberius! Du sag mal, hast Du eine Karte von Portland und Umgebung? Eine, die auch kleinere Ortschaften beinhaltet? Ich habe noch immer Probleme mit meiner geographischen Lage von Jerusalem's Lot bzw. Chapelwaite. Folgendes steht bei mir in der Geschichte: "Es (Chapelwaite) liegt vielleicht drei Meilen nördlich von Falmouth und neun Meilen nördlich von Portland." Was mich hier ein bisschen verwirrt, ist das zweimal nördlich. Wenn jetzt aber Falmouth, bei dem ich noch nicht mal weiß, ob es real ist, gar nicht nördlich von Portland liegt, dann würde da ja was nicht passen, oder? Ich meine, ich sag ja auch nicht, dass Heilbronn nördlich (so ca.) von Ludwigsburg und nördlich von Stuttgart liegt. Wollte eben nur auf "Nummer Sicher" gehen! Grüße --Realbaby 11:29, 28. Nov. 2007 (CET)

Schau mal hier: [1]

Falmouth ligt tatsächlich ein paar Meilen nördlich (genauer Nordöstlich) von Portland. Da ja Jerusalem's Lot nicht existiert, kannst du die genaue Lage nur schätzen. In Brennen muß Salem wird am Anfang noch relativ genau beschrieben, wo The Lot liegt, da Ben Mears' Weg zur Stadt relativ genau beschrieben wird.

Übrigens liegt Ludwigsburg tatsächlich nördlich von Stuttgart, und nördlich von München. Etwa so in der Art (nur nicht ganz so extrem) ist das wahrscheinlich zu verstehen. hoffe, dass ich dich etwas entwirrt habe :) Viele Grüße, Tiberius 15:20, 28. Nov. 2007 (CET)

Ich hab mal bei Google Earth geguckt und wenn man etwas triangliert (die Strecken mit Zirkel abmißt), kann man die Lage in etwa bestimmen - ist auf jeden fall eine fiktive Stadt.

Chapelwaite, Maine

...Überschneidung^^ Wörterschmied 15:25, 28. Nov. 2007 (CET)

Gute Recherche! Bleibt noch zu überlegen, ob sich diese Angabe auch mit denen aus Brennen muß Salem deckt. Cheers! Tiberius 15:27, 28. Nov. 2007 (CET)

Jep, King nimmt die Topographie ja nicht so ernst (siehe DDT, DLG) und wer macht sich schon Gedanken über die exakte Lage einer Stadt, die er in einem Buch liest!? :-D Ich würde die Stadt einfach an die nexte größere Straße setzen^^ Wörterschmied 15:36, 28. Nov. 2007 (CET)

Öhm, mit dir und mir sind wir schon zwei, die sich ein paar Gedanken machen^^ Aber wie auch King immer wieder betont, er nimmt sich einige Freiheiten raus. Ist auch ganz ok so bei den ganzen Fanatischen, die unterwegs sein könnten und in einem kleinen Dorf womöglich nach Vampiren jagen ;) Gruß, Tiberius 17:09, 28. Nov. 2007 (CET)

Ja, wir sind da auch spezieller^^ Haben sicherlich nicht alle das KingWiki als Browserstartseite oder verbringen dort 3-5 Stunden am Tag ;-) Dann formulier ich es mal anders: nicht mehr als 5% der Fangemeinde beschäftigen sich mit solchen Sachen :-P Wörterschmied 17:18, 28. Nov. 2007 (CET)

Öhm, mit dir und mir sind wir schon zwei, die sich ein paar Gedanken machen und was ist mit mir?! Schließlich hab ich damit angefangen! *grins* Und wer weiß, vielleicht ist ja an der Stelle, an der Lot sein soll eine Schatzkarte versteckt. ;) Habe jetzt aber nochmal ein Problem, ich glaube nämlich nicht, dass es das Lot ist, welches in Brennen muß Salem und Einen auf den Weg vorkommt. Denn in letzterer Geschichte ist die Rede davon, dass Jerusalem's Lot sechs Meilen südlich von Falmouth liegt. Da ist zumindest Gerard Lumley mit seinem Wagen liegengeblieben ... Ich glaube heute kann mich keiner mehr "entwirren"! Gibt es denn den Fluß Royal River? Auf Euren Karten ist zwar ein Fluß eingezeichnet, jedoch ohne Namen. Leute, mal im ernst, wenn das so weitergeht, dann sehe ich meine Aufgabe mit der geographischen Lage als gescheitert an. Grüße --Realbaby 18:13, 28. Nov. 2007 (CET)

Jep, den Fluß gibt es. Hier in etwa.

Kann dir empfehlen, Google Earth runterzu laden. Ist kostenlos und mir hat es bis jetzt sehr geholfen - sowohl in Sachen Wiki als auch im richtigen Leben. Hier ist der Download Link Gruß Wörterschmied 18:27, 28. Nov. 2007 (CET)

Zu deinem Thema, Realbaby: Das ist doch eigentlich ordentlich Inhalt für einen Artikel. Ich würde erwähnen, dass es eben keinen genauen Standpunkt für Chapelwhaite und/oder The Lot gibt, dass sich King sogar selber widerspricht (oder ist es mal wieder ein Übersetzungsfehler?), dass es aber mit Sicherheit ein Ort in Maine in der Nähe von Portland und dem Royal River ist, auch wenn King vielleicht selbst dort nie gewesen ist und dort heute eine Herde voller südbolivianischer Kurzrüsselschweine grasen geht. Bin sicher, dass du das schaffst :) Viele Grüße, Tiberius 11:01, 29. Nov. 2007 (CET)

Stimmt, ein Übersetzungsfehler könnte es natürlich auch sein. Ohje, der arme Croaton - jetzt muss ich ihn ja schon wieder belästigen! Also so, wie es Wörterschmied auf der Karte abgesteckt hat, kann es fast nicht sein, da Chapelwaite an der Küste liegt. Charles hat vom Salon aus einen wunderbaren Blick auf den Atlantik; und der Holzfäller würde nur über die Küstenstraße kommen, um ihm das Holz zu liefern. (Das ist der Stoff, aus dem in letzter Zeit meine Träume sind *g*) Grüße und Danke! --Realbaby 11:58, 29. Nov. 2007 (CET)

Da muss ich doch ganz gemeinerweise meine Quelle loben :) Auf der, die ich oben angegeben habe, könnte Chapelwaite in der Nähe von Yarmouth liegen. Werde auch mal in meinen Originalquellen schauen, ob es eine genaue Lage von The Lot in Brenne muß Salem (original und deutsch) gibt. Viele Grüße, Tiberius 12:01, 29. Nov. 2007 (CET) p.s. nette Träume hast du da :-D

ups, ja es könnte natürlich auch spiegelverkehrt liegen, dann läge es genau an der Küste, sollte dann in der Nähe der US 1 liegen. Sorry, habs noch nicht gelesen... Wörterschmied 12:24, 29. Nov. 2007 (CET)

Also, nach The Complete Guide to the Works of Stephen King liegt The Lot im Cumberland County, 20 meilen nördlich von Portland und östlich von Cumberland. Interessant übrigens, ob die Übersetzer Meilen mit Kilometer einfach übersetzt haben. Gruß, Tiberius 19:13, 29. Nov. 2007 (CET)

Eigentlich sollte man die deutschen Übersetzer verklagen, oder? Diese Einwort-Übersetzungen sind ja so lächerlich! Drei, Love, Qual - die Liste scheint endlos. Und jetzt auch noch Wahn???? Unglaublich dämlich. Kein Wunder, dass sich einige deutsche Leser davon tatsächlich abschrecken lassen ... Croaton 20:45, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich freu mich schon auf Blöd :-D

Wenigstens besser als Qual - kann man mit leben, denke ich. Wörterschmied 20:50, 29. Nov. 2007 (CET)

Naja, immer noch besser als die Variante mit Schmerz die ursprünglich geplant gewesen war ... Aber ich finde es lustig, dass es bisher noch keinerlei Info von Heyne über ein Veröffentlichungsdatum gibt, oder ein offizielles Cover auf der Seite oder sonstwo. Weltbild scheint der einzige Verlag zu sein, der überhaupt etwas von einer Übersetzung erfahren hat. Vielleicht dürfen wir auch mit Wahn warten, bis der zweite Teil der Konkordanz veröffentlicht wird :-D Der helle Wahnsinn! Tiberius 00:23, 30. Nov. 2007 (CET)

Hi, Tiberius. Konntest du schon einen Blick hierauf werfen? Bin an deiner Expertenmeinung sehr interessiert - nicht, dass ich jetzt munter weitermache und etwas nicht passt. Ist schließlich noch ein langer Weg für mich zum Dunklen Turm! Croaton 19:22, 5. Dez. 2007 (CET)

Sehr gut geschrieben! Habe noch ein paar Links gesetzt, die mir ins Auge gesprungen sind (werde nochmals genauer draufschauen) und zwei Bilder hinzugefügt (auch da fehlen noch ein paar, die ich noch nachtrage).

Habe nur ein paar Anmerkungen: meinen Quellen zufolge war Brown selbst kein ursprüngliches Mitglied der Manni. Seine Frau war es und er lebte mit ihr bei der Gruppe. Auch bin ich mir bei Jakes erstem Tod nicht ganz sicher. Hat er wirklich Walter in Priesterkleidung gesehen? In tot erwähnt er nämlich, dass er ein grinsendes Gesicht im Cadillac auf der Rückbank erkannt hat... merkwürdig, dass sich das auch nach der Revision noch widerspricht.

Das war es für's Erste. Muss zugeben, dass ich mich nicht wirklich gut drauf konzentrieren kann, weil ich mich momentan so durch den Tag mit dickem Kopf und Rotznase kämpfe. Hoffe, es bessert sich bis zum Wochenende, dann bin ich wieder voll einsatzfähig :) Gruß, Tiberius

Danke für die zusätzlichen Verlinkungen - habe bei der ganzen Masse an DT-Links noch nicht so den Überblick ... Danke auch für die eingefügten Bilder, das lockert das ganze etwas auf. Um die oben angesprochenen möglichen Fehler kann ich mich leider erst heute Abend kümmern, aber ich schau nach, versprochen! Gute Besserung auch von mir, Croaton 10:39, 6. Dez. 2007 (CET)

So, kann beide Stellen bestätigen (Zitate aus der silbernen Heyne-Taschenbuchausgabe):

• Brown bei den Mannis: Roland: "Du sprichst wie einer der Manni." Brown: "Liegt daran, dass ich eine Weile bei ihnen war." (S. 11)
• Walter in Priesterkleidung: "'Ich bin Priester. Lassen Sie mich durch. Ein Reuegebet ...' [Jake] sieht das schwarze Gewand und verspürt ein plötzliches Entsetzen." (S. 119) (Auf dem Rücksitz grinst niemand - Walter grinst, als er Jake stößt!)

Hoffe, das passt so als Nachweis! Croaton 18:57, 6. Dez. 2007 (CET)

Punkt eins passt als Nachweis, dass Brown bei den Manni gelebt hat. Aber wie gesagt, seine Frau war Mitglied und er reiste mit ihnen. Ich vermute fasst, wäre er Manni gewesen, hätte Zoltan bei seiner Sprachweise nicht überlebt ...

Punkt zwei verwirrt mich nun komplett. In Drei erfahren wir, wer der wirkliche Schubser von Jake ist. Da ist dann plötzlich jemand auf der Rückbank des Cadillac und dieser, der sich Walter nennt, hat wohl auch Jack Mort beeinflusst, gerade hier zuzustoßen. Werde mir wohl beide Stellen nochmal durchlesen. Tiberius 11:00, 7. Dez. 2007 (CET)

Hi, du hast dich ja schon drauf gefreut: Der erste Teil von DLG ist fertig! Fehlen noch 6...
Hab dazu noch eine Übersicht gebastelt. Wenn du den Kopf/ die Nase frei hast, kannst es ja mal angucken ;-) Gute Besserung, Wörterschmied 22:31, 5. Dez. 2007 (CET)

Sehr gut gemacht! Gerade die Idee mit dem Datum finde ich klasse. Vielleicht kann man dadurch auf die Seitenzahlen verzichten? Ich denke, es gibt so einige Ausgaben und dadurch vermutlich auch unterschiedliche Seitenverteilung.

Ein paar Anmerkungen (wie immer :)) habe ich noch:

	Mit seiner Flucht öffnet er ohne es zu ahnen die Büchse der Pandora, die für über fünf Milliarden Menschen zum Tode führen wird...

Schreibt King das explizit an dieser Stelle? Bitte nur das schreiben, was hier auch erwähnt wird, sonst hilft die "Inhaltsangabe" nicht hunderprozentig. Ich würde auch gern die Texte zu Beginn der Kapitel nicht mit aufnehmen, da die rechtlich geschützt sind und selbst King für seinen Abdruck eine Erlaubnis brauchte (die wir aber sicherlich nie bekommen werden). Aber wie gesagt, sehr gut gemacht! Auch die Übersichtsseite ist eine gute Idee (gerade, wenn du wirklich vorhast, sieben Teile zu schreiben). Werd mich am Wochenende mal dransetzen und mir alles genauer durchlesen :) Gruß, Tiberius 10:52, 6. Dez. 2007 (CET)

Danke fürs Lob. Die Seitenzahlen waren anfangs auch vor allem mir selbst zum Nutzen, damit ich besser die Übersicht bewahre...aber da ich nun die zwei-teilige Ausgabe benutze, werden die Angaben sowieso hinfällig... Werd sie nachher glaube ich rausnehmen, da die Kapitel mit Datum+Ort als Übersichtshilfe genügen sollten. Die Idee hab ich von Frank Schätzing (Der Schwarm) adaptiert, da heißen die Kapitel immer "12:25 Karen" oder "13:59 Landungsbrücke"

"Büchse der Pandora" steht dort nicht explizit, ist halt mein täglicher Sprachgebrauch - soll ich es anders formulieren?

Wenn du meinst, kann ich die Vorwortzitate auch wieder rausnehmen - ist halt meine erste richtige Inhaltsangabe (5 Seiten Tiger-Geschichten mal nicht mitgerechnet) und experimentiere noch...

Wird vielleicht noch einen 8. Teil als "Kurzfassung" geben, der stichpunktartig, die Handlung zusammenfasst (für Referate sicherlich mega-nützlich) und den "Zeitstrahl" wird es dann auch geben

Meinte nicht den Ausdruck mit Pandoras Büchse, sondern generell, ob King schon dort erwähnt, dass die Seuche 99% der Menschheit ausrottet. Bin mir nicht sicher, aber ich glaube er lässt uns zu diesem Zeitpunkt noch im Dunklen über das Resultat.

Ist wahrscheinlich besser so, wenn du die Zitate rausnimmst. An sich eine sehr gute Idee, ich würde nur kein Risiko eingehen wollen :) Ansonsten wirklich gut gemacht! Tiberius 12:54, 6. Dez. 2007 (CET)

Ach das meinst du! Ne, was eigentlich passiert ist, erfährt man zum ersten Mal ansatzweise in Kap 4 und dann erst wieder gegen Kap 20 genauer. Werde das sonst auch rausnehmen, wenn du willst.

Macht es eigentlich Sinn den zweiten Teil mit etwa 5 Stichpunkten "Was bisher geschah" einzuleiten oder ist das unseriös? Wörterschmied 13:22, 6. Dez. 2007 (CET)

Einmisch ... Ich glaube, dass die meisten die Inhaltsangaben hintereinander weg lesen und deshalb die einleitenden Stichpunkte nicht brauchen; bringt einem ja nicht viel, einfach mal so zwischenrein zu lesen. Die Idee mit der 8. Seite in Kurzform finde ich bei dem angestrebten Umfang der Inhaltsangabe gut! Aber sind tatsächlich gleich 7 Teile nötig? Soweit ich mich erinnere, passiert doch in dem Roman gar nichts, oder ??? (Kleiner Scherz, muss hin und wieder einfach mal loswerden, dass ich nie verstehen konnte, warum gerade dieses Buch so beliebt ist, aber hey, ich bin in der Unterzahl und gebe mich geschlagen!) Croaton 14:58, 6. Dez. 2007 (CET)

Schlaflos hat doch auch drei Teile und ist nur halb so lang :-P Wörterschmied 15:16, 6. Dez. 2007 (CET)

zu den Stichpunkten: Stimme mit Croaton überein. Es reicht, wenn oben die Tabs vorhanden sind. Zu der Länge und der Ausführlichkeit: könnten wir es nicht in 10 Teile aufteilen ;-P Nein, sieben Teile sind sicherlich lang/kurz genug. Generell könnten wir uns ja mal überlegen, ob wir einen groben Rahmen von Kapiteln/Seiten/Wörterzahlen vorgeben wollen? Tiberius 16:34, 6. Dez. 2007 (CET)

Letzteres finde ich etwas übertrieben. Ich habe es erst dreigeteilt, weil in meiner Ausgabe der Roman auch in 3 Bücher unterteilt ist - zwischen jedem Buch kommt ein gewisser Zeitsprung von einigen Wochen. Und die Teilung der einzelnen Bücher gehen:

a) nach ungefährer Seitenzahl und

b) nach sinn-einheitlichen Elementen. Teil 1 endet mit dem de-facto-Zusammenbruch von Atlanta und Teil 2 beginnt mit dem ersten Auftauchen von Lloyd - ist also keineswegs willkürlich dem Schnippschnapp zum Opfer gefallen! ;-)

Fazit: eine Einteilung nach Quantität (ich denke hierbei an den Porschee, der nach der Scheidung zweigeteilt werden soll!) ist meines Erachtens - zu mindestens bei dieser Inhaltsangabe - nicht notwendig. Gruß Wörterschmied 16:48, 6. Dez. 2007 (CET)

Hallo, kannst du bitte Das letzte Gefecht: Inhaltsangabe Kapitel 1-15 löschen? Hab den Artikel jetzt in Teil 1 umbenannt. Danke, Wörterschmied 19:37, 6. Dez. 2007 (CET)

Eine Frage, Wörterschmied: Wie wird sich denn die Kurzfassung vom Zeistrahl unterscheiden? Wenn es keine großen Unterschiede gibt, würde ich beide Artikel im Zeitstrahl zusammenfassen. Was denkst du? Tiberius 11:05, 7. Dez. 2007 (CET)

Der Zeitstrahl ist eine Tabelle, die jedes erwähnte Datum auflistet und ganz ganz kurz was dazu sagt. Die Kurzfassung soll nur die wesentlichsten Handlungselemente in Stichpunkten aufführen (für Referate un Buchvorstellungen halt :-D ) und ist eben nicht so trocken wie der Zeitstrahl. Aber die Idee, beides in eines zu machen, ist mir noch gar nicht gekommen^^ (obgleich es i-wie logisch erscheint!)

Auf jeden Fall: der Zeitstrahl entsteht parallel zu den Inhaltsangaben, die Kurzfassung erst nach Abschluss des 7. Teils. M-O-N-D und das buchstabiert man Zeit zum Reifen ;-) Wörterschmied 13:27, 7. Dez. 2007 (CET)

Der zweite Teil ist (endlich) fertig. Sind knapp 40kb... hab ich nicht mal gelesen, dass es eine obere Grenze für Artikel gibt? 56kb oder sowas? Notfalls müsste ich die IA noch weiter aufteilen, da in den späteren Kapiteln immer mehr Handlungsstränge nebeneinander ablaufen und deshalb viel weniger weggelassen werden kann (versuche schon, nur das wichtigste reinzunehmen!) :-( Gruß Wörterschmied 10:42, 11. Dez. 2007 (CET)

Hab mal den Hinweis von Nebel modifiziert, dass Nebel und Blut auf einer Ebene liegen. Da jeder Nebel-Artikel de-facto zu Blut gehört, ist das für mich eine logische Verbindung.

Dabei ist mir noch eine Idee gekommen: Auf lang und oder kurz wird es zu jeder KG oder jedem Roman/Film eine Rezension und eine Inhaltsangabe geben. Ich werde im nexten Jahr, wenn ich mit Blut fertig bin, ein Portal für Inhaltsangaben aufbauen - da das die wirklichen Eye-Catcher sind, sollte man auch hier eine gute Infrastruktur vorfinden. Dann könnte jeder Roman-Hauptartikel einen doppelten Portalhinweis auf Inhalt/Rezension bekommen. Meinst du das wäre sinnvoll? Gute Nacht, Wörterschmied 22:31, 5. Dez. 2007 (CET)

Zum ersten Punkt: Hab ich grade gesehen. Gute Idee!

Zum Zweiten: An sich passt es wohl auch unter das Portal:Werke, oder? Vorschlag: Ersteinmal die Inhaltsangaben zu Blut fertigstellen und dann unterhalten wir uns über die Portalidee, ok? Gruß, Tiberius 10:56, 6. Dez. 2007 (CET)

Ja, schon klar, sollte auch nicht heißen, dass ich morgen schon damit anfangen wollte. Aber ich denke, eine spezielle Seite, die auf alle Inhaltsangaben hinweist macht auf die Dauer viel Sinn, vor allem wenn die 19teilige Inhaltangabe zu DDT fertig ist.

Die Übersicht wäre auch schnell gemacht und wenn sie erst einmal steht, kann sie durch Vorlagen ganz einfach aktualisiert werden - ist eben nicht mehr als eine große Liste :-) Gruß Wörterschmied 12:19, 6. Dez. 2007 (CET)

Allgemein

Bin etwas früh dran mit meiner Nachfrage, aber nach Schlaflos: Inhaltsangabe (Teil III) will ich mich an die Inhaltsangaben von Desperation und Regulator wagen. Finde es bei all den anstehenden Charakteren sinnvoll, eine [[Kategorie:Desperation und Regulator]] anzulegen ... oder vielleicht gar ein Portal:Desperation und Regulator? Fände es in jedem Fall gut, die Romane gemeinsam einzubinden, was meinst du? Croaton 21:10, 6. Dez. 2007 (CET)

YEAH!!! *Desperation-Inhaltsangabe lesen will!* <3 <3 <3

Leg doch erst mal die Kategorie an und ich helfe dir dann mit dem Portal (hab dir ja schon mal nen kleinen Lehrgang versprochen^^), okay? Gruß Wörterschmied 22:13, 6. Dez. 2007 (CET)

Bist du also auch für eine "Doppel"-Kategorie? Croaton 22:20, 6. Dez. 2007 (CET)

Muss zugeben, dass ich bislang nur Desperation gelesen hab, aber die Diskussion hatten wir schon mal auf ähnliche Weise:

	Desperation und Regulator können in die gleiche Vorlage. Schließlich drehen sich beide um sich selber oder gemeinsam um kleinere andere Themen, die in der Vorlage nicht unbedingt erwähnt werden müssten. Eine Unterteilung würde ich gar nicht machen, schließlich wird auf die Unterschiede in den Einzelartikeln genug eingegangen.
—Tiberius 11:37, 11. Sep. 2007 (CEST)

EIN Portal/ EINE Kategorie für beide Romane reicht glaube ich aus... sonst müssten wir zu jedem der Charaktere 2 Artikel anlegen ([[Steve Ames (Desperation)]], [[Steve Ames (Regulator)]]). Gruß Wörterschmied 22:35, 6. Dez. 2007 (CET)

Jetzt werden schon meine Uraltbeiträge herangezogen und ihr diskutiert fleißig auf meiner Diskussionsseite in meiner Abwesenheit ... :-D Aber stimmt schon. Eine Kategorie und auch ein Portal. Reicht völlig. Eine Bitte: Schreibt doch erstmal die Artikel, dann fassen wir das Alles in Kategorien und Portale zusammen. Cheers!Tiberius 00:09, 7. Dez. 2007 (CET)

Hast ja recht, muss mich echt mal bremsen in meinem Arbeitseifer! Hatte auch gedacht, dass wir nur jeweils EINEN Personenartikel brauchen, in dem dann halt nach den zwei Romanen unterschieden wird. Aber damit kann ich eh erst Ende nächster Woche durchstarten! Croaton 09:51, 7. Dez. 2007 (CET)

Die Idee einen Artikel pro Person würde ich auch gar nicht so weit wegschmeißen, schließlich wurde das ja bisher auch so gemacht. Wenn diese Person dann in mehreren Romanen - auch mit unterschiedlichem Charakter - auftaucht, wird es auch im gleichen Artikel erwähnt :) Mal schaun, vielleicht bastel ich euch heute ja doch noch was zusammen, so gerade zum Freitag und weil ich ja eigentlich gar nicht so bin *grins* Tiberius 10:52, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich denke auch, dass es so wie bei Collie Entragian gut aussieht: Beide Romancharaktere in einem Artikel, allerdings möchte ich das dann etwas ausführlicher machen. Da es ja auch Namen gibt, die nur in einem der beiden Werke vorkommen, sollte man die vielleicht gleich von den "Zwittern" abtrennen. Ein besonderer Fall sind die Carvers, deren Namen zwar beibehalten wurden, wo die Personen aber komplett durchmischt sind. Trotzdem gleich behandeln, oder? Und was ist mit Brad Josephson? Taucht der nicht auch als BARD Josephson auf? Croaton 11:54, 7. Dez. 2007 (CET)

Und um dich zu rächen, werden einfach Dinge aus meinem privaten Forschungszentrum veröffentlicht? :-D

Macht wie ihr denkt, aber erstmal eine Bitte: Die Artikel Tak und Johnny Marinville sollten als erstes erstellt werden, da diese bereits etwa 100 Links drauf haben und sicherlich auch mehr Relevanz haben als manch andere Artikel, ok? Wörterschmied 13:34, 7. Dez. 2007 (CET)

Hab mir gedacht, dass es viel zu schade wäre, wenn im wichtigsten Portal zur Zeit ein Link zu einem Forschungslabor führt. Außerdem will ich dich ein bischen anhalten jetzt an zwei offiziellen Portalen zu arbeiten :-P Zu Befehl, Tak und Johnny bekommen beide so schnell wie möglich einen Artikel! Cheers, Tiberius 13:39, 7. Dez. 2007 (CET)

Kurzer Exkurs auf andere Themen

• Blut. Ja, ist schon in Ordnung, aber hätte das Portal nur gerne selbst freigegeben (Sentimentalität), sobald ich am Samstag wenigstens zu allen Dingen einen roten oder blauen Link gesetzt hätte. Werd heute mal versuchen, die wesentlichsten Links noch nachzutragen.
• Der Nebel. Die fehlenden Charas sind für Sonntag geplant. Kurt hat sich bereit erklärt, die Schauspieler zu machen, hat aber zur Zeit viel zu tun - fehlt sonst noch etwas wichtiges?
• DuR. Sieht schon mal ganz gut aus! Aber da wir uns mit diesen Romanen bis lang nur ziemlich oberflächlich aus einander gesetzt haben, brauchen wir weger der Bearbeitung noch keine Top-2-Bottom- Pläne aufstellen, da sich die Gestaltung noch sehr ändern kann, denke ich (z.B. glaube ich, dass man bei vielen Figuren durchaus zwei eigene Artikel setzen kann, da diese sonst in manchen Fällen sehr lang werden können. Aber: Versuch macht kluch! :-D ) Gruß Wörterschmied 14:04, 7. Dez. 2007 (CET)

hab dir mal was auf deine disku gekleistert. Zu Blut unterhalten wir uns am besten dort, oder? Bei DuR: stimm, wir sehen es, wenn wir die wichtigsten Charaktere beschreiben. Hab aktuell keinen Lesestoff (Terry Pratchet liest sich einfach viel zu gut ...) und werde mal die KGs und DuR anfangen. Und wie gesagt: Kein Stress wegen dem Ganzen. Es läuft sicherlich nicht weg und wenn ich sehe, dass wir aus der Wikipedia momentan zwei Besucher auf das Portal "gelockt" haben, ist das Thema auch noch nicht ganz so interessant. Cheers! Tiberius 14:11, 7. Dez. 2007 (CET)

Scheibenwelt? :-D Will ich mir auch schon seit langem mal reinziehen^^

Können diesen Abschnitt (ohne Offtopic) ja auf die Disk-Seite des Portals setzen, anstatt uns immer bei dir zu treffen, oder? ;-)

PS: fange gleich mit dem Rest des Affen an und danach folgt Dünenwelt Wörterschmied 14:25, 7. Dez. 2007 (CET)

nochwas: kann ich den REFER aus meinem Labor entfernen? Ich würde es gerne noch anderweitig benutzen! ;-) Wörterschmied 15:15, 7. Dez. 2007 (CET)

Na klar, das Labor bleibt ja bei dir, auch wenn ich mich vielleicht ab und zu daraus bediene :-D Tiberius 15:57, 7. Dez. 2007 (CET) der jetzt ins Wochenende abzischt *whoohoooo*

Charaktere

Wegen der Reihenfolge der Charaktere ... Normalerweise mache ich es ja so: Während der Erstellung der Inhaltsangabe wachsen parallel die Charakter-Artikel so mit. Am Ende dann überschwemme ich das Netz meistens mit allem auf einmal! Es sei denn, jemand stirbt vorzeitig - dann ist ja sein Artikel fertig und kann rein. So wollte ich das auch hier handhaben. Ich denke nur, dass es schön wäre, wenn ich vorher wüsste, wer wen macht, sonst schreib ich parallel an 23 Artikeln und merke dann, dass auf einmal jemand 13 reinstellt... Will nichts an mich reißen, es nur koordinieren! Croaton 16:52, 7. Dez. 2007 (CET)

Aus dem Grund habe ich die Projektseiten auch immer im Blick. Zum Beispiel werde ich mich momentan an keinen Charakter aus Schlaflos herantrauen und bei "Schwarz" halte ich mich auch zurück :) Bei DuR können wir gern die Liste beider Romane aufstellen und dann nach "erstellt", "macht Croaton", "macht Tiberius", "macht Realbaby", "macht Wörterschmied" abhaken ... Wäre das eine Idee? Tiberius 17:41, 7. Dez. 2007 (CET)

Yep, das passt! Hier ist ja schon eine solche Liste, zumindest erst mal für Desperation - kannst du die nicht kopieren und unter Geplante Projekte zum Abhaken reinstellen? Croaton 17:48, 7. Dez. 2007 (CET)

Kannst du doch auch :-P Nein, im ernst: gib mir drei, vier Minuten --Tiberius 17:50, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich hab das E-Book, kann also ohne Probleme jeden Randcharakter raussuchen und den dann beschreiben, also könntet ihr euch auf die "wesentlichen" Leutz konzentrieren! @Croaton kannst mir dann immer eine kleine Liste mit Nebenfiguren rüberschieben, dann kommst du schneller durch den Inhalt und die Hauptfiguren. Deal? ;-) Wörterschmied 17:59, 7. Dez. 2007 (CET)

Hab mir mal bei den geplanten Projekten ein paar Rosinen rausgepickt! Würde auch Desperation (Ort) und Poplar Street übernehmen! Gruß, Croaton 18:11, 7. Dez. 2007 (CET)

Hätte es nicht gereicht, die Tabelle zweispaltig zu machen?

In diesen Spalten verrutscht man ziemlich schnell :-( Und Ich finde es auch nicht unbedingt übersichtlich...

Nochwas: Ich würde außerdem gerne die Bedeutung von der grünen Patrone, Johnnys Hammers und des Du-kommst-aus-der-Schule-frei-Karte bearbeiten :-) Gruß Wörterschmied 12:40, 8. Dez. 2007 (CET)

Das wäre höchstwahrscheinlich viel zu einfach gewesen ... :/ Ja, ich werde mal die Tabelle wieder ein wenig reduzieren. Aber das ihr bei den Spalten verrutscht ... hmm ... egal.

Nur zu, bisher haben wir ja nur die Charaktere aufgeteilt. Alles andere an Artikeln überlasse ich dann doch lieber dir ;) Tiberius 12:45, 8. Dez. 2007 (CET)

Hätte ich sonst auch gemacht, aber wenn du unbedingt willst ;-) In diesem Fall könnte man die Spalten auch doppelt belegen, damit die Tabelle kürzer wird, oder? Wörterschmied 12:50, 8. Dez. 2007 (CET)

In dem Fall, darfst du es machen :-D hätte es normalerweise halbautomatisch mit ersetzen gemacht, aber jede zweite Zeile "hochschieben" geht bei mir nur manuell und dauert. Also, nur zu :-D Tiberius 12:53, 8. Dez. 2007 (CET)

Sage meine dank-groß-groß^^ Wörterschmied 13:09, 8. Dez. 2007 (CET)

Habs mal umgebaut und aufgeteilt, damit es beim eintragen einfacher geht. Werde nachher noch die Chara-Namen fett machen und Feinschliff vornehmen, ... aber erstmal *düdelig bin* Wörterschmied 14:22, 8. Dez. 2007 (CET)

Sieht super aus! Sage dir meinen Dank! Da habt ihr euch ja die tollsten Charaktere ausgesucht ... naja, werde über die mal drüberschauen, wenn sie erstellt wurden und die kleineren mal erstellen. Cheers und viel Spaß dabei ;) Tiberius 22:04, 8. Dez. 2007 (CET)

Hi Tib, erstmal: Vielen Dank für die Mithilfe bei Omi! (werd die Artikel aber noch nicht lesen, da ich erst die KG lesen möchte). Welche KGs wolltest du noch machen? Ich möchte auf jeden Fall Das Floß, Textcomputer, Dünenwelt, Der Mann..., Nona und Überlebenstyp machen - die Inhaltsangaben werde dann alle ich machen, ok? Gute Nacht (und mach nicht mehr allzu lang^^), Wörterschmied 21:12, 7. Dez. 2007 (CET)

Hehe, danke für den Punkt! Hab ich ganz vergessen gehabt^^. Also, generell ist mir das egal. Ich werde erstmal Omi, Der Fornit und Die Meerenge machen, ganz wie du es vorgeschlagen hast. Was danach noch über ist, auch an Nebencharakteren oder anderen Geschichten, können wir gern in dann ausmachen. Hab ja auch noch die Idee mit Desperation und Castle Rocks Straßen ;) Cheers und Gute Nacht! Tiberius 21:16, 7. Dez. 2007 (CET)

Hab das Projekt mal hier hin aufgenommen, hoffe das ist okay und die Angaben sind richtig! :-)

Nochwas (nur aus Interesse): gibt es eine Funktion, die einem die Anzahl der eigenen erstellten Artikel anzeigt? Gruß Wörterschmied 19:41, 8. Dez. 2007 (CET)

Nicht, dass ich wüsste. Du kannst dir auf Spezial:Neue Seiten anschauen, wie viele du in den letzten Tagen erstellt hast. Aber irgendwie funzt die Seite nicht so wie sie sollte. Anstelle der 30 Tage hat sie - glaube ich - zwischen 7 und 10 je nach Laune ... Tiberius 22:02, 8. Dez. 2007 (CET)

Ja, die Seite kenne ich schon. Schade, muss man wohl auf die altmodische Art nachzählen :-( Wörterschmied 22:10, 8. Dez. 2007 (CET)

Hallo, Tiberius! Könntest du mal grad hier vorbeischauen? Deine Meinung wäre mir echt wichtig. Gruß, Croaton 11:36, 10. Dez. 2007 (CET)

Schon wieder ich (vielleicht wäre Nervensäge besser als Croaton?!)! Wie du gesehen hast, wurde die Inhaltsangabe für Schlaflos dreiteilig, selbst bei Schwarz kam ich auf zwei Teile. Ehrliche Meinung: Empfindest du das als zu lang? Glaubst du, die Leser werden abgeschreckt, wenn sie sehen, dass es zu viele Teile sind? Ich merke schon, dass Teil I immer weit mehr angeklickt wird als die folgenden ... Aber sollte eine solche Inhaltsangabe nicht umfassend Auskunft geben für jeden der a) ein Buch nicht ganz lesen will oder b) seine Erinnerung daran auffrischen will? Ich frage, weil ich schon jetzt (an Tag 1!) das Gefühl habe, auch Desperation könnte wieder dreiteilig werden. Sollte ich über meinen Schatten springen und stärker raffen? Danke schon einmal für deinen Rat! Croaton 18:57, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich denke Desperation wird garantiert dreiteilig - aber warum nicht? Ein super Buch, das ich - würde Zeit auf Bäumen wachsen - jeden Teil dreimal lesen könnte ;-) Wer sich dafür interessiert, wird alle Teile lesen, wer nicht, ist es nicht wert!^^

Genau wie mit den Artikeln (siehe hier) geht es nicht um Relevanz, sondern um einen Informationsauftrag und daher fände ich es schade, wenn die vielen Details, die Kings Werke so besonders machen, aus Platzgründen unterschlagen werden!

Wie schon gesagt: werde mich Neujahr um ein Inhaltsangaben-Portal kümmern, sofern eine Notwendigkeit besteht und dann werden vlt auch wieder mehr Klicks kommen. Und ab 3 Teilen lohnt sich sicherlich schon eine Übersicht wie hier, oder?

PS: Soll ich mich mal an einem Tutorial für Portale versuchen?

Gruß Wörterschmied 19:51, 12. Dez. 2007 (CET)

Croaton: Ich persönlich empfinde es in der Tat als zu viel. Drei Artikel zu einem Buch finde ich sehr, vielleicht sogar eine Spur zu umfangreich. Nicht von der eigentlichen Länge, sondern von der Anzahl der Artikel her. Kannst du nicht einen Artikel "halbieren" und in die verbliebenen Artikel einfügen? Von der Länge her, wäre es kein Problem. Wie du schon gesagt hast, es soll umfassend Auskunft geben. Also, Vorschlag für Schlaflos: am besten in zwei Artikel packen, aber nicht kürzen. Dasselbe für Desperation. Kürze nicht den Inhalt, aber bring ihn auf zwei Artikel.

Wörterschmied: Wenn du ein Tutorial erstellen willst, dann eines für die Leser. Wie kann ich navigieren, wie suche ich. Was sind rote Links, was Portale und Kategorien, usw. Hilft in meinen Augen mehr als eines für Portale. Cheers! Tiberius 12:05, 13. Dez. 2007 (CET)

Ok, werde mich mal an beiden versuchen: erst die Navigation, dann das Portal ... notfalls geb ich dem Lehrer unter uns, Privatunterricht ;-) Wörterschmied 13:00, 13. Dez. 2007 (CET)