Benutzer Diskussion:Andreas

--Tiberius 20:36, 3. Jun 2006 (CEST)

Ihr könnt Diskussionen nicht finden, obwohl ihr euch sicher seid, dass es hier schonmal gestanden hat? Schaut doch mal auf den Archivseiten vorbei.

• Archiv Juni 2006 bis Juni 2007
• Archiv Oktober 2007

Hallo Tiberius! Ich habe heute morgen schon den Kinostart zu Der Nebel auf der Hauptseite abgeändert. Laut Recheren ist es der 03. Januar und nicht der 08. Januar. Der 3. ist übrigens ein Donnerstag; daher gehe ich davon aus, dass eher der 3. stimmt. Grüße --Realbaby 11:05, 31. Okt. 2007 (CET)

Ja, ist auch so in Ordnung. War mein Fehler :( Dank dir recht herzlich für die Korrektur :) Viele Grüße, Tiberius spiel mit mir 12:19, 31. Okt. 2007 (CET)

Das ist so ein Thema mit dem Kinostart ... *kopfschüttel* In den King-News steht jetzt, dass der Start erst am 28. Januar ist. Das kann aber gar nicht sein, da der 28. ein Montag ist. Es sei denn, im Jahre 2008 fangen die Filme Montags und nimmer Donnerstags an?!?! Also würde ich sagen, dass wir vorerst mal den 3. drin lassen. Ich schau immer mal wieder im www nach (brauch das auch für meine HP) und werde Dich auf dem Laufenden halten. Umgekehrt wäre es auch nicht schlecht. ;)) Viele Grüße --Realbaby 08:36, 7. Nov. 2007 (CET)

Schau mal hier. Der 28. war wohl in der Tat nicht richtig, der 31. ist es statt dessen. Werd' es richtigstellen, ok? Schön, dass du wieder zu sehen bist :) Viele Grüße, Tiberius spiel mit mir 09:21, 7. Nov. 2007 (CET)

Dankeschön! Na, dann hoffen wir mal, dass das nun stimmt. Eine offizielle deutsche Seite zum Film habe ich leider auch noch nicht gefunden. Klar, stell es richtig. Zumindest ist der Termin nun ein Donnerstag. *lool* Grüße --Realbaby 09:35, 7. Nov. 2007 (CET)

Auch wenn sie nicht offiziell ist: Die Seite von senator.de. Dort steht ebenfalls noch das "alte" Datum drin *lach* Viele Grüße, Tiberius spiel mit mir 19:58, 8. Nov. 2007 (CET)

Nun ist bei den King-News der 24. Januar drin ... Ohje, ohje ... Ob das noch was wird, bevor der Film schliesslich anläuft?! *lol* Grüße --Realbaby 14:31, 9. Nov. 2007 (CET)

hi, tib, super idee mit den neuen weiterführungen! so wird auch das problem mit den doppelverbindungen gelöst.

war bestimmt ne menge arbeit -.-

aber: kann man die link-box nicht etwas auffälliger oder größer gestalten? ich glaube, dass viele die einfach übersehen, weil die alte version ne große weiße box war und deshalb eher ins auge stach. oder man könnte sie direkt oben gleich unter die überschrift klemmen, dann sieht man sie leichter. gruß --Wörterschmied 19:51, 8. Nov. 2007 (CET)

Danke für das Lob :) Hab mir gedacht, dass wir so auch die Verbindung zu den jeweiligen Filmen hinbekommen und wer weiß, vielleicht fühlen sich ja ein paar von uns für einige Werke und Portale gern verantwortlich :)

Die Idee mit gleich unter der Überschrift hatte ich auch. Aber dann haben wir wieder das Thema was passiert, wenn einige Charaktere/Schauspieler in mehreren Werken auftauchen. Bei einer Verlinkung zu einem Portal ist es kein Problem, aber was bei drei, vier (von fünf will ich gar nicht reden)? Ich überlege mir was. Vielleicht mache ich die Box einfach nur größer, vielleicht wandert sie ein wenig nach oben (vielleicht beides ...). Werde euch bei den Vorschlägen auf dem Laufenden halten :) Gruß, Tiberius spiel mit mir 19:57, 8. Nov. 2007 (CET)

wenn man die box rot färbt, hebt sie sich sicherlich besser vom grau-blauen stil des wiki ab. aber bei doppelbelegungen kann man die doch nach dem billy-regal-system einfach stapeln, da sie - im vergleich zu den alten versionen - nur sehr wenig platz einnehmen, bzw man könnte sie wie bei den {tabs}

Vorlage:Tabs/Carrie auch nebeneinander anordnen.

*wunschdenken an* wäre wirklich super, wenn irgendwann mal jeder roman ein portal hätte, das dann jeweils einer der mitarbeiter verwalten würde, so wie die mods im forum. *wunschdenken aus* --Wörterschmied 21:01, 8. Nov. 2007 (CET)

ps: kann ich die "automatische" Kategorie:Das letzte Gefecht mal aus der weiterführung entfernen und bei jedem artikel manuell eintragen, damit man (=ich^^) die namen alphabetisieren kann - oder gibts dann probleme mit dem portal?--Wörterschmied 13:41, 9. Nov. 2007 (CET)

ich gehe mal von unten nach oben :)

• ja, klar kannst du das. Danke für die alphabetische Einordnung! Was du dabei machen kannst (da du ja eh jeden Artikel anfässt): Schieb den Portalhinweis an den Anfang des Artikels. Dann macht es das einfacher die Box besser einzuordnen. Dankeschön!
• dein Wunschdenken gleicht sich mit meinem :) Aber ich bin schon froh, wenn sich die Arbeit - so wie das bisher auch ziemlich gut klappt - auf ein paar Schultern verteilt. alles andere kommt schon noch stück für stück (und vielleicht helfen die Portale da ja ein wenig weiter ;))
• Werde mir was mit der Box überlegen. Habe mal für das Portal zu ES ein bischen gebastelt. Ich kriege sie aber auf jeden Fall auffälliger hin! Gruß, Tiberius spiel mit mir 13:48, 9. Nov. 2007 (CET)

Zu Befehl, Chef! Habe die Box jetzt 3 Zeilen über die erste Zeile geschoben (siehe Regina Wentworth), da kommt sie gut zur Geltung und liegt nicht störend im Text, aber dafür sind da nun einige Freizeilen drin... meinst du es gibt, dafür noch ne bessere Lösung? --Wörterschmied 18:10, 9. Nov. 2007 (CET)

Also, wenn du die Vorlage so einbindest, wie die Infobox auch, entstehen auch keine Freizeilen. Was man machen kann, ist ein wenig mehr Platz zwischen der Vorlage und dem Text drumherum machen. Ich teste mal was aus :) Gruß, Tiberius spiel mit mir 19:00, 9. Nov. 2007 (CET)

hab nen scharfen Umbruch in die Vorlage zum Portalhinweis gesetzt, hat sich damit (denke ich) erledigt! Danke, Wörterschmied 16:17, 10. Nov. 2007 (CET)

Hi! Bin gerade über der Inhaltsangabe für Die Leiche und bin etwas verwirrt wegen der Schreibung von drei Namen. Kannst du mal in deinen Ausgaben was nachprüfen? Es geht tatsächlich gleich um drei Nachnamen, die ich mal mit und mal ohne S am Ende gefunden habe: Duchamp(s), Brower(s) und Chamber(s) - soweit ich das durchblicke, ist im Original nur Chambers mit S geschrieben, die anderen nur in der deutschen Version ... Danke schon mal. Gruß, Croaton 20:20, 8. Nov. 2007 (CET)

Nix leichter als das :) Willst du eventuell die Charakter-Artikel auch gleich mit übernehmen?

Zu den Namen:

1. Duchamp, Teddy (auch ohne)
2. Brower, Ray (ohne)
3. Chambers, Chris und seine ganze Bande

Ich denke, Brower wurde mit Bowers verwechselt und jemanden mit Nachnamen Duchamps kenne ich auch irgendwoher (nur nich aus Die Leiche). Hoffe, geholfen zu haben. Gruß, Tiberius spiel mit mir 20:24, 8. Nov. 2007 (CET)

Danke für die prompte Antwort! Natürlich mache ich die Charaktere gleich mit (siehe hier). Wie soll das übrigens mit diesen Portalen jetzt funktionieren? Soll ich keine weiterführenden Vorlagen mehr verwenden? Croaton 20:37, 8. Nov. 2007 (CET)

Ich weiß es nicht genau. Vor allem bin ich mir bei Novellen und Kurzgeschichten absolut nicht sicher. Ich hatte überlegt für die Kurzgeschichtensammlungen ein Portal zu machen. Aber wenn du eine Idee hast, ich habe ja den Punkt schon auf den Vorschlägen angesprochen :) Tiberius spiel mit mir 20:39, 8. Nov. 2007 (CET)

*mal einmisch* - Meinst du 1 Portal für alle KGs? Ich denke, man könnte ein "Oberportal Kurzgeschichten" machen und für die einzelnen Sammlungen dann eigene (Unter)Portale, bzw jede Sammlung bekommt einen gesonderten Abschnitt im oben genannten Portal. Aber pro KG kann mal auch ca 5-15 Artikel schreiben, das wären 100-200 Artikel zu jeder Sammlung. Die Leiche kann bei Different Seasons rein... aber einige KGs tauchen ja doppelt auf und andere nur in Zeitschriften, wird also schwierig hier nen Common Sense zu finden... Gruß, Wörterschmied 18:21, 9. Nov. 2007 (CET)

Nein, ich hatte die Idee ein Portal je Sammlung - also eines für Nachtschicht, eines für Alpträume, eines für Nachts/Langoliers und eines für Im Kabinett des Todes. Allerdings bin ich noch am überlegen, wie ich da die einzelnen Kurzgeschichten unterbringe. Mal schauen, vielleicht setze ich am Wochenende noch etwas auf ;) Cheers, Tiberius spiel mit mir 19:01, 9. Nov. 2007 (CET)

Jetzt nur mal aus Interesse - du stellst immer Personen aus den verschiedensten Werken neu ins Netz; wie machst du das??? Liest du 12 Bücher gleichzeitig oder blätterst du einfach mal irgendwo rein? Ich bin leider ein typischer Mann und kann immer nur eine Sache (hier: ein Werk) gleichzeitig ... Und nochwas: Sollten wir nicht auch bei diesen kleineren Charakteren Weiterführungen legen, sonst werden die irgendwann mal vergessen, oder? Croaton 11:34, 10. Nov. 2007 (CET)

Hehe, eigentlich bin ich gar nicht nur eine Person. Wir sind M-O-N-D und das bedeutet Viele :) Nein, im Ernst. Habe nur ein paar sehr gute und interessante Quellen bei mir rumliegen. Zu der Ordnung: Ja, das macht durchaus Sinn. Ich könnte zu jedem Charakter die Werke-Kategorie hinzufügen, dann findet es sich im Nachhinein deutlich leichter. Also, ein schönes Wochenende noch! Gruß ^{von uns auch}_{von uns auch!} :-D --Tiberius spiel mit mir 13:58, 10. Nov. 2007 (CET)

Hallo, hast du was dagegen, wenn ich mir einen der auf deiner Seite zu findenden Rosen-Banner ausborge, um etwas Werbung zu machen für unser Wiki?

Zum Wunschzettel: kann dir folgendes empfehlen^^

ps: Wäre es rechtlich vereinbar, wenn man vom Wiki aus eine Extraseite gestalten würde, wo diese Amazon-Links für alle Kingbücher aufgelistet werden? Auf der Hauptseite ist dies ja auch anseitsweise zu finden. Nur mal n Vorschlag. Gruß Wörterschmied 20:12, 11. Nov. 2007 (CET)

Banner

überhaupt kein Problem, ganz im Gegenteil! Würde dir den empfehlen, da der URL gleich mit drauf ist, aber letztendlich bleibt es natürlich dir überlassen ;)

Wunschzettel

Danke für dei Empfehlungen! Ken Follett steht bei mir auch in einigen Werken – unter anderem auch mit Die Säulen – im Regal :) Frank Schätzing habe ich bisher noch gar nicht ausprobiert, danke für den Tipp!

Kingbücher und Amazon

rechtlich wäre das überhaupt kein Problem! Amazon wird sich sicherlich nicht beklagen, wenn Webseiten Werbung machen. Bisher ist es so, dass du bei der Angabe von ISBN-Nummern auf eine Spezialseite verwiesen wirst, wo bisher die Amazon-Links zu finden sind. Eine ganze Seite mit Amazon-Werbungen finde ich etwas merkwürdig. --Tiberius spiel mit uns 20:25, 11. Nov. 2007 (CET)

ok, danke, werd den Banner mal in meine Signatur übernehmen.

Frank Schätzing ist für mich gleichbedeutend mit King (und das soll schon was heißen!). Sehr empfehlenswert sind:

(beide in meinen TopTen vorhanden ;-) )

war nur n Vorschlag, die Menschen mögen Dinge, wo sie drauf klicken können und weitergeleitet werden^^ Wörterschmied 21:15, 11. Nov. 2007 (CET)

Hi! Schau doch mal zwecks meines Vorschlages bezüglich persönlicher Rezensionen hier vorbei - wäre das ein Vorschlag? Dann müsste jemand die Kategorie:Rezension anlegen und dann könnten wir so etwas Ähnliches bei allen Büchern starten! Gruß, Croaton 18:14, 12. Nov. 2007 (CET)

joar, ist ne gute Idee! Nur eine Frage: Warum 6 Punkte? Nimmt man nicht sonst 5?^^ Wörterschmied 18:24, 12. Nov. 2007 (CET)

Ist zu überlegen ... Bin halt durch und durch Lehrer und da geht's bis 6!! Können uns aber gerne auf etwas Anderes einigen. Mir geht's jetzt hauptsächlich mal darum, ob das Format und die Idee an sich für euch taugen! Ich will zwar gar nicht darüber nachdenken, wieviel Zeit dafür wieder draufgehen wird, aber hey, Spaß macht's!!! Croaton 18:26, 12. Nov. 2007 (CET)

Zeit, naja, ist ja keine Verpflichtung und ne Meinung zu schreiben, geht ja auch etwas lockerer von der Hand als stundenlang Fakten nachzuschlagen. Ich wär für 1-5 Punkte, oder eben nach dem Notensystem, aber dann 1 als "sehr gut" und 6 als ... ähm hatte ich nie ... "ungenügend"!?" ;-) Wörterschmied 18:30, 12. Nov. 2007 (CET)

Gut, sehe meinen Vorschlag nach deinen Ausführungen bei den Verbesserungsvorschlägen als gescheitert - und das Blöde daran ist, dass du völlig recht hast. Irgendwie halte ich das Ganze nach anfänglicher Begeisterung auch für nen Fehlstart ... Bitte lösche meine Rezensionen (weiß selbst nicht, wie man das macht). Habe ich das richtig verstanden, dass Personenartikel gar nicht mehr so erwünscht sind? (Du sprichst davon, dass man damit keinen Blumentopf gewinnen kann?) Dann konzentriere ich mich auf die Inhaltsangaben und halte zukünftig die Klappe. Hab wohl ein wenig meine Stellung hier vergessen, sorry ... Croaton 08:44, 13. Nov. 2007 (CET)

nein, die Rezensionen sind doch in Ordnung, denke ich. Aber eben nur als "Beiwerk" und nicht als "Hauptanliegen". Wäre schade, wenn Croatons gute Idee so schnell verworfen wird, ehe sie vollkommen durchdacht wurde! Gruß Wörterschmied 08:57, 13. Nov. 2007 (CET)