KingWiki:Verbesserungsvorschläge

Ihr habt Verbesserungsvorschläge für das KingWiki? Ihr habt Ideen, die das größte Wiki über Stephen King noch weiter verbessern? Dann nichts wie her damit!

Schreibt auf dieser Seite eure Ideen, Vorschläge, Anregungen und Hinweise.

Bitte jeden Vorschlag unter einer neuen Überschrift (==Überschrift==) vielleicht kann man ja auch mehrere Themen in einer Rubrik zusammenfassen und dort feiner gliedern.

Außerdem schaut doch mal im Archiv, ob es nicht euren Vorschlag schonmal gegeben hat. Vielleicht klärt sich ja durch Lesen einiges auf.

Zu guter Letzt, unterschreibt euren Vorschlag, damit wir wissen, von wem die Idee stammt. Dazu tippt ihr einfach vier Tilden an das Ende eurer Idee (~~~~) und euer Benutzername wird automatisch erzeugt.

Filme

Wo wir nun schon soweit sind mit unserer Arbeit an den Doppelnamen, sollten wir das ganze ausweiten auf die Filme! Wahnsinnstitel wie Needful Things - In einer kleinen Stadt (Film) machen einen beim Verlinken fertig; bei anderen ist der Zusatz (Film) unnötig, da es unter diesem Titel ohnehin nur den Film gibt (z.B. bei Dead Zone (Film) - das Buch heißt ja nun nur noch Das Attentat). Außerdem finde ich beim Verlinken diese Untertitel à la Carrie 2 - Die Rache lästig! -Croaton 13:50, 30. Jul. 2007 (CEST)

Hier einige der betroffenen Titel:

Needful Things - In einer kleinen Stadt (Film) --> In einer kleinen Stadt (Film)

Dead Zone (Film) --> Dead Zone

Carrie 2 - Die Rache --> Carrie 2

Thinner - Der Fluch (Film) --> Der Fluch (Film)

Stark - The Dark Half (Film) --> Stark (Film)

Katzenauge (Film) --> Katzenauge

Rhea M. - Es begann ohne Warnung (Film) --> Rhea M. [funktioniert schon durch Weiterleitung]

Die Verurteilten (Film) --> Die Verurteilten [ebenso]

Misery (Film) --> Misery [dabei müsste die Weiterleitung zu Sie überschrieben werden]

Tommyknockers - Das Monstrum (Film) --> Das Monstrum (Film)

The Stand - Das letzte Gefecht (Film) --> Das letzte Gefecht (Film)

Trucks - Out of Control --> Trucks (Film)

Rose Red - Haus der Verdammnis --> Rose Red

Wenn du dir die Arbeit machen könntest, und alle Filme auflistest, die wir verschieben sollten, nur zu :) Werd mich dann dransetzen und die Titel ändern. Viele Grüße, Tiberius spiel mit mir 16:05, 30. Jul. 2007 (CEST)

Okay, oben sind alle Filme, die betroffen sind. Ich bin ja eine Pflaume diesbezüglich, daher die bescheidene Frage: Könnte man so etwas wie eine Klammerschreibung einrichten, wenn Filme gemeint sind, also dass beispielsweise {{Das Monstrum}} auf den Film verlinkt? -Croaton 17:31, 30. Jul. 2007 (CEST)

So, endlich komme ich auch mal hierzu: Also, eine Klammerschreibung wie von dir vorgeschlagen würde ich auf keinen Fall empfehlen, da diese Syntax eine Vorlage mit dem Titel 'Das Monstrum' einbindet. Werd mir das mit den Filmtitel mal überlegen. Einige finde ich ganz ok, aber gerade bei 'Dead Zone' wäre ich vorsichtig, da man auch nach dem Romantitel mit diesem Begriff suchen könnte. --Tiberius spiel mit mir 22:43, 22. Aug. 2007 (CEST)

Wer irgendwie eine Chance hat, etwas über den Inhalt der nicht gesammelten Kurzgeschichten zu erfahren (wie etwa The Glass Floor), sollte diesen bitte genau nachreichen. Andeutungen und die Erzeugung von Spannung mögen ja schön und gut sein, wenn es leicht ist, die betreffende Geschichte nachzulesen - aber diese Seite ist für viele die einzige Möglichkeit, etwas über gewisse Geschichten zu erfahren, da sollte man den Wissensdurst ganz stillen! --Croaton 18:43, 13. Jun. 2007 (CEST)

Habe es mal auf alle Werke erweitert, schließlich haben wir auch einige andere Baustellen an der Stelle offen. Allerdings haben wir es z.T. auch nicht gerade leicht, da einige Quellen selbst Spannung erzeugen wollen, ohne viel vom Inhalt zu verraten. --Tiberius spiel mit mir 11:32, 14. Jun. 2007 (CEST)

• Desperation/Regulator

lohnt es sich überhaupt hier 2 vorlagen zu schaffen? etwa 80% aller personen/gegenstände/etc kommen in beiden romanen vor. die personen, die bis jetzt beschrieben worden sind (ziemlich wenige, um ehrlich zu sein) unterteilen sich in einem abschnitt für buch1 und einen für buch2. zb: Collie Entragian.

ich würde vorschlagen, es reicht eine vorlage, die sich etwas anders darstellt als die üblichen, nämlich mit einer vertikalen dreiteilung in gemeinsames und nur desperation, nur regulator, dann ist die box etwas größer aber alle mal besser als 2 boxen!

ps: warum ist Collie ein (kategorie) charakter aus DT? im artikel wird nichts über eine verbindung erwähnt.Wörterschmied 10:12, 5. Sep. 2007 (CEST)

Hach, ich hab mich doch endlich getraut, eine Vorlage zu "basteln" hihi. War ganz schön anstrengend kann ich Euch sagen. ;) So, ich habe nun auch das Problem mit den Überschneidungen. Z.B. bei Derry. Soll ich nun die Vorlage:Weiterführend Schlaflos dort einfügen, oder nicht?! Ich meine, wenn man diese Vorlage rein macht, sollten ja dann auch alle anderen rein. Und die Seite sieht ja nachher mit 5 oder 6 Vorlagen nicht mehr wirklich toll aus ... Genauso beim Scharlachroten König, Ka-Tet, Derry-Zyklus und so weiter; soll ich, oder soll ich nicht? Fragen über Fragen. Sorry! Grüße --Realbaby 10:44, 11. Sep. 2007 (CEST)

bei Derry und Castle Rock würde ich auch vorschlagen extra vorlagen zu machen "alles über caslte rock zyklus" / "alles über derry zyklus" ... die städte sind ja bei king von elementarer bedeutung und würden meiner meinung nach eine eigene vorlage verdienen. man kann ja bei der vorlage von Schlaflos auf Derry verweisen, jedoch bei Derry dann ne eigene vorlage reinsetzen, oder? der bastelfaktor ist nicht soooo groß, dass man mehr als ne viertelstunde für ne vorlage braucht, also wäre es nur eine frage der organisation und dem bestreben, dass im wiki eine gewisse homogenität vorliegt, d.h. nicht jeder artikel völlig anders aussieht. --Wörterschmied 11:26, 11. Sep. 2007 (CEST)

immer diese Überschneidungen

So, eins nach dem anderen:

• Desperation und Regulator können in die gleiche Vorlage. Schließlich drehen sich beide um sich selber oder gemeinsam um kleinere andere Themen, die in der Vorlage nicht unbedingt erwähnt werden müssten. Eine Unterteilung würde ich gar nicht machen, schließlich wird auf die Unterschiede in den Einzelartikeln genug eingegangen.
• Ich weiß gar nicht, wie Collie damals als DT-Charakter gelistet wurde. Kannst es gern korrigieren, wenn du willst.
• Zur Schlaflos-Vorlage:Ja, die gehört auch nach Derry. Was ich nicht ganz verstehe: Warum hast du den Derry-Zyklus mit aufgelistet? Ich würde stattdessen den Dark-Tower-Zyklus mit auflisten, der eine deutlichere Rolle spielt. (wobei sich dann wieder die Frage stellt, ob dann nicht auch die Vorlage in den Artikel über den DT-Zyklus gehört...)
• Wie schonmal geschrieben, ich bin noch am überlegen, wie man die Vorlagen etwas besser aussehen lassen kann. Gerade bei Derry oder Castle Rock dürften einige eingebunden werden müssen, so dass das aktuelle Layout ziemlich schräg wirkt. Nebenbei bemerkt ist der jetzige artikel zu Derry auch ein wenig zu kurz. Hab ein paar interessante Quellen, die ich mal bemühen sollte. Danach sieht selbst diese große Vorlage ganz passend aus :-P --Tiberius spiel mit mir 11:32, 11. Sep. 2007 (CEST)

Interessanter letzter Punkt, Wörterschmied! Ich glaube, sowas könnte man auch machen. Gruß, Tiberius spiel mit mir 11:37, 11. Sep. 2007 (CEST)

Den Derry-Zyklus habe ich mit reingenommen, weil: (2012: Patrick Danville wird zwei Menschen das Leben retten, wie wir in Schlaflos erfahren. Ist es Zufall, dass dann genau 27 Jahre vergangen sind seit Pennywises vermeintlichem Tod?) Für den ein oder anderen Leser hier mit Sicherheit interessant. Kann ich aber auch gern wieder rausnehmen, kein Problem. Zum DT-Zyklus - tja, was soll ich dazu sagen?! Ich kenne mich da vermutlich zu wenig aus; sollte ja mittlerweile bekannt sein, dass ich kein DT-Typ bin. Da ich die meisten Artikel zu Schlaflos geschrieben habe, sah ich mich "verpflichtet", diese Vorlage zu erstellen. Grüße --Realbaby 11:53, 11. Sep. 2007 (CEST)

danke tiberius!

mit derry kenn ich mich nicht aus (wers noch nicht gelesen hat: ich bin KEIN ES-fan ;-) ), aber mit castlerock um einiges besser. ich werd mich dann nachher mal ransetzen und eine vorlage für castle rock erzeugen. ich denke die kann gleich für Alan Pangborn mitbenutzt werden. werd mich heut nachmittag noch mal dazu melden und dann können wir ja nochmal beraten, wie diese "spezielleren" weiterführungen aussehen sollten. --Wörterschmied 12:01, 11. Sep. 2007 (CEST)

Vorschlag

Anstatt für die einzelnen Derry- und Castle-Rock-Romane diese weiterführenden Vorlagen zu machen würde ich an dieser Stelle "weiterführendDerry" und "weiterführendCastleRock" einfügen. Da sich, wie ihr selber ja schon geschrieben habt, sowieso alles überschneidet und doppelt vorhanden ist, machen wir doch gleich Nägel mit Köpfen. Was haltet ihr davon?

@Realbaby: nicht verzagen bei diesem Vorschlag: bei den bestehenden Vorlagen können wir relativ einfach - sollten wir uns auf den Vorschlag einigen - die Castle-Rock- oder Derry-Vorlage einbinden :) Gruß, Tiberius spiel mit mir 12:07, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ganz ehrlich?! Ich verstehe grad nur Bahnhof! Ich glaube ich lass Euch einfach mal basteln und schau mir dann die Umsetzung an. --Realbaby 12:13, 11. Sep. 2007 (CEST)

moment, ich zeig dir mal eine Idee:

--Tiberius spiel mit mir 12:16, 11. Sep. 2007 (CEST)

aaah! ;) Jetzt kapier ich das! Danke! - Eine kleine Anmerkung hätte ich da aber noch: Der Punkt mit den Charakteren. Wie wäre es mit einem eigenen Artikel Einwohner von Derry/Castle Rock/Haven... und so weiter? Dort können auch die Personen aufgelistet werden, die (noch) keinen Artikel haben --Realbaby 12:39, 11. Sep. 2007 (CEST)

etwas später:

puh, war doch mehr arbeit als ich dachte, aber jetzt ist es wenigstens (ziemlich) vollständig! kann noch etwas verbessert werden (die schrift ist irgendwie zu groß oder?), aber fundament steht.

ja, die idee mit "einwohner von..." ist gut. das hab ich auch schon öfter gemacht: Einwohner von Arnette, Einwohner von Ogunquit, Einwohner der Freien Zone von Boulder, Der Hofstaat von Randall Flagg, Mitarbeiter an Projekt Blau!

ps: ich sortiere meine charaktere immer nach dem nachnamen, tiberius anscheinend nach roman, oder? --Wörterschmied 13:09, 11. Sep. 2007 (CEST)

Genau deshalb bin ich ja auf die Idee mit den "Einwohner von ..." gekommen; finde das nämlich klasse, wie Du das gemacht hast! ;-)) Mit Deiner Vorlage hier ist aber irgendwas schief gelaufen. Die Seite hier sieht jetzt aussenrum ein bisschen komisch aus - alles viel zu klein. Hiiilfee Tiberius! *grins* --Realbaby 13:18, 11. Sep. 2007 (CEST)

ups, hätte ne zeile abstand zum geschriebenen halten müssen *rot werd* ... ist es denn sonst in ordnung so?

hab schon mal bei ES nachgeguckt und die vorlage sieht so zweigeteilt ganz gut aus, tib! --Wörterschmied 16:28, 11. Sep. 2007 (CEST)

Da habe ich gerade archiviert und schon wird die Seite wieder so eklig lang ... naja, lang lebe das KingWiki-Spiel :-D Wiedermal eins nach dem anderen:

"Einwohner von ..." hmm ... schwer zu sagen. Eigentlich hätte ich die gerne in den Orts-Artikel mit untergebracht. Aber man kann es auch so machen. Dadurch kann man im Ortsartikel besser auf die Allgemeinheit eingehen und dann in der Liste die bekannten und unbekannten Namen auflisten. Also doch dafür.

Über irgend eine Sortierung habe ich mir noch keine Gedanken gemacht. Für die DT-Vorlagen habe ich schonmal nach Vorname sortiert, machte sich bei Einzelnamen (Andy, Nigel, Ticktackmann) einfacher. Für die gängigen Charaktere haben wir ja hier auch einen Familiennamen von daher: Sortierung nach Nachname!

Danke für das Lob über die Vorlage. Bin momentan noch ein bischen am überlegen, damit sie nicht zu groß wird. Generell würde ich sagen: In den Derry- und Castle-Rock-Vorlagen alles an Charakteren, Orten, Einrichtungen, Romanen und sonstigem. Bei letzterem aber bitte nur das, was auch überromanlich Bedeutung hat (bsp.: der Sturm von Derry, der Derry-Zyklus, der DT-Zyklus). In den Romanspezifischen Teil gehört für mich der Link zur Verfilmung, die Inhaltsangabe(n) und unter sonstiges alles, was nur in dem Roman vorkommt. Meinungen, Kommentare? Gebt mir noch bis zum Wochenende. Bis dahin kriege ich das Layout-Technisch noch ein bischen schicker hin. Danach würde ich sagen Feuer frei und ab damit in die Artikel ! (Anleitung kommt bis dahin ebenfalls). Gruß, Tiberius spiel mit mir 17:44, 11. Sep. 2007 (CEST)

es gibt eine kategorie mit Kategorie:Person in der sowohl reale personen als auch fiktive personen auftauchen und Kategorie:Charakter in der nur fiktive personen auftauchen. soll jeder "charakter" auch eine "person" sein oder sind die fiktiven "personen" (zb Jack Andolini, Enrico Balazar) dort falsch drin?

romanfiguren mache ich immer unter "charakter" (und "charakter aus..." usw) rein - ist das richtig so? Wörterschmied 23:27, 27. Aug. 2007 (CEST)

Romanfiguren am besten als Charaktere. Die Personen sind noch Altlasten von der Zeit als es noch keine Charaktere gab. --Tiberius spiel mit mir 11:32, 11. Sep. 2007 (CEST)

ok, werd dann mal durchgehen und alle personen ordnen --> KingWiki:Geplante Projekte --Wörterschmied 11:51, 11. Sep. 2007 (CEST)

Hätte mir auch jemand mitteilen können, als ich letztens in (fast) jeder Person drin war. Aber gut zu wissen, werde es künftig bei meinen neuen Artikeln beachten! --Realbaby 12:02, 11. Sep. 2007 (CEST)

wäre erledigt. alle charaktere sind jetzt un-personen :-D

wie wäre es, wenn wir mal bei wiki-hilfen ne anleitung schreiben, wann man wo welche kategorie benutzt. im zweifelsfalle lasse ich einige öfters weg. zb: Kategorie:Charakter aus unserer Welt - sind das nicht alle, die nicht aus DDT/Die Augen des Drachen stammen? oder: Kategorie:Gute Person - sind das nur die helden, also die richtig guten, oder auch die, die weder was ganz tolles noch was ganz böses gemacht haben? (zb Tad Trenton) --Wörterschmied 22:11, 11. Sep. 2007 (CEST)

Also, alle Charaktere aus unserer Welt sind die, die in eine der unseren Welten (also eine Welt, die mit unserer vergleichbar ist ... lang leben die Dark-Tower-Theorien) geboren wurden. Aaron Deepneau ist zum Beispiel einer. Alan Pangborn ebenfalls. Pennywise allerdings nicht. Die Kategorie "Gute Person" habe ich bisher recht sproadisch vergeben. Generell sollten dort alle die Menschen hinein, die auch wirklich gut sind. Zweifelhafte Charaktere (Harold Lauder z.B.) würde ich nur ganz ungern dort sehen. Also im Zweifelsfall aus der Kategorie lassen, als zu viele dort eintragen. Einen schönen guten Morgen noch! Gruß, Tiberius spiel mit mir 09:22, 12. Sep. 2007 (CEST)

gut, danke, das wollte ich wissen! war verwirrt, ob wir nun in der fundamentalen welt leben oder nur in einer 08/15-welt! :-D --Wörterschmied 11:35, 12. Sep. 2007 (CEST)

Melde mich mal kurz aus meinem "Urlaub": Ich hätte da schon wieder eine Idee. Und zwar wäre es doch sinnvoll, für jede Person so eine Art Lebenslauf anzulegen, oder? So würde ich mir das ungefähr vorstellen:

Lebenslauf Ruth McCausland

• Geboren: 1938
• In: Haven
• Eltern: John Merrill, Holly Merrill
• Ehemann: Robert McCausland † Oktober 1972
• Kinder: keine
• Wohnort/e: Derry, Haven
• Beruf: Juristin, Notarin, Stadtpolizistin von Haven
• Hobbies: Puppensammlung, ehrenamtliche Bibliothekarin
• Gestorben: 24. Juli 1988 (Selbstmord)

Die Daten und weitere Personen, die einen Artikel haben, selbstverständlich verlinkt. So könnte man ganz einfach sehen, wer wessen Kind ist, wer welchen Beruf ausübt(e) und so weiter. Ich wüsste jetzt allerdings nicht, wie wir das umsetzen könnten. Zwei Vorschläge: 1) wieder eine Vorlage oder 2) einen neuen Artikel mit Lebenslauf Ruth McCausland und die Kategorie Lebenslauf. (Ich seh schon, die Abwesenheit hier tut mir nicht gut; ich komm auf lauter "dumme Gedanken" *gg*) Meinungen?! Viele liebe Grüße an Euch alle! --Realbaby 11:35, 30. Aug. 2007 (CEST)

Hallo und herzlich willkommen zurück aus dem Urlaub :) Gute Idee, aber wie wäre es mit dem hier und ein bischen erweitert? --Tiberius spiel mit mir 11:41, 30. Aug. 2007 (CEST)

Spitze!!! Das sieht ja sehr gut aus! Bin noch nicht ganz zurück, aber ich kann einfach nimmer ohne Euch... grins. Bin ab Mittwoch wieder voll und ganz da, und werde mich dann gleich an die Arbeit machen. --Realbaby 11:44, 30. Aug. 2007 (CEST)

Find ich auch ne super Idee - und die Tabelle passt genau! Wenn alle mit anpacken, ist das bestimmt eine Bereicherung der Personenartikel! -Croaton 11:49, 30. Aug. 2007 (CEST)

Kann mal jemand hier vorbeischauen und mir erklären, warum im Lebenslauf meine Ergänzungen VORGÄNGER, NACHFOLGER und 'Familienstand' nicht in der Box auftauchen? SCH... Computer, ich hasse es!!!!! -Croaton 12:10, 30. Aug. 2007 (CEST)

Naa, nicht gleich den Computer verwünschen, wenn man die Schuld auf mich schieben kann :-D Die Vorlage bindet nur dann Sachen ein, wenn sie die Stichwörter auch kennt. Aus dem Grund werden Sachen wie Familienstand, Vorgänger, Nachfolger, Wohnort, Hobbies, etc. noch nicht erstellt. --Tiberius spiel mit mir 12:16, 30. Aug. 2007 (CEST)

So, hallo zurück! ;-) Tiberius, Du schreibst, dass die Sachen wie Wohnort und so noch nicht in der Vorlage mit drin sind. Woher weiß ich eigentlich, was bereits drin ist?! Und wie kann man das ändern, bzw. wann wird es geändert? Oder wurde es bereits geändert? Viele Grüße --Realbaby 10:51, 6. Sep. 2007 (CEST)

Schau dir mal den Quelltext in der Vorlage an. Jedes {{#ifeq:{{{BILD|}}}||| beinhaltet ein Stichwort. Hab ja sonst kaum was zu tun und werd mal die wichtigsten Wörter nachtragen. Gruß, Tiberius spiel mit mir 11:32, 11. Sep. 2007 (CEST)

war grad auf dem artikel über Maine und da ist mir grad aufgefallen, dass man von dort aus nur auf die wenigsten städte in maine kommt... da müsste man erst auf zb Portland klicken und von dort aus auf Kategorie:Ort in Maine ... wie wärs, wenn man für orte in maine auch ne vorlage schafft wie mit den weiterführenden links in den romanen? Wörterschmied 14:49, 14. Sep. 2007 (CEST)

Aus meiner Sicht würde ich gerne zuerst den Bundesstaatsartikel umbauen. Da gibt es sehr viel Material, was noch fehlt (und sehr viel Material im Artikel, welches rausgenommen werden könnte). Gruß, Tiberius spiel mit mir 14:59, 14. Sep. 2007 (CEST)

hab hier mal ad-hoc ne vorlage gebastelt:

ist ziemlich flach und kann auch gut über einer anderen box stehen, habs erstmal nur bei Haven eingefügt.

ja, der artikel zu maine ist doch 1/1 von wikipedia oder? sollte man wenigstens noch die ganzen kingbezüge reinbauen. Wörterschmied 11:03, 15. Sep. 2007 (CEST)

aus Diskussion:Autos

nach dem durchschlagenden erfolg von Autos, wie wärs wenn wir noch ne liste mit Flugzeugen und Motorrädern machen? allein in Das letzte Gefecht (orig. The Stand) hat jeder Zweite ein Motorrad. Wörterschmied 15:14, 10. Sep. 2007 (CEST)

Generell eine gute Idee, nur bitte ich um ein klein bischen Geduld. Die Liste mit den Autos ist noch lange nicht vollständig! (da fehlen noch so geniale Marken wir Pontiac und Co.) Danach können wir sowas gerne in Angriff nehmen. Um aber dieser eventuellen Idee schon frühzeitig einhalt zu gebieten: Panzer möchte ich nicht auflisten, auch wenn mir spontan drei Werke einfallen, wo man über sie lesen kann ;) Gruß, Tiberius spiel mit mir 15:44, 10. Sep. 2007 (CEST)

nee an panzer hab ich auch nicht gedacht^^ aber vllt noch ne liste "wer trägt welche waffe", da gibts sicherlich 1000 beiträge und das ist sicherlich auch etwas, was man gerne nochmal nachschlagen möchte. und die erfindungen der Tommyknockers verdienen sicherlich auch noch mal ne liste, aber das ist auch etwas für später. wenn diese liste anständig gefüllt ist, sehen wir weiter, ok? apropos: soll deine in-arbeit-box noch drin bleiben oder erlaubst du hilfe beim eintüten? ;-) Wörterschmied 16:00, 10. Sep. 2007 (CEST)

OK, dann hier mal meine Vorschläge mit Dinge-Listen:

• Waffen (in der Tat, es gibt da so einige klein- wie großkalibrige zur Auswahl)
• Zigaretten
• Biersorten
• Zeitschriften und Magazine
• Bücher, Romane, Sammlungen, etc.

Na, noch jemand eine gute Idee? :-D Wie oben schon geschrieben: Eines nach dem anderen, schließlich wird das Wiki auch morgen noch da sein (hoffe ich!) Gruß, Tiberius spiel mit mir 23:31, 10. Sep. 2007 (CEST)

P.S.: Aus der InArbeit-Box: Dieser Artikel wird momentan von Tiberius bearbeitet. Hilf mit und vervollständige ihn! Würde sagen, ich werde euch den Tod an den Hals wünschen, wenn ihr hier etwas eintragt! Nein, im ernst. Hab nicht ohne grund das "Hilf mit..." in der Vorlage stehen. Wenn du ein Auto findest, immer hinein in die Liste! --Tiberius spiel mit mir 11:02, 11. Sep. 2007 (CEST)

Erwähnenswert, wären sicherlich:

• Zigarren#Zigaretten
• Alkohol#Bier/Hochprozentiges/Kurioses (Kamelpisse^^)
• Zeitschriften/Magazine
• Bücher, Romane, Sammlung
• Motorräder
• Flugzeuge
• Panz... äh Tommyknocker-Erfindungen
• Schusswaffen
• Roboter/Maschinen (vor allem aus DT)
• Technischer Schnickschnack ((Text)computer, Handys, Fotoknipser ...)

Wörterschmied 09:10, 11. Sep. 2007 (CEST)

Medikamente nicht zu vergessen ... Grüße --Realbaby 09:19, 11. Sep. 2007 (CEST)

OK, alles recht machbar, denke ich. Meine Kommentare zu den Punkten:

• Zigarren/Zigaretten: ein recht eindeutiger Titel wäre sehr hilfreich. Generell gibt es deutlich mehr Zigaretten und kaum Zigarren in Kings Werken
• Alkohol... definitiv unter Alkohol mit den Absätzen
• Zeitschriften und Bücher: ich würde das gerne beides zusammen nehmen
• Motorräder / Flugzeuge: wird sehr interssant wie viele wir da finden
• Tommyknocker-Erfindungen / Roboter/Maschinen und Technischer Schnickschnack: würde ich in einer Liste zusammenfassen. letztendlich sind auch die Tommyknocker-Erfindungen technisches. Die Roboter / Maschinen ebenfalls.
• Schusswaffen: wie gehabt, lohnt sich mit Sicherheit.

Gruß,Tiberius spiel mit mir 11:02, 11. Sep. 2007 (CEST)

wollte auch grad vorschlagen das zu verschieben^^

motorräder kriegen wir sicherlich über 50 zusammen, denke ich. und flugzeuge sicherlich auch n gutes dutzend (spontan fallen mir 8 ein). und "Technisches" (brauchen wir noch nen guten titel für) dann mit vielen unterkapiteln zu machen, finde ich auch gut!

zigaretten würde ich allgemeiner unter ...ähm "Was zum Rauchen?!" machen, dann kommen dort zigaretten, zigarren und sonstige tabakwaren rein... andern falls machen wir alle gerade genannten unter "Drogen" und dann nehmen wir gleich noch koks und heroin dazu ... aber dann wäre "Alkohol" etwas abseits, und "drogen" hört sich für n paar glimmstängel auch etwas zu hart an... wie wärs unter: "Rauschmittel" oder "Süchtigmacher"?

dann wäre noch zu beraten: eine liste nach der anderen oder jeder sucht sich eine liste aus und füllt diese? waffen können wir sicherlich nebenbei machen und täglich aktualisieren, wenn man über welche stolpert, da beschwert sich der user nicht, wenn noch 300 fehlen^^.

vllt lohnt sich ja auch die kategorie: gegenstandsliste oder objektliste (als pendant zu Kategorie: Personengruppe) ... bis jetzt haben wir schon: Kühlschränke, Autos, Geisterhaus, John Sullivans Vision, Leland Gaunts Verkäufe, Magische Bilder, Orte und Einrichtungen, Siguls und Magische Gegenstände, Die Vietnam-Feldkiste und Eddies Hausapotheke --Wörterschmied 11:49, 11. Sep. 2007 (CEST)

Vorsicht, Kategorie:Personengruppe war eigentlich nicht gedacht, um Personenlisten, sondern Personengruppen zu kategorisieren (wie beispielsweise die Brecher, die Niederen Männer im DT-Zyklus, etc.).

Für die Artikelnamen:nach der Kategorie Magische Gegenstände, wie wäre es mit "Technische Gegenstände". Und: wie wäre es mit "Rauchwaren". Da würden dann auch die nicht gängigen Tabakwaren mit hineinpassen. "Drogen" würde ich nur ungern nehmen, denn manch einer hat schon behauptet vom KingWiki süchtig zu sein :-D Ansonsten eine Liste pro Mann und Frau und mit dem InArbeit-Bepperl versehen ist in Ordnung, denke ich. --Tiberius spiel mit mir 12:15, 11. Sep. 2007 (CEST)

"Rauchwaren" ist gut! (hab grad im duden nachgeguckt, ist immer noch das beste wort für nen sammelbegriff). Kategorie: "Technische Gegenstände" vielleicht lieber: "Mechanische Gegenstände"? Da ich "technisch" damit verbinde, das da n computerchip drin ist, was nicht unbedingt der fall sein muss (autos, waffen). Wie wärs mit "Kategorie:Vehikel" für Autos und Motorräder usw? Und "Drogen" dann als extra Liste (#illegal, #beruhigunsmittel)?

ist es denn falsch, wenn man die einwohner einer stadt als "personengruppe" darstellt? verstehe schon wie du das meinst mit den brechern usw, aber wäre immer noch das naheliegendste.

zwei stunden und schon ist der verbesserungsartikel schon wieder voll^^ --Wörterschmied 13:24, 11. Sep. 2007 (CEST)