Diskussion:Glas: Rezension

Wann treffen wir uns zum Duell? Realbaby und ich gegen Tiberius und Wörterschmied?!! Glaube kaum, dass wir noch einen Roman finden, der uns so spaltet (vielleicht ES?)!!! Deshalb sind die Rezensionen ja auch so interessant (möchte an dieser Stelle mal kurz anmerken, dass es da noch viele Baustellen gibt, hüstel)! Hoffe, dass sich noch ein Rezensent findet, der die Waage in unse... eine Richtung kippt! Croaton 20:35, 11. Feb. 2008 (CET)

Da habt ihr es! :-P

Glaube aber nicht, dass ES noch spaltender wird - da bin wohl nur ich der Konservative^^ Wörterschmied 20:59, 11. Feb. 2008 (CET)

Hehe, im Zweifel für die letzte Rezension! :-D Naja, bin noch auf so ein paar KGs gespannt, und Brennen muß Salem hab ich ja auch noch nicht bewertet ;) --Tiberius 23:01, 11. Feb. 2008 (CET)

Auch wenn euer kleiner Disput jetzt schon drei Jahre her ist, aber ich glaube, ich habe Glas jetzt klar für die positive Seite entschieden. ;-) Bin aber immer wieder überrascht, dass dieser Roman (und besonders die Liebesgeschichte) die Fans so teilt. Eine Mittelmeinung ist mir bisher noch nicht untergekommen--Mr. Dodd 00:49, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ja, Realbaby und ich geben uns geschlagen ... :p Die Überraschung ist meinerseits genauso groß, nämlich darüber, dass es Fans gibt, die sich nicht daran stören, dass dieser Roman den Zyklus derart lange mit Sinnlosigkeit unterbricht. Okay, ich hör schon auf!^^ Croaton 10:42, 19. Jun. 2011 (CEST)

Fragt sich nur, warum euch das bei Wolfsmond nicht stört? :P--Mr. Dodd 13:30, 19. Jun. 2011 (CEST)

Weil's da a) mit den Hauptcharakteren vorangeht und b) diese Episode wichtig ist für die Reifung aller beteiligten Revolvermänner! Das ist doch was ganz anderes als ein Rückblick, über dessen Ausgang man schon von Anfang an alles weiß ...Croaton 13:49, 19. Jun. 2011 (CEST)

Also Eddies Scherze werden in Glas überlebenswichtig, er fühlt sich endlich auch von Roland voll akzeptiert, Roland erkennt wie rücksichtslos er sich gegenüber Freunden und Geliebten verhält. Das Ka-Tet hält geschlossen zu Roland. In der Rückblende erfahren wir, wieso Roland überhaupt auf die Fährten des Turms kam. Und da geht es mit den Hauptcharakteren nicht voran??? Was ist dagegen in Wolfsmond? Eddie bleibt völlig blass, Susannah wird erst im nächsten Band wirklich interessant, der einzige der da halbwegs eine Entwicklung macht ist Jake. Ansonsten hält sich dieser Band mit diesem belanglosen Calla Bryn Sturgis auf und Callahan, der drei Kapitel nach diesem Buch schon stirbt. Der Kampf gegen die Wölfe ist sogar fast sinnlos (meiner Meinung nach hätten die Algul Siento auch besiegen können, bevor die Wölfe in Calla Bryn Sturgis hätten einfallen können). So ist meine Sicht der Dinge, Wolfsmond stoppt den Zyklus mehr als Glas.--Mr. Dodd 00:14, 11. Jul. 2011 (CEST)

ERFOLG!^^ WS 17:07, 26. Jun. 2011 (CEST)

Und das kann man als Beweis auch noch anführen ;-): [1].--Mr. Dodd 00:14, 11. Jul. 2011 (CEST)

Das ist ja eine geniale Idee! Durch die Torweghöhle hätten sie wirklich den Blauen Himmel früher erreichen können als die Wölfe Donnerschlag verlassen hätten. Und während sie da warten, bricht auch noch ein Balken. Da stehen diese geretteten 10 Personen auf der Waagschale gegenüber 1/3 der Bevölkerung von unendlich viele Welten!^^ WS 17:29, 11. Jul. 2011 (CEST)

Jeder einzelne Teil ist wichtig. Manch einer nicht so gut umgesetzt wie Glas hier, aber dennoch ist der gesamte Zyklus nichts, ohne jeden der Romane. Eine Schande nahezu, dass die Comics Glas nacherzählen und so vielen Lesern die Spannung des ersten Lesens durch Glas nehmen.

Eine Frage allerdings: Mr. Dodd, habe mir den Quelltext deiner Rezension mal angesehen. Kann es sein, dass du nur die Überschriften zentriert haben wolltest, oder soll es so sein wie es gerade dort steht? Wenn ersteres, kann ich kurz helfend eingreifen, wenn du magst. Cheers! Tiberius 14:00, 3. Aug. 2011 (CEST)

Ja, eigentlich sollten bloß die Überschriften zentriert sein, der Rest nicht.--Mr. Dodd 15:41, 3. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin der Meinung meine Rezension ist zu lang, geht zu sehr in den Inhalt und ist schon der Ansatz des Versuches das gesamte Werk zu analysieren. Ehrlich gesagt habe ich selbst kaum Lust das ganze zum zweiten Mal zu lesen. Von daher meine Anfrage: Ich würde eine kürzere Rezension schreiben wollen, die diese hier ersetzt. (ist ja einfach: Grandioser Anfang, perfekte Mitte, peinlich schlechter Schluss). Andererseits würde ich nur ungern diese erste Rezension löschen, da ich zuviel Arbeit die hineingesteckt habe. Deswegen frage ich Tiberius oder Croaton, ob es möglich wäre diese Rezension als eine Art "Kurzanalyse" irgendwo anders unterzubringen? Solche Extra-Rezensions-Links gibt es hier ja, auch wenn ich mich nicht als "Experte" bezeichnen würde, da mir dafür die Erfahrung im Schreiben von Rezensionen fehlt.--Mr. Dodd (Diskussion) 15:03, 3. Jan. 2015 (CET)

Ist zur Kenntnis genommen. Ich denke mal drüber nach! Croaton (Diskussion) 15:16, 3. Jan. 2015 (CET)

Habe die vorherige "Rezension" zunächst in meine Testkammer verschoben, ich denke da stört sie erstmal nicht. Hoffe die neue Rezension kommt besser an, habe auch versucht deine und Realbabys Meinung zu verstehen und das mit einzubringen. Was ich schon immer einmal wissen wollte, Croaton, magst du allgemein keine (langen) Rückblenden in Geschichten? Ich kann zumindest nachvollziehen, dass es frustrierend sein muss, sechs Jahre (zumindest bei dem Cliffhanger) auf ein Buch zu warten und dann spielt es größtenteils nur in der Vergangenheit. Hat King eigentlich damals das Buch schon unter der Prämisse angekündigt?--Mr. Dodd (Diskussion) 15:12, 7. Jan. 2015 (CET)

Grundsätzlich finde ich Rückblenden toll - in Qual zum Beispiel ist das perfekt gemacht. Aber was ich nicht mag ist ein ganzes Buch als einziger Rückblick! Vor allem, wenn man vorankommen will. Dass Glas in Rolands Vergangenheit schauen würde, war vorab klar, nicht aber, in welchem Umfang. Auch bei Wind war ich deshalb skeptisch ... zu Recht, wie sich herausstellte. Croaton (Diskussion) 15:48, 7. Jan. 2015 (CET)