Benutzer Diskussion:Wörterschmied: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 20. Februar 2011, 17:44 Uhr

Hex-Farben

1. schöne Farbmuster: [1]
2. Erklärung (englisch) zu Hex-Farben: [2]

Projekte und Buchvorstellung

Hi, falls du dich auch für Christine interessierst, kannst du dich gerne beteiligen! Ist bei mir sowieso etwas stagniert. Hier kannst du sehen, welche Charas noch fehlen; bediene dich! Ansonsten habe ich mir für die Weihnachtsferien vorgenommen, die Charas von 1922 etwas voranzutreiben und meine Überarbeitung von Black Box (kennst du das Buch?) abzuschließen. Gruß, Croaton 11:07, 21. Dez. 2010 (CET)

Nene danke^^ Ich meinte nur, dass du die geplanten Projekte seit Juni nicht mehr aktualisiert hattest :D Hab noch nix von JH gelesen, nur von Tabitha, sind die gut? Wörterschmied 12:17, 21. Dez. 2010 (CET)

Also, die Kurzgeschichten schwanken zwischen Genie und Wahnsinn. Heart-Shaped Box hab ich nur noch rudimentär in Erinnerung, war aber gar nicht schlecht, Horns hab ich noch nicht gelesen, mir aber vorgenommen. Übrigens: Ich habe das Gefühl, kaum jemand benutzt bzw. konsultiert diese "Geplant"-Seite, deshalb hatte ich sie etwas vernachlässigt ... Croaton 16:19, 21. Dez. 2010 (CET)

Dann werde ich nächstes Jahr JH eine Chance geben. Hab jetzt erstmal The Lost Symbol für 3 Euro erworben und das wird das erste Buch für 2011 werden - kennst du das schon? Da fällt mir ein, den Hitchhiker mal weiterzulesen! Hab die Gesamtausgabe (1-5) als 1 Ziegelst.. äh 1 Buch, das ist aber immer so unhandlich für unterwegs. Daher hab ich nach dem 2. Teil aufgehört. Find den 2. Teil aber fast noch besser als den ersten ("The Lord - that's the name of my cat. I am kind to him" "Do you want fish? Cats happen to like it, but it's your decision anyway, I won't get bothered anyway." XD) Wörterschmied 08:08, 23. Dez. 2010 (CET)

Ich empfehle (ernsthaft) den Kindle - sofort wird jedes Buch, auch der monströse Hitchhiker handlich! The Passage von Justin Cronin würde dir sicherlich auch sehr gut gefallen. Die ersten zwei Teile des Hitchhikers sind insgesamt schon die besten, aber danach kommen noch ein paar Highlights, es lohnt sich also. Dan Brown ist nicht so mein Fall, der schreibt m.E. immer dasselbe unter einem anderen Titel. Deswegen habe ich mir The Lost Symbol nicht gebeben. Croaton 15:40, 23. Dez. 2010 (CET)

Ja das stimmt schon mit Dan Brown, aber dennoch sind die Bücher sehr schnell und gut zu lesen (Ich hätte es mir auch nicht gekauft für mehr als 5Euro^^). Hab schon gesehen, dass The Passage dein "Buch des Jahres" war, kommt auf die Merkliste. Hast du auch den 6. Teil gelesen (And another Thing)?

Über Kindle hab ich auch schon nachgedacht (ernsthaft). Aber ich hab sooooo gerne viele Bücher im Schrank stehen, was ist so viel befriedigender als einen Ordner mit vielen aax-Formaten oder eBooks. Daher bin ich auch nie mit den Hörbüchern warm geworden...

Aber schön, endlich mal wieder mit einem Bücherwurm zu reden, der genauso besessen ist wie ich :D

PS: Ich glaube bei den ZNUD-Novellen sind wir (ausnahmsweise) mal wieder genau einer Meinung^^ Hohohohohohohoho Wörterschmied 16:04, 23. Dez. 2010 (CET)

Statistiken

Salut! Schön, dass ich einen Nachahmer gefunden habe; finde es immer spannend zu sehen, was andere gerne lesen - lasse mich immer gerne inspirieren! Aber warum zählst du Hörbücher nicht mit? Ich finde, das gehört genauso dazu, wieso auch nicht? Einige der besten Bücher von 2010 habe ich hörend entdeckt; für mich ist ein Buch nicht zwangsläufig mit "lesen" verbunden. Seit ich im Besitz des Kindle bin, ist sowieso einiges anders! "The Passage" ist in gedruckter Form z.B. ein echter Ellbogentrainer; aber das Gerät ist immer gleich leicht!^^ Croaton 17:22, 3. Jan. 2011 (CET)

1. Dadurch geht (finde ich) die "Mystik" verloren. Wer guckt zum Beispiel aktiv Fernsehen? Es ist meistens ein Hintergrundgeräusch, das man braucht, wenn man eigentlich etwas ganz anderes macht. Und wenn dir jemand Fremdes Shakespeare vorliest, während du grad die Toilette reinigst... da erweist man einem guten Werk keine Ehre, wenn man ihm nicht seine komplette Aufmerksamkeit widmet.
2. Du kennst doch sicher die verschiedenen Lerntypen. Beim Zuhören bekomme ich nur 10% des Gesagten mit - ich kann auch ne halbe Stunde telefonieren und weiß danach überhaupt nicht mehr, worüber man gesprochen hat^^ Um aufmerksam zu sein, muss ich immer die Augen auf etwas richten und/oder etwas in der Hand haben.
3. Mit den Hörbüchern braucht man bestimmt nur 1/4 der Zeit, die man zum Lesen gebraucht hätte - aber will man sich die Freude denn so verkürzen lassen? Das erinnert mich eher an Massenschlachtung und Zwangsmästung; Hauptsache schnell und effektiv abgefertigt und dann zum Nächsten.

Daher sind Hörbücher für mich einfach keine Alternative, auch wenn sie einige Vorteile gegenüber Büchern haben^^ Wörterschmied 08:43, 5. Jan. 2011 (CET)

Interessant, wie du das siehst. Hörbücher als Hintergrundgeräusch ... für mich jetzt unvorstellbar! Im Gegenteil erlebe ich das oft noch intensiver, weil man auf jedes Wort achten muss, um den Anschluss nicht zu verlieren. Ich bin auch ein stark visueller Lerntyp; trotzdem genieße ich das Vorlesen sehr. Wo ich allerdings rein faktisch widersprechen muss, ist die Sache mit der Länge (Punkt 3): Kein Mensch könnte einen Text jemals so schnell vortragen wie wir ihn lesen - somit ist der Genuss vielmehr in die Länge gezogen! Oder meintest du, dass man insgesamt häufiger zum Hören als zum Lesen kommt und deshalb schneller durch ist? Das mag allerdings stimmen, aber jedes Buch gewinnt dadurch, dass man am Ball bleibt, finde ich. Nun ja, ich genieße alle drei mir momentan zur Verfügung stehenden Lesemöglichkeiten: Hörbuch, "echtes" Buch (oder wie die Engländer sagen "physical" book!^^) und Kindle: Die Abwechslung macht's!

Oh Mann, ich wollte in den Ferien so viel hier machen, dann kam dies und das dazwischen ... Aber die guten Vorsätze sind da. Croaton 16:46, 5. Jan. 2011 (CET)

Ich hab die Erfahrung gemacht - wenn ich nur sitze und dem zuhöre, fühle ich mich untätig und muss dann anfangen, etwas zu machen, weshalb ich mich dann irgendwann gar nicht mehr aufs Hören konzentriere. Und ja, mit der Kürze meine ich auch eher die gesteigerte Häufigkeit (Wie oft will man abends noch etwas lösen, doch sind die Lider soooo schwer...)

Apropos Lesegeschwindigkeit! Heute ist endlich mein Speed-Reading-Buch (von Tony Buzan) gekommen, wodurch man das Lesetempo von 200 auf über 1.000 Worte die Minute steigern kann^^ Hatte das schon einmal als PDF aber da kann man die Übungen nicht richtig machen^^ Eine sehr praktische Fähigkeit, wenn man Fachliteratur liest!

Hab heute die letzten 300 Seiten von Dan Brown gelesen im Endspurtmarathon (obwohl ich sooo viel tun wollte T.T) und muss sagen: Genial! Ich hatte anfangs auch geringe Erwartungen, dass die Handlung diesmal anders verlaufen würde... aber: Es ist m.E. bisher das beste Buch von Brown und hatte mindestens 3 Twists, die ich absolut nicht vorhergesehen hatte. Kann ich dir absolut empfehlen! (Als "physical book", damit du auch die Symbole und Zeichnungen sehen kannst^^) Wörterschmied 17:35, 5. Jan. 2011 (CET)

Zurück unter die Kuppel

Hallochen, wie ich sehe, steht Under the Dome auf deiner Wiederentdeck-Liste für 2011 ganz oben; das hab ich mir auch vorgemerkt. Wollen wir uns dann gemeinsam an die Charas machen? Sie irgendwie aufteilen? Croaton 17:02, 6. Jan. 2011 (CET)

Nay, ich möchte das Buch einfach für mich alleine lesen ohne Notizen und Zeitpläne. Du kannst dich also gerne um alle Charas kümmern (vergiss die Murmeltiere und Co nicht!^^), ich mache dann Ergänzungen, wo ich sie für nötig halte. Wörterschmied 21:14, 6. Jan. 2011 (CET)

Navigation

Hallo. Im Zuge meiner Beförderung bin ich mal die Navigationsleiste links durchgegangen, weil ich dachte, Hinweise für Admins zu finden. Leider bringt diese Leiste aber nicht viel, da viele Links (vor allen Dingen "Hilfe") im Nichts enden. Weißt du, ob da noch was vorgesehen ist? Kürzlich erst ist Realbaby und mir aufgefallen, wie viele - für uns Profis mittlerweile uninteressante, aber für Neulinge sicherlich nicht unwichtige - Links von der Hauptseite aus so gar nichts bringen. Klick mal z.B. links auf "Werke" oder auf der Hauptseite unter dem Titel "Einstieg ins KingWiki" auf "Das King-Universum"; die Ergebnisse sind mau oder sogar abschreckend. Da haben wir definitiv noch Verbesserungsbedarf. Würde es dich interessieren, da ein bisschen dran rumzubasteln? Croaton 09:06, 13. Jan. 2011 (CET)

Ja, ich verstehe, was du meinst! Ich hab das auch schon einmal gegenüber unserem verschollenen Dinh angesprochen, woraufhin er (glaube ich; es ist lange her!) meinte, das da noch einiges zu machen sei.

Meiner persönlichen Meinung nach würde ich viele der Punkte komplett rausnehmen! Vor allem "Für Fans" finde ich sinnlos (wir sind ein Lexikon, keine Fanpage wie das Forum) und mit dem jetzigen Stand einfach peinlich. Und was ist überhaupt "Gemeinschaftsportal"? Das sehe ich jetzt wirklich das erste Mal!

Am besten überlegen wir uns ein neues Konzept für die "Portal-Links" und fragen dann Klaus, ob er das dementsprechend ändern kann (das übersteigt immer noch unsere Rechte). Ich hätte schon Lust, da ein bisschen zu machen, aber effektiv erst ab Ende Februar, wenn ich mit meiner Thesis fertig bin. Wörterschmied 10:31, 13. Jan. 2011 (CET)

Portal Diskussion:Fans! Wörterschmied 11:45, 13. Jan. 2011 (CET)

Kennt sich jemand aus...?

Seit ich Windows 7 habe, werden die leeren Links nicht mehr rot angezeigt, was die Übersicht schwer einschränkt. Habt ihr Erfahrungen mit dem Problem und vor allem Lösungen? (Ich benutze Firefox) Wörterschmied 15:46, 13. Jan. 2011 (CET)

Ist bei mir genauso gewesen! Also habe ich auf Realbabys Tipp hin meine Benutzeroberfläche bei den Einstellungen bei "Skin" auf "Monobook" gestellt. Seitdem ist zwar mein Hintergrund langweilig weiß; die leeren Links sind aber wieder rot. Croaton 16:44, 13. Jan. 2011 (CET)

Awesome!!! Du entwickelst dich echt noch zum Experten für alles! Vielen Dank! Wörterschmied 17:29, 13. Jan. 2011 (CET)

Ich bin nur sehr gut darin, Tipps anzunehmen! ;) Und bitte fang du nicht auch noch mit diesem awesome an - meine Schüler und die gesamte amerikanische Jugend treiben mich damit schon zum Wahnsinn!^^ Croaton 17:31, 13. Jan. 2011 (CET)

Ich weiß^^ Das ärgert Robert Langdon auch schon. Dann lassen wir hier mal keine Unsitte aufkommen. Wörterschmied 17:34, 13. Jan. 2011 (CET)

Erste Schritte

Hallo. Ein Vorschlag oder vielmehr eine Idee von mir, weil ich mir so meine Gedanken über die Hauptseite und die Navigationsleiste mache: Wie wäre es mit einem recht auffälligen Link "Erste Schritte im KingWiki" oder so ähnlich? Manche wissen gar nicht, was sie hiervon zu erwarten haben; ich habe mit einem Lehrerkollegen gesprochen, dem ich die Seite empfohlen hatte - der war ganz überrascht, als er beim Rumsurfen entdeckt hat, dass wir hier auch einige (!) Charaktere beschreiben! Wie wär's also mit einer Seite, die dem Leser auf einen Blick aufzeigt, was er vom KingWiki alles erwarten kann? Die klar macht, dass das hier ein Lexikon ist, dass es Chara-Artikel gibt, IAs, Rezis, Seiten über Orte und Jahre, sogar über Gegenstände und Begriffe. Ich weiß, einiges geht aus der Navileiste hervor, aber so eine Auf-einen-Blick-Seite (nein, ich nenne es nicht eye-catcher!) hätte doch was, oder? Was meint ihr bzw. wie könnte man das umsetzen?
P.S.: Wie ist das eigentlich mit diesen 8 Millionen Aufrufen? Zählt da jeder einzelne Klick im KingWiki? Dann bin ich allein ja schon für 6 Millionen zuständig!^^ Croaton 18:06, 14. Jan. 2011 (CET)

Ja, es entspricht ja auch meinen Vorstellungen, die ich bei KW:VV gemacht habe. Wer würde hinter "King-Universum" die Charaktere vermuten? Genauso will ich die Schauplätze etwas mehr in den Vordergrund schieben (ich überlege ja lange schon an einem "geographischen Portal", es ist aber sehr aufwändig. "Auf-einen-Blick-Seite" ist interessant. Aber wenn man erst durch diese Seite alles finden soll - wie findet man denn die Seite selbst am besten?

Ja, dazu gehört jeder Seitenaufruf - du kannst auch auf die Statistikseite gehen und ständig "Aktualiseren" drücken und dich freuen, dass es immer um 1 steigt. Aber die Zahl ist trotzdem motivierend und sollte gewürdigt werden^^ Genialer wäre natürlich noch die 10.000-Artikel-Marke... ;-) Wörterschmied 18:37, 14. Jan. 2011 (CET)

Gib 1922 den Rest!

Hi. Ich betrachte meine Arbeit an 1922 nach Frank Jones als beendet. Zum einen werde ich aus dem letzten Charakter, Old Pie nicht (mehr) schlau (da müsste ich mich wohl noch einmal richtig einlesen), zum anderen steht mir jetzt der Sinn danach, die schändlicherweise noch ausstehenden Charas von 1408 zu überarbeiten; eine Baustelle, die ich eben erst entdeckt habe! Ist es okay, wenn du dich um St. Eusebius kümmerst? Ansonsten komme ich zu einem späteren Zeitpunkt mal darauf zurück. (P.S.: Nur noch 801 Artikel!^^) Croaton 15:23, 16. Jan. 2011 (CET)

Neuverfilmung!

Hallo, WS! Bin gerade auf eine interessante Notiz gestoßen: "Warner and CBS are teaming up to make a big screen adaptation of The Stand. People have tried before without sucess so it'll be interesting to see how it goes this time." Sollten wir da schon mal was anlegen? Leider blockiert die Miniserie, die als Das Letzte Gefecht (Film) angelegt ist, den Link. Das könnte ja zu [Das letzte Gefecht (Fernsehserie)] (mit kleinem l, großes L ist für mich undeutsch) verschoben werden (siehe etwa auch Shining (Fernsehserie)). Bei DlG gebe ich den Ball mal lieber an dich ab! Croaton 16:31, 1. Feb. 2011 (CET)

Schön, dass Du da auf ne (englische) Notiz gestoßen bist. Hier auf unserer Hauptseite steht es auf Deutsch^^! -Realbaby 16:34, 1. Feb. 2011 (CET)

Oh, peinlich, ist mir völlig entgangen!^^ Croaton 16:37, 1. Feb. 2011 (CET)

Ich habs schon im Forum gelesen und "frohlockt". Ich finde das genauso sinnlos wie die DDT-Verfilmung. Bücher über 1000 Seiten sollte(!) man einfach nicht verfilmen - selbst bei der 6h langen Miniserie fehlt noch die Hälfte!

Die Verschiebung erledige ich (das große L ist ein Fehler, weiß auch nicht wieso, hab ich nicht angelegt) - um den Film-Artikel (und die Comics) könnt ihr euch gerne kümmern, da erhebe ich keine Vorrechte. Aber dennoch danke für das Angebot, dass du zuerst an mich denkst^^ Mülleimerschmied 16:43, 1. Feb. 2011 (CET)

Lehrer

Wie machen wir's denn jetzt mit neuen Lehrern? Eine extra [Kategorie:Lehrer] und nach und nach alle "fiktiven" rüberschaufeln? Oder doch bei der [Kategorie:Fiktiver Lehrer] bleiben? Hab vergessen, wie wir verblieben sind. Croaton 18:08, 1. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Lehrer und Kategorie:Arzt (etc.) und die alten nach und nach raussortieren, wenn man drüber stolpert. Mülleimerschmied 18:27, 1. Feb. 2011 (CET)

Hä??

Bin hier auf ein verwirrendes technisches Problem gestoßen. Hat wohl was mit den Akzenten zu tun, aber ich weiß mir keinen Rat ... Croaton 22:53, 12. Feb. 2011 (CET)

Technik, die begeistert! Hab einfach mal beim Verschieben die Zeile gelöscht und (exakt gleich!) neu geschrieben - hat funktioniert! (???) Croaton 10:25, 13. Feb. 2011 (CET)

Ich hatte es vorher auch neu reinkopiert...!? o_o Mülleimerschmied 10:50, 13. Feb. 2011 (CET)

Hauptseite

Da es bestimmt etwas unterging in meiner Arbeitswut, möchte ich gerne auf diese Diskussion verweisen. Croaton 17:15, 13. Feb. 2011 (CET)

Heyne und Croaton

Hast du den neusten Eintrag auf meiner Disc-Seite schon gesehen? ;) (stolz sei) Croaton 20:28, 16. Feb. 2011 (CET)

Nur damit wir die nicht bombardieren, noch einmal hier: Hab Heyne vor genau einer Minute eine Mail geschrieben! Hoho, Croaton 20:43, 16. Feb. 2011 (CET)

Hilfe!

Ich brauche mal deine Hilfe: Warum hat sich hier die Quelle zentriert vor die Tabelle geschoben? Wo ist mein Fehler? Danke, Croaton 18:25, 18. Feb. 2011 (CET)

Jetzt klappt's! Ich habe jedes einzelne Element deiner Tabelle geprüft und einzeln ausgetauscht - ohne Erfolg. Dann habe ich einfach meine Literaturliste reinkopiert und den Inhalt dort Stück für Stück reinkopiert - mit Erfolg! Es ist absolut der gleiche Quelltext, aber nur einmal funktioniert es... das ist im wahrsten Sinne wieder ein "Déjà Vu"! WS 18:50, 18. Feb. 2011 (CET)

Vielen Dank! Dann liegt's wenigstens nicht an meiner Dummheit. Aber bei so etwas kann man schon verzweifeln, oder?! Croaton 18:52, 18. Feb. 2011 (CET)

Ja, absolut! Keine Ahnung, was da nicht funktioniert hat. Ein Tipp: Wenn es noch einmal auftritt, versuche es mal in ein editor-Dokument auf deinem Computer einzufügen (dieses kleine Notizzettel-Symbol mit .txt). Das Programm übernimmt nur den reinen Text ohne jede Formatierung und dabei gehen dann falsche Zeichen, die Word automatisch geändert hat (oft zum eigenen Leidwesen!) wieder verloren. Dann noch einmal kopieren und wieder ins Wiki einfügen - wäre ein Versuch wert! Hast du die Tabelle in Word angefertigt oder direkt hier? WS 18:59, 18. Feb. 2011 (CET)

Direkt hier! Habe das Format von The Song of Susannah 1:1 übernommen und mit neuem Text gefüllt ... Croaton 19:02, 18. Feb. 2011 (CET)

Hab's noch einmal bei Susannah versucht und da tritt der Fehler nicht auf. Hmmm... - das hat nie stattgefunden, ok?^^ WS 19:08, 18. Feb. 2011 (CET)

Autos!

Dein Aufschrei "Autos, Croaton! Autos!" macht wieder einmal die Tür auf für eine (erneute, ich weiß schon!) Diskussion über unsere Links hier. Wir hatten das schon einmal, aber es wird ja immer schlimmer. Autos, Schiffe, Möwen, jetzt noch Knochenbrüche, Asthma und alle möglichen anderen Krankheiten wie Krebs, dann kommen Millionen Berufe ... Wo ist die Grenze bzw. wie weit ist das noch sinnvoll? Ich will ja niemanden von der Arbeit abhalten und es stört mich auch nicht, wenn wir mal einen Artikel Politiker haben, aber es ist echt anstrengend, ständig auf all das zu verlinken bzw. daran zu denken, dass da was ist bzw. mal sein könnte! Croaton 10:06, 19. Feb. 2011 (CET)

Das war ja nicht böse gemeint, falls das so rüberkam! Ich lege die nur gerne rechtzeitig an, weil du dann beim Artikel schreiben nur auf "Links auf diese Seite" gehen musst und dann alle Seiten hast, die dort eingebunden werden müssen: [3]. Wenn du einen Link ganz sinnlos findest, kannst du es auch gerne sagen und dann lässt sich darüber reden. WS 10:15, 19. Feb. 2011 (CET)

Hab das keineswegs als "böse" empfunden, wir kennen uns doch, oder?^^ Manche Links sind etwas fragwürdig - und ich nehme sie schon gelegentlich raus, wenn sich da seit Ewigkeiten nichts tut, kürzlich geschehen etwa bei Einwohner von Derry, der seit Urzeiten in verschiedenen Artikeln rumstand. Ich meine, solche Artikel wie etwa schwanger finde ich gar nicht schlecht - nur käme ich selbst nie auf die Idee, so etwas zu machen! Croaton 10:26, 19. Feb. 2011 (CET)

Sollen wir dann eine Hilfsliste anlegen mit Links, die lange rot sind? So können wir dann besser verfolgen, wo Lücken vllt vergessen wurden. WS 10:32, 19. Feb. 2011 (CET)

Erfüllt diese Seite nicht einen ähnlichen Zweck? Croaton 10:36, 19. Feb. 2011 (CET)

Da steht soviel "Mist" drin, wie die ganzen Comic-Bücher, die Tib angelegt hat oder automatische Links bei Kalender- und Jahresartikeln... Und da sehe ich auch schon dutzende verwaiste Links. Da sollten wir vllt wirklich mal öfter nachgucken! WS 10:41, 19. Feb. 2011 (CET)

Besser spät als nie

Hallo, bin gerade erst nach Hause gekommen. Reicht es noch? Ich schreibe dir hiermit pflichtbewusst - auch wenn ich nicht im Entferntesten verstanden habe, warum. Gruß, Croaton 17:33, 20. Feb. 2011 (CET)

Das wollte ich haben:

Vielen Dank^^ WS 17:44, 20. Feb. 2011 (CET)