Diskussion:Ophelia Todd: Unterschied zwischen den Versionen
Aus KingWiki
| Zeile 2: | Zeile 2: | ||
:Stell dir vor, das Zitat wäre nicht hervorgehoben, dann wäre der Artikel eine bleischwere Textwüste. Ein Artikel soll sich nicht nur durch inhaltliche Qualität auszeichnen, sondern auch den Leser zum Weiterlesen animieren, da man sonst nichts schreiben bräuchte... Finde daher diese Art der Auflockerung sehr sinnvoll. Obgleich man hier auch vllt noch den Folgesatz oder den Vorgängersatz mit einbinden könnte, da es ''wirklich'' etwas kurz ist :-( | :Stell dir vor, das Zitat wäre nicht hervorgehoben, dann wäre der Artikel eine bleischwere Textwüste. Ein Artikel soll sich nicht nur durch inhaltliche Qualität auszeichnen, sondern auch den Leser zum Weiterlesen animieren, da man sonst nichts schreiben bräuchte... Finde daher diese Art der Auflockerung sehr sinnvoll. Obgleich man hier auch vllt noch den Folgesatz oder den Vorgängersatz mit einbinden könnte, da es ''wirklich'' etwas kurz ist :-( | ||
:Generell spreche ich mich aber für eine Vereinheitlichung der Zitate aus: Diess <tt>Schreibmaschinengekrakel</tt> finde ich sehr unschön und es liest sich ziemlich schlecht, und wenn man einfach "Anführungszeichen in den Text setzt" fällt das Zitat kaum auf im Text, siehe an diesem Beispiel - es geht vollkommen im Fließtext unter. M. E. sollte man generell die cquote-Vorlage zum Zitieren benutzen oder bei bilingualen Zitaten auch ne [[Charles Corriveau|randlose Tabelle]]. [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 07:40, 4. Jul. 2008 (CEST) | :Generell spreche ich mich aber für eine Vereinheitlichung der Zitate aus: Diess <tt>Schreibmaschinengekrakel</tt> finde ich sehr unschön und es liest sich ziemlich schlecht, und wenn man einfach "Anführungszeichen in den Text setzt" fällt das Zitat kaum auf im Text, siehe an diesem Beispiel - es geht vollkommen im Fließtext unter. M. E. sollte man generell die cquote-Vorlage zum Zitieren benutzen oder bei bilingualen Zitaten auch ne [[Charles Corriveau|randlose Tabelle]]. [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 07:40, 4. Jul. 2008 (CEST) | ||
| + | ::Nun, ich denke nicht, dass es der Sinn eines Zitats ist aufzufallen, sondern Informationen zu geben. Ich verstehe nicht, warum es im Text mehr hervorstechen soll als irgendeine andere Information. Wenn ich jedes Zitat innerhalb meiner IAs hervorheben würde, wäre das z.B. sehr störend ... [[Benutzer:Croaton|Croaton]] 07:44, 4. Jul. 2008 (CEST) | ||
Version vom 4. Juli 2008, 06:44 Uhr
Achtung! Ganz persönliche Meinung! Ich finde diese cquote-Einlagen immer sehr unschön, wenn sie wie hier so kurz sind und damit den Text m.E. unnötig verzerren. Wären hier (dies ist ja nur ein Beispiel von vielen) einfache Anführungszeichen nicht genug? Croaton 20:01, 3. Jul. 2008 (CEST)
- Stell dir vor, das Zitat wäre nicht hervorgehoben, dann wäre der Artikel eine bleischwere Textwüste. Ein Artikel soll sich nicht nur durch inhaltliche Qualität auszeichnen, sondern auch den Leser zum Weiterlesen animieren, da man sonst nichts schreiben bräuchte... Finde daher diese Art der Auflockerung sehr sinnvoll. Obgleich man hier auch vllt noch den Folgesatz oder den Vorgängersatz mit einbinden könnte, da es wirklich etwas kurz ist :-(
- Generell spreche ich mich aber für eine Vereinheitlichung der Zitate aus: Diess Schreibmaschinengekrakel finde ich sehr unschön und es liest sich ziemlich schlecht, und wenn man einfach "Anführungszeichen in den Text setzt" fällt das Zitat kaum auf im Text, siehe an diesem Beispiel - es geht vollkommen im Fließtext unter. M. E. sollte man generell die cquote-Vorlage zum Zitieren benutzen oder bei bilingualen Zitaten auch ne randlose Tabelle. Wörterschmied 07:40, 4. Jul. 2008 (CEST)
- Nun, ich denke nicht, dass es der Sinn eines Zitats ist aufzufallen, sondern Informationen zu geben. Ich verstehe nicht, warum es im Text mehr hervorstechen soll als irgendeine andere Information. Wenn ich jedes Zitat innerhalb meiner IAs hervorheben würde, wäre das z.B. sehr störend ... Croaton 07:44, 4. Jul. 2008 (CEST)
