Benutzer Diskussion:Andreas: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 7. Januar 2008, 13:01 Uhr

--Tiberius 20:36, 3. Jun 2006 (CEST)

Ihr könnt Diskussionen nicht finden, obwohl ihr euch sicher seid, dass es hier schonmal gestanden hat? Schaut doch mal auf den Archivseiten vorbei.

• Archiv Juni 2006 bis Juni 2007
• Archiv November/Dezember 2007
• Archiv bis Januar 2008

Link

Nochmal-nerv: Was findest du besser: Hilfe: Benutzerseite oder Hilfe: Wozu dient die Benutzerseite??

Ich glaub, immer diese Wozu-und-Was-hab-ich-davon-Fragen nerven auf die Dauer oder? Wörterschmied 19:19, 5. Jan. 2008 (CET)

Das ist mir sowas von gleich :) Frage zurück: Was willst du denn dort eigentlich schreiben? Tiberius 19:26, 5. Jan. 2008 (CET)

Zu Benutzerseiten? Kein Plan, sollen auch nur 2 Sätze werden und dann in die FAQ eingebunden werden.

Ich denke, ich nehme die Fragestellung nur noch in seltenen Fällen!

PS: bewirkt < noinclude > dass die Kategorien beim Einbinden nicht mitgezählt werden oder zählt dann der ganze Artikel nicht als "1 Artikel"? Wörterschmied 19:47, 5. Jan. 2008 (CET)

Eeehm, <noinclude> und Kategorien? Also der, und <includeonly> haben was mit Vorlagen und dem Einbinden von Inhalt zu tun. Ob ein Artikel auch mitzählt, hängt davon ab, was er für einer ist. (Artikel mit Vorsatz: Hilfe:, Portal:, KingWiki:, Bild:, Vorlage:, Benutzer: und xx Diskussion: zählen nicht)

willst du etwas nur anzeigen, wenn du die Vorlage oder den Artikel selbst anzeigst, aber nicht, wenn du ihn einbindest, so gehört das zwischen noinclude und /noinclude

wenn du dagegen Inhalte nur dann anzeigen willst, wenn der Artikel eingebunden wird, dann setzt du includeonly bzw. /includeonly drum herum.

Jetzt versteh ich, glaube ich, auch die Frage: Bei den Portalhinweisen haben die Vorlagen die Kategorie Vorlage am Ende stehen. Damit aber nicht jeder Artikel auch in der Kategorie Vorlage landet, wird es zwischen noinclude geschrieben und so geht es nur der Vorlage so. Eigentlich gedacht ist es für Vorlagendokumentationen und dergleichen. --Tiberius 21:02, 5. Jan. 2008 (CET)

	willst du etwas nur anzeigen, wenn du die Vorlage oder den Artikel selbst anzeigst, aber nicht, wenn du ihn einbindest, so gehört das zwischen noinclude und /noinclude

Genau das meinte ich! Ist doch richtig, wenn ich das bei den Artikel ransetze oder?

PS: Hilfe: Die Hauptseite ist fertig! ;-) Wörterschmied

PPS: die Arbeiten an Vorlagen und Portalen zählen also nicht als "normale Bearbeitungen"... dann hätte ich garantiert - wie angenommen - meine Bearbeitungsquote verdoppelt :-D 21:14, 5. Jan. 2008 (CET)

Eehm, lass uns das im chat bereden.

Seufzer

Hallo, Tiberius und auch nochmals persönlich ein gutes neues Jahr für dich!
Also, man braucht ja schon ein hartes Fell als Mitarbeiter - war gerade eher zufällig hier unterwegs: Beliebte Seiten und musste feststellen, dass unter den ersten 200 dieser Seiten exakt drei Inhaltsangaben auftauchen. Wenn man so drüber nachdenkt, was da für eine Arbeit drinsteckt und dann interessiert es kaum jemanden ... Brauche ein bisschen Aufmunterung, wo's doch grad so gut vorangeht mit der (später gleich vergessenen?!) Inhaltsangabe von Drei ! Siehst du das alles anders? Können wir vielleicht mehr Aufmerksamkeit auf diese Seiten lenken oder steckt deiner Meinung nach was Anderes dahinter? Ein etwas frustrierter Croaton 00:28, 6. Jan. 2008 (CET)

Dir auch noch ein frohes Neues!

Also, vielleicht lenke ich zu deiner Motivation mal deinen Blick genauer in die Liste. Die zeigt, welche der in den letzten knapp 20 Monaten erstellten Artikeln, am häufigsten angeklickt wurden. Ich denke, die ersten 20 dürften bisher keine Überaschung sein, oder? (Obwohl: Nebel (Film) jetzt schon mit knapp 2400 Zugriffen und in den Top 20? nicht schlecht) Schauen wir mal auf die erste Inhaltsangabe: Shining: Inhaltsangabe (Teil I) auf Platz 38, einen Platz vor Kubricks Verfilmung! Mal ganz ehrlich, mich frustriert das als Verfasser des Filmartikels! Den Filmartikel gibt es knapp 15 Monate länger und er hat weniger Aufrufe! Schauen wir auf die zweite Inhaltsangabe: ES: Inhaltsangabe (Teil I) ‎ auf Platz 50, deutlich vor Sara. Das gleiche hier, der Abstand dürfte auch grob 15 Monate betragen ...

Im Endeffekt würde ich mich nicht wegen der Zugriffe beschweren. Die laufen - gerade durch die Verlinkung in der Wikipedia - ziemlich gut. Was wir aber dennoch machen können, das hat Wörterschmied auch schonmal angesprochen, ist mindestens eine Liste, wenn nicht sogar ein Portal für die Inhaltsangaben, welches wir unter dem Punkt "Werke" auf der Hauptseite verlinken können.

Was ich auch noch überlege: Inhaltsangaben, Rezensionsportal, Fanportal und Werksportale irgendwie auf der Hauptseite zu verewigen. Mal schauen, vielleicht bringe ich mal etwas Unordnung in die bestehenden Kategorie- und Portallinks.

Aber, keine Panik wegen der Inhaltsangaben! Die laufen mehr als super! Und gerade für die DT-Inhaltsangaben bekommen wir bestimmt auch wieder einigen Zuspruch (und -griff) aus der WP. Ich müsste nur mal wieder Schwarz verlinken ;) Nicht frustriert sein! Tiberius 00:54, 6. Jan. 2008 (CET)

Danke für die prompte Antwort! Ich finde deine ganzen Ideen echt gut, manchmal weiß man einfach gar nicht, wo man was gerade verbessern sollte, weil jeder was findet, stimmt's? Wünschst dir bestimmt auch manchmal 13 Hände und vor allem 57-Stunden-Tage, oder?? Gruß von einem wieder munteren Croaton 00:57, 6. Jan. 2008 (CET)

Hehe, danke für das prompte Lob :) Ja, es hat sich eigentlich nicht gebessert. Am Anfang hatte ich schon keine Idee, wie "viel" generell hierher passt und was, wie angenommen wird (Lesern und Autoren). Mittlerweile denke ich fast, man kann ungefähr abschätzen, wie viele Artikel rund um Stephen King möglich sind und davon wird mir auch so leicht schwindelig. Ich glaube, wir werden ohne große Probleme den 10.000. Artikel verfassen können. Vielleicht nicht bei der Geschwindigkeit wie momentan (Ich glaube fast, dass wir Ende Januar Artikel #4.000 haben werden), aber wenn King und vor allem Joe Hill weiter fleißig sind ... keine Ahnung, wohin das noch führen kann. Ja, noch so ein, oder zwei Kolone von mir wären richtig genial :-D Tiberius 01:10, 6. Jan. 2008 (CET)

Mit allen Charakteren und allem Firlefanz drum herum sind meiner Meinung nach gut 25.000 Artikel möglich! Mir fielen allein schon 100 Artikel zu Puls ein, welches noch überhaupt nicht bearbeitet wurde, aber habe leider schon genug mit anderen Projekten zu tun (Studium und Prüfungen im Feb nicht mal einbezogen^^). Wenn wir statt 4 7 ständige Mitarbeiter wären, würde es um einiges schneller gehen, aber dazu kommen leider immer die 1-2 Monate Lehrzeit, wo ein neuer Mitarbeiter oft viel Nachwischen, ich musss nachwischen verursacht. (Wenn Zack McCool öfter kommen würde, wäre es schon toll - er hat einen sehr guten Artikel als Debut hingelegt, ohne viel Hilfe von anderen zu brauchen. Große Leistung!)

Hab das Kabinett mal aus meiner Testseite rausgeschmissen und werd dann mal was zu den Inhaltsangaben basteln, wenns beliebt. (Allein schon, um meinen Lieblings-Lehrer wieder etwas aufzumuntern! ;-) )

PS: 4.000 Ende Januar - ist das ne Herausforderung?^^ Gruß, Wörterschmied 11:52, 6. Jan. 2008 (CET)

Joe Hill

Will nicht nerven, aber mir drängt sich die Frage auf (nur eine Frage, ich denke laut und bitte die anderen, mitzudenken), ob es geschickt ist, auch noch bei den von Joe Hill geschaffenen Charakteren eigene Artikel anzulegen (die vielen roten Links in 20th Century Ghosts deuten das ja an!). Wird das nicht etwas viel und hat hier (meines Erachtens) nichts zu suchen? Als Nächstes sind alle Charaktere von Tabitha King dran? Ich weiß ja nicht ... Nichts für ungut, Croaton 22:11, 6. Jan. 2008 (CET)

Warum nicht? Es gibt ja immerhin relevante Bezüge zwischen den Werken von Paps und dem Sohnemann! Im Logo oben steht schließlich KING-Wiki, warum sollten dann nicht alle KINGs erfasst werden? Wörterschmied 22:18, 6. Jan. 2008 (CET)

Habe leider noch kein Buch von Tabby lesen können, hab aber gehört, dass sie auch nicht sooo spannend sind :-D Nein, im Ernst, warum gibt es das gleiche Programm für Joe Hill wie für Stephen King?

Ich kenne keinen besseren Ort um die Informationen abzuspeichern, Joe Hill hat es verdient, andere machen es auch und (am wichtigsten): weil.

Zu dem Ort

Wie Wörterschmied schon gesagt hat, das Ganze hier ist ein KingWiki. Zwar heißt er Hill, bleibt aber immernoch Sohn von Stephen King. Bisher gibt es außerdem keinen irgendwie nennenswerten Ort, wo man über Kings Geschichten schreiben kann. Keine Webseite, kein Wiki, kein Blog. Damit bekommen wir also auch Leser, die ausschließlich etwas von Joe Hill gehört haben, auf unsere Seiten, was wiederum auch King-Artikeln zu Gute kommt.

Joe hat es verdient

Zu Tabby wird es wohl auch auf Ewigkeiten keine Charaktere geben. Ganz einfach weil sie keine Horrorgeschichten und auch keine so guten Geschichten schreibt. Joe dagegen wird von vielen bedeutenden Leuten gelobt, bekommt Preise und verkauft seinen Debutroman gleichzeitig an Filmproduzenten. Ist/Wird also jemand, über den sich viele Fans informieren wollen. Nun, warum denn nicht bei uns?

Andere machen es auch

Andere Wikis belassen es auch nicht unbedingt beim Kerngeschäft. Die Duckipedia hat sich ursprünglich nur mit der Duck- und den angehangenen Familien beschäftigt. Mittlerweile haben sie das gesamte Disney-Universum (inklusive Kinofilme wie Pirates of the Caribbean und Schauspieler) auf dem Programm. Ähnlich bei der Mosapedia und ich glaube auch bei der Kaukapedia (die habe ich noch nicht wirklich verstanden). Warum sollten wir uns also auch nur auf Stephen King konzentrieren? Immerhin haben wir auch die News rund um Joe Hill, Owen King und Tabby bei uns mit drin.

weil

Weil ich die Idee gut fand, weil die Geschichten so verdammt klasse sind, weil wir auch vieles anderes fragwürdiges gespeichert haben (was ich aber nicht schlecht finde, bitte nicht falsch verstehen), einfach weil.

Das zu den Gründen. Ich verstehe schon was du meinst. Aber das ist ja das schöne am Wiki: Wenn du vielleicht doch noch mitschreiben willst, bist du herzlich eingeladen. Aber wenn ich dafür die nächsten zwei Jahre brauche, wird sich auch niemand ein Bein ausreißen müssen :) Cheers! Tiberius 22:41, 6. Jan. 2008 (CET)

Fühle ich mich überstimmt? Irgendwie schon! Finde ich, dass du recht hast? Irgendwie auch!! Hab die Kurzgeschichten noch nicht gelesen, fand aber Blind (dieser deutsche Titel!!!) echt gut. Aber eins steht fest: Meine Inhaltsangaben und alle Kingschen Kurzgeschichten, für die ich mich angemeldet habe, haben für mich erst einmal Vorrang! Das KingWiki ist ja auch (wie du gesagt hast) keine Terminsache. Gut so! Gute Nacht, Croaton 22:51, 6. Jan. 2008 (CET)

• grins* Seit wann haben wir hier denn eine Demokratie? Vier (im Optimalfall) Leute entscheiden für 162 Benutzer ... das heißt, wenn zwei (1,23% geniale Quote) Administratoren das auch so zulassen *scnr*

Aber im Ernst:Gerade zum Lesen empfehle ich dir Black Box auf jeden Fall. Bekomme morgen die Originalausgabe und ich glaube fast, dass es noch schöner sein wird. Dabei sind es mal wieder nicht unbedingt die Horror- oder Splattergeschichten (sind auch vorhanden, also keine Sorge :-) die so gut sind, sondern die etwas ruhigeren oder gefühlvollen. Und eines sei festgehalten: Joe Hill hat noch eine viel größere Baseball-Klatsche als sein Vater ... --Tiberius 23:06, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich habe weder von Joe Hill noch von Tabitha etwas gelesen - würde das aber gern irgendwann mal machen. Finde die Idee auch recht gut, dass Artikel aus deren Geschichten angelegt werden. Nur: Können wir für die Charaktere vielleicht eine eigene Kategorie anlegen? Charaktere Joe Hill, oder so. (Ich weiß, Croaton, dass Du nicht so für neue Kategorien bist) Doch ich bin der Meinung, dass wir die nicht einfach so mischen sollen, oder?? Grüße von der Vierten -Realbaby 13:01, 7. Jan. 2008 (CET)