Diskussion:ES: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 27. Januar 2011, 16:55 Uhr

Titel

Warum heißt dieser Artikel eigentlich ES? Auf meinen beiden Ausgaben steht jeweils es, ich plädiere allerdings für die Schreibweise Es. --Darkday 20:29, 8. Jun 2006 (CEST)

Also bei den englischen Ausgaben ist IT immer groß geschrieben, bei den deutschen (siehe Coverpage) sind 50% groß und 50% klein geschrieben. Da die englischen Ausgaben quasi das Original sind, wäre ich für groß, sehe das aber nicht so eng. Allerdings ist im Film die Schrift mit dem Blut im Bad auch in Großbuchstaben.

--TheKlaus 20:40, 8. Jun 2006 (CEST)

möcht mich nun auch mal äußern,am ende finde ich diese disskusion bissel nonsens,ES iss ES und nich anders,jedenfalls für mich ....(ONLINE 1)

Eben, für Dich. Andere haben vielleicht eine andere Auffassung. Die Deutsche Bibliothek z.B. verwendet durchgängig für alle Ausgaben die Schreibung Es. Und Ullstein, der aktuelle Verlag für Es, verwendet auf seiner Webseite ebenfalls diese Schreibweise. --Darkday 22:21, 14. Jun 2006 (CEST)

mag ja alles gut und schön sein und am ende seh ich das als werbezweck ,ich finde nach wie vor das dann doch ES so geschrieben werden sollte,bringt doch "MEHR" rüber und fällt besser ins auge als wenn es in dem sinne normal geschrieben wird (ONLINE 1)

Abgesehn von Sinn und Unsinn dieser Disskusion ... auf meiner Bertelsmann und Heyne Ausgabe steht jeweils ES.
Ich glaub, es gibt Wichtigeres im Moment, als die Diskussion über die Schreibweise von ES.

Wenn die Wiki mal "vollständig" sein sollte, kann man sich immer noch mit solchen Dingen befassen ... :)

--Marv 20:24, 15. Jun 2006 (CEST)

Bin grad dabei einige Seiten durchzusehen und seit dieser Diskussion hier ist ja auf den Tag genau ein Jahr vergangen. Wollte deshalb nochmals kurz nachfragen, ob wir uns auf ES in Großbuchstaben einigen könnten? Selbst in den Büchern wird ES groß geschrieben. --Realbaby 10:26, 15. Jun. 2007 (CEST)

Bin auch dafür; habe in meiner Inhaltsangabe auch immer 'ES' geschrieben. Croaton 10:58, 15. Jun. 2007 (CEST)

OK, damit das jetzt ein Ende hat: Ich werde alle 'Es' denen ich begegne in 'ES' umschreiben. --Realbaby 11:07, 15. Jun. 2007 (CEST)

Übersichtlichkeit

Bin dafür, in diesem Artikel im Sinne der Übersichtlichkeit die einzelnen Personen (auch Pennywise) rauszunehmen; es gibt jeweils bereits gute Einzelartikel dafür, die ich nach und nach ergänze (höre gerade das Hörbuch und halte mich auf dem Laufenden!). Im Text könnte man ja den Klub der Verlierer angeben, von da aus kommt man bequem zu allen Personen hin. Was meint ihr? --Croaton 22:53, 11. Jun. 2007 (CEST)

hiermit erledigt. --Tiberius spiel mit mir 13:43, 12. Jun. 2007 (CEST)

Widmung

in meinen 2 ausgaben (beide vom selben verlag, aber verschiedene auflage =P) lautet die widmung anders, nach den namen kommt:

Kinder, Bücher sind wahrheiten inmitten von Lügen, und die wahrheit dieses buches ist schlicht und einfach: der zauber existiert

wieder mal ein zeichen für die zweifelhafte übersetzungsfähigkeit der deutschen (ich finde, da sind schon einige unterschiede) oder ein fehler oder...meinungen/äußerungen dazu? achja meine ausgabe: wilhelm heyne verlag münchen, 2. auflage 1990 grüße --Seeedrocks 03:11, 11. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, Seeedrocks; in meinen beiden deutschen Ausgaben stehen in der Tat zwei verschiedene Übersetzungen. Hab das mal im Artikel ergänzt und das Original dazugeschrieben. Ja, diese Übersetzungen - hier und hier haben wir uns darüber ja auch schon ausgelassen. Und wenn du diesbezüglich mal wirklich lachen willst, schau doch mal bei diesem Knaller vorbei!^^ Gruß, Croaton 10:31, 11. Apr. 2009 (CEST)

YT-Link

Ich bin eigentlich grundsätzlich gegen Youtube-Links im Wiki, da

• diese selten beständig sind und die Adressen nach einiger Zeit meistens ins Leere laufen (wir schaffen es ja nicht mal die "Bilder des Monats" aktuell zu halten);
• wir somit auch Inhalte fördern, die vllt nicht einmal von YT gerne gesehen werden;
• es immer zu Urheber-Problemen kommen kann. Mahnungen sind dann noch großzügige Entgegenkommen - aber das kann schnell gefährlich werden.

Genauso sind Links auf audible.de oder amazon.de grenzwertig. Der Leser freut sich sicherlich, diese Links hier zu finden, wenn er sich sowieso schon über den Roman (o.ä.) informiert - aber irgendwo läuft auch eine Grenze zwischen Information und (Schleich)Werbung und da sollten wir vorsichtig sein. Es reicht ja schon, wenn wir Heyne in jedem 3. Artikel verbal auf die Finger klopfen. Einzelne Verlage oder Webseiten sollten daher nur innerhalb von Rezensionen gelobt/kritisiert werden (bei Absurde Übersetzungen ist dies extra gekennzeichnet), denn Hinweise für Verbraucher gehören nicht zum "Informationsauftrag" den ein Wiki erfüllen will/soll.

Was meint ihr? Lg Mülleimerschmied 08:29, 27. Jan. 2011 (CET)

Ich bin kein Rechtsexperte, halte es aber mit dem Motto "Wo kein Kläger, da kein Richter". Dass amazon oder audible sich beschweren, ist unwahrscheinlich; dass man etwas rausnimmt, immer sehr schnell möglich. Wenn audible sich um die Hörbücher kümmert, ist es nur richtig, das hier zu erwähnen. Und wenn wir einen ins Leere gehenden youtube-Link finden, löschen oder aktualisieren wir ihn. Mit anderen Worten, ich sehe das nicht so eng. Andere Wikis sind reine Werbebanner, wie steht es mit denen? Sind die rechtlich anders eingeordnet? Croaton 16:43, 27. Jan. 2011 (CET)

Welche denn zum Beispiel?

Ein Wiki ist nach dem Sinn des Erfinders nicht kommerziell (gehört sogar zu den 1% Seiten, die deine persönlichen Daten nicht weiterverkaufen.) Ich habe kürzlich einen Artikel darüber gelesen, was Internetseiten alles über dich rausfinden und weitergeben ohne dass du es merkst (Spiegel 02/11), daher bin ich jetzt vorsichtiger mit "kommerziellen Inhalten" wie die Empfehlung audible.de zu besuchen.

Mir ist wichtig, dass wir hier keine "Kaufentscheidungen" geben, was an einigen Stellen schon grenzwertig ist. Z.B. deine Kritik mit dem Kommentar-Löschen (gerechtfertigt oder nicht) darf außerhalb einer Rezension nicht auftauchen - und darauf sollten wir aktiv(er) achten, daher mein Kommentar (nicht als Kritik an sich sondern) als erhobener Zeigefinger :-) Mülleimerschmied 16:55, 27. Jan. 2011 (CET)