Benutzerin Diskussion:Realbaby: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 21. Januar 2009, 11:14 Uhr

Ältere Diskussionen sind in meinem Archiv zu finden.

Arbeitsteam

Hallo! Du hast bei Dr. Brady den Link [Arbeitsteam|Stoffwechselarbeiter] angelegt; vielleicht wäre [Stoffwechselarbeiter] die grundsätzlich bessere Wahl? Ich hatte die deutsche Übersetzung nicht vor Augen, als wir mal drüber diskutierten und der Vorschlag [Arbeitsteam] aufkam ... Die paar Links, die auf mein Konto gehen, kann ich ja schnell ändern! Croaton 10:20, 12. Jan. 2009 (CET)

Bin grad dabei, den Artikel zu schreiben. Und Du hast recht, Stoffwechselarbeiter ist wohl besser. Wenn ich dann die einzelnen Arbeiter schreibe, kann ich mit " ... ist einer der Stoffwechselarbeiter der Lipide Abbau & Co. in Richard Sifkitz Körper." wohl besser arbeiten. Sorry, dass ich grad so wenig hier arbeite; hab schon ein richtig schlechtes Gewissen! (Bin aber täglich hier, um zu staunen^^) -Realbaby 10:26, 12. Jan. 2009 (CET)

The Stand und Tommyknockers

Hallo! Bin mir nicht sicher: Hast du meinen letzten Beitrag hier gesehen? Hab da nämlich was auf meiner Experimentierseite stehen, was auf eine Meinung wartet! ;) Croaton 22:52, 13. Jan. 2009 (CET)

Ähm, ja, hab ich gesehen. Und ich bin mir noch immer nicht sicher, ob das die ultimative Lösung ist - aber besser wie bisher ist es allemal! Von mir also ein Okay. Ich hoffe, dass wir bald wieder mehr Diskussions-Partner hier haben. Hast gesehen, dass wir mittlerweile 437 angemeldete Benutzer hier haben??? Hab lange überlegt, was die Leute wohl dazu bewegt, sich hier anzumelden, aber so gut wie keiner macht hier auch was. Mir fiel da nur der Chat ein. Dass sich viele einfach anmelden, weil sie denken, im Chat würde irgendwas gehen - dabei hat Klaus den ja "nur" eingerichtet, damit wir uns mit den wiki-technischen Diskussionen einfacher tun. Nun, ich weiß nicht, ob es ein großer Aufwand wäre, den Chat wieder zu entfernen. Nutzen tut ihn von uns ohnehin niemand, und diese verfälschte (mir fällt grad kein anderes Wort ein) Benutzerstatistik ist mir schon ein kleiner Dorn im Auge. Sorry, dass ich Dich damit nerve, aber das musste jetzt mal raus. Soll ich Dir mit den Linkänderungen helfen? Liebe Grüße -Realbaby 09:08, 14. Jan. 2009 (CET)

Bin voll dafür, hier mal benutzermäßig etwas aufzuräumen. Ich schau hin und wieder mal beim HarryPotterWiki vorbei, da sind echt viele Benutzer richtig aktiv - bei uns sind wir doch ehrlich gesagt mittlerweile ein Trio. Wenn das zu entfernen geht, grünes Licht von mir!!

Unglaublich, aber seit meinem letzten Beitrag hat sich beruflich was ergeben, was mich ganz schön auf Trapp halten wird; vor dem Wochenende komme ich wohl doch nicht dazu, die beiden Links zu bearbeiten. Bin aber sehr dankbar für jede Hilfe - es gibt bestimmt viele Links auf die The Stand Seite (NOCH zum Comic!) ... Weiß auch noch keine optimale Lösung, finde diese Zwischenstationen aber vom organisatorischen Standpunkt gar nicht schlecht und übersichtlich. Croaton 12:41, 14. Jan. 2009 (CET)

Gut, The Stand ist jetzt als weiterleitender Begriff drin; aber ich habe die Tommyknockers unterschätzt! Da gibt es ja Millionen Links!!! Hab mal angefangen, das würde aber wohl noch den Rest des Wochenendes (wenn nicht länger) dauern, die alle zu erwischen. Falls du also mal Lust hast, ein paar zu übernehmen ... Danke schon einmal! Croaton 15:25, 16. Jan. 2009 (CET)

Hat sich schon erledigt. Es hat etwas seltsam Beruhigendes, sowas total idiotisch Monotones zu machen - das lenkt ab, wenn man mal die Schul-Korrekturen beiseite legen kann!^^ Croaton 09:40, 17. Jan. 2009 (CET)

Neue Bitte!

Und schon hätte ich aber eine neue Bitte! Wäre es möglich, für Das Leben und das Schreiben eine Infobox anzulegen? Der Artikel wirkt sonst so nackt und ich bin mir nicht sicher, wie ich ohne Box und Weiterleitung (letztere würde sich nicht lohnen) geschickt auf die Rezension verlinken soll ... Croaton 13:47, 17. Jan. 2009 (CET)

Nun fehlt mir noch der Original-Verlag und die Wortzahl in der Infobox. Hätte mich heute abend um die Links gekümmert, aber Du warst mal wieder zu schnell ^^ -Realbaby 14:05, 17. Jan. 2009 (CET)

Meine Güte, das ging ja superschnell, danke!! Wegen Originalverlag und Wortzahl schau ich mich mal um! Wollen wir das andere Cover aus dem Artikel nehmen? Ist ja jetzt nach unten gerutscht, sodass sich auch der Text links verschoben hat ... Croaton 14:17, 17. Jan. 2009 (CET)

Kannst Du gern rausnehmen. Das Problem war, dass die Box mir schon ein Bild mit dem Titel: Das Leben und das Schreiben.jpg vorgegeben hat - deshalb musste ich entweder ein neues Bild oder aber das Original-Cover nochmals hochladen. Habe mich dann kurzerhand für das deutsche Cover entschieden. ;) Noch kurz zu der Box bei der Rezi: Ich halte diese Boxen für nicht gerade optimal, da sie ja selbst einen Link zu der Rezension beinhalten, und dieser ja nicht funktioniert, da sich der Link am Artikelnamen orientiert. Wäre es nicht möglich, für jedes Hörbuch einen Artikel mit dieser Box anzulegen. (Die deutschen, die ich habe, mache ich noch!) Also nur immer die reinen Fakten (Trackanzahl, Studio, Leser usw.) in den Fließtext. Wiederholungen, sprich Daten die in der Box und dann im Text stehen, finde ich persönlich nicht schlimm. Hatte es ja schon mal erwähnt, dass es bestimmt zwei Arten von Lesern gibt. Die, die lieber Fakten aus so einer Box ziehen, und die, die lieber einen Text lesen. -Realbaby 14:27, 17. Jan. 2009 (CET)

Das hatten wir ja schon einmal andiskutiert. Nach deinem Vorschlag würde der Fließtext links also die exakt selben Infos enthalten wie die Infobox, oder? Und das halte ich wiederum für wenig sinnvoll. Bei den meisten Hörbüchern ist es denke ich kaum möglich, einen objektiven Artikel zu schreiben, der mehr aussagt als die Infobox an sich. Deswegen gibt es ja viel mehr Rezi-Artikel als reine Info-Artikel. Das bei den Rezis ein "toter Link" in der Box auftaucht, stört mich im Übrigen gar nicht; ist halt ein Fehler im System.

Hab übrigens den Originalverlag (Scribner) nachgetragen, hab aber falsch gedacht: Ich war mir sicher, irgendwo den Link abgespeichert zu haben, der mich auf die Seite führt, wo sämtliche Wortzahlen von Kings Werken aufgeführt sind, finde das aber nicht mehr. Irgendwann hatte Tib den mal in einer Diskussion erwähnt, aber das ist ja wie die Nadel im Heuhaufen. Weißt du, was ich meine? Croaton 14:37, 17. Jan. 2009 (CET)

Der Link ist dieser hier [1], aber da sind nur die Kurzgeschichten drin. Im Moment wüsste ich auch nicht, wo ich im Netz noch danach suchen könnte. Dank Dir für die Ergänzung! Ja, ich glaube, dass wir da mit den Rezis und den Hörbuchartikeln auf keinen grünen Zweig kommen. Egal, es gibt noch genügend andere Baustellen. -Realbaby 15:08, 17. Jan. 2009 (CET)

Nerv!

Ich weiß schon, ich bin heute etwas nervig, aber falls es dich tröstet: Ich werde mir heute Abend "Australia" anschauen, bin dann also ein paar Stunden beschäftigt und lasse dich in Ruhe! Bis dahin aber noch eine Bitte! Falls du mal ein wenig Luft hast, könntest du dir ja mal diese IA anschauen. Es ist meine erste von einem Sachbuch; ich weiß nicht, ob es zu knapp und damit sinnfrei geworden ist. Falls du es gelungen findest, überlege ich mir nämlich, gleich nach dem Erscheinen die IA von Stephen King Goes to the Movies zu übernehmen; wenn nicht, lasse ich lieber gleich die Finger davon! Kein Stress, aber danke schon mal!^^ Croaton 16:48, 17. Jan. 2009 (CET)

Klar, wird gemacht! Hab schon angefangen zu lesen - die IA meine ich. Aber viel weiß ich ehrlich gesagt von dem Sachbuch auch nimmer. Hoffe, der Film hat Dir gefallen? Grüße -Realbaby 09:45, 18. Jan. 2009 (CET)

Löschanträge

Na, du bist ja heute ganz schön fleißig! Wie ist das eigentlich: Warum stellst du einen Löschantrag, wenn du doch jetzt selbst als Admin registriert bist und das selbst entfernen kannst? Gibt's da ein gewisses Prozedere, das eingehalten werden muss (etwa ein Warten auf Einspruch oder sowas) oder eine gewisse Zeit, die verstreichen sollte? Croaton 13:12, 18. Jan. 2009 (CET)

Na ja, eigentlich wollte ich ja immer so eine Art Löschtag einlegen. Deshalb auch meine Einträge bei den Löschanträgen. Ich gehe auch nochmals alle Links durch, um sicherzugehen, dass in der Zwischenzeit keiner mehr gesetzt wurde - oder einer vergessen wurde. Des Weiteren hatte ich bisher alle gelöschten Artikel bei mir auf einer Spielwiesen-Seite gesammelt. Dachte ja immer, dass Tib jeden Tag wieder auftaucht und hätte ihm dann so zeigen können, was ich bereits gelöscht habe. Diese zusätzliche Arbeit werde ich mir aber in Zunkunft sparen. Soweit ich weiß, sind die eh alle im Löschlogbuch einzusehen. Zur aktuellen Situation: Ich hab hier noch eine Liste mit Klammerartikeln (Kurzgeschichte) vor mir liegen, und werde diese heute alle löschen. Ob es irgendwelche Regeln gibt, nach denen eine Löschung erst X Tage nach dem Antrag gemacht werden sollte, weiß ich nicht. Und sowas brauchen wir glaub auch nicht, oder? Wenn wir uns selbst nicht sicher sind, diskutieren wir ja immer. -Realbaby 14:03, 18. Jan. 2009 (CET)

Eine weitere magische Grenze

Hallo! Und schon wurde wieder eine magische Grenze überschritten: Josie Rinkenhauer wird Artikel Nummer 6.500!! Habe sie sogar extra etwas zurückgehalten, damit sie in den Genuss dieser Ehre kommt! Die 20.000 sind greifbar!^^ Croaton 17:46, 20. Jan. 2009 (CET)

Es wächst, und wächst, und wächst ... ^^ Großartig! Aber auf die Hauptseite schafft es Josie ja nicht - da hatten wir bisher immer nur die Tausender. Eine weitere magische Grenze bahnt sich übrigens auch an. Bald haben wir die 3.000.000 Seitenaufrufe voll! -Realbaby 09:05, 21. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht und ungelöscht

Hi, Realbaby! Was ist jetzt da los? Da wurde die Seite The Jaunt / Travel von dir gelöscht und gleich wieder reingestellt? Zudem sehe ich keine wesentlichen Änderungen zur vorherigen Version ... Weißt du, was das soll? Croaton 11:07, 21. Jan. 2009 (CET)

Das war der Wunsch des Autors. Ich denke, wir sollten den Artikel bis auf Weiteres einfach mal so lassen. Der Kontakt zum Verlag steht - alles andere (Ergänzungen etc.) wird sich dann schon geben. Gerald ist dran. Grüße -Realbaby 11:14, 21. Jan. 2009 (CET)