Benutzer Diskussion:Andreas: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 1. August 2008, 08:04 Uhr

--Tiberius 20:36, 3. Jun 2006 (CEST)

Ihr könnt Diskussionen nicht finden, obwohl ihr euch sicher seid, dass es hier schonmal gestanden hat? Schaut doch mal auf den Archivseiten vorbei.

• Archiv Juni 2006 bis Juni 2007
• Archiv November/Dezember 2007
• Archiv bis Februar 2008
• Archiv bis Juni 2008

Bilder

Will sicherlich nicht nerven, aber bevor das im Zuge der Archivierung der letzten Beiträge vergessen wird, wollte ich noch einmal an die Bilder für Das Jahr des Werwolfs erinnern, die du eventuell hier reinstellen wolltest. Jeder hat Arbeit bis oben, ich weiß, aber dies ist nur eine Erinnerung; bin schon bei den Rezensionen Sklaventreiber genug!^^ Aber du musst keine zu Glas schreiben! (Denn es sieht so aus, als wolltest du eine gute reinsetzen!!!) -- Croaton 21:17, 10. Feb. 2008 (CET)

Nein, keine Sorge, ich denke noch an die Bilder (die für "Drei" und "Tot" fehlen ja auch noch ;)). Und zu Glas ... hmm ... ich glaub, ich werde mir mal eure Rezensionen sehr genau anschauen :-D --Tiberius 21:31, 10. Feb. 2008 (CET)

Aktualisierung?

Hallo! Wie wär's mit einer Aktualisierung der Hauptseite insofern, als wir Wahn (Januar ist ja schon eeeeewig her) rausnehmen und stattdessen einen Hinweis auf Stephen King Goes to the Movies reinstellen? Croaton 19:34, 17. Jun. 2008 (CEST)

Bin doch gerade dabei, alles soweit wieder mit News zu füllen. Keine Panik ;) --Tiberius 19:36, 17. Jun. 2008 (CEST)

Forum

Hallo Tiberius, würdes du bitte bei Gelegenheit mal ins King-Form schauen (bezüglich einer speziellen Sammleredition). Wollte mal wissen wie es bei dir ausschaut. --Gerald 21:06, 17. Jun. 2008 (CEST)

Bibliographie International

verschoben nach KingWiki:Verbesserungsvorschläge#Bibliographie international

Tabs

Hast du mir jetzt die Tabsleiste nachgemacht? ;-) Aber diese Dinger sind echt cool! Hab Vorlage:Geplante Projekte gerade ausgebaut. Meinst du es wäre sinnvoll für Verbessserungen und die Projektdiskussionen auch Kürzel wie bei KW:LA zu erzeugen? Z.B. KW:VB, KW:EP und KW:GP? Dann wäre es viel leichter die Seiten in der Suche zu finden, wenn man schnell dorthin will. Was meinst du? Wörterschmied 18:52, 24. Jun. 2008 (CEST)

Hrrhrr, japp, hab ich gemacht. ich hoffe, du hast kein Copyright auf dieser tollen Idee :-D

Gute Idee mit den Kürzeln. Ich würde nur für die Verbesserungen lieber VV nehmen. Es sei denn, es spricht etwas dagegen. --Tiberius 20:23, 24. Jun. 2008 (CEST)

Theoretisch würde auch KW:V reichen oder?^^

Ne ist schon in Ordnung! Wie gesagt: ich würde mein Zimmer mit Tabs TABezieren! Glaubste die heiße Scheiße? :-D Wörterschmied 20:52, 24. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Charakter aus ...

Hallo Tiberius! Ab wann legen wir eigentlich eine Kategorie:Charakter aus [Roman] an? Zu manchen Werken haben wir die Kategorie – und zu vielen nicht. Hatten wir diese Diskussion vielleicht schon mal, und ich hab sie überlesen oder gar vergessen? Viele Grüße -Realbaby 11:14, 28. Jun. 2008 (CEST)

Eigentlich wollten wir die zu ALLEN Romanen anlegen, aber die Diskussion darüber ist i-wie ins Stocken gekommen, wegen den DT-Figuren, die in 5-7 Romanen vorkommen. Wörterschmied 12:34, 28. Jun. 2008 (CEST)

Wollten wir die wirklich zu allen anlegen? Hmmm ... Die Frage ist ja, ob wir neben der Roman/KG-Sammlungs Kategorie noch diesen Charakter aus... brauchen. In meinen Augen nur bedingt. Die nächste Frage: Welche kriterien gibt es? Wenn jemand erwähnt wird (Roland in manchen Büchern im vorbeigehen), gilt er dann auch als Charakter aus, oder dann noch nicht? Aber wann? Um ehrlich zu sein, halte ich es für sinnvoller die Werks-kategorien richtig zu führen, meinetwegen auch bei Erwähnungen (das wird schon interessant genug). Außerdem sollten in den meisten Fällen die "Weiterführend"-Vorlagen und die Charakterübersichten genau das machen, was eine Kategorie kann, oder? --Tiberius 13:17, 28. Jun. 2008 (CEST)

Viel klüger bin ich jetzt auch nicht ... Du fragst, ob wir diese Kategorie überhaupt brauchen. Du meinst: nur bedingt. Wie sieht das denn in meinem Fall (Brennen muss Salem) aus? Eigentlich ist es mir ja egal, ich bin der Meinung, dass die Kategorie:Brennen muss Salem ausreicht. Falls nicht, würde ich die Kategorie:Charakter aus BMS ziemlich bald anlegen, damit ich bei den noch folgenden Artikeln nicht immer eine zusätzliche Bearbeitung machen muss. Nicht falsch verstehen, die Arbeit an sich macht mir nichts, mir geht es nur um die verschieden Versionen im Artikelverlauf, die unnötig wären. -Realbaby 13:33, 28. Jun. 2008 (CEST)

Sinn der Kategorie ist es eigentlich, dass man beim Durchblättern der Artikel zu Roman X entscheiden kann, ob man ALLE Artikel sehen will oder nur die Personen. Wenn es eine akurat geführte Chara-Liste gibt, wird die Kategorie allerdings auch hinfällig oder? :-/ Wörterschmied 13:47, 28. Jun. 2008 (CEST)

Genau. Ich hinterfrage den Sinn der Kategorie an sich. Wie Realbaby richtig schreibt, sollte die normale Kategorie (zusammen mit der von Wörterschmied erwähnten Charakterliste) eigentlich ausreichen. Die Charakterliste wird dabei sogar noch wichtiger, denn ich denke, Personen wie die US-Präsidenten oder erwähnte Schriftsteller kriegen nicht die Romankategorien, oder wie handhabt ihr das bisher? Aber bei großen Einzelromanen (ES und The Stand in meinen Augen) würden sich auch "Charakter aus..." Kategorien lohnen. Die Diskussion hatten wir allerdings schonmal. --Tiberius 00:36, 2. Jul. 2008 (CEST)

Jep, und damals hatte die Diskussion damals m.E. auch keine andere Lösung als "Gucken wir nochmal, wenn der Ernstfall eintritt" ... allmählich finde ich auch kaum mehr Sinn dahinter, außer bei Romanen, die wenigstens noch

1. >30% Anteil von Nicht-Charakter-Artikeln haben und
2. mehr als 100 Charakterartikeln haben (werden)

Aber vor allem durch DT wird diese Kategorie absurd. Wie wärs, wenn wir festlegten, a) welche Romane eine Kategorie benötigten und welche nicht und b) keine weiteren Kats ohne Diskussion mehr anlegen. Des Weiteren bin ich immer noch für die Aussortierung der Kategorie:Charakter aus unserer Welt (auch Tiberius hatte neulich ja schon seine Probleme damit^^) Wörterschmied 09:57, 2. Jul. 2008 (CEST)

Habe eben mein Word-Programm gezwungen, die Namen der Charakterliste zu zählen, und das sagt mir, dass da 217 Namen drin stehen (Fiktiv und real versteht sich). Somit hätte ich das Kriterium mit den über 100 erfüllt. (Was jetzt aber nicht heißen soll, dass ich ALLE Charaktere zu BMS schreibe!) Stimmt, ich meine mich erinnern zu können, dass wir damals auch keine Regelung diesbezüglich gefunden haben. Was nun? Mit den realen Personen hab ich ohnehin meine Probleme, aber ich denke nicht, dass z.B. Fred Astaire in alle Kategorien rein muss, in dessen Werk er vorkommt. Oder??? -Realbaby 10:49, 2. Jul. 2008 (CEST)

Bei Fred hatte ich beim Erstellen auch nur mit 3 Erwähnungen gerechnet nicht mit etwa 9 Stück^^ Das Kriterium mit "100 Charaktere" war jetzt auch nur aus dem Stehgreif - wenn wir das Problem jetzt endlich mal klären wollen, sollten wir sicherlich etwas eingehender auf Relevanzmerkmale eingehen und Nenner finden. Zb nur fiktive Figuren oder auch reale Personen, die erwähnt werden? Wörterschmied 11:28, 2. Jul. 2008 (CEST)

Mrs. Todd

Hallo, Tiberius! Auf unserer Gruppenarbeits-Seite ist die Tabelle zu Blut etwas unklar - übernimmst du immer auch die IAs von den Geschichten, bei denen du drinstehst? Ist also z.B. demnächst von dir Mrs. Todds Abkürzung: Inhaltsangabe zu erwarten oder sind die IAs noch "frei"? Croaton 22:06, 1. Jul. 2008 (CEST)

Also bisher wollte ich keine IAs machen, sondern nur Charaktere und Schauplätze. Wenn du das übernehmen willst, wäre das klasse! --Tiberius 22:18, 1. Jul. 2008 (CEST)

Die IAs für Blut wären ein ideales Sommerferien-Projekt ... Ich gestalte die Tabelle mal entsprechend um! Croaton 22:23, 1. Jul. 2008 (CEST)

Just After Sunset

Ich nochmal, hab was vergessen: Sind die noch nicht als IA erfassten Kurzgeschichten aus Just After Sunset schon irgendwo zu haben? Oder müssen wir alle geduldig warten, bis der Band rauskommt? Croaton 22:49, 1. Jul. 2008 (CEST)

Naja, bis auf N. und The New York Times... sind alle schon erschienen. Allerdings würde ich mit dem Großangriff auf die Geschichten gerne warten, bis auch die deutschen Übersetzungen draußen sind. Sonst wird es eine Heidenarbeit Artikel zu verschieben und wieder zu korrigieren. --Tiberius 22:53, 1. Jul. 2008 (CEST)

Stimmt ... aber für diejenigen, die ich trotzdem schon abgegrast habe, werde ich diese Aufräumarbeiten freilich übernehmen! Habe irgendwie bei den KGs alle Erscheinungstermine verpasst und bin doch so neugierig! Naja, man muss sich ja auch noch auf was freuen können! Gute Nacht, Croaton 22:58, 1. Jul. 2008 (CEST)

Einfluss-Werke

Hallo! Hab mir grad Shardik und Schau heimwärts, Engel! aus der Grappelkiste für jeweils 0,50€ gezogen - kann ich das vom Spesenkonto abbuchen lassen? :-D Was ich eigentlich fragen wollte: Sollten die beiden Werke einen eigenen Artikel bekommen, wenn ich sie i-wann mal gelesen habe, oder wäre das zu viel der Mühe, da von T. Wolfe immerhin nur dieser 1 Satz in zwei DT und DLG zitiert wird und der wahre Inhalt der beiden Bücher ja absolut keine Rolle spielt? (Die purpurne Wolke mit Einfluss auf DLG wird sich hoffentlich auch bald in meinem Besitz befinden!)

Hab sie auf jeden Fall mal eingescannt, kannst mal gucken, ob die Bilder noch i-wo reinpassen (hab sie bei Revision von Schwarz und Shardik eingefügt), da du nen besseren Überblick über die DT-Artikel hast! Gruß Wörterschmied 15:46, 2. Jul. 2008 (CEST)

Meinen Glückwunsch zu den Büchern! Habe Watership Down von Adams und es ist gar nicht mal so schlecht :-) Ich glaube, die Bilder hast du schon gut untergebracht. Eventuell könnte man Wolfes Cover in einer Inhaltsangabe verlinken, aber ich schau mal, wo es am besten passt. Gruß, Tiberius 19:22, 2. Jul. 2008 (CEST)

Monsterlyrics

Guten morgen Tiberius, sag mal bitte: Wäre es rechtswidrig, wenn ich für die Monsterartikel aus diesem Lied einige Textstellen rauskopiere? Wahrscheinlich ja oder geht es, wenn ich die Referenz angebe? Wörterschmied 08:01, 9. Jul. 2008 (CEST)

Du darfst einzelne Sätze nach dem Zitierrecht hier aufnehmen. Die Seite würde ich allerdings nicht verlinken, da die rechtlich gesehen den Text nicht darstellen dürfen. Statt dessen würde ich deutlich machen, aus welchem Lied das Zitat stammt, und wer der wirkliche Eigentümer des Textes ist (ich vermute Hansi Kürsch, aber sicher bin ich mir da so rein gar nicht) --Tiberius 10:20, 9. Jul. 2008 (CEST)

Mit Referenz meinte ich ja die Havard-Standard-Quotation und nicht den Link auf obskure Home- und Fanpage. Sollen auch immer nur 3-4 Zeilen sein. Oki, danke! Wörterschmied 16:44, 9. Jul. 2008 (CEST)

Übersetzungen

Hi, Tiberius! Ich glaube, wir bräuchten beim Stichpunkt "Übersetzung" hier mal deine Meinung, haben uns wohl etwas festgefahren ... Danke schon mal! Croaton 11:13, 11. Jul. 2008 (CEST)

The Furnace

Hallo! Wie ich hier sehen konnte, dürfte die Geschichte The Furnace die einzige sein, über die wir überhaupt noch gar nichts im Wiki stehen haben. Woran liegt das denn? Kann man darüber so gar nichts sagen? Croaton 23:27, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ich muss zugeben, dass ich bisher noch nichts davon wusste. Aber ich hab mal ein paar Quellen abgegrast und setze zu dem Fragment einen Artikel auf. Gruß, Tiberius 16:59, 16. Jul. 2008 (CEST)

Vorlage Infobox

Hallo Tiberuis! Ich hätte da mal eine Frage: Wäre es möglich und sinnvoll, bei o.g. Vorlage noch einen Link zu einer Darsteller-Liste einzufügen? Also so, wie wir es bei den Romanen mit der Liste für die Charaktere haben, nur eben auf die Filme bezogen. Als aktuelles Beispiel hätte ich da Der Sturm des Jahrhunderts (Film) zu bieten. In diese Infobox könnte man ja den Link [[Der Sturm des Jahrhunderts (Film)/Darsteller]] einfügen, oder? Habe bisher 21 Namen von Darstellern (mit ihren Rollen) notiert und würde das gern sinnvoll unterbringen. Was meinst Du? Lässt sich da was machen? Viele liebe Grüße -Realbaby 10:01, 18. Jul. 2008 (CEST)

Eine sehr gute Idee! Ich würde in die Liste vielleicht die komplette Besetzung aufnehmen (also auch die Makeup-Leute und Assistenten). Dann könnte man den Link etwa so machen: Der Sturm des Jahrhunderts (Film)/Besetzung. Was denkst du? Viele liebe Grüße zurück --Tiberius 11:22, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin geschockt!!! So weit möchtest Du gleich gehen? Nun ja, wie der Link heisst, ist ja eigentlich egal. Besetzung hört sich schon gut an. Ich weiß nur nicht, wie das Ganze dann umgesetzt wird. (Wir hatten hier doch irgendwo mal so einen Filmfreak) Aber prinzipiell ist das mit "Besetzung" in Ordnung - selbst wenn dann halt nur die Darsteller drin stehen sollten. (Habe leider noch nicht so schrecklich viele Filme und bin daher keine wirklich große Hilfe ;( ) -Realbaby 11:40, 18. Jul. 2008 (CEST)

Naja, aber die Besetzungsliste ist gar nicht mal so schwer. Schau mal hier vorbei. Die Seite kann ich nur empfehlen, wenn es um Schauspieler, Rollen und inzwischen auch so ziemlich alle Informationen zu den Filmen geht. Ich setze es mal in der Vorlage um. Nehmen wir den Artikelnamen vor "/Besetzung" oder den Titel? (und wenn den Titel, den deutschen, oder den englischen?) --Tiberius 11:44, 18. Jul. 2008 (CEST)

Na toll! Jetzt gibt es im www so eine Liste, und ich sitze wirklich vor dem TV-Gerät, schreib mir alle Namen ab und recherchiere dann im Netz ... - Dankeschön für den Link Tiberius!! ;)

Zu dem Listennamen: Eigentlich hätte ich sofort mit "Artikelname" geantwortet, da wir es ja bei den Romanen auch so handhaben. Aber dann hab ich mich wieder an die Diskussion bezüglich der Verschiebungen bei den Verbesserungsvorschlägen erinnert, und ich glaube, wenn wir diese Baustelle mal in Angriff nehmen, haben wir Schwierigkeiten, oder? Da es sich bei "Besetzung" ja aber nur im Filme handeln kann, tendiere ich dazu, den Link wir folgt zu setzen: [[Der Sturm des Jahrhunderts/Besetzung]] also den deutschen Titel. Gar nicht so einfach! Hab ich vielleicht noch irgendwas vergessen? Könnte es mit meinem Vorschlag auch Probleme geben? -Realbaby 12:09, 18. Jul. 2008 (CEST)

Tut mir leid wegen dem Link :( Hatte ja eigentlich nicht vor, dir Arbeit abzunehmen :-D

Wir könnten natürlich auch erstmal bei den Verbesserungsvorschlägen aufräumen, also die Artikel entsprechend verschieben und dann erst die Besetzungsartikel füllen. Zur not können wir auch die Besetzungen im Nachhinein verschieben, es ist nur ein wenig mehr Arbeit nötig. Ich setze mal was für die Infobox auf. --Tiberius 13:08, 18. Jul. 2008 (CEST)

Hauptseite

Das neue Wahn-Cover sieht ja genial aus! :-) Ist das auch Scribner?

Hab vorgestern schon das UK-Cover hochgeladen - meinst du wir könnten eines der beiden auf die Hauptseite packen (habs hier schon mal angesprochen)? Sieht auf jeden Fall hübsch aus und die rechte Spalte ist sowieso etwas zu kurz geraten. Was meinst du? Gruß Wörterschmied 22:34, 23. Jul. 2008 (CEST)

Das Cover ist von Pocket Books. Soweit ich mich erinnere, gehören die aber zu Simon & Schuster, nur sind die für die TBs verantwortlich. Das Cover selbst ist ziemlich genial! Bin am überlegen, ob ich es mir vielleicht auch hole :-D.

Zu der Übernahme auf die Hauptseite: Hmm ... mit dem Trailer und den drei Bildern auf der rechten Seite ist eigentlich schon sehr viel Bildmaterial vorhanden. Just after Sunset wollte ich eigentlich auch drin lassen. Ich würde vorschlagen, dass wir, wenn in Deutschland ein TB angekündigt wurde, ein englischsprachiges auf die Hauptseite setzen und dazu eine kurze Textmeldung. Was denkst du? --Tiberius 22:39, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ja, ich wollte mir auch erst die Hodder-Ausgabe holen, weil deren Schriftzüge in der Reihe immer so gut aussehen, wenn man die im Regal stehen hat^^ Aber ich werd demnext nochmal gucken, ob ich DIESE Variante finde! Das dt. TB hol ich mir auf jeden Fall auch noch, da ich im Original einige Sachen falsch verstanden hatte.

Finde den Vorschlag gut! Eine Realisierung ist jedoch noch nicht geplant oder bekannt!? Wörterschmied 22:45, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ja, die H&S-Ausgaben sind auch ziemlich in Ordnung. Habe Lisey's Story und Cell und die sehen auch nicht schlecht im Regal aus :-)

Eine deutsche TB-Ausgabe ich noch nicht in Planung, wie es scheint. Ich rechne Anfang nächstes Jahr damit. Vielleicht dürfen wir raten, welches Buch es zuerst schafft. Just After Sunset oder Wahn in weicher Form. --Tiberius 22:52, 23. Jul. 2008 (CEST)

In jedem Falle werden die dt Cover sicherlich eine Entäuschung gegenüber den Originalen sein, denke ich :-( Und über den Titel für JAS bekomme ich auch schon Alpträume :-(

Danke für die Verbesserung des Links! Was machen wir jetzt mit KW:V und KW:VV? Wörterschmied 22:59, 23. Jul. 2008 (CEST)

Naja, es dürfte ungefähr so aussehen wie auch die Hardcover-Ausgabe. Hauptsache, die Kreativen in München müssen sich nicht so anstrengen.

Hehe, wegen Just after Sunset bin ich so ziemlich auf alles gespannt. Im Forum gabs auch gute bis sehr wahrscheinliche Ideen. Mal schaun. Vielleicht nimmt sich ja Ullstein dem Ganzen an. Die scheinen mehr Lust darauf zu haben.

KW:VV lösche ich gleich raus. Habs auch schon bei den Verbesserungsvorschlägen geändert ;) --Tiberius 23:26, 23. Jul. 2008 (CEST)

Das Tagebuch der Druse und das der anderen

Hi Tib! Könntest Du eventuell mal hier vorbeischauen? Habe gestern einige Ergänzungen zu diesem Werk im Kalender vorgenommen (mit den Links der Charaktere) und weiß nun überhaupt nicht mehr, ob ich einen riesen Bockmist gebaut habe, oder ob das so richtig war. Danke schonmal und liebe Grüße -Realbaby 11:40, 26. Jul. 2008 (CEST)

Die alte Grundsatzfrage

(folgender Beitrag ist eine Referenz auf den ersten Beitrag von "Das Tagebuch der Druse und das der anderen")

Wie so vieles ist das im Grunde Ansichtssache. Ich persönlich störe mich bereits sehr an Artikeln wie Gus Gilbert – das geht mir zu weit, denn dieser Charakter ist einfach nicht auf Kings Mist gewachsen. Für mich ziehe ich die Grenze bei King selbst – gibt es da nicht noch genug zu entdecken und zu schreiben? Tabitha und Joe mit ins Boot zu nehmen, ist eine Entscheidung der Anderen, mit der ich leben kann (muss), an deren Umsetzung ich jedoch nicht teilnehmen werde – aber noch weiter würde ich echt nicht gehen. Wenn aber schon Artikel über Charaktere etc. angelegt werden, die gar nicht von King sind, sollte das meiner Ansicht nach deutlicher gemacht werden als etwa bei Gus Gilbert. Croaton 11:56, 26. Jul. 2008 (CEST)

King hat immerhin ein Skript vorgegeben an das Dooling sich gehalten hat. Mein Spektrum hat auch eine Grenze, aber die ist etwas anders definiert, da ich mich mehr am "Nutzer" orientiere. Viele kennen eben nur die Filme und selbst wenn sie nur Sequels von Kingvorlagen sind und King selbst nur noch wenig Einfluss darauf hat, besteht dennoch eine Verbindung zu King, da er die Grundidee entwickelt hat. (Gus hat zugegebenermaßen auch mehr Aufrufe als Artikel des gleichen Entstehungsdatums - ist das nicht das letztendliche Kriterium für Relevanz?)

Ich denke, wenn jemand eine Information, die i-wie mit King zu tun hat, hier nicht bekommt und auf einer anderen Seite gucken muss, dann haben wir einen unglücklichen Kunden geschaffen, der uns nicht weiter empfiehlt; sprich: Unser Fehler! (fiktiver Dialog: "Ich habe gerade FdK geguckt und als ich das bei Google eingegeben hab, bin ich zu dieser Seite gekommen." - "Und wie wars?" - "Sehr übersichtlich, Top Seite! Aber als ich was zur Forsetzung gesucht habe, stand da nichts. Musste mir die Schauspieler und die Verbindungen zum Original alle von 6 verschiedenen Seiten zusammen suchen, das war ätzend!" - "Naja, hätte man ja auch auf deiner ersten Seite stehen haben können, die sich ja mit King direkt beschäftigt. Was tun diese nur die ganze Zeit - Pot rauchen wie King selbst?" - "Hahahaha. Bestimmt!")

5 Meinungen reichen eben selten aus, um die Wünsche der Allgemeinheit zu repräsentieren und da wir schon seit einem relativ langem Zeitraum zusammenarbeiten, sind wir teilweise auch gar nicht mehr in der Lage Dinge unvoreingenommen zu beurteilen ("Wie? Was? Das haben wir noch nie so gemacht, muss doch falsch sein!?") Soll keine Kritik sein, wenn sich gerade jemand angesprochen fühlt - das sind einfach Umstände, die 4-5 Mann Teams mit sich ziehen! Wörterschmied 18:31, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab lange überlegt, was ich an dieser Stelle schreiben soll, daher schonmal Entschuldigung, dass ich so lange nicht geantwortet habe.

Ich verstehe eure Standpunkte zu dieser Sache. Ich selbst weiß nicht ganz so genau, was hier der beste Weg ist. Einerseits hast du recht, Croaton: Wir haben noch sehr viele Betätigungsfelder übrig und noch genügend Material in Kings eigenen Werken. Andererseits ist auch Wörterschmieds Argument sehr, sehr richtig. Wir wollen hier so umfassend wie möglich informieren, über alles von King und um ihn herum. Dazu gehören in meinen Augen auch - neben den offensichtlichen Sachen - Artikel in der Grauzone.

Solche Artikel sind für mich auch die Filmfiguren, die nicht in der Romanvorlage auftauchen. Kurt hat auch den Artikel zu der Filmfigur aus "Der Rasenmähermann" geschrieben, und ich muss sagen, dieser Artikel und der von Gus Gilbert lesen sich ziemlich gut. Von daher fällt es mir schon sehr schwer, diese Artikel rauszunehmen.

Zu so etwas gehören für mich auch die Tagebücher. Kingdom Hospital ist zweifelsohne eine sehr interessante Serie (ob gut, erfolgreich oder mies). Da sie auf dem Tagebuch der Eleanor Druse beruht, gehört für mich das Werk und auch Charakterartikel zu dem Bereich, den ich gern im KingWiki hätte. Das gleiche mit dem Material über Rose Red. Beide Filme gehören in den Bereich Kings und so auch die literarische Vorlage - auch wenn sie nicht von King stammen.

Es ist in meinen Augen auch so, wie ich schonmal an der Stelle von Joe Hill geschrieben habe, und wie Wörterschmied angedeutet hat. Wir haben hier die Möglichkeit eine deutsche Enzyklopädie aufzubauen, die wirklich umfassend ist und (so gut wie) keine Fragen im King-Universum offen lässt. Natürlich sollte es für uns wichtig sein, dass wir bei solchen Themen die eigentliche "Kernaufgabe" nicht aus den Augen verlieren.

Um alles zusammenzufassen:

1. Ja, ich denke, wir sollten auch Charaktere und Schauplätze aus den Tagebüchern mit aufnehmen.
2. Ja, ich denke auch, dass wir die Daten in den Kalender mit aufnehmen können.
3. Ich denke aber auch, dass wir deutlich machen sollten, dass diese Charaktere nicht aus der Feder Kings stammen. In meinen Augen reicht aber dort auch der Satz "... ist ein Charakter aus Richard Doolings ...".
4. Auch wenn wir weitläufigere Bereiche einschließen, sollten wir immer darauf achten, dass die Arbeit daran keine Überhand nimmt. Die eindeutigen King-Themen sind die Pflicht, alles andere die Kür.

Eigentlich ist die Dikussion mal wieder ein Teil der Frage, wohin das Wiki sich entwickeln will. Auch dazu hätte ich ein paar Ideen, aber die brauchen noch ein wenig Zeit, bis sie spruchreif sind :) --Tiberius 13:59, 28. Jul. 2008 (CEST)

Danke für diese sehr durchdachte Antwort! :-)

Vor allem dein Schluss hat es gut auf den Punkt gebracht: "Wohin will SICH das Wiki entwickeln?" Da stellt sich die Frage, wer der Reiter und wer das Pferd hier ist. Meiner Meinung nach ist das Wiki inzwischen bereits viel mehr geworden als sich die Gründer anfangs wohl gedacht haben. Wir haben uns ständig weiter entwickelt und teilweise sind die Ideen dann größer ausgefallen als sie in unseren Köpfen noch aussahen. Ich wollte damals eigentlich nur DLG um einige Grunddaten erweitern und hätte selbst nie gedacht, dass ich einmal 6 Forschungslabore brauch, um meine Projekte noch im Auge zu behalten^^

Aber auch ein wesentlicher Punkt, den du angesprochen hast: Wir haben noch genug anderes zu tun. Bevor wir uns wirklich mit diesen oben angesprochenen Dingen beschäftigen müssen (können?), sollte uns keine Langeweile ereilen! Die Verdichtung unseres Kernbereiches hat oberste Priorität - warum uns also schon jetzt wegen potenziellen Problemen in die Haare kriegen?

Idee: Ich hatte es auch schon einmal hier angesprochen: Lassen wir das Problem für eine Weile ruhen, damit sich jeder klar darüber werden kann, wie wir wieder Reiter werden wollen. Eine wirksame Methode wäre vllt, dass jeder einfach mal in einer Worddatei Ideen sammelt, wie dieser "Grundcharakter" aussehen soll, welche Wünsche man hat und was man vermeiden will. Das sollte auch für die eigenen Gedankengänge hilfreich sein. Nach einer guten Weile (1 Monat? Bei Artikel 5.000/ 5.500?) schicken wir uns die "Wunschzettel" per E-Mail zu und können dann etwas nüchterner und mit durchdachten Argumenten darüber diskutieren. Es hört sich vllt etwas kitschig an, aber ich bin zuversichtlich, dass wir damit etwas Klarheit bekommen (ständig werfen wir Fragen auf und lassen sie dann ne Woche später wieder fallen, weil wir nicht weiter wissen; Monate später kommt die Frage wieder auf und wir versuchen dann, was aus den Fragmenten der damaligen Antwort zu rekonstruieren... und lassen es dann meistens wieder fallen). Was meint ihr? Ich würde diesen Versuch einfach gerne mal durchführen, da ähnliches auch bei realen Konflikten (Ehe, Stadtplanung, Wirtschaft) oft zu einer überraschenden Antwort führt! ;-) Wörterschmied 15:19, 28. Jul. 2008 (CEST)

In meinen Augen geht es aber nicht darum, wie wir wieder Reiter werden. Ich fühle mich eigentlich noch ganz wohl in meinem Sattel :-) Das Thema, was wir nun haben, ist vielmehr, wohin soll unser Pferdchen gehen. Wir sind dabei gewesen, als es noch klein war und haben es durch Training und gutes Futter größer und schneller gemacht. Nur stehen wir jetzt, nach einem in unseren Augen schwierigem Weg vor einer riesigen Fläche, die uns viele Möglichkeiten bietet. Natürlich können wir auch stehen bleiben. Das ist nicht so gefährlich, denn auf dem Weg kann es auch ein paar gefährliche Stellen geben, bei denen unser Pferdchen stolpern kann. Allerdings ist es doch für mich als Reiter eben das, was spaß macht. Mein Pferdchen auszureiten, über diese Wiesen zu jagen und es Anderen zu zeigen.

Zu dem aktuellen Thema mit den Tagebüchern: Realbaby, wenn du dir die Zeit nehmen willst, nur zu! Wie auch an anderer Stelle gesagt, solange hier nicht der Eindruck entsteht, wie müssen uns mit diesen "Grau-Zonen-Themen" beschäftigen, habe ich so gar nichts dagegen. Und wenn du genügend Luft und vor allem Lust hast, die Beiträge zu erstellen, freue ich mich, diese zu lesen.

Wörterschmied: Ich halte die Idee, diese Diskussion im Forum zu führen, für sehr gut. Ich erwarte zwar keine all zu rege Beteiligung, aber sollte es zu Kommentaren und Ideen kommen, freue ich mich darauf!

Nochmal etwas allgemeiner: Es macht durchaus Sinn, schon an dieser Stelle festzuhalten, was wir in das Wiki mit aufnehmen wollen, und was nicht. Nur denkt auch bitte daran, dass wir irgendwann an den Punkt kommen, wo wirklich neue Themengebiete, die sich direkt mit Stephen King beschäftigen, nur schwer zu finden sind. Aber, wie oben gesagt, ich habe noch ein paar Ideen, die ich allerdings zuerst mit Klaus absprechen will. Schließlich ist er derjenige, der hier über alles seine Augen haben sollte :) --Tiberius 15:38, 28. Jul. 2008 (CEST)

Vielen Dank Tib, für die ausführliche Antwort! Ich hatte das Tagebuch gelesen, und mir (weil ich das schon so sehr gewohnt bin) die Daten rausgeschrieben. An dem Tagebuch der Druse werde ich nicht weiterarbeiten. Zum Einen, weil ich noch immer schockiert bin, wie man so unlogisch schreiben kann, und zum Anderen, weil ich noch genug im "wahren King-Universum" zu tun habe. Sehe es aber genauso, dass wir hier im KingWiki die Chance haben, ALLE Informationen rund um King zu sammeln und sie der Öffentlichkeit zu präsentieren.
Ich wünsche Dir einen schönen Urlaub und alles Gute bis zum 18.! ;) Liebe Grüße -Realbaby 09:04, 1. Aug. 2008 (CEST)

Unveröffentlichtes

Hallo, Tiberius! Nachdem mir The Plant so unerwartet gut gefallen hat, frage ich mich, ob man irgendwie auch an Sword in the Darkness und The Aftermath rankommt - als IA-Fan gäbe es da für mich ja noch eine echte Lücke zu schließen! Hast du bzw. gibt es da Quellen? Croaton 20:33, 29. Jul. 2008 (CEST)

Bei SitD hab ich das 71. Kapitel, das mal veröffentlicht wurde, aber das wird deinen IA-Gelüsten mit seinen 6 Seiten wohl kaum genügen :-( Wörterschmied 20:57, 29. Jul. 2008 (CEST)