14.977
Bearbeitungen
Änderungen
→Fragwürdige Links
==Fragwürdige Links==
Hallo, Wörterschmied! Jetzt muss ich ja doch mal nach langer Zeit des Achselzuckens sagen, dass ich viele deiner roten Links ein wenig übertrieben finde. Bitte nicht aufregen, das ist gutgemeinte Kritik, denn jetzt mal ehrlich: [[Elektrischer Stuhl]] (bei [[Rudy Foggia]]), [[Dauerleser]] und [[Möwen]] (bei [[Jack]]), der kaum erwähnte [[Captain Rinderherz]] ([[Hunde und Katzen]]) oder auch [[Hinrichtung]] ([[Bibel]]) ''und'' [[Todesstrafe]] ([[Rudy Foggia]]) oder auch [[Gott hasst Feiglinge]] ([[Bibel]]) - sind diese Artikel für uns wirklich interessant bzw. ergiebig genug? Nehmen wir uns nicht zuviel vor bzw. spicken Artikel unnötig rot? Viele solcher roten Links ([[Revolver]] ([[Dunkler-Turm-Zyklus]]), [[Abagails Bußgang]] (''[[Das letzte Gefecht]]'') oder [[Wie man ein Bild zeichnet]] (''[[Wahn]]'')) stehen schon so lange, dass man sich fragt, ob da je was kommt. Vielleicht sollte man rote Links (außer bei Charakteren, siehe Herbstoffensive!) immer nur dann anlegen, wenn man wirklich den entsprechenden Artikel schon in Arbeit hat. Meinungen? [[Benutzer:Croaton|Croaton]] 14:11, 6. Jul. 2008 (CEST)
:Zu [[Elektrischer Stuhl]], [[Todesstrafe]] (→[[Hinrichtung]]) hab ich mir schon einige Gedanken und Notizen gemacht.
:Alle biblischen Themen werden auch nebenbei bearbeitet und ergänzt, wenn ich beim Lesen über Erwähnungen stolpere. Vor allem bei ''Carrie'' hab ich noch soooo viel gefunden, was ich noch ergänzen möchte. Beim Nachwort von Carrie waren auch noch viele Infos zum [[Dauerleser]] - ein Begriff, der wirklich fast in jedem Vor- oder Nachwort vorkommt!
:Da ich gerade an [[Hunde und Katzen]] arbeite, hatte ich auch vor, den ganzen Tierbereich noch etwas zu ergänzen. Oft reichen ja auch 3-4 Sätze über ein Tier für einen eigenen Artikel.
:(Zugegeben, bei [[Wie man ein Bild zeichnet]] warte ich noch auf das dt. Taschenbuch, da ich mit dem englischen Buch hier nicht viel zu schreiben kann...)
:Fazit: Ich glaube wir haben beide ein etwas anderes Verständnis von der Arbeit am Wiki (was nicht unbedingt schlecht sein muss): Du möchtest alles möglichst schnell mit wichtigen Artikeln abdecken (siehe IAs), ich sehe das Wiki eher als Langzeitprojekt an, an dem ich noch gut 5 Jahre arbeiten könnte und immer noch etwas zu ergänzen wüsste! Anders als die Wikipedia befassen wir uns aber speziell mit King und seinen Werken und nicht einfach nebenbei, daher ist für mich alles, was bereits in zwei Werken erwähnt wird oder auch jede noch so unspektakuläre Person 100% relevant! Grundsätzlich lege ich allerdings auch nur Links an, wenn ich mir im Hinterkopf oder auf meiner [[Benutzer:Wörterschmied/Forschungslabor|Merkliste]] bereits Gedanken gemacht habe, wie ein Artikel dazu aussehen könnte und sollte. Würde es also nicht so darstellen, dass die Links unsinnig oder fragwürdig sind.
:Stören dich die roten Links denn? Ich lege lieber gleich Links an als dann nachträglich nochmal 50 Artikel zu bearbeiten. So kommt es auch, dass (vor allem im Kalender) viele Dinge bereits einen Artikel haben, aber in Texten die Namen nur in 1 von 5 Fällen verlinkt sind, da sie in einer Zeit geschrieben wurden, wo es noch Tabu war, Nebencharaktere wie [[Delores Terry]] zu beschreiben. Wir haben nicht einmal 5.000 Artikel jetzt und ich würde bei 20.000 immer noch nicht sagen, dass wir nichts mehr zu ergänzen hätten.
:Wenn ich durch ein Wiki gehe und sehe, dass dort keine roten Links sind, denke ich als Leser "Scheinen sich ja nicht sehr tiefgründig damit zu beschäftigen", während eine Charakterliste mit 50 roten Links, die sich langsam blau färben, zeigt, das hier intensiv gearbeitet wird. Vielleicht habe ich auch ein etwa zu nachhaltiges Bild im Kopf, aber ich halte wie o.g. solche roten Links eher für ein Positivum. Bin aber auch auf andere Meinungen gespannt, vllt lässt sich so ein Kompromiss finden?! [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 14:45, 6. Jul. 2008 (CEST)