Benutzer:Wörterschmied/Kummerkasten: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 25. Juni 2008, 20:06 Uhr (Quelltext anzeigen) Wörterschmied (Diskussion | Beiträge) (Die Seite wurde neu angelegt: {{Tabs/WS}} Der '''Kummerkasten''' ist ein Ort unerfüllter Wünsche, gescheiterter Hoffnungen, leeren Pizzaschachteln und nicht gefundenen Türen. Kein Wunder, dass si...) Nächste Version →

(kein Unterschied)

---

Version vom 25. Juni 2008, 20:06 Uhr

Einzelprojekte

Gemeinschaftsprojekte

Verbesserungsvorschläge

Überarbeitungsliste

Löschanträge

Nützliches
• Croaton
• Realbaby
• Mr. Dodd
• Merkliste
• QM

Labore E
• Charaktere
• Kleines
• Großes
• Arena: Opfer
• Leer
• Leer

Der Kummerkasten ist ein Ort unerfüllter Wünsche, gescheiterter Hoffnungen, leeren Pizzaschachteln und nicht gefundenen Türen. Kein Wunder, dass sich an diesem trostlosen Ort so einiges an Altlasten ansammelt. Hier eine Übersicht:

KingWiki

Benutzerseite

<showhide> <hide> Tolle Benutzerseite! Aber ist dir aufgefallen, dass bei den Top Ten jedes Mal "Romane (King)" drübersteht, auch bei den Charakteren etc.? Gruß, Croaton 09:02, 14. Nov. 2007 (CET)

Danke für das Lob und auch für den Hinweis! Soll ich dir zeigen, wie man sowas macht? ;-) Wörterschmied 14:38, 14. Nov. 2007 (CET)

Hallo Wörterschmied! Du sag mal, darf ich mich ein bisschen an Deiner Benutzerseite orientieren? Sprich den Quelltext kopieren und auf meine Bedürfnisse abstimmen? Wäre echt klasse! Viele Grüße --Realbaby 11:19, 26. Nov. 2007 (CET)

</hide> </showhide>

Substituieren

<showhide> <hide> siehe auch unsere unterhaltung bei mir. Bitte an die nachfolgenden Autoren denken und "subst:" for den Vorlagen schreiben. Ist kein wirklich großer Mehraufwand, aber dürfte deutlich weniger verwirren ;) Gruß, Tiberius 14:44, 16. Nov. 2007 (CET)

Ja, jetzt versteh ich, was du meinst!

Sollen wir die beiden Vorlagen umbennennen (DLG raus), damit es alle Nutzer für jeden Roman verwenden können? Noch wärs möglich, da die Vorlagen erst 2-3 eingebunden wurden ;-) Wörterschmied 21:22, 20. Nov. 2007 (CET)

Sagen wir so: Da ja direkt der Inhalt eingebunden wird, bist du nicht so abhängig, was überall passiert, wo die Vorlage eingebunden wurde, da die Vorlage an sich nach dem ersten Abspeichern weg ist. Aber sie dürfte genau die Richtige für deine The-Stand-Artikel sein, von daher lass sie genau so, wie bisher, da sie dir so am meisten Arbeit erspart ;) (nur an das subst:-dingens denken ;)) Wenn du es allerdings schaffst, eine Vorlage zu basteln, die maximal ein, zwei Parameter für das Intro braucht, nehme ich sie gerne für meine Aktionen :) Gruß, Tiberius 21:47, 20. Nov. 2007 (CET)

hey Tib, gibts Probleme mit den Vorlagen, wegen dem Switch-Dinx? Wörterschmied 18:39, 21. Nov. 2007 (CET)

Ja, in der Tat. Habe mal die Romanvorlage normal eingebunden. Eigentlich logisch, schließlich bindet das subst den kompletten Inhalt ein^^. Sollte soweit wieder normal aussehen. Habe auch ein kleines Update eingebaut. Wenn der Artikelname gleich deinem Charaktername ist, brauchst du ihn nicht mehr der Vorlage mitzugeben :) Hoffe, es macht es dir noch ein wenig bequemer :-D

V E Artikel über Das letzte Gefecht

Roman • Comics • Film • Serie • Inhaltsangabe (Übersicht: Kurzfassung, Teil I, Teil II, Teil III und Teil IV) • Hörbücher (Original, Übersetzung) • Klappentexte • Rezensionen • Coverpage Charaktere: Nick Andros • Glen Bateman • Ralph Brentner • Nadine Cross • Tom Cullen • Randall Flagg • Abagail Freemantle • Fran Goldsmith • Lloyd Henreid • Dayna Jurgens • Kojak • Harold Lauder • Mülleimermann • Stu Redman • Susan Stern • Larry Underwood • Teddy Weizak Orte: Arnette, Texas • Boulder, Colorado • Forschungszentrum von Projekt Blau, Kalifornien • Hemingford Home, Nebraska • Indian Springs, Nevada • Las Vegas, Nevada • MGM Grand Hotel • New York City, New York • Ogunquit, Maine • Shoyo, Arkansas • Die Wege Sonstiges: Captain Trips • Einwohner von Arnette • Einwohner der Freien Zone von Boulder • Harolds Bombenanschlag • Komitee von Boulder • Mitarbeiter an Projekt Blau • Mülleimermanns Bombenanschlag • My Lai Massaker • Nächtliche Brandung • Randall Flaggs Anhänger

Wörterschmied/Kummerkasten ist ein fiktiver Charakter aus Stephen Kings Das letzte Gefecht (orig. The Stand).

sieht doch gar nicht sooo schlecht aus, oder? Cheers! Tiberius 20:13, 21. Nov. 2007 (CET)

Cool, danke - das macht das Leben nochmal um gute 0,8% leichter! Gruß, Fiktiver Charakter :-P

Verlagere mich mal hierher, um Tiberius zu entlasten! Nuuuuun, ein wenig klarer isses schon ... Nur: Gibt es nicht ewig viele dieser geschweiften Funktionen? Kann ich mit dem subst. ALLE gleichzeitig verfügbar machen? Gibt es irgendwo eine Auflistung? Was zum Beispiel bedeutet {{des/}} oder {{#ifeq:}}? Croaton 21:57, 25. Jan. 2008 (CET)

{des/} sind die Kategorien für Desperation-Charas^^

Naja, die sind wie kleine Sterne auf dem Asphalt - man kann problemlos rüberfahren ohne gebremst zu werden, aber bei zu vielen wirds dann ungemütlich. Wenn eine Seite jetzt 20 {Vorlagen} hätte, würde es etwas länger dauern, wenn dann noch sieben andere Besucher im Wiki sind, summiert sich das. Ist keine große Sache, aber eben VERMEIDBAR.

Generell:

substituieren

• alle von mir erstellten Faulheits-Vorlagen ({DLG Intro}, {DLG Kat}, {Des} und {Des/}, {Kurz} können problemlos substituiert werden.
• {Stephen} und {SKU|Jahr} ebenfalls

nicht substituieren

• Portalhinweise
• {Roman|XX} und {DT|X} und {inarbeit} -> diese haben Variablen, die beim subst verquirlt werden
• Weiterführungen -> da diese dann nicht mehr automatisch aktualisiert werden (Vergleich: wenn du etwas nicht mit Word schreibst, sondern mit Hammer und Meißel, dann bleibt es wie es ist und kann nicht mehr verändert werden)

Hoffe, das reicht dir als Auflistung. Ist allerdings auch nicht so schlimm, merk dir einfach: {subst: Stephen} und {subst:SKU|Jahr}, bzw lass es wie es ist und gehe trotzdem über Los und ziehe 2,50€ ein - ist kein Problem ;-) Wörterschmied 22:08, 25. Jan. 2008 (CET)

</hide> </showhide>

Wiki-Diskussion

<showhide> <hide> Sehe ich (leider) ähnlich wie Tiberius: Quantität wird heute immer öfter als Zeichen von Qualität gedeutet und in anderen Wikis sind viel dümmere Artikel zu finden. In der/dem DCWiki (Superman und Co) sind von den 16.000 Artikel weniger als 1.000 auf "unserem Niveau" (z.B. General Zod, Almerac oder völlig sinnfreie Kategorien)... keine Einleitung, keine Kategorien, kein Gar nichts. Da denke ich wir haben das gute Recht solche Artikel zu verfassen, die immerhin den geringen Inhalt, der durch King gegeben ist, auch spamfrei präsentieren. PS: Ich halte unser Wiki für eines der besten Wikis überhaupt und bin stolz, Teil davon sein zu dürfen! Wörterschmied 18:55, 10. Dez. 2007 (CET)

Hmm ... das führt aber eher zu einer generellen Diskussion, wie sehen wir uns mit dem KingWiki im Vergleich zu anderen Fanwikis, die ich gern führen würde, aber nicht als Nebendiskussion :) Ein kurzes Wort aber dennoch, gerade zu dem Beispiel. Schau dir mal die Letzten Änderungen an. Dir wird ein Nickname auffallen. Wenn du dir dann noch seine Beiträge anschaust (im Punkt Benutzerbeiträge) wirst du feststellen, dass Theblacksteel eine ganze Menge in seiner Freizeit für dieses Fan-Wiki macht, wofür ich ihn sehr respektiere (auch, oder vielleicht weil ich ihn nicht kenne). Aus diesem und anderen Gründen würde ich speziell bei den Mitgliedern des Fan-Wiki-Rings nicht von dummen Artikeln reden, denn ich glaube, sie machen sich eine Menge Gedanken, wie sie die Materialien ihrer Helden ihrem Publikum präsentieren können.

Aber dennoch stimme ich dir zu, ich freue mich auch, zu sehen, wie sich dieses Wiki entwickelt und das - wie es auch mein Wunsch ist - durchaus mit Sinn und Verstand. Dazu tragen die Charaktere bei, die, auch wenn sie nicht lang sind, auch wenn die Personen keine tragende oder aktive Rolle spielen, Sinn ergeben. Auf ihren Ursprung und ihre Verbindung zu den Werken verweisen, und sehr ordentlich und sehr sauber kategorisiert werden. Aus diesem Grund würde ich - wie oben schon gesagt - es nicht durch Kriterien oder Regularien einschränken wollen. Ihr entscheidet für euch selbst, welcher Charakter einen Artikel bekommt. Ihr entscheidet, ob ihr Zitate mit einbauen wollt, oder ein Bild (selbstgezeichnet vielleicht :-D) oder eine Liste mit Begriffen, die der Charakter verwendet. Und damit entscheidet auch ihr, ob er relevant dafür ist, dass unser Wiki weiter wächst...

Oh Mann, kaum schweifen wir ins philosophische ab, beginne ich rumzubabbeln. Entschuldigt mich dafür. Cheers! Tiberius 23:56, 10. Dez. 2007 (CET)

p.s. Wörterschmied: Wenn du stolz darauf bist, ein Autor des Wikis zu sein, warum versteckst du es dann? ;)

Sollte eigentlich den Effekt haben, es hervorzuheben, da man durch die hide-Funktion nicht einfach drüber stolpert, sondern es aktiver lesen muss ;-)

Ist doch kein rumbabbeln, sondern ein interessanter Ansichtspunkt (und verdient deshalb tatsächlich nen eigenen Anstrich :-) )!

Habe nicht gesagt, dass ich die anderen Wikis schlecht finde, aber im Vergleich zu unseren fallen mir besonders 2 Dinge auf (besonders bei DC)

1. Masse. Es werden tausend Baustellen aufgerissen, ohne dann wirklich beendet zu werden oder einer wirklichen Planung (wir setzen uns vorher zusammen und diskutieren drüber!) zu unterliegen
2. Infrastruktur. Die Masse an Artikeln bringt bei vielen Wikis die Infrastruktur zum erliegen. Wie viele Nächte haben wir uns damit beschäftigt, nicht an den eigentlichen Artikeln zu basteln, sondern einen passablen Rahmen drum zu setzen (Weiterführungen, Portale, Tabs-Reihen, Vorlagen usw) - sprich: eine Infrastruktur aufzubauen! So was fehlt bei anderen Wikis meist völlig! Jeder Artikel steht für sich im leeren Raum :-(

Das One-Piece-Wiki finde ich z.B. ziemlich gelungen, da jeder Charakter und jeder Artikel über gute Bilder verfügt und allgemein ein vernünftiges Layout angelegt wurde (mit vielen verspielten Elementen).

Das ist nun mal auch eine Seite des Wiki-Systems: viele Fans wollen einfach etwas Wissen über ihr Lieblingsbuch/ - film / -serie reinsetzen (aus guten Absichten freilich) aber sie kümmern sich dann wenig um den Gesamtüberblick, der - aus meiner Sicht - mindestens so wichtig ist. (Architekten werden zu Göttern erhoben oer verteufelt - aber niemand denkt an die Ingenieure oder Stadtplaner *hust* die dafür sorgen, dass das Gebäude ans Wassernetz angeschlossen ist, Strom verfügbar ist, der Müllwagen seine Arbeit verrichten kann und das Verkehrssystem erweitern müssen :-( )

Ich bin froh, dass es unter uns keien Architekten gibt *g* und mach mich jetzt wieder an die Arbeit  ;-) Gruß Wörterschmied 08:14, 11. Dez. 2007 (CET)

kurz zum letzten Punkt: Um ein Haus zu bauen, brauch es gute Ingenieure, Architekten und gute Bauarbeiter ohne einen davon funktioniert es nicht. Jeder von uns vertritt diese Charaktere, vielleicht mit unterschiedlichen Gewichtungen, aber dennoch geht keine Funktion verloren.

Zu One Piece: Klar sieht es toll aus mit den Bildern und allem drum und dran, allerdings werden die ein größeres Problem haben, wenn sich wirklich jemand dafür interessiert, was mit den Scans aus Mangas so alles passiert. Da ist kein Copyright-Hinweis, keine Lizenz bei den anderen Bildern. Die Seite zum Datenschutz enthält keinen Text. Alles in allem ein schönes Wiki, aber irgendwie - und es kann am Kontext - habe ich das Gefühl es wird von sehr vielen sehr jungen Leuten gemacht. Wie gesagt, ich äußere mich mal an ganz privater Stelle über die Fanwikis. Cheers! Tiberius 10:04, 11. Dez. 2007 (CET)

</hide> </showhide>

Länge der Einträge

<showhide> <hide> Also ich weiß nicht... Welchen Charakteren sollte man wirklich einen Artikel widmen? Wenn ich mir die gerade von mir erledigten Artikel Cal Bates und Hans Morris so anschaue, hinterfrage ich deren Sinn - vor allem, wenn eine Inhaltsangabe folgt. Was meinst du, haben solche Mini-Artikel eine Berechtigung? Croaton 21:19, 9. Dez. 2007 (CET)

Wenn ich darauf mal kurz einwerfen darf: Ich hoffe doch ganz schwer, dass wir von King noch so Einiges lesen werden. Und wer weiß, vielleicht lässt er ja genau diese Personen noch ein zweites Mal in seinen Geschichten leben? Oder ähnlich wie bei Qual, haben die Personen vielleicht einfach nur den gleichen Nachnamen oder so?! Was meint denn unser Profi mit seiner "Herbstoffensive" dazu? Grüße --Realbaby 21:28, 9. Dez. 2007 (CET)

Naja, man sollte schon versuchen, möglichst viel rauszuholen und im Zweifelsfalle nimmst du noch ein Zitat mit rein in den Artikel, damit es länger wirkt. Man bekommt eigentlich zu jeder Person, etwa drei Sätze hin (z.B.: Excellent Montoya oder Delores Terry oder Samuel Claggert, welcher in der Geschichte nicht einmal selbst vorkommt^^)! Die Relevanz kann jeder Leser unterschiedlich einstufen, deshalb gibt es keine Faustformel für eine "Daseins-Berechtigung".

Außerdem: Hast du dir schon mal die Biographien aller Personen im Brockhaus in 24 Bänden durchgelesen? Nein? Aber dennoch irgendwie beruhrigend, dass sie drinstehen, oder nicht? ;-) Mach einfach weiter so wie bisher! Wörterschmied 22:49, 9. Dez. 2007 (CET)

Denke genauso wie Realbaby und Wörterschmied. Mein großes Ziel ist es, jeden Charakter aus Kings Büchern hier im Wiki festzuhalten. So kommen auch Charaktere wie die Ackerman-Zwillinge mit hinein, die in einem Teilsatz im Epilog zu Christine erwähnt werden.

Generell würde ich mich mit Relevanzkriterien - gerade zum King-Universum - sehr schwer tun. Egal, ob es sich dabei um Straßen, Einrichtungen oder um Charaktere dreht. Jeder Charakter ist wichtig, oder kann es werden. Sei es durch seinen Namen (ich vermute fasst, dass Cal Bates einen Bruder hatte, der Norman hieß ...), seine Taten, oder seine Verbindung mit Anderen (Freunde, Mitarbeiter, Familie, etc..). Dabei würde ich auch gern reale Personen mit einschließen. Ich erwarte keine Biographie von Schauspielern, Sängern oder Schriftstellern, aber dass und wo sie erwähnt werden, sollte festgehalten werden.

Mein simpelster Beweggrund: Es hilft unserem Artikelzähler und Andere tun es auch :-) Im Ernst: Natürlich muss man nicht alles machen, was andere Fan-Wikis so fabrizieren, aber ich denke, es hilft unserem Bekanntheitsgrad wenn wir zu den Größeren der "Branche" gehören könnten.

Im Endeffekt müsst ihr selbst wissen, welche Charaktere ihr anlegen wollt, und welche eben nicht. Ich denke, ihr schafft das schon :) Gruß, Tiberius 15:54, 10. Dez. 2007 (CET)

</hide> </showhide>

Inhaltsangaben

Das letzte Gefecht

<showhide> <hide> Hey, freut mich, dass es mit deiner Inhaltsangabe vorangeht! Hab jetzt noch eine Methode gefunden, die sich für mich bewährt hat. Klingt etwas dämlich, aber ich habe mir ein ganz billiges Diktiergerät (à la Mike Enslin!) zugelegt - kann dann (vor allem im Auto) immer das Wichtigste draufsprechen, später am Computer bequem abhören und hinschreiben. Ist ein wenig fanatisch, bringt aber einen enormen Zeitgewinn! Viel Spaß noch bei deinem Kampf gegen die über 1000 Seiten! Croaton 19:18, 3. Dez. 2007 (CET)

Danke für den Tipp! Die Idee hatte ich sogar auch schon, aber kommt glaub ich nicht so gut, wenn ich in der U-Bahn stehe und Monologe mit verteilten Rollen halte ;-) Ich werde mir glaube ich demnext einen Plan erstellen, dass ich mich je nach Wochentag auf ein spezielles meiner Projekte konzentriere, je nachdem wieviel Zeit ich an dem Tag habe - morgen hab ich z.B. viele Freistunden zwischen den Vorlesungen, da kann ich meine Inhaltsangabe weiterschreiben, dafür bin ich Donnerstag noch vor Mittag wieder zu hause und kann dann - im Bett liegend, mit Cornflakes im Mund und Kopfhörer im Ohr - weitere Personen aufnehmen! Gruß Wörterschmied 19:34, 3. Dez. 2007 (CET)

Glückwunsch zum ersten Teil der Inhaltsangabe zum letzten Gefecht. Willst du den Titel nicht - in Anlehnung an alle schon bestehenden Inhaltsangaben - "Das letzte Gefecht: Inhaltsangabe (Teil I)" nennen? Ist sicherlich auch leichter beim Verlinken ... Freue mich drauf, das zu lesen, will aber warten, bis alle fertig sind! Aber kein Druck! (-: Croaton 19:17, 5. Dez. 2007 (CET)

Naja, es ist so glaube ich eindeutiger, aber das waren bislang auch nur die groben Richtlinien. Wichtig ist es für mich, dass das letzte Kapitel eines Teils möglichst spannend endet, damit man gleich den nexten dazu lesen will ;-)

Aber der nexte Teil wird glaub ich nicht vor Mo fertig sein, da ich die ganzen Formatierungen noch vornehmen muss und die nexten 4 Tage vollkommen in meine Projektarbeit investieren möchte...

Aber ich bleibe natürlich am Ball :-) Wörterschmied 20:36, 5. Dez. 2007 (CET)

Nur eine Kleinigkeit ohne nerven zu wollen: Wonach soll die Inhaltsangabe zum letzten Gefecht geordnet werden? Im Alphabet steht sie derzeit bei D, was ich nicht so gut finde (Das Mädchen etwa steht ja auch unter M). Ich denke, unter L wären die Seiten besser aufgehoben, oder? Croaton 19:44, 6. Dez. 2007 (CET)

Genau, unter L! Habs auch schon bemerkt. Wollte ich gestern abend noch ändern, aber bin i-wie von ab gekommen. Danke für die Erinnerung! :-) Wörterschmied 19:47, 6. Dez. 2007 (CET)

DLG-Inhaltsangaben

Hallo, WS! Ich hab noch nicht so genau reingelesen, weil ich mir vorgenommen habe (wann auch immer), den Roman auch wieder einmal zu lesen (vielleicht, um endlich zu verstehen, was der Trubel soll!^^), aber es kann doch einfach nicht sein, dass man darüber so viel schreiben kann! Versteh mich nicht falsch, selbst wenn es mein Lieblingsroman wäre - man muss einfach kürzen, das ist ja der Sinn einer Inhaltsangabe. Ganz ehrlich: Ich hätte die Nerven nicht, mir das alles in Ruhe durchzulesen - man fragt sich ja fast, ob man dann nicht gleich den Roman zur Hand nehmen kann. Auf den ersten Blick wirken diese Seiten für mich eher abschreckend, fast wie Arbeit für den Leser. Es kommt mir ein wenig so vor, als könntest du keine Seite, ja, keinen Absatz entbehren. Ich kenne das Gefühl, da ich bei In einer kleinen Stadt auch hin und wieder mal schlucken musste, als was wegfiel. Aber das gehört bei den Inhaltsangaben dazu! Wer liest denn Inhaltsangaben? Doch meistens Leute, die den Roman schon kennen, sich aber einzelne Handlungsstränge in Erinnerung rufen wollen; als völliger Ersatz fürs komplette Lesen eines Buchs kann und soll das nicht dienen. Mein ganz persönlicher Tipp: Nicht aufteilen auf 182 Teile, sondern mehrere Kapitel zusammenfassen und nicht auf jedes einzeln eingehen. Stell dir vor, ich hätte bei Menschenjagd zu jeder Countdown-Zahl was geschrieben, da käme ich auf 100 Unterteilungen! Deine Übersichtstabellen sind somit auch sehr lang; könnte man nicht viel mehr zusammenziehen und nicht einzelne Tage als Zwischenüberschriften stehen lassen? Ich denke, es muss nicht einmal viel Text raus, nur die Formate sollten geändert werden! So, tut mir leid, wenn ich dir auf den Schlips getreten bin, aber ich habe ja schon so ein, zwei Inhaltsangaben geschrieben und will nur mit Rat und Tat beiseite stehen! Croaton 10:59, 24. Feb. 2008 (CET)

Danke für den Rat! Ich hab das gleiche Problem wie King mit seinen DDT-Büchern. Teil I ist schon Monate alt und Teil III hab ich gestern fertig bekommen, dazwischen liegen etwa 2 Monate Erfahrung und Umstrukturierung. In den letzteren Kapitel (so ab 40) hab ich dann stark gekürzt, da fehlen auch mal gut 15 Seiten zwischendurch, wo Stu und Frannie pimpern oder Lucy die Wäsche wäscht, bei den ersten 20 habe ich hingegen jeden Absatz beschrieben :-D ... werde das alles noch kürzen und anpassen! Es werden jetzt nur noch 4 Teile statt 7.

Zu diesem Zwecke gibt es ja die Kurzzusammenfassung, die bald erscheinen wird und dann wirklich nur das wichtigste umreißt. Die sollte dann als Erst-Anlaufpunkt dienen.

Warum ich es möglichst genau haben wollte? Es gibt 3 verschiedene Versionen vom Buch - eine Vollstänige, eine Gekürzte und eine Erweiterte... und dann noch den Film. Die 4teilige Inhaltsangabe ist die Erweiterte Fassung. Dazu wollte ich die drei frei gewordenen Schaltflächen nutzen, um Vergleichs-Artikel zu schreiben zu den anderen Versionen.

Fazit: keine Sorge, ist alles noch in Arbeit! :-) Gruß Wörterschmied 11:23, 24. Feb. 2008 (CET)

</hide> </showhide>

Inhaltsangaben von Blut

<showhide> <hide> Hi, Wörterschmied! Nur zur Aktualisierung deiner Seite: Der Textcomputer der Götter: Inhaltsangabe gibt es, wie du siehst! An einige der anderen angegebenen werde ich mich wohl in den Ferien wagen! Ciao, Croaton 19:52, 16. Dez. 2007 (CET)

Danke! Hab ich übersehen. Die "blutigen Inhaltsangaben" wollte ich eigentlich übernehmen, wolltest du nicht die von Nachtschicht machen? Können uns die ja teilen, aber ich würde trotzdem noch gerne einige der Inhalte machen. Zum Üben, für meine wirkliche Lebensaufgabe ;-) Gruß Wörterschmied 20:00, 16. Dez. 2007 (CET)

</hide> </showhide>

Wa ist fertig, hn kommt noch!

Hallo, WS! Schon mal hier vorbeigeschaut? So okay oder hab ich etwas Wesentliches vergessen? Teil II wird wohl etwas länger dauern - da wird's dann ja kompliziert!! Freu mich derweil auf das!^^ Croaton 19:45, 5. Feb. 2008 (CET)

Rezensionen

Rezensionen

<showhide> <hide> Hi, Wörterschmied! Schau doch mal hier vorbei! Meinst du, das taugt was? Gruß, Croaton 18:23, 12. Nov. 2007 (CET)

hab grad schon bei Tib geantwortet :-D wiederhole: gute Idee ... nur hab ich das Buch noch nicht gelesen und hab mir deine Rezension deshalb noch nicht allzu genau angeschaut^^ Wörterschmied 18:27, 12. Nov. 2007 (CET)

Was????? Ein Mitarbeiter, der noch nicht alle Bücher mindestens viermal gelesen hat??? Zum Nachsitzen und zwar schnell! (-; Croaton 18:29, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich hab DT 3mal und The Stand 6mal gelesen und viel mehr mache ich zur Zeit ja auch nicht^^ Außerdem bin ich ja auch noch etwas jünger als der Rest der Crew :-P Wörterschmied 18:33, 12. Nov. 2007 (CET)

So, hab mal bei den meisten schon angelegten Rezensionen meinen Senf dazugegeben; bei manchen aber fällt mir die Meinungsbildung noch schwer oder das letzte Lesen liegt einfach zu lange zurück. Dabei ist mir aufgefallen, dass bei deiner Rezension zu Zimmer 1408 immer noch Darabont als Regisseur steht. Ts, ts, ts ... Was ist eigentlich aus den Hinweisen auf die Rezensionen geworden, die du in den jeweiligen Artikeln unterbringen wolltest? Das hab ich über den Jahreswechsel wohl verpasst! Ciao, Croaton 21:45, 6. Jan. 2008 (CET)

das darfst du ruhig ändern, wenn du drüber stolperst! :-)

Tib und ich überlegen noch wie wir das am dümmsten umsetzen... hast also nicht viel diesbezüglich verpasst! Wörterschmied 22:03, 6. Jan. 2008 (CET)

Die Nervensäge ist wieder da!!! Wie wär's mit Beiträgen zu Schwarz: Rezension und Drei: Rezension? Bevor's am Ende zuviel wird bei allen sieben! Bin auch gerade bei DT gespannt auf andere Meinungen; glaube, dass kaum ein Werk die Leser so spaltet! Aber ich sehe, du bist anderweitig fleißig! Nur, falls du mal etwas Luft hast ... ^^ Croaton 21:31, 9. Jan. 2008 (CET)

Kriegst du eigentlich nen € für jede Rezension, die hier veröffentlicht wird oder warum bist du so besessen davon?^^ Ok, dir zu Liebe werd ich mich mal dran setzen! :-) Wörterschmied 21:33, 9. Jan. 2008 (CET)

Es sind 2,50 €, trotzdem gut geraten! Aber siehst du, es bringt was, die Leute zu nerven! :) Sieh's einfach als Ansporn zur Arbeit, du tust doch hier sonst nix!!!! ;) Croaton 21:36, 9. Jan. 2008 (CET)

HIER!!! Wörterschmied 22:09, 9. Jan. 2008 (CET)

Na, geht doch!! Und auch noch sehr schön geschrieben trotz all der Eile! Freu mich morgen schon auf deinen Beitrag zu Drei!!!!!! Gute Nacht, Croaton 23:13, 9. Jan. 2008 (CET)

Danke, Magister. Salvete, Magister! Wörterschmied 23:15, 9. Jan. 2008 (CET)

Wollte heute Abend ins Kino (I am Legend ist halt Pflicht), aber ich hab kaum Geld. Da ist mir aufgefallen, dass dein Fan-Beitrag zu Desperation: Rezension noch fehlt - die 2,50 € wären genau das Richtige für ne kleine Portion Pommes!!! ^^und :) Croaton 17:13, 11. Jan. 2008 (CET)

Du isst Pommes im Kino??? Wörterschmied 17:16, 11. Jan. 2008 (CET)

Äh, Popcorn ... Ich glaube ich brauche noch mehr Geld für einen Sprachtherapeuten!!!! Aber lenk nicht von der Rezension ab, auch wenn's ein geschickter Versuch war! Croaton 17:26, 11. Jan. 2008 (CET)

Versuch war's wert!^^ Wann gehts denn los? Werd nachher was zu Teil Drei schreiben, aber jetzt grad nicht. Soll ich ne Rezension über die Leitpläne der Hamburger IBA 2013 so lange reinstellen? Wörterschmied 17:41, 11. Jan. 2008 (CET)

Gääääääähhhhhhhhnnnnnnnnn! Der Film läuft ab 20.15 Uhr - und schön, dass auch du dich mal vertippst, denn zu Drei reicht eine Rezension! ^ (einäugiger Chinese) Croaton 17:45, 11. Jan. 2008 (CET)

Selber richtig lesen! :-D

Reicht auch ne KG oder gibts dafür nur 1,25€? Wörterschmied 18:02, 11. Jan. 2008 (CET)

Ach TEIL Drei! Bin heut nicht in Form! Für Kurzgeschichten ist es nur so: Die werden gesammelt und erst am Monatsende überwiesen; aber passt schon. Mal ernsthaft: Habe ich ne Diskussion verpasst für die immer länger werdende Leiste bei den Rezensionen? Vielleicht sollte man doch einfach nur einen Portalhinweis setzen und die Liste selbst nur dort (im Portal) haben. Wenn wir wirklich ernst machen und für jede Kurzgeschichte ne Rezi reinsetzen, steht sonst rechts der Dunkle Turm! Croaton 18:08, 11. Jan. 2008 (CET)

Jep, das stimmt! Wenn man die Hide-Funktion reinsetzt, findet die L(e)iste keine Beachtung, das ist das Dilemma. Aber mich stört auch beim Schreiben, dass dies Mistding immer ins Textfeld reinwächst... wir sollten uns dringend noch was einfallen lassen. Notfalls raus damit! Wörterschmied 18:15, 11. Jan. 2008 (CET)

In diesem Fall finde ich es auch nicht schlimm, ins Portal zurück zu müssen; glaube nicht, dass jemand alle Rezensionen abklappern will, sondern eher eine von einem bestimmten Werk sucht. Ein einfacher Portalhinweis würde das Ganze beträchtlich auflockern! Croaton 18:21, 11. Jan. 2008 (CET)

Yep, jetzt sieht's viel besser aus! Croaton 18:41, 11. Jan. 2008 (CET)

</hide> </showhide>