Vorlage Diskussion:Atlantis/Inhaltsangaben: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 1. Juni 2008, 23:44 Uhr

Ist das jetzt schon die Endfassung oder kommt da noch n richtiger (Listen)Artikel hin? Ich finde Links auf Kategorien, Vorlagen oder gar D-Seiten zweckentfremdet und unansehlich :-( (Deshalb auch Novellensammlung^^) Außerdem sollte man noch einen besseren Platz für den Werklink finden als den Vorlagenheader. Wörterschmied 23:24, 31. Mai 2008 (CEST)

Leider verstehe ich diesen Einwand nicht (und was ist eine D-Seite?). In dieser Vorlage sind keine Links auf Kategorien oder Vorlagen, sondern auf alle IAs von Atlantis; so soll dann diese Vorlage zum Abschluss jeder IA aus der Novellensammlung auftauchen, um diese fünf Artikel besser miteinander zu verlinken. So wurde z.B. auch bei den Persönlichkeiten von Henry Leyden verfahren - die Vorlage:Henry Leyden verfolgt doch (wie viele andere ähnliche Vorlagen, z.B. Vorlage:DT-Brecher etc.) denselben Zweck, oder? Was ist an dieser anders? Croaton 14:11, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ich meine: Vorlage:Henry Leyden ist eine Weiterführung IN einem Artikel (so wie es für die Brechervorlage auch den Artikel Brecher gibt) - das hier ist nur eine Weiterführung OHNE Artikel. Wollte wissen, ob du noch so etwas wie das hier anlegst, anstatt nur auf die Vorlage zu verweisen? (D-Seite=Diskussionsseite^^) Wörterschmied 14:49, 1. Jun. 2008 (CEST)

Hatte mir das einfach so vorgestellt: Wenn alle IAs fertig sind, kommt diese Vorlage in den Hauptartikel Atlantis (als "Rahmen") und in alle IAs. So wie die Brecher-Vorlage in den Brecher-Artikel selbst und in die Artikel der Brecher an sich. Das passt dann doch, oder? Croaton 17:55, 1. Jun. 2008 (CEST)

Sorry, Geburtstagskind, aber ich kann Dir auch gar nicht folgen. So wie Croaton das vorhat, ist es doch absolut okay. Ist doch genau das Gleiche, wie bei Schwarz: Inhaltsangabe (Teil I) usw. Also bei jeder Inhaltsangabe noch die Box, die einem zeigt, welche Inhaltsangaben zu diesem BUCH noch vorhanden sind. So meinst Du das doch, Croaton, oder? -Realbaby 19:28, 1. Jun. 2008 (CEST)

Grrrrrrrrrrrrrrr^^ Gegen diese Vorlage hier habe ich auch gar nichts! Finde es nur etwas komisch, dass in der Atlantis-Weiterführung ein Link mit dem Namen "Inhaltsangabe" zu dieser Vorlage hier führt, anstatt wie sonst wenn es mehrere Teile gibt zum Portal: Inhaltsangaben (also Inhaltsangabe (Teil I, Teil I)) oder wie bei DLG zu einer Übersicht. Aber da es ja hier 5 Teile geben wird, wäre es wohl ungeschickt alle in der Weiterführung zu erwähnen (weshalb Croaton ja auch auf diese Vorlage hier verwiesen hat).

Also ich würde an dieser Stelle einfach auf Atlantis: Inhaltsangaben verweisen, wo dann diese Vorlage hier ebenfalls erscheint. Artikel (mit Kats, Links und Portalhinweisen falls vorhanden) sind nun mal schöner als Vorlage-Seiten, die eher als Baustelle und weniger als fertige Gebilde darstehen. Jetzt klar, was ich meine?^^ Ist aber auch erstmal egal, du kannst ja in jedem Falle weiter problemlos die einzelnen Inhaltsangaben weiterschreiben. Notfalls mache ich nochmal nen Vorschlag, wenn das ganze fertig ist, ok? Geburtstagskind 20:02, 1. Jun. 2008 (CEST)

Gut, hab's kapiert!! Dann werde ich auf eine Übersichtsseite verweisen, die ich ganz am Ende erstellen werde, okay? Jetzt warten wir mal ab, bis alles fertig ist (so Mitte Juni, denke ich), dann sehen wir weiter! Croaton 22:39, 1. Jun. 2008 (CEST)

Hab doch schonmal hier einen Versuch unternommen. Wie wär's damit? Croaton 23:04, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ich frage mich, warum wir einen eigenständigen Artikel zu den Inhaltsangaben brauchen. Ich würde folgendes Vorschlagen: Im Artikel der Sammlung haben wir fünf Kapitel, für jede Novelle eines (plus die Kapitel die wir noch brauchen). Jedes Kapitel hat etwa folgende Struktur

==Novellenname==

:Hauptartikel: ''[[Novellenname]]''

In diesem Novellenartikel ist es wie gehabt. Eine Infobox mit den nötigen Informationen. Ein Inhalts-Kapitel mit Verlinkung auf den eigenständigen IA-Artikel. Ein Kapitel zu den Querverbindungen. Bei den bereits veröffentlichten ein weiteres wo wir darauf hinweisen wann und wo, bei Niedere Männer... einen Verweis auf die Verfilmung. Wie gesagt, ich weiß nicht wirklich, warum wir einen Übersichtssartikel über alle IAs brauchen, wenn wir das im Artikel der Novellensammlung haben können. Aber das ist nur meine Meinung --Tiberius 23:18, 1. Jun. 2008 (CEST)

Findest du dann die in der Weiterführung enthaltende Verlinkung auf die Vorlage:Atlantis/Inhaltsangaben okay? Croaton 23:23, 1. Jun. 2008 (CEST)

Zuersteinmal finde ich diese Kennzeichnung von in Arbeit etwas merkwürdig. Wenn es ein roter Link ist, dürfte es doch sicherlich jedem klar sein, dass es in arbeit ist, oder? So muss die Vorlage oder auch andere Artikel nochmal angefasst werden, wenn es fertig ist. Da steht für mich der Aufwand in keinem Verhältnis zu einem Nutzen. Im Endeffekt ist das aber eure Sache ;)

Zu der Vorlage: Warum so kompliziert? Entweder gibt es eine Vorlage pro Novelle oder eine einzelne Große. Aber zwischen Inhaltsangaben und anderen zu trennen halte ich für sehr ... naja, kompliziert :) Eine komplette Vorlage würde dann so in etwa wie hier aussehen:

Hier sind alle Filme gelistet, die entweder auf einer Roman- oder Kurgeschichtenvorlage Stephen Kings basieren oder für die der Meister des Horrors selbst das Drehbuch schrieb oder Regie führte. Eine Detailübersicht findet sich bei Verfilmungen und Fortsetzungen.

Anmerkungen:

1. ↑ Die Jahreszahlen beziehen sich auf die Erstausstrahlung oder TV-Start und TV-Ende in den USA
2. ↑ Filme bestehen aus Kinofilmen und Adaptionen, die auf VHS/DVD erstveröffentlicht wurden. TV bedeutet eine Produktion für den US-Fernsehmarkt. Unter Umständen wurden TV-Filme bei uns zuerst auf VHS/DVD herausgebracht.
3. ↑ Bei Serien der hauptverantwortliche Regisseur. Genaueres im jeweiligen Artikel

es wäre noch zu überlegen, ob man die einzelnen Abteilungen mit hide/show abtrennt, aber das ist Geschmackssache, denke ich. --Tiberius 00:44, 2. Jun. 2008 (CEST)