Diskussion:Din-tah: Unterschied zwischen den Versionen
Aus KingWiki
K |
|||
| Zeile 2: | Zeile 2: | ||
:Sehe ich grundsätzlich genauso, allerdings gibt es im Bereich der [[Hohe Sprache|Hohen Sprache]] einfach so viele Ausdrücke (siehe [[:Kategorie:Begriff aus dem DT-Zyklus|hier]]), dass man bei '''einem''' Artikel leicht den Überblick verlieren könnte. Aber wenn es alphabetisch geordnet ist, wäre das wieder okay. Kommt wohl drauf an, ob sich jemand die Mühe machen mag, das zu ordnen... [[Benutzer:Croaton|Croaton]] 13:33, 7. Aug. 2007 (CEST) | :Sehe ich grundsätzlich genauso, allerdings gibt es im Bereich der [[Hohe Sprache|Hohen Sprache]] einfach so viele Ausdrücke (siehe [[:Kategorie:Begriff aus dem DT-Zyklus|hier]]), dass man bei '''einem''' Artikel leicht den Überblick verlieren könnte. Aber wenn es alphabetisch geordnet ist, wäre das wieder okay. Kommt wohl drauf an, ob sich jemand die Mühe machen mag, das zu ordnen... [[Benutzer:Croaton|Croaton]] 13:33, 7. Aug. 2007 (CEST) | ||
::Sehe es ähnlich. Ein Artikel zu allen Begriffen wäre zu lang geworden. Aber bei einigen könnte man eventuell noch etwas mehr schreiben. Ich denke da an die entsprechenden Stellen im Buch, die man zitieren könnte, oder eventuelle andere Sachen, die interessant sein könnten. Werde bei Gelegenheit mal schauen, was sich da machen lässt, schließlich habe ich auch schon aus einem Begriff, der so rein gar nichts aussagt, 1.500KB rausgeschlagen :-D. Alphabetisch ordnen ist so eine Sache. Wie willst du es bei doppel-Begriffen machen? Wie bei Begriffen die eingedeutscht sind, englischen Artikel erstellen mit Weiterleitung auf die Liste? Nein, würde sagen, wir lassen das mit den Einzelartikeln. Viele Grüße, [[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] <span style="font-size:7pt;">[[Benutzer Diskussion:Tiberius|spiel mit mir]]</span> 15:36, 8. Aug. 2007 (CEST) | ::Sehe es ähnlich. Ein Artikel zu allen Begriffen wäre zu lang geworden. Aber bei einigen könnte man eventuell noch etwas mehr schreiben. Ich denke da an die entsprechenden Stellen im Buch, die man zitieren könnte, oder eventuelle andere Sachen, die interessant sein könnten. Werde bei Gelegenheit mal schauen, was sich da machen lässt, schließlich habe ich auch schon aus einem Begriff, der so rein gar nichts aussagt, 1.500KB rausgeschlagen :-D. Alphabetisch ordnen ist so eine Sache. Wie willst du es bei doppel-Begriffen machen? Wie bei Begriffen die eingedeutscht sind, englischen Artikel erstellen mit Weiterleitung auf die Liste? Nein, würde sagen, wir lassen das mit den Einzelartikeln. Viele Grüße, [[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] <span style="font-size:7pt;">[[Benutzer Diskussion:Tiberius|spiel mit mir]]</span> 15:36, 8. Aug. 2007 (CEST) | ||
| + | :::Nunja, mit der Vorlage sieht das Ganze ja gar nicht mehr sooo leer aus. Wäre natürlich schön, wenn bei den einzelnen Begriffen noch ein wenig hinzukommt. Da ich nicht schon wieder eine Diskussion eröffnen will, hier ganz kurz eine Bitte: Kann sich mal jemand [[Can-tah Abbalah]] anschauen und eventuell den Satz ein wenig umformulieren? Abgesehen von dem Tippfehler, verstehe ich als DT-Außenseiter die Begriffserklärung nicht wirklich. Danke! --[[Benutzer:Realbaby|Realbaby]] 08:38, 9. Aug. 2007 (CEST) | ||
Version vom 9. August 2007, 07:38 Uhr
Wäre es nicht besser gewesen, für all diese Begriffe einen Artikel anzulegen, um sie darin zu sammeln?! Artikel mit ein oder zwei Sätzen machen meiner Meinung nach nicht viel her. --Realbaby 21:37, 6. Aug. 2007 (CEST)
- Sehe ich grundsätzlich genauso, allerdings gibt es im Bereich der Hohen Sprache einfach so viele Ausdrücke (siehe hier), dass man bei einem Artikel leicht den Überblick verlieren könnte. Aber wenn es alphabetisch geordnet ist, wäre das wieder okay. Kommt wohl drauf an, ob sich jemand die Mühe machen mag, das zu ordnen... Croaton 13:33, 7. Aug. 2007 (CEST)
- Sehe es ähnlich. Ein Artikel zu allen Begriffen wäre zu lang geworden. Aber bei einigen könnte man eventuell noch etwas mehr schreiben. Ich denke da an die entsprechenden Stellen im Buch, die man zitieren könnte, oder eventuelle andere Sachen, die interessant sein könnten. Werde bei Gelegenheit mal schauen, was sich da machen lässt, schließlich habe ich auch schon aus einem Begriff, der so rein gar nichts aussagt, 1.500KB rausgeschlagen :-D. Alphabetisch ordnen ist so eine Sache. Wie willst du es bei doppel-Begriffen machen? Wie bei Begriffen die eingedeutscht sind, englischen Artikel erstellen mit Weiterleitung auf die Liste? Nein, würde sagen, wir lassen das mit den Einzelartikeln. Viele Grüße, Tiberius spiel mit mir 15:36, 8. Aug. 2007 (CEST)
- Nunja, mit der Vorlage sieht das Ganze ja gar nicht mehr sooo leer aus. Wäre natürlich schön, wenn bei den einzelnen Begriffen noch ein wenig hinzukommt. Da ich nicht schon wieder eine Diskussion eröffnen will, hier ganz kurz eine Bitte: Kann sich mal jemand Can-tah Abbalah anschauen und eventuell den Satz ein wenig umformulieren? Abgesehen von dem Tippfehler, verstehe ich als DT-Außenseiter die Begriffserklärung nicht wirklich. Danke! --Realbaby 08:38, 9. Aug. 2007 (CEST)
- Sehe es ähnlich. Ein Artikel zu allen Begriffen wäre zu lang geworden. Aber bei einigen könnte man eventuell noch etwas mehr schreiben. Ich denke da an die entsprechenden Stellen im Buch, die man zitieren könnte, oder eventuelle andere Sachen, die interessant sein könnten. Werde bei Gelegenheit mal schauen, was sich da machen lässt, schließlich habe ich auch schon aus einem Begriff, der so rein gar nichts aussagt, 1.500KB rausgeschlagen :-D. Alphabetisch ordnen ist so eine Sache. Wie willst du es bei doppel-Begriffen machen? Wie bei Begriffen die eingedeutscht sind, englischen Artikel erstellen mit Weiterleitung auf die Liste? Nein, würde sagen, wir lassen das mit den Einzelartikeln. Viele Grüße, Tiberius spiel mit mir 15:36, 8. Aug. 2007 (CEST)
