41.613
Bearbeitungen
Änderungen
[Bot] Unterstriche
:Mir geht es auch um Anerkennung, aber vor allem darum die Menschen aufzuklären, dass King nicht der abartige Perverse ist, der [[ES]] geschrieben hat ([[ES: Rezension|sorry!]]), sondern einer der größten Autoren aller Zeiten ist und so grandiose und emotionale Werke wie Glas ([[Glas: Rezension|sorry!]]) oder Das letzte Gefecht geschrieben hat. Ich habe schon 2 Menschen zu Fans bekehrt (und eine Freundin wegen King vs Rowling verloren...) und möchte das gerne fortführen. Als ich gesehen habe, dass zu DLG nur etwa 10 Artikel bestehen (heute ca [[:Kategorie:Das letzte Gefecht|140!]], habe ich beschlossen hier mitzumachen, um mein damaliges Lieblingsbuch (jetzt mit Der Schwarm zusammen auf geteiltem Platz 1) zu würdigen und andere davon zu überzeugen! (Und ich denke, meine Botschaft ist nicht ganz im Winde verloren gegangen!^^)
:Daher: Wenn wir dadurch gute PR bekommen, sehe ich für eine Kooperation gute Chancen! Allein dieses Dreigespann aus Forum•Fanpage•Enzyklopädie findet so schnell nichts vergleichbares!!! [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 22:51, 11. Mär. 2008 (CET)
==Kategorie: Person==
es gibt eine kategorie mit [:Kategorie:Person]] in der sowohl reale personen als auch fiktive personen auftauchen und [[:Kategorie:Charakter]] in der nur fiktive personen auftauchen. soll jeder "charakter" auch eine "person" sein oder sind die fiktiven "personen" (zb [[Jack Andolini]], [[Enrico Balazar]]) dort falsch drin?
romanfiguren mache ich immer unter "charakter" (und "charakter aus..." usw) rein - ist das richtig so? [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 23:27, 27. Aug. 2007 (CEST)
:Romanfiguren am besten als Charaktere. Die Personen sind noch Altlasten von der Zeit als es noch keine Charaktere gab. --[[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] <span style="font-size:7pt;">[[Benutzer Diskussion:Tiberius|spiel mit mir]]</span> 11:32, 11. Sep. 2007 (CEST)
::ok, werd dann mal durchgehen und alle personen ordnen --> [[KingWiki:Geplante Projekte]] --[[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 11:51, 11. Sep. 2007 (CEST)
:::Hätte mir auch jemand mitteilen können, als ich letztens in (fast) jeder Person drin war. Aber gut zu wissen, werde es künftig bei meinen neuen Artikeln beachten! --[[Benutzer:Realbaby|Realbaby]] 12:02, 11. Sep. 2007 (CEST)
::::wäre erledigt. alle charaktere sind jetzt un-personen :-D
::::wie wäre es, wenn wir mal bei wiki-hilfen ne anleitung schreiben, wann man wo welche kategorie benutzt. im zweifelsfalle lasse ich einige öfters weg. zb: [:Kategorie:Charakter aus unserer Welt]] - sind das nicht alle, die nicht aus DDT/Die Augen des Drachen stammen? oder: [:Kategorie:Gute Person]] - sind das nur die helden, also die richtig guten, oder auch die, die weder was ganz tolles noch was ganz böses gemacht haben? (zb [[Tad Trenton]]) --[[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 22:11, 11. Sep. 2007 (CEST)
:::::Also, alle Charaktere aus unserer Welt sind die, die in eine der unseren Welten (also eine Welt, die mit unserer vergleichbar ist ... lang leben die Dark-Tower-Theorien) geboren wurden. Aaron Deepneau ist zum Beispiel einer. Alan Pangborn ebenfalls. Pennywise allerdings nicht. Die Kategorie "Gute Person" habe ich bisher recht sproadisch vergeben. Generell sollten dort alle die Menschen hinein, die auch wirklich gut sind. Zweifelhafte Charaktere (Harold Lauder z.B.) würde ich nur ganz ungern dort sehen. Also im Zweifelsfall aus der Kategorie lassen, als zu viele dort eintragen. Einen schönen guten Morgen noch! Gruß, [[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] <span style="font-size:7pt;">[[Benutzer Diskussion:Tiberius|spiel mit mir]]</span> 09:22, 12. Sep. 2007 (CEST)
::::::gut, danke, das wollte ich wissen! war verwirrt, ob wir nun in der fundamentalen welt leben oder nur in einer 08/15-welt! :-D --[[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 11:35, 12. Sep. 2007 (CEST)
Jetzt bin auch mal wieder verwirrt. Sehe ich das richtig, dass es zwischen den Kategorien [:Kategorie:Person]] und [:Kategorie:Real existierende Person]] eigentlich keinen Unterschied geben dürfte, wenn ja bekanntlich die Charaktere aus dem Stephen King Universum nicht zu den Personen gehören? Ist also eine von den beiden Kategorien mittlerweile überflüssig? Gruß --[[Benutzer:Realbaby|Realbaby]] 10:48, 5. Okt. 2007 (CEST)
P.S.: Ich meine damit natürlich nicht die Unterkategorien, die in den jeweiligen Kategorien vorhanden sind. Nur die Namen an sich. [[Benutzer:Realbaby|Realbaby]] 11:03, 5. Okt. 2007 (CEST)
::jep, ist mir auch schon aufgefallen! da vorher sowieso schon ein konfuses system zwischen person, charakter und reale person existierte, hab ich dem problem erstmal keine beachtung geschenkt. aber wenn wir schon dabei sind, bissl ordnung zu machen, könnten wir das auch ändern, es sei denn damit kämen die ober- und unterkategorie durcheinander!? wäre es nicht sinnvoll, [:Kategorie:Real existierende Person]] einfach ersatzlos zu streichen, bzw durch [:Kategorie:Person]] zu ersetzen? (da kommt bestimmt n ganzer MB speicherplatz wieder frei^^) --[[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 15:15, 5. Okt. 2007 (CEST) PS: wir wärs mit ner '''kingwiki-seite''', wo aufgelistet wird, wo welche kategorie hingehört? hab das schon mal mit [:Kategorie:Gute Person]] angesprochen... die zuteilung von kategorien erfolgt zwar nicht unbedingt wilkürlich, aber dennoch scheint jeder sein eigenes system zu verwenden :-( --[[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 15:18, 5. Okt. 2007 (CEST)
:::hmm ... Speicherplatz wird nicht frei, da die Daten ja immer noch auf dem Server liegen. Im Gegenteil, durch die Bearbeitungen werden ja die alten Versionen abgespeichert ...
:::Egal, einigt euch, ob ihr "real existierende Person" oder "Person" rausschmeißen wollt und macht es. Wäre dafür die beiden zu "reale Person" zusammenzufügen. Wie oben geschrieben, "Personen" sind eigentlich noch Altlasten von früher (Auch wenn [[Don Vandenberg]] wieder drin aufgetaucht ist ...).
:::Zu der Hilfe-Seite: macht Sinn. Habe auch vor einiger Zeit mal versucht einen Baum anzufertigen, beginnend von [[:Kategorie:!Hauptkategorie]], aber das ist so aktuell auch nicht mehr ... wie gesagt. Hab' grad Zeit und ein wenig Lust auch :) Gruß, [[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] <span style="font-size:7pt;">[[Benutzer Diskussion:Tiberius|spiel mit mir]]</span> 15:33, 5. Okt. 2007 (CEST)
:ja, "Reale Person" wäre in ordnung!
:aber dann könnte man auch gleich "Böse Person" in "Böser Charakter" umtaufen, wenn wir uns vorhalten, zwischen personen und charakteren zu unterscheiden! ... mir wärs lieb, wenn wir uns mal in einer diskussion darauf einigen könnten, wer gut und wer böse ist. bei pennywise und r.f. ist das ja klar, aber es gibt auch viele charaktere, die zwar die helden sind, aber dennoch nicht unbedingt gut sind. zb [[Robinson|mr. robinson]] aus dolans cadillac (tötet für rache), miss sidley aus kinderschreck (tötet schüler, weil sie die für monster hält) oder [[Richard Dees]] aus nachtflieger (typischer journalist^^)
:ich wäre für eine speziellere einteilung in:
*guter Charakter ([[Fran Goldsmith]])
*böser Charakter ([[Randall Flagg]])
*zweifelhafter Charakter ([[Robinson]], [[William Halleck]])
*wandelnder Charakter ([[Jack Torrance]], [[Harold Lauder]])
:was meint ihr? --[[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 16:21, 5. Okt. 2007 (CEST)
::Nein, bei "Böse Person" stehen auch reale Personen mit drin (siehe [[Anne Hiltner]]), die durchaus dort eingeordnet werden sollten. Damit kann man nicht so einfach die Personen zu Charakteren degradieren. Aber ein genereller Punkt, den ich oben schon angeschrieben habe und mit dem ich dir durchaus zustimme: sind alle Charakter wirklich böse? Klar, die eindeutigen Fälle sind richtig, aber ich bin dagegen, Mr Robinson oder [[Hugh Pries]] als böse einzustufen (genaus übrigens wie Cujo als bösen Charakter). Sie sind tragische Figuren und sind gewalttätig auf Grund ihrer Umgebung, aber wirklich grundtief böse? Deshalb auch der Text unter [[Hilfe:Kategorien]] ''.. aus nichttragischem Hintergrund.''. Passt für mich auf Randy Flagg, Pennywise und auch auf die durchgeknallte Hiltner. Würde soweit gehen, jeden als Böse einzuordnen, von dem wir nichts anderes erfahren. Charlie Decker beispielsweise ist für meinen Geschmack auch nicht böse, da seine Vergangenheit für ihn spricht. Aber, schwierig wird es für mich bei [[Cordelia Delgado]] und Co. ... wer bin ich/ wer sind wir, dass wir eindeutig zwischen Böse und Gut unterscheiden können? (hach, wird es wieder philosophisch zum Freitag)
::Zu den "neuen Kats":
::*wandelnder Charakter: Da muss ich irgendwie an den Dämon aus "Kinder des Zorns" (''he who walks behind the lines'' ?) denken :) Das klingt ein wenig unglücklich und ehrlich gesagt weiß ich auch nicht wirklich, was sich dahinter verstecken soll. Charaktere, die sich - von Gut nach Schlecht oder andersrum ? - wandeln? würde für mich in einer Grundsatzdiskussion enden, für die das Wiki eigentlich nicht da sein sollte, oder?
::*zweifelhafter Charakter: Ebenso wie bei dem wandelnden: Ein Charakter, an dem wir verzweifeln oder der selbst verzweifelt ist? Billy Halleck ist für mich ein Arschloch, aber zweifelhaft? Hmm ... need more input :)
::Soviel zu meiner Reaktion. Setz' mich mal dran um die aktuelle Hilfe-Seite weiter zu bearbeiten. Cheers! --[[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] <span style="font-size:7pt;">[[Benutzer Diskussion:Tiberius|spiel mit mir]]</span> 16:49, 5. Okt. 2007 (CEST)
::::hey! erstmal danke für die mühe mit der neuen hilfe-seite!
::::stimmt, das mit madame hiltner hab ich nicht bedacht! aber es sollte meiner meinung nach trotzdem eine zwischenstufe zwischen gut und böse geben, und du hast das mit dem "tragischen gründen" gut beschrieben. als ich den artikel zu [[Harold Lauder]] geschrieben habe, habe ich ne halbe stunde mit mir gerungen, ihn zu den baddies einzufügen, weil er ja nicht immer böse war, sondern sich über die hälfte des romans wirklich mühe gegeben hat, alles richtig zu machen! während ich [[Larry Underwood]] eigentlich bis zum finale für ein arschloch halte (kein netter kerl!) und ihn dann schließlich bei den guten aufnehmen musste... von mir aus kann harold bei böse bleiben und dann noch extra die kategorie "charakter mit wandlung" bekommen, genauso wie alle personen die sich im laufe der handlung '''deutlich''' wandeln (zum vergleich -charaktere ohne deutliche wandlung: frannie, stu, nick, paul sheldon, annie wilkes...) --[[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 18:47, 5. Okt. 2007 (CEST)
:::::Also ich wäre ja dafür, dass wir das mit den "bösen" und "guten" Personen so lassen. Ist eh schon heftig, wie viele Kategorien wir haben! Aber das nur am Rande. Werde mich jetzt mal um die Personen und die real existierenden Personen kümmern. Bei Person sind es nämlich 152 und bei real existierende 177 Seiten. Muss erst mal schauen, wer denn wo fehlt. '''Reale Person''' ist gut! Leider werde ich an der Umsetzung zum Kategorien anlegen scheitern. Schliesslich haben beide Kategorien ja ihre Unterkategorien! (Hilfe!) Des Weiteren müsste die Sache mit der Schauspieler-Vorlage wieder abgeändert werden. Also nur noch Schauspieler und reale Person. Sehe ich doch richtig, oder?! --[[Benutzer:Realbaby|Realbaby]] 10:02, 8. Okt. 2007 (CEST) Okay, die Kategorie real existierende Person ist, bis auf [[John Swithen]] (siehe [[Diskussion:John Swithen|Diskussion]]), komplett. Wie gesagt, jetzt bräuchte ich etwas Starthilfe [[Benutzer:Realbaby|Realbaby]] 10:36, 8. Okt. 2007 (CEST)
:na gut, von mir aus kann es fürs erste auch so bleiben, aber bleibt die frage: muss man etwas heldenhaftes vollbringen, um ein guter charakter zu sein? zb [[Paul Sheldon]]. hat er was GUTES vollbracht für die menschheit? nein. seine gute seite definiert sich nur über die böse seite von annie, aber er ist der held und deshalb sympathisch und deshalb gut!
:wie wäre es, wenn man ne einfache 5-punkte-strichliste aufstellt, und die dann einfach abarbeitet.
#hat die person jmd gerettet?
#hat die person jmd willentlich getötet (außer notwehr)?
#ist die person von sünden erfüllt (alko, drogen)?
#ist eine positive wandlung erkennbar?
#versucht die person etwas gutes zu vollbringen?
:beispiel: harold lauder.
#nein. -1
#ja, 9 personen. -1
#ja, neid, stolz, hass etc -1
#erst eine positive (für fran), dann eine negative (wegen stu), dann wieder positiv (reue) +1
#anfangs ja, dann nein +0
:macht insgesamt: -2, also böse!
:ist so etwas mathematisch (und die kriterien müssten noch ausgepfeilt werden), aber dafür objektiver --[[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 20:02, 9. Okt. 2007 (CEST)
::Realbaby:Zu John habe ich dir etwas auf die entsprechende Seite gekleistert. Sollte in Ordnung so sein, oder?
::Zu deiner mathematischen Hilfe, Wörterschmied. Ich nehme mal Paul Sheldon als Beispiel, ok?
#hat die Person jmd. gerettet? Nein (im Gegenteil ... in den Wahnsinn hat er sie getrieben)
#hat die Person jmd. willentlich getötet? Nein
#ist die Person von sünden erfüllt (alkohol, drogen) ja, muss man zugeben (alkohol am steuer?)
#ist eine positive wandlung erkennbar? Nein, ihm geht es ums nackte überleben
#versucht die person etwas gutes zu vollbringen?Nein
::macht bei mir sogar drei bis vier Minuspunkte ... ist also nicht so wirklich einfach, da jeder anders gewichtet und argumentiert. Würde mich hier Realbaby auch anschließen. Wirklich eindeutige Personen sind und bleiben gut. Würde sogar so weit gehen und beide Kategorien löschen, gerade weil es einfach zu viel Diskussionspotential gibt. Was haltet ihr davon? Gruß, [[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] <span style="font-size:7pt;">[[Benutzer Diskussion:Tiberius|spiel mit mir]]</span> 22:18, 9. Okt. 2007 (CEST)
:::Kategorien löschen?! JA! *bigsmile* Ihr wisst ja, dass ich nicht unbedingt ein Kategorien-Fan bin. Und ich bin ehrlich gesagt richtig erschrocken, als ich die Hilfe zu den Kategorien gesehen habe. Ein Wunder, dass da einer (Tiberius) überhaupt noch den Durchblick hat. ;) @Wörterschmied: Ohne Dir hier jetzt irgendwie zu Nahe treten zu wollen, aber: Könntest Du eventuell auch auf den Diskussionsseiten die Groß- und Kleinschreibung beachten? Wäre echt klasse. Bei den langen Texten von Dir liest es sich echt ein wenig schlecht, wenn alles klein ist. Grüße --[[Benutzer:Realbaby|Realbaby]] 08:28, 10. Okt. 2007 (CEST)
P.S.: Zum Thema Kategorie:reale Person habe ich [[Benutzer Diskussion:Realbaby|hier]] mal meine "Gedanken" aufgeschrieben. [[Benutzer:Realbaby|Realbaby]] 08:56, 10. Okt. 2007 (CEST)
:Die zu löschen wäre auch eine Möglichkeit, denn schließlich steht in einem normalen Lexikon auch nicht, dass Hitler oder Napoleon böse waren, die Wertung sollte schon dem Leser selbst überlassen werden. Und schließlich sollte man ja auch aus dem Artikel heraus erkennen können, ob man die Person zur nexten Grillfete einladen will oder nicht. Entweder macht man es ganz oder gar nicht, und wenn wir hier keinen Nenner finden (was allzu verständlich und normal ist), sollten wir es besser lassen, oder?
:P.S: @Real, fällt dir was auf? ;-) --[[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 10:42, 10. Okt. 2007 (CEST)
==Absprachen generell==
Hallo mal ne Frage an alle: Sollten wir den Portalhinweis von ES abändern, damit er zu den anderen passt?
{weiterführend_ESweiterführend ES}
{weiterführend_Das letzte Gefecht}
{weiterführend_Das Monstrum}
*zurückrück*
:Also, habe mal Croatons Beispiel bei ''ES'' aufgenommen und etwas kurzes gebastelt:
{{weiterführend_ESweiterführend ES}}
:Warum eine Vorlage? Wenn sich etwas ändert (und das ist genau das, was ich hoffe), dann müsste man streng genommen laufend jeden Artikel um einen neuen Link erweitern. Ist in meinen Augen ziemlich mühselig. Aus diesem Grund eine zentrale Vorlage, angelehnt an denen der DT-Artikeln. Jeder Artikel, der zu einem Werk passt, wird in so eine Vorlage gepackt und dann in jeden Artikel eingebunden. Diese sind dann immer auf dem aktuellsten Stand. Dennoch solltet ihr weiterhin versuchen, möglichst viele Artikel im Fließtext zu erwischen. Wie die Erfahrung gezeigt hat, lesen nur wenige bis zum Ende durch und sehen dadurch diese Navigationsleiste erst gar nicht. Vorschläge zum Design oder der Art der Vorlage bitte gleich hier. Wenn nichts weiter kommt, erstelle ich mal für einige der gut ausgebauten Werke eine, wenns beliebt und gebe sie zum einbinden frei. Gruß, [[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] <span style="font-size:7pt;">[[Benutzer Diskussion:Tiberius|spiel mit mir]]</span> 21:55, 22. Aug. 2007 (CEST)
::anleitung!? also ich erzeuge eine volage [Vorlage:weiterführend_XY] und bei artikel XY füge ich die dann mittels {weiterführend_XY} ein? klein moment, ich probier das mal für ''[[Das letzte Gefecht]]''
:Also bei mir ist Schlaflos - Insomnia schon Schlaflos (ohne Insomnia)... ? --[[Benutzer:Realbaby|Realbaby]] 15:36, 15. Jun. 2007 (CEST)
::richtig, hatte es schon geändert, hat nur in der Liste oben gefehlt. --[[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] <span style="font-size:7pt;">[[Benutzer Diskussion:Tiberius|spiel mit mir]]</span> 15:39, 15. Jun. 2007 (CEST)
::: Hier ist das gleiche passiert wie bei Die Leiche. [[Der Musterschüler]] wird weitergeleitet nach [[Sommergewitter - Der Musterschüler]], und erst wenn das erledigt ist, kann ich mich an die [[Vorlage:Different Seasons]] machen, wobei noch abzuklären ist, ob wir Frühlingserwachen, Sommergewitter und Co. einfach ohne Link stehen lassen und nur [[Pin Up]] usw. verlinken?!? --[[Benutzer:Realbaby|Realbaby]] 09:44, 16. Jun. 2007 (CEST)
Da Croaton ja diese Woche nicht da ist, würde ich gern beim Kalender ein wenig mithelfen. Also Doppelnamen und Klammern raus. Habe es bereits [[Vorlage:Kingkalender/06-01|hier]] versucht. Hoffe dass ich das mit den Jahreszahlen richtig verstanden habe?! Viele Grüsse --[[Benutzer:Realbaby|Realbaby]] 19:55, 2. Jul. 2007 (CEST)
==Umbenennung von Kategorien==
Gibt es eine Möglichkeit, eine Kategorie so umzubenennen, dass alle Verweise automatisch mit geändert werden? Leider weisen viele Kategoriennamen Rechtschreibfehler auf. Ein Beispiel ist ''Richard Bachman Roman''. Im Deutschen werden Komposita entweder zusammengeschrieben oder die einzelnen Wortglieder werden durch Bindestriche gekoppelt. Richtig wäre also ''Richard-Bachman-Roman''. Betroffen sind die folgenden Kategorien:
* [[:Kategorie:Begriff aus dem DT Zyklus]] --> [[:Kategorie:Begriff aus dem DT-Zyklus]]* [[:Kategorie:Castle Rock Zyklus]] --> [[:Kategorie:Castle-Rock-Zyklus]]* [[:Kategorie:Charakter aus dem DT Zyklus]] --> [[:Kategorie:Charakter aus dem DT-Zyklus]]* [[:Kategorie:Dunkler Turm Roman]] --> [[:Kategorie:Dunkler-Turm-Roman]]* [[:Kategorie:Dunkler Turm Zyklus]] --> [[:Kategorie:Dunkler-Turm-Zyklus]]* [[:Kategorie:Einrichtung aus dem DT Zyklus]] --> [[:Kategorie:Einrichtung aus dem DT-Zyklus]]* [[:Kategorie:Gegenstand aus dem DT Zyklus]] --> [[:Kategorie:Gegenstand aus dem DT-Zyklus]]* [[:Kategorie:Liste aus dem DT Zyklus]] --> [[:Kategorie:Liste aus dem DT-Zyklus]]* [[:Kategorie:News Artikel]] --> [[:Kategorie:News-Artikel]]* [[:Kategorie:Organisation aus dem DT Zyklus]] --> [[:Kategorie:Organisation aus dem DT-Zyklus]]* [[:Kategorie:Ort im DT Zyklus]] --> [[:Kategorie:Ort aus dem DT-Zyklus]]* [[:Kategorie:Personengruppe im DT Zyklus]] --> [[:Kategorie:Personengruppe aus dem DT-Zyklus]]* [[:Kategorie:Richard Bachman Roman]] --> [[:Kategorie:Richard-Bachman-Roman]]* [[:Kategorie:Stephen King Information]] --> [[:Kategorie:Stephen-King-Information]]* [[:Kategorie:Stephen King Universum]] --> [[:Kategorie:Stephen-King-Universum]]
--[[Benutzer:Darkday|Darkday]] 00:16, 9. Jun. 2007 (CEST)
:Habe gesehen, dass du bei ein paar Sachen es schon geändert hast. Macht auch Sinn. Nur sind es allein im DT-Bereich über 400 Artikel und knapp 100 Bilder, die angefasst werden müssten. Kann also eine kleine Weile dauern, aber ich setz mich mal dran und fange an, wenn niemand was dagegen hat. Würde die Gelegenheit gleich nutzen, und die Verwirrungen mit "XX aus dem DT..." und "XX im DT..." beenden. --[[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] <span style="font-size:7pt;">[[Benutzer Diskussion:Tiberius|spiel mit mir]]</span> 16:34, 9. Jun. 2007 (CEST)
::edit, werde mal obige Liste mit Links versehen und nebendrann die neuen schreiben, der Übersicht halber.
:::Wow, alles schon erledigt! Ich hatte gehofft, dass man das irgendwie automatisieren kann, in der Wikipedia gibt es ja Bots für solche Zwecke, aber ich habe keine Ahnung, wie das funktioniert. Vielleicht beim nächsten Mal :) --[[Benutzer:Darkday|Darkday]] 17:37, 10. Jun. 2007 (CEST)
::::Ja, so ein Bot ist eine wirklich feine Sache. Aber ich habe hier gleich bei den meisten Artikeln den ersten Satz angepasst. Was ich aber auch gemerkt habe, man müsste bei Gelegenheit, die Artikel [[Dunkler -Turm -Zyklus]] und [[Dark Tower Comic]] inklusive Links darauf ändern ... Wie gesagt, bei Gelegenheit. Bis dahin habe ich die Comics auch umgebaut. --18:53, 10. Jun. 2007 (CEST)
==Fehler in Titeln==
Manche Kurzgeschichten-Titel sind falsch geschrieben (wenn auch nur kleine Fehlerchen), was beim Verlinken Schwierigkeiten macht. Kann man die einfach zur richtigen Schreibung verschieben, sodass alle Links darauf automatisch mitgehen? Betroffen sind:
* [[Dieses Gefühl, das man nur auf französisch ausdrücken kann]] --> müsste '''F'''ranzösisch heißen* [[Alles was du liebst, wird dir genommen]] --> fehlendes Komma: müsste 'Alles''',''' was' heißen* [[I Was a Teenage Graverobber]] --> in all meinen englischen Quellen steht 'Grave Robber' in zwei Wörtern
* [[People, Places and Things]] --> fehlendes Komma: müsste 'People, Places''',''' and Things' sein
:An dieser Stelle möchte ich noch mal meinen Widerwillen gegen die Notwendigkeit der NR aussprechen - war es früher nicht einfacher? [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 15:09, 30. Jul. 2008 (CEST)
==[[Bibliographie|Roman]]?==Da wir ja schon [[Kurzgeschichten|Kurzgeschichte]] und [[Novelle]] und [[Novellensammlung]] haben - warum nicht auch [[Bibliographie|Roman]]? Theoretisch würde eine einfache Weiterleitung auf die [[Stephen King (Bibliographie)]] reichen, aber eine Seite, welche einfach die {Roman|X}-Vorlage verwendet, ließe sich auch innerhalb von 10min herrichten^^ Die Bibliographie ist immerhin der [[KingWiki:Statistiken|viert-meist besuchte Artikel]] - Interesse an einer Übersicht scheint für mich daher gegeben!
Mir fällt grad auf, dass das Wort Roman in beinahe jeder Einleitung vorkommt (laut Suchfunktion etwa 2.000mal[http://wiki.stephen-king.de/index.php?title=Spezial:Suche&limit=500&offset=1500&ns0=1&ns1=1&ns2=1&ns3=1&ns4=1&ns5=1&ns6=1&ns7=1&ns10=1&ns11=1&ns14=1&ns15=1&ns100=1&ns101=1&redirs=1&searchx=1&search=roman]), daher ist mir die Idee gekommen. Wenn ich alle Romane als Liste haben will, muss ich immer umständlich ins [[Portal:Werke]]. Ähnlich wie bei SKU und DEFAULT lässt sich dieser Link auch bei bestehenden Artikeln mit 4 Tastengriffen nachsetzen und wäre somit auch keine unzumutbar zusätzliche Arbeit!
:<nowiki>:'''Hauptartikel:''' [[Link|Linkname]]</nowiki>
<big>Überschrift</big>
:'''Hauptartikel:''' [[Wahn: Inhaltsangabe (Teil 1I)|Wahn: Inhaltsangabe]]
Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Ilse Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text. Was meint ihr? Ich bin: [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 11:03, 5. Mär. 2008 (CET)
::angenommen und zugestimmt von meiner Seite. --[[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] 12:41, 11. Mär. 2008 (CET)
:::::Zu den Familien: Ja, ist mir schon aufgefallen, dass deine Arnette-Familien nur aus einem Charakter bestehen^^ Aber im Ernst: Ist definitiv eine Idee!
:::::Zu der Arbeit:<big>S</big>{{textspoiler|hut}} <big>T</big>{{textspoiler|he}} <big>F</big>{{textspoiler|uck}} <big>U</big>{{textspoiler|p}} <big>A</big>{{textspoiler|nd}} <big>G</big>{{textspoiler|et}} <big>O</big>{{textspoiler|n}} <big>W</big>{{textspoiler|ith}} <big>I</big>{{textspoiler|t}}!einself! ;) --[[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] 23:56, 11. Feb. 2008 (CET)
Den einheitlichen Namen für die weiterführenden Vorlagen hatten wir doch schon! Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was so schlimm an diesem <nowiki>{{weiterführend_mein weiterführend mein Lieblingsroman}}</nowiki> sein soll. Lieber hab ich doch das weiterführend drin, wie einfach nur ein W. Mit den ganzen Abkürzungen komm ich bald nimmer klar, das ist mein ernst! Ich hatte letztens z.B. in einem Artikel anstatt "ist ein fiktiver Charakter aus ......" nur Klammern und ein ifq oder sowas gesehen. Das Ganze hier wird immer komplizierter statt einfacher. Noch ein Wort zu den Rezensionen und Inhaltsangaben in der weiterführenden Vorlage: Finde ich noch immer sinnvoll. Wenn z.B. ein User nur nach einem Charakter sucht, weil er vielleicht meint, den schon mal gelesen zu haben, sieht er in dem Artikel, dass wir hier auch Rezensionen haben (und Inhaltsangaben). Ein Wiki-Neuling tut sich ohnehin schon schwer genug, das zu finden, was er auch sucht. Ich erinnere mich da ganz genau an meine ersten Tage hier! -[[Benutzer:Realbaby|Realbaby]] 10:47, 12. Feb. 2008 (CET)
:Hast Recht, Realbaby. Ich denke auch, dass es nicht so arg mehr aufwendig ist, wenn man weiterführend_Romanname nutzen soll. Sieht einheitlicher aus, erklärt deutlicher den Sinn. Habe auch die Rezensionen, Inhaltsangaben und weitere Artikel mit aufgenommen. Braucht doch nicht ganz so viel Platz wie zuerst gedacht.
:Das Problem mit dem #ifeq war die Verwendung der Introvorlage mit subst: da sollten wir nochmal genauer drüberschauen und das dringend korrigieren. Grüße, [[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] 11:23, 12. Feb. 2008 (CET)
:**das gleiche Verfahren bei den Schauplätzen. Alle in einer Linie hinter <nowiki>[[Werk/Schauplätze|'''Schauplätze:''']]</nowiki>.
:**Sonstige" Artikel wie Listen, Redewendungen, Jahresangaben kommen nach einem Zeilenumbruch ohne besondere Angabe wiederum in einer Linie hintereinander.
:**Die Namen der Boxen folgen ebenfalls einem einheitlichen Schema. Sofern vorhanden, wird <nowiki>{{weiterführend_Werkweiterführend Werk}}</nowiki> genutzt. Sollte es bereits in anderer Form in den Artikeln vorhanden sein, ändern wir es so schnell wie möglich.
:**Eine genaue Beschreibung, wie man die Vorlagen erstellt und einsetzt, erstelle ich noch als Hilfe-Artikel oder in der Beschreibung der Vorlage [[Vorlage:W-Banner|W-Banner]]. Wenn ihr einen Favoriten habt, immer her damit.
:Das, so wie ich es momentan erkennen kann. Was denkt ihr? Und kann jemand Croaton wachrütteln :-D Ich weiß, das Tellerschärfen für Wolfsmond ist eine langwierige Angelegenheit :-) Cheers! --[[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] 14:49, 13. Feb. 2008 (CET)
*brauch schnell mal ne Info:...
:Halte ich für sehr sinnvoll!!! [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 21:33, 30. Dez. 2007 (CET)
:hab mal eine Seite dafür erstellt: [[KingWiki:Erinnerungen]]
:die genaue Bedieungweise wird sich noch herausstellen müssen, aber Versuch macht kluch! [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 23:27, 30. Dez. 2007 (CET)
::<nowiki>*grins*</nowiki> damit hättest du deine Erinnerungsseite :-D Ein, Zwei Gedanken zu diesem Thema:
::* Man bräuchte eine ebenso zentrale Seite für Fragen, die auch für andere interessant sind.
::So, was machen wir daraus:
::* Für die Adminsachen: [[KingWiki:Adminstratoren]] oder eine Unterseite [[KingWiki:Administratoren/Wunschzettel]] (beispielsweise). ::* Für die Softwaresachen: [[KingWiki:Wordprocessor]]. Wobei ich aber denke, dass jede Vorlage und ihre Feinheiten auf der entsprechenden Seite (oder dazugehörigen Unterseite) erklärt werden. Die erste Anlaufstelle für die Erklärung einer Vorlage wäre für mich immer noch die Vorlage selbst. Für alle anderen Sachen klingt das sehr gut.::* Für die Fragen: [[KingWiki:Glaskugel]]. Sollten Fragen wirklich wichtig sein (wovon ich ausgehe), dann auch ein [[KingWiki:FAQ]].::Für die Sachen "ich habe da eine Diskussion eröffnet" wäre [[KingWiki:Erinnerungen]] klasse! Ich frage mich aber, ob ein kurzer Eintrag auf einer Benutzerdiskussionsseite nicht schneller geschrieben wird und besser gesehen wird.
::Die Aufdröselung, damit man Ordnung hält und eine Seite nicht überfüllt und unübersichtlich wird. Generell wäre das besimmt was geniales für das Hilfe-Portal. Gerade mit den FAQs und den Software-Sachen könnte man so einiges erklären. Cheers! [[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] 01:47, 31. Dez. 2007 (CET)
:::Jep, auf die Umsetzung meiner Idee hab ich nur gelauernt^^
::::Japp, so kompliziert, weil es Dinge geben wird, die nicht in ein Archiv wandern sollten. Eben die Fragen und die Softwaresachen. Der Sinn soll ja sein, möglichst schnell auf soetwas hinzuweisen.
::::Das Verhindern klappt wunderbar, wenn sowas auf [[KingWiki:Verbesserungsvorschläge]] steht, schließlich hat sich das zu einem Verbesserungsvorschlag entwickelt, weil wir jetzt zu dritt diskutieren ;) [[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] 12:34, 31. Dez. 2007 (CET)
==Erinnerungsliste==
||<nowiki>{{Portal/NT}}</nowiki>||<nowiki>{{Portal/In einer kleinen Stadt}}</nowiki>
|-
||<nowiki>{{weiterführend_Das weiterführend Das Monstrum}}</nowiki><br/><nowiki>{{Das Monstrum/Portalhinweis}}</nowiki>||<nowiki>{{Portal/Das Monstrum}}</nowiki>
|-
||<nowiki>{{Portal/Sara}}</nowiki>||[[Bild:Haken.png|10px]]
||<nowiki>{{Portalhinweis/Blut}}</nowiki>||<nowiki>{{Portal/Blut}}</nowiki>
|-
||<nowiki>{{weiterführend_Der_Nebelweiterführend Der_Nebel}}</nowiki>||<nowiki>{{Portal/Der Nebel}}</nowiki>
|-
||<nowiki>{{Kabinett}}</nowiki>||<nowiki>{{Portal/Im Kabinett des Todes}}</nowiki>
:Aus meiner Sicht würde ich gerne zuerst den Bundesstaatsartikel umbauen. Da gibt es sehr viel Material, was noch fehlt (und sehr viel Material im Artikel, welches rausgenommen werden könnte). Gruß, [[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] <span style="font-size:7pt;">[[Benutzer Diskussion:Tiberius|spiel mit mir]]</span> 14:59, 14. Sep. 2007 (CEST)
::hab hier mal ad-hoc ne vorlage gebastelt:
::ist ziemlich flach und kann auch gut über einer anderen box stehen, habs erstmal nur bei [[Haven]] eingefügt.
::ja, der artikel zu maine ist doch 1/1 von wikipedia oder? sollte man wenigstens noch die ganzen kingbezüge reinbauen. [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 11:03, 15. Sep. 2007 (CEST)
====Das Monstrum====
:Nach einem Jahr Bedenkzeit: Tib, hast du eine Lösung für uns? :-D
:Ich will die Diskussion nochmal anregen! Bei den meisten ist es mir relativ egal, wie sie heißen. Mir geht es im Moment nur um [[Tommyknockers – Das Monstrum (Film)]] - warum muss der Link aus drei Teilen bestehen, wenn das Ganze schon durch zwei eindeutig bestimmbar wäre? Leider ist das hier ein schwieriger Fall! Ich wäre für [Das Monstrum (Film)], weil es beim Suchen das logischte wäre: "Ich suche den FILM zu DAS MONSTRUM - ah 1 Treffer im Artikelnamen!" Allerdings wäre der Titel [Tommyknockers (Film)] geläufiger (bei eBay gibts 53 Angebote dazu, Das Monstrum wird nur 33 mal angezeigt). In der Wikipedia heißt es "Tommyknockers - Das Monstrum", was allerdings ungeschickt ist, da sowohl "DM" als auch "T" zum den Roman-Artikel führen...
:Wäre es doof,
#[Das Monstrum (Film)] als WL anzulegen? oder
===Teil I===
{{Personendaten
|NAMEName=Ruth McCausland|GEBURTSDATUMGeburtsdatum={{SKU|1938}}|GEBURTSORTGeburtsort=[[Haven]]
|BERUF=Juristin...
|STERBEDATUM=[[24. Juli]] {{SKU|1988}} ([[Selbstmord]])
Hab mal ein Alternativkonzept entwickelt und würde gerne einige Meinungen dazu hören, bevor ich vergebens Zeit darin investiere.
Bitte um eure Meinungen! Gruß [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 11:19, 12. Mai 2008 (CEST)
==Unnötige Kategorien==
Ich wäre dafür, einige Kategorien zu löschen, um das Ganze etwas übersichtlicher zu gestalten. Das sind einmal Kategorien, die zu subjektive Einordnungen verursachen oder einfach nur 1-2 Beiträge haben:
*[[:Kategorie:Auto]]
::Zu wenig Einträge; bei [[Autos]] nachlesbar
*[[:Kategorie:Böse Person]]
::Zu subjektiv; nur [[:Kategorie:Böse Wesen]]
*[[:Kategorie:Castle-Rock-Zyklus]]
::Kategorie für 3 Links, obwohl [[Castle-Rock-Zyklus]] in jedem der Artikel steht
*[[:Kategorie:Charakter aus der Revision von Schwarz]]
::Lohnt sich das?
*[[:Kategorie:Charakter aus unserer Welt]]
::[[Kategorie Diskussion:Charakter aus unserer Welt]]
*[[:Kategorie:Charakter aus den Territorien]]
::Lohnt sich das?
*[[:Kategorie:Einrichtung aus unserer Welt]]
::[[Multiversum]]!
*[[:Kategorie:Filmzitat]]
::Wozu?
*[[:Kategorie:Gute Person]]
::Zu subjektiv
*[[:Kategorie:Lebensmittelmarke]]
::Wozu?
*[[:Kategorie:Musik]]
::Wozu?
*[[:Kategorie:Musikalbum]]
::Wozu?
*[[:Kategorie:Organisation]]
::Alle Artikel lassen sich auch bei [[:Kategorie:Einrichtung]] oder [[:Kategorie:Personengruppe]] einordnen!
*[[:Kategorie:Organisation aus dem DT-Zyklus]]
::siehe oben
*[[:Kategorie:Ort in unserer Welt]]
*[[:Kategorie:Stephen-King-Universum]]
::Wozu?
*[[:Kategorie:Weiße Haare]]
::Lohnt sich das?
Lg [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 21:36, 14. Jan. 2010 (CET)
:Ich stimme den Bedenken voll und ganz zu. Einziger Grund für diese Aufteilung ist vielleicht, dass Kategorien völlig ausufern, wenn man zu viele zusammenlegt. Der Witz ist ohnehin, dass ich mich immer schon frage, wer überhaupt Kategorien braucht. Ich habe dort unten beim Lesen (auch in Wikipedia) noch nie rumgeklickt! Die Links in den eigenen Artikeln reichen mir immer völlig. Und eine lange Kategorien-Leiste empfinde ich von vornherein als abschreckend. Daher: Grünes Licht von mir zum allmählichen Entrümpeln! [[Benutzer:Croaton|Croaton]] 22:18, 14. Jan. 2010 (CET)
::Ich gehe zum Beispiel fast ''nur'' über die Kategorien^^ Hat sicherlich jeder seine eigene Arbeitsweise! [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 22:45, 14. Jan. 2010 (CET)
{{Maine}}