Vorlage Diskussion:Weiterführend Brennen muss Salem: Unterschied zwischen den Versionen

Aktuelle Version vom 3. März 2016, 09:56 Uhr

Weiterführend-Boxen bei einer Vielzahl von Inhalten

Einblenden oder abschieben

Da sich hier ja die Nebencharaktere häufen, wollte ich die Diskussion anregen, ob es nicht sinnvoll wäre, diese mit der Showhide-Funktion zu verbergen, damit diese Weiterführung nicht so gewaltig wirkt (so ähnlich sind wir ja auch bei der Weiterführung zu Atlantis verfahren). Irgendwann würde ich gerne, ähnlich wie Realbaby jetzt bei BMS, einmal über - ihr ahnt es - In einer kleinen Stadt herfallen, und das wäre dann ja eine zwölfstöckige Weiterführung! Was meint ihr? Croaton 16:47, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ich wollte es heute morgen auch schon ansprechen. Ich hab bei DLG jetzt etwa 100 von 400 Charas beschrieben, aber nur die wichtigsten in die Weiterführung aufgenommen:

Würde man wirklich ALLE Charas aufnehmen, geht der beabsichtigte Effekt leider verloren: Übersichtlichkeit und schneller Zugang. Selbst wenn ich wüsste, dass ich jetzt etwas über Matthew Burke suchen wollte, müsste ich ihn erst in dieser ganzen Auflistung finden. Ich würde mich hier also auf max. 25 Personen beschränken und damit nur die reinnehmen, die auch wirklich zur Handlung betragen (Anton (Nachname unbekannt) verkauft dem Protagonisten ein Eis. Er wird nur in einem Nebensatz erwähnt.)!

Die Verbergen-Funktion wäre eine Lösung, aber meiner Meinung nach ist es eher ablenkend. Ich wollte sie damals bei Portal: Blut einsetzen, aber das hat Tiberius mir damals ausgeredet. Ich weiß nicht, ob das noch seine aktuelle Meinung ist und ich will an dieser Stelle auch nur für mich sprechen: Lieber kürzen als Verbergen (und man hat ja immer noch die Chara-Liste für eine Komplettansicht!) Wörterschmied 17:26, 8. Aug. 2008 (CEST)

Wenn wie hier eine solche Liste vorliegt, hat der Vorschlag von WS echte Vorteile:

• Man muss nicht nach jedem neuen Artikel die Weiterführung (WF) ergänzen.
• Die Übersichtlichkeit der WF ist gewährt.
• Ein Nebencharakter wie z.B. Daniel Holloway wird von einem Leser kaum in der WF gesucht, sondern entweder direkt in der Suchmaske eingegeben - oder er stößt in einem anderen Fließtext / der Chara-Liste auf ihn.
• Es sieht finde ich etwas dämlich aus, wenn die WF viermal länger ist als der Artikel.
• Die WF wirkt entschlackt schlicht weniger erschlagend.

Ich denke, dass eine weniger umfangreiche WF ja trotzdem auch bei den Nebencharakteren druntergehängt werden kann, auch wenn der dann dort drin nicht auftaucht; spricht m.E. nichts dagegen. Croaton 17:35, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ich verstehe was ihr meint. Soviel vorab. Wir hatten doch anfangs eine ganz andere weiterführende Box, und da haben wir unterteilt in Haupt- und Nebencharaktere. Ich meine mich erinnern zu können, dass das nun eben in der neuen Box unbedingt wegfallen musste. Tiberius hat versucht, die Box so klein wie nur irgend möglich zu machen, damit die ganzen Charaktere Platz haben. Vielleicht sollten wir die Diskussion lieber wieder bei KingWiki:Verbesserungsvorschläge#Kategorie: Weiterführung weiterführen? -Realbaby 18:46, 8. Aug. 2008 (CEST)

Interessante und wichtige Diskussion. Gebt mir ein, zwei Tage Zeit, um darüber nachzudenken. Momentan sehe ich zwei Möglichkeiten, über die ich aber noch ein wenig grübeln sollte :)--Tiberius 21:06, 17. Aug. 2008 (CEST)

Na gut, aus den zwei Tagen ist eine Woche geworden, aber vielleicht ist es besser, ich werfe meine Vorschläge mal in den Raum:

1. Vorschlag: Die Liste wird komplett erstellt und der größere Teil (der Nebencharaktere, Nebenschauplätze, etc.) wird aufklappbar gestaltet. Das bedeutet, dass an sich jeder Charakter in den Weiterführend-Boxen steht, aber erst nach dem Aufklappen zur Verfügung steht.
   • Vorteile: Man hat alle Charaktere und Schauplätze an Ort und Stelle und jeder Artikel verweist auf einen anderen des gleichen Werks.
   • Nachteile: Man muss erst den nötigen Klick machen um die vollständige Liste anzuzeigen. Diese ist dann höchswahrscheinlich nicht alphabetisch sortiert (schließlich werden die unwichtigeren Charaktere ja ausgeblendet, richtig?), und bei vielen Romanen schlicht unübersichtlich (schaut euch mal die aktuelle Version des King-Universums an. In meinen Augen ein schreckliches Bild.
2. Vorschlag: Die Liste wird nicht komplett erstellt. Stattdessen wird auf die komplette und ausführliche Charakter- und Schauplatz-Übersicht verwiesen (bis dato ja auch geschehen) und in der Weiterführung wird mit "Auswahl" kenntlich gemacht, dass das absolut nicht alles ist, was wir zu bieten haben. Außerdem könnte man sich in dem Zug überlegen, ob man den Einleitungssatz bei den Charakteren und Schauplätzen nicht umändert und anstatt auf "Charaktere" auf "Roman/Charaktere" verweist (in der gleichen Form für die Schauplätze, natürlich)
   • Vorteile: Die Weiterführend-Boxen sind aufgeräumt und bleiben es. Es gibt keine unschönen "Aufklappen" Links irgendwo im Text (ich kann sie HTML-technisch nicht an einem Ort festhalten, vielleicht gelingt es euch ja ;)). Es gibt weiterhin ein einheitliches Modell für alle Weiterführend-Boxen (wie viele Charaktere, auch die Erwähnungen, was mit den realen Personen)
   • Nachteile: Wir zeigen erst im zweiten Schritt alle Charaktere. Der Benutzer muss mindestens einmal klicken um alle Charaktere aufgelistet zu haben. (auf Charaktere in der WF-Box, auf Charakter im Text oder auf den Portallink).

Soviel von meiner Seite. Ich würde für die Auswahllösung in den Artikeln plädieren, da ich gerne ein wenig Ordnung hätte. --Tiberius 20:23, 24. Aug. 2008 (CEST) (3/3)

wie finden wir das abgeschobene

Wäre auch für den zweiten Vorschlag, da es a) übersichtlicher ist und b) allein der Quelltext der Vorlagen dann stark das Bearbeiten erschwert! Das mit Roman/Charaktere finde ich auch sinnvoll, da der Artikel Charaktere auch wie Laubhaken im Orkan ist... ich kann meine alte DLG-Intro-Vorlage sicherlich so umbauen, dass alles per Drag&Drops schnell eingefügt werden könnte! Wörterschmied 22:07, 24. Aug. 2008 (CEST)

Spielkram, aber ich liebe es:

{subst:Rom|Das Schwarze Haus}

->

Portal: Das Schwarze Haus

Funktioniert allerdings nur bei Romanen mit nem Portal, aber bei meinen Großprojekte wirds mir sicherlich ne Menge Arbeit und Nerven sparen.^^ Wörterschmied 22:28, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde den zweiten Vorschlag auch besser. Vor allem das Wort "Auswahl" ist hier sehr wichtig und entscheidend! Ich frage mich nur, ob das einzelne Wort Charaktere mit dem Doppelpunkt als Link zur gesamten Liste in der Box ausreichend ist. Wir wissen ja, was sich hinter diesem Link verbirgt, aber wissen das auch die anderen normalen User? Es ist schade, dass wir so wenig Feedback bekommen (im Forum scheint das Thema KingWiki auch kaum einen zu interessieren, sodass ich eine Nachfrage dort schon zum Scheitern verurteilt sehe).

Wäre so was in der Art vielleicht denkbar? Wie gesagt, ich bin mir halt nicht sicher, ob die Leute mit dem Link Charaktere vor der Aufzählung etwas anfangen können. Zu dem Einleitungssatz: Ich habe das bei wenigen Charakteren schon gemacht, und finde das sehr gut! Obwohl ich auch hier nicht weiß, ob die User wissen was sich hinter diesem Link versteckt, bin ich dafür, dass wir das in Zukunft so handhaben. Viele Grüße -Realbaby 10:15, 25. Aug. 2008 (CEST)

Interessanter Vorschlag, aber ich wäre eher für diese Variante:

Wer von den Lesern das Wikiprinzip (jedes blaugefärbte Textschnippsel ist ein link) nicht versteht, dem wird auch mit dem Link am Ende der Auflistung nicht geholfen. Wir sollten von unseren Lesern entsprechendes Wissen erwarten oder sie entsprechend darauf bringen, denn sonst werden wir noch in Ewigkeiten soetwas wie (siehe auch Link) nehmen, was ich nicht wirklich mag :-/ --Tiberius 10:41, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ach ja, zu unserem tollen KingWiki-Thread äußere ich mich besser nur auf Benutzerdiskussionsseiten. Wenn ich ausfallend werde, dann nur, wenn es Aussicht auf Archivierung gibt :-D --Tiberius 10:46, 25. Aug. 2008 (CEST)

Mir ist der Link bei Realbaby erst beim dritten Blick aufgefallen :-( Wäre aber für "Charaktere (Auswahl):", damit man den Link gleich vorne hat. Wörterschmied 10:51, 25. Aug. 2008 (CEST)

Wer oder was wird abgeschoben

Immer diese Konflikte hier!!! ^^ So, hier mein Text den ich nun beim dritten Versuch hoffentlich absenden kann: Okay, damit kann ich leben. Bleibt nur noch die Frage, a) wie viele Charaktere und b) (das ist eigentlich das Schlimmste) welche Charaktere da rein kommen. Wie unterscheiden wir zwischen Haupt- und Nebencharakteren? Ist z.B. Danny Glick, der erste, der zum Vampir wird ein Nebencharakter? Wie sieht es mit seinem Bruder Ralphie aus (ich weiß, ich sollte den dringend anlegen), der geopfert werden muss, damit Kurt Barlows Herr, der Dunkle Vater, besänftigt wird und Barlow somit nach The Lot kommen kann? Durch den Totengräber Mike Ryerson kommen Ben und vor allem Matt erst wirklich darauf, dass es Vampire in der Stadt gibt. Weißt was ich meine?? -Realbaby 10:59, 25. Aug. 2008 (CEST)

Da gibt es wohl kaum objektive Kriterien. Wer grad so drin ist in einem langen Roman wie du in BMS, der hat finde ich das "Vorrecht", da subjektiv zu entscheiden, was in die Box sollte, was meint ihr? Croaton 11:02, 25. Aug. 2008 (CEST)

Naja, man "könnte" objektive Kriterien anlegen, wie

• Wer in der Kurzfassung vom Hauptartikel erwähnt wird, gehört in die Weiterführung.
• Wer mindestens 100mal im Roman erwähnt wird gehört ebenfalls hinein.
• In der "Complete Enzyklopedia" gibt es die Unterscheidung zwischen Haupt- und Nebencharakteren. Daran halten wir uns auch

Aber das ist in meinen Augen sehr schwammig und nur bedingt machbar (schließlich haben nicht alle von uns die pdf-dokumente). Generell hat Croaton recht, die/der Hauptautor(e/i n) entscheiden im Ernstfall. --Tiberius 11:28, 25. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht noch so eine Idee: Ich denke, dass (allgemein) jeder, der wichtig genug ist, um in der Inhaltsangabe des Romans aufzutauchen, auch in die Vorlage sollte. Das ist wohl hier der Fall, könnte aber auch künftig eine kleine Richtschnur sein, oder? Croaton 13:06, 27. Aug. 2008 (CEST)