8.593
Bearbeitungen
Änderungen
Aus KingWiki
YT-Link (ausgelagert und Meinung dazu)
[[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 13:34, 13. Jan. 2011 (CET)
== YT-Link ==
Ich bin eigentlich grundsätzlich gegen Youtube-Links im Wiki, da
*diese selten beständig sind und die Adressen nach einiger Zeit meistens ins Leere laufen (wir schaffen es ja nicht mal die "Bilder des Monats" aktuell zu halten);
*wir somit auch Inhalte fördern, die vllt nicht einmal von YT gerne gesehen werden;
*es immer zu Urheber-Problemen kommen kann. Mahnungen sind dann noch großzügige Entgegenkommen - aber das kann schnell gefährlich werden.
Genauso sind Links auf audible.de oder amazon.de grenzwertig. Der Leser freut sich sicherlich, diese Links hier zu finden, wenn er sich sowieso schon über den Roman (o.ä.) informiert - aber irgendwo läuft auch eine Grenze zwischen Information und (Schleich)Werbung und da sollten wir vorsichtig sein. Es reicht ja schon, wenn wir Heyne in jedem 3. Artikel verbal auf die Finger klopfen. Einzelne Verlage oder Webseiten sollten daher nur innerhalb von Rezensionen gelobt/kritisiert werden (bei [[Absurde Übersetzungen]] ist dies extra gekennzeichnet), denn Hinweise für Verbraucher gehören nicht zum "Informationsauftrag" den ein Wiki erfüllen will/soll.
Was meint ihr? Lg [[Benutzer:Wörterschmied|Mülleimerschmied]] 08:29, 27. Jan. 2011 (CET)
:Ich bin kein Rechtsexperte, halte es aber mit dem Motto "Wo kein Kläger, da kein Richter". Dass amazon oder audible sich beschweren, ist unwahrscheinlich; dass man etwas rausnimmt, immer sehr schnell möglich. Wenn audible sich um die Hörbücher kümmert, ist es nur richtig, das hier zu erwähnen. Und wenn wir einen ins Leere gehenden youtube-Link finden, löschen oder aktualisieren wir ihn. Mit anderen Worten, ich sehe das nicht so eng. Andere Wikis sind reine Werbebanner, wie steht es mit denen? Sind die rechtlich anders eingeordnet? [[Benutzer:Croaton|Croaton]] 16:43, 27. Jan. 2011 (CET)
::Welche denn zum Beispiel?
::Ein Wiki ist nach dem Sinn des Erfinders nicht kommerziell (gehört sogar zu den 1% Seiten, die deine persönlichen Daten nicht weiterverkaufen.) Ich habe kürzlich einen Artikel darüber gelesen, was Internetseiten alles über dich rausfinden und weitergeben ohne dass du es merkst (Spiegel 02/11), daher bin ich jetzt vorsichtiger mit "kommerziellen Inhalten" wie die Empfehlung audible.de zu besuchen.
::Mir ist wichtig, dass wir hier keine "Kaufentscheidungen" geben, was an einigen Stellen schon grenzwertig ist. Z.B. deine Kritik mit dem Kommentar-Löschen (gerechtfertigt oder nicht) darf außerhalb einer Rezension nicht auftauchen - und darauf sollten wir aktiv(er) achten, daher mein Kommentar (nicht als Kritik an sich sondern) als erhobener Zeigefinger :-) [[Benutzer:Wörterschmied|Mülleimerschmied]] 16:55, 27. Jan. 2011 (CET)
:::Also mal ehrlich: Dieses Wiki, dieses Stephen-King-Wiki ist ja schon Werbung vom Feinsten! Nicht nur, dass wir Werbung für ihn und seine Bücher machen (auch negative Kritik ist Werbung), wir stellen auch seine Familienmitglieder mitsamt deren Büchern vor. Von daher sehe ich keinerlei Probleme. Dann stelle ich mir auch die Frage, was diese Leute ''für uns'' tun: Heyne gibt uns nicht nur die Zustimmung, die Cover zu verwenden, nein, bei Heyne selbst sind wir auf der Homepage verlinkt! Auch audible hat mir die Erlaubnis für die Hörbuch-Cover gegeben; warum sollte ich sie dann nicht verlinken dürfen? Zudem möchte ich noch auf die zahlreichen und hoch besetzten Gewinnspiele aufmerksam machen, die Klaus immer wieder auf der Homepage hat. Und wenn ich schon jetzt schon wieder hören muss, dass das ja die Hauptseite und nicht das Wiki betrifft, so soll eines gesagt sein: Ohne Klaus hätten wir dieses Wiki hier nicht. Er hat die Arbeit, den Stress, den Server und muss das Ganze auch selbst finanzieren. -[[Benutzer:Realbaby|Realbaby]] 11:28, 29. Jan. 2011 (CET)
