KingWiki Diskussion:Löschanträge

Sollen die bereits erfüllten Anträge oben gelöscht werden (muss man dazu wieder einen Löschantrag stellen? :-D ) oder sollen die stehen bleiben und dann in ein Archiv? Wörterschmied 12:56, 7. Feb. 2008 (CET)

nach ca. 7 Tagen einfach rauswerfen?! So, dass halt (fast) jeder gesehen hat, dass sein Wunsch in Erfüllung ging? Archivieren brauchen wir das glaub nicht. -Realbaby 13:09, 7. Feb. 2008 (CET)

Ich kümmere mich drum, wenn ich es abarbeite. Bitte in jedem Fall die Links angeben (optimal: im Betreff), also auch bei den Bildern. --Tiberius 14:52, 7. Feb. 2008 (CET)

Wie kann man nen Bildlink angeben ohne dass dies als Bild angezeigt wird? Wörterschmied 14:54, 7. Feb. 2008 (CET)

[[:Bild:Dolores.jpg]] sollte zu Bild:Dolores.jpg werden. --Tiberius 09:31, 8. Feb. 2008 (CET)

Allgemeine Frage

Immer wieder stelle ich mir die Frage, ob ich Links auf Diskussionsseiten auch ändern soll. Bei Can-Toi z.B. habe ich zwei Links im Diskussions-Archiv von Tiberius. Wie verfahren wir mit solchen Dingen? Einfach lassen? -Realbaby 10:38, 3. Mär. 2008 (CET)

Hmm ... eine gute Frage! Ich würde sagen, dass uns Links auf Archivseiten nicht mehr interessieren sollten. Aktive Diskussionen sollten allerdings aktualisiert werden. Cheers! --Tiberius 13:46, 6. Mär. 2008 (CET)

Archiv?

Hab das kürzlich mal mit WS diskutiert - wozu eigentlich die alten Diskussionsseiten aufheben, schaut da jemals noch jemand nach? Hätte also Folgendes zur Löschung anzubieten, es sei denn, es ist aus irgendeinem Grund üblich, das bis ultimo aufzuheben:

• Benutzer Diskussion: Croaton/Archiv August bis Oktober
• Benutzer Diskussion: Croaton/Archiv November
• Benutzer Diskussion: Croaton/Archiv Dezember
• Benutzer Diskussion: Croaton/Archiv Januar
• Benutzer Diskussion: Croaton/Archiv Februar
• Benutzer Diskussion: Croaton/Archiv März

Croaton 23:16, 1. Jul. 2008 (CEST)

Hast du denn alles nochmal durchgeguckt, ob noch i-wo offene Diskussionen waren? Du hast ja die Angewohnheit, laufende Sachen einfach mal ins Archiv zu verschieben ;-P Ich würde an deiner Stelle nochmal drüber gehen und alles, wo wichtige Entscheidungen getroffen wurden, die man später nochmal Revue passieren lassen könnte, in 1 Archiv packen und dann erst den Rest ("Hallo ich bin ausm Urlaub zurück." - "Schön. Und jetzt zurück an die Arbeit!" - "Ja, Chef!") löschen lassen. Ich speicher auch nur die wichtigen Dinge ab, die ich mir manchmal sogar noch angucke, zb wo ich mich vor 3 Monaten mal zu nem Artikel verpflichtet habe aber i-wie verpennt habe oder ähnliches. Wörterschmied 23:24, 1. Jul. 2008 (CEST)

Naja, da man ja gewöhnlich jede Version einer Seite jederzeit anschauen kann, ist eine Erstellung eines Archivs sowieso fragwürdig. Es geht auch ohne das Archiv keine Diskussion verloren. Es sei denn ich lösche die alten Versionen raus, nur habe ich das bisher noch gar nicht getan. Mein Rat daher. Entweder so wie bisher in die Archive (vielleicht dann mit Jahreszahlen, damit es zu keinen Namenskollisionen kommt), oder einfach die Diskussionsseiten leeren und die Leser schauen auf alte Seitenversionen. --Tiberius 00:30, 2. Jul. 2008 (CEST)

Wie wärs, wenn wir einfach unsere alten Archive in einer Sammelliste als Links auflisten. Dann sind die Links weg von der Benutzer- oder Diskussionsseite (ist das nicht das, was dich gerade stört?), aber man hat dennoch immer Zugriff darauf. Ich hab zum Beispiel gerade noch wichtige Notizen aus Realbabys Februararchiv recycelt, die ich irgendwo mal gespeichert und verloren habe^^ Wörterschmied 11:46, 2. Jul. 2008 (CEST)

Werden denn die verschiedenen Versionen auch bei einer Suche berücksichtigt? Ich glaube eigentlich nicht. Finde die älteren Diskussionen durchaus sinnvoll. Wie oft vergisst man (ich!) irgendwas und meint aber, mit XY mal darüber gesprochen zu haben - und schon kann ich bei den älteren Diskussionen nachschauen. Habe mir mal eine Archivseite gemacht, auf der ich dann alles Alte sammeln kann. So habe ich nur einen einzigen Link auf meiner Diskussionseite. War das in etwa das, was Du meintest, WS? Grüße -Realbaby 12:01, 2. Jul. 2008 (CEST)

Jep, so meinte ich es! Würde sogar noch so weit gehen, dass jeder von uns so ein Sammelarchiv anlegt und wir diese dann als Vorlagen in einem KingWiki-Artikel einbinden, dann haben wir alle ein allumfassendes Nachschlagewerk! Wörterschmied 15:12, 2. Jul. 2008 (CEST)

Mir persönlich fehlt die Energie (und ehrlich gesagt auch die Lust), meine ganzen Archivseiten nach etwas Wichtigem zu durchstöbern. Von mir aus können sie weiterhin gelöscht werden. Wenn das nicht gewünscht wird, kann dieser Eintrag auch einfach aus den Löschanträgen rausgenommen werden - ich sammle dann brav weiter Archive auf meiner Diskussionsseite. Croaton 22:35, 4. Jul. 2008 (CEST)

Also, habe die ganzen Seiten mal in ein Archiv zusammengeführt (jetzt unter Benutzer Diskussion:Croaton/Archiv/2007-08 - 2008-03 zu finden). Die anderen Seiten werde ich rauskicken. Dadurch ist der Archivbereich aufgeräumt und gesucht werden kann auch noch (wenn es gewollt ist). Cheers! --Tiberius 11:44, 9. Jul. 2008 (CEST)

Selbsthilfegruppe - bitte um Meinungen!

Da wir jetzt alle eigenständig löschen können, möchte ich kurz ansprechen, was man selbst löschen kann und wofür zuerst ein Löschantrag gestellt werden soll (Wir hatten ja schon einmal einen Konflikt deshalb...)

Mein Vorschlag:

Eigenständig löschen

• Artikel, die man nur selbst bearbeitet hat
• Testseiten und Testvorlagen, etc.
• Offensichtlicher Spam und Vandalismus
• Artikel deren Namen offensichtliche Fehler enthalten ([Unter der Arena]) - Verfasser darauf aufmerksam machen, dieser soll Artikel verschieben, Verlinkungen ändern und falschen Link löschen

Löschantrag

• Artikel und Vorlagen (etc.), die von anderen erstellt wurden
• Weiterleitungen
• Verdachtsfälle von Urheberrechtsschutz (Übersetzungen, 1:1 Kopien von externen Quellen ohne Verweis)
• jeder Löschantrag sollte wenigstens einen weiteren Befürworter haben (also nicht nach 1 Stunde löschen, wenn keiner etwas sagt) und wenigstens 1 Tag stehen bleiben; möglichst sollte die Meinung des Verfassers angehört werden

Ich möchte da keinen bürokratischen Akt draus machen, aber ich auch nicht wieder Konflikte aufgrund vorschneller Aktionen haben :-)

Was meint ihr dazu? Wörterschmied 19:29, 11. Jan. 2011 (CET)

Klingt durchdacht, allerdings würde ich den Punkt "offensichtliche Fehler" in den Bereich "Eigenständig löschen" verschieben, denn da gibt's ja nun keine Diskussionen, das ist einfach falsch. Artikel verschieben und dem Verfasser Bescheid sagen ist ja auch kein großer Akt und wenn man schnell genug ist, gibt's auch keine Verlinkungen, die man nachträglich korrigieren muss.

Vom Löschen von Weiterleitungen halte ich grundsätzlich nichts, weil ich deren Schaden nicht verstehen kann. Ich ärgere mich noch immer darüber, dass man die Weiterleitungen englischer Titel teils gelöscht hat. Was wäre dabei, wenn The Girl Who Loved Tom Gordon weiterhin auf Das Mädchen weiterleiten würde?

Ansonsten fällt mir kein Widerspruch ein - ich unterstütze den Antrag! ;) Croaton 20:12, 11. Jan. 2011 (CET)

Habs mal nach oben geschoben!

Löschen von WL meine ich: [Carie] -> [Carrie], wenn die WL einfach falsch angelegt und dann verschoben wurde, dann braucht man [Carie] auch nicht als WL (außer für Legastheniker...)

So weit ich das verstanden habe, hat Klaus damals alle Artikel mit Sonderzeichen (ä, ö, u, ß, ...) verschoben als es ein Update gab. Das gilt auch für alle Seiten, die meinen Namen enthalten und alle Hörbücher und Das Mädchen. Bei den neuen Werken sind die englischen Titel noch weitergeleitet und zb bei The Talisman. Ich denke da hat Klaus einfach etwas unbedacht gemacht. Kannst die Weiterleitungen ja jetzt wieder herstellen ;-) Wörterschmied 20:27, 11. Jan. 2011 (CET)

Okay, diese WLs sind natürlich unsinnig. Aber in den englischen Titeln selbst sind ja keine Sonderzeichen drin ... Ich hatte das nur gedacht, weil ich es dadurch vor allem bei der Arbeit an den Hörbuchartikeln viel leichter habe. Sobald ich solche gelöschten WLs wieder brauche, stelle ich sie wieder her. Croaton 20:42, 11. Jan. 2011 (CET)

Sehe ich genauso; alle Punkte sind deutlich und nachvollziehbar. Zu den Weiterleitungen "englische Titel = deutsche Titel": Ich meine mich erinnern zu können, dass ich mal mit Tib über dieses Thema gesprochen habe. Stand damals: Diese Weiterleitungen können gern angelegt werden. Hat jemand Lust, alle Titel weiterzuleiten? Dann hätten wir das mal erledigt. Ich sehe keinen Grund, warum wir dies nicht machen sollten. Ihr? -Realbaby 11:01, 13. Jan. 2011 (CET)

Alles klar! Ich übernehme die Punkte dann mal in eine "Anleitung" und füge sie hier ein, damit sie nicht verloren gehen, wie manche Dinge, die "damals" und "irgendwie einmal" besprochen wurden. Danke für die Meinungen! Wörterschmied 11:12, 13. Jan. 2011 (CET)