Diskussion:Gan

Eine Frage: Darfst du/dürfen wir das Bild benutzen? --Tiberius 02:14, 14. Mai 2008 (CEST)

Das stammt von dark-tower.org - auf jeden Fall darf man dann nicht das Copyright einfach aus dem Bild löschen! Wörterschmied 09:01, 14. Mai 2008 (CEST)

Mein Gott, die Kinder kommen eh nie drauf, dass mia da ihr Bild haben, und außerdem wird es ihnen wohl ziemlich ******egal sein. --Slayer 4 Ever 09:25, 21. Mai 2008 (CEST)

Urheberrechtsverletzungen können für den Unerfahrenen locker im vierstelligen Bußgeld enden! Ein Thema, das man nicht unterschätzen sollte... Wörterschmied 18:19, 21. Mai 2008 (CEST)

Zwei Sachen von meiner Seite zu dem Thema, damit wir das abschließen können:

1. Das Bild ist urheberrechtlich geschützt. Selbst das Foto eines Brötchens kann 500 Euro kosten, wenn es jemand drauf anlegt. Wenn du im Impressum stehen würdest, würde ich dich darauf hinweisen, dass du Gefahr läufst, abgemahnt zu werden. Da aber Klaus die alleinige Verantwortung für die rechtliche Ordnung hat, und ich neben ihm als Redakteur eingetragen bin, werden wir hier nicht warnen, sondern handeln. Sofern zum rechtlichen und meiner Position als Admin hier.
2. Das Bild ist nicht wirklich relevant. Gan ist nicht nur eine Linie durch ein paar Kreise. Gan ist ein Gott, Gan ist verantwortlich für die Zeit, dafür, dass sich Welten weiterdrehen, dafür, dass letztendlich alles existiert. Das Bild ist ein Symbol für eine Funktion. Mit Respekt an die Seite von dark-tower.org, aber das Bild ist - extrem gesagt - eher schwach und nicht für den Artikel nützlich. Soweit zum inhaltlichen und meiner Position als Schreiberling.

Fassen wir zusammen: Das Bild ist kann uns nicht helfen, sondern eher schaden. Nun ja, wenn du gern ein paar Euro spenden willst: wir freuen uns! Aber unsinnigerweise ein Risiko einzugehen halte ich für ... nun ja, unsinnig bis dumm.

Ich hoffe, Wörterschmieds und mein Kommentar reichen dir als Begründung. Ich lade dich herzlich ein, selbst ein Bild zu erstellen, welches Gan in besserer Form zeigt und hier hochzuladen. Cheers! --Tiberius 18:39, 21. Mai 2008 (CEST)

p.s. die Kinder haben es - bis auf ein Impressum - ziemlich eindrucksvoll hinbekommen unter jedes Bild und jedes Zitat den korrekten Copyright-Hinweis darzustellen. Ich vermute die Kinder kennen sich aus. EOD! --Tiberius 18:39, 21. Mai 2008 (CEST)

Begrifflichkeit

Sorry für die falsche Verbesserung :-D Ich konnte mit diesen DT-Begriffen nie was anfangen und dieses Godashzeux hab ich wohl bei beiden Lesedurchgängen verpennt :-( Aber sollte es nicht dennoch unter Begriffe aufgeführt werden (oder Historische Charaktere), wo auch Revolvermann und Wörterschmied stehen, die (ich selbst erbringe den Beweis!^^) mehr als NUR Begriffe sind? Immerhin ist es ein genauso fiktives Wort wie Ka oder Gunna, was sich dahinter verbirgt, ist dann doch erstmal zweitrangig oder? Wörterschmied 20:06, 21. Mai 2008 (CEST)

Naja, um ehrlich zu sein, habe ich auch mit Wörterschmied, Revolvermann, Flitzerdunkel und Discordia bei Begriffen so meine Probleme. Die ersten beiden sind für mich eher Bezeichnungen für Personengruppen, die letzten noch grenzwertiger für etwas historisches oder geographisches. Bei Gan finde ich es allerdings recht deutlich, da er meines Wissens immer in der Funktion als Gott gebraucht wurde, und du auch "Gott" nicht als Begriff siehst (auch wenn du häufiger Oh, mein Gott sagen wirst), oder? --Tiberius 14:58, 27. Mai 2008 (CEST)

Du hast Probleme mit MIR? :-O ^^

Ja, klar, aber dann bräuchten diese Sachen eine neue Zuordnung... immerhin sind alles mehr oder weniger Eigenworte einer Phantasiesprache - macht sie das nicht auch zu Begriffen? Auf jeden Fall sind es zwei (sich teilweise überschneidende) Teilmengen einer Gesamtmenge, welche ich hier als "Begriffe" verstehen würde! Wörterschmied 15:11, 28. Mai 2008 (CEST)